Snobberi

[Mx-Erik]

Foto har potential att vara en riktig prylbögs syssla om man vill det.

Därför måste man helt enkelt läsa mellan raderna då förståsigpåarna börjar predika! För såna finns det gott om.

Jag önskar att foto vore mer inriktat på bilder å mindre på utrustning!
Minns en halvspydig kommenter jag gav till en snubbe på en annan sida:

- Detdär e ju endå en nybörjarkamera, min D300 med objektiv för 20 000 är mycket bättre!

Jag - Och vad spelar det för roll när du inte har en enda bild värd att visa i ditt fotoalbum eller på någon annan sida?

- Inget svar

(snubben hade alltså inte laddat upp sina bilder någonstans)

 

[Bokeh]

Jag kan tala om för dej att jag fått tips i kända fotofirmor att satsa på 50 mm 1,8, "Många säger att dom e bättre än 50 1,4" sa man...

Hade jag jobbat på en fotofirma så hade du fått rådet att satsa på en 35/f2 istället om du har en APS-C kamera, eftersom du troligen kommer att få större nytta av en sådan, vore du ute efter en billig porträttglugg så hade jag rekomenderat en 85/f1.8, en 50'a hade jag avrått dig till om du inte hade en fullformatskamera.....

/kent

 

[Zewrak]

Hade jag jobbat på en fotofirma så hade du fått rådet att satsa på en 35/f2 istället om du har en APS-C kamera, eftersom du troligen kommer att få större nytta av en sådan, vore du ute efter en billig porträttglugg så hade jag rekomenderat en 85/f1.8, en 50'a hade jag avrått dig till om du inte hade en fullformatskamera.....

/kent

85 på crop för porträtt känns långt tycker jag själv. Om det inte är utomhus. Inomhus för porträtt känns 55:an mer lämplig.

 

[paco]

Ja det e möjligt men har man inte 10 kkr över så får man hålla tillgdo med ett för 3000 eller inte alls.......

Tur att vi inte håller på med fallskärmshoppning. Vissa hade väl nöjt sig med en Fjällräven på ryggen. "Den gör inte det jag vill, men den va billig."

 

[Bokeh]

85 på crop för porträtt känns långt tycker jag själv. Om det inte är utomhus. Inomhus för porträtt känns 55:an mer lämplig.

Ja det är väl en smaksak, själv har jag inga problem med att fota porträtt med en 85'a inomhus, det är väl mest fråga om att stå ett steg längre bak, dess bättre bokeh och skärpa är helt avgörande för mig.

/kent

 

[beta75]

NU ska ni få se något.
Jag har i brist på vettigare saker att göra under helgen fotograferat samma blomma med olika objektiv och ljussättningar.
Det enda dyra i sammanhanget är väl Eos 5D. Men det hade ju lika gärna varit en 350D eller liknande.
Finns även någon kompaktkamerabild med i leken.

Det är intressant att göra sådana tester tycker jag. Små förändringar ger stora skillnader. Ta en titt på följande länk och klicka på bilderna hör att komma vidare:
http://www.beta75.se/bilder/flower/html/site_001.html

Jag älskar att experimentera. Det kanske syns.

 

[Zewrak]

NU ska ni få se något.
Jag har i brist på vettigare saker att göra under helgen fotograferat samma blomma med olika objektiv och ljussättningar.
Det enda dyra i sammanhanget är väl Eos 5D. Men det hade ju lika gärna varit en 350D eller liknande.
Finns även någon kompaktkamerabild med i leken.

Det är intressant att göra sådana tester tycker jag. Små förändringar ger stora skillnader. Ta en titt på följande länk och klicka på bilderna hör att komma vidare:
http://www.beta75.se/bilder/flower/html/site_001.html

Jag älskar att experimentera. Det kanske syns.

Du kanske vill köpa 100/2.8 versionen av chinonet?

 

[beta75]

Du kanske vill köpa 100/2.8 versionen av chinonet?

Hä. Jag tycker mest om ryska gamla grejor. Skulle behöva ett 35mm ljusstarkt.

 

[Zewrak]

Hä. Jag tycker mest om ryska gamla grejor. Skulle behöva ett 35mm ljusstarkt.

Enda anledningen till att du säger så är att du har för lite Takumars. Har en drös sådana som ska iväg också.

Du har ett 35/2 på annonsmarknaden här. Sök på Takumar så dyker det upp. Inte jag som säljer det dock. Jag har mer exotiska än så .

 

[beta75]

Nä det blir fel. Ska vara med m42 gänga.
Finns ett gammalt 37/2.8 MIR som tydligen skall vara hatat och älskat.
Får fixa en sån.

 

[Svänglyse]

Enda anledningen till att du säger så är att du har för lite Takumars.
Har en drös sådana som ska iväg också. .. Jag har mer exotiska än så .

Åh, vilka och var?!

 

[Zewrak]

Nä det blir fel. Ska vara med m42 gänga.
Finns ett gammalt 37/2.8 MIR som tydligen skall vara hatat och älskat.
Får fixa en sån.

Takumars är m42. Förutom några avarter som kom betydligt senare.

 

[hockeyfotografen]

ISO 800, 1/125, f/4. Varsegod.

Kan på sin höjd fungera på "fasta" stillastående situationer.
Faktum är att i t.ex. Idrottshuset i Jönköping, så räcker inte ens f2,8 ISO 1600 för att få tillräckligt korta slutartider för att frysa rörelser.
Ett exempel på detta (ISO 1600 f2,8 1/400).
http://danielsfrilans.se/bildbank/enlarge.php?i=205

Är jag en snobb nu som påpekar att det krävs dyr utrustning för att kunna få skarpa sport-bilder inomhus?

Själv svarar jag nästan bara på utrustningsfrågor som berör sportfoto.
Och allt för ofta så vill frågeställarna ha "billiga" grejer för inomhusbruk.

Gällande hus så brukar jag rekommendera att kolla på beg grejer, ex 1D mkII som funkar utmärkt för sport (använder det själv).
Men gällande sportfoto inomhus, så är det ett måste med ljusstyrka.
Att sport, dessvärre, ställer höga krav på AF (med undantag för vissa sporter där förfokusering kan funka bra). Gör att jag måste vara ärlig om att billig utrustning begränsar möjligheterna kraftigt.
Sådan är verkligheten.
Brukar dock rekommendera att kolla på beg. objektiv, då dessa ofta är hållbara och funkar lika bra som nya.

Självklart är det en helt annan sak när det gäller sportfoto utomhus.
Då brukar jag rekommendera betydligt billigare optik.
Brukar också avråda från IS, då detta inte tillför något för just sportfoto.

Något som är mycket intressant när det gäller just detta.
Är det märkliga faktum att det ganska ofta dyker upp personer med bestämda åsikter.
Som har ingen, eller mycket begränsad, erfarenhet av just sportfoto.
Och tror sig veta vad som krävs av utrustningen.
(Själv skulle jag aldrig komma på tanken att svara på en fråga om vad som är lämpligt för landskapsfoto, eftersom jag inte har någon son helst erfarenhet av just det).

Visst går det att ta bra bilder med enklare och billigare utrustning.
Och jag ser det som positivt att börja med enklare grejer för att lära sig från grunden.
För kunskapen är ju ett måste, annars hjälper ingen utrustning i världen.
I övrigt så började jag själv med en beg EOS 350D och enbart optik för under 2000.

Men likväl, för att uppnå bra kvalite på bilderna, så kräver inomhussporter "snobb"-utrustning.

Något som jag brukar påpeka för att undvika att frågeställaren skall bli besviken på att bilderna inte blir så bra som denne tänkt sig.
Är det snobberi?

 

[Bokeh]

Men likväl, för att uppnå bra kvalite på bilderna, så kräver inomhussporter "snobb"-utrustning.

Något som jag brukar påpeka för att undvika att frågeställaren skall bli besviken på att bilderna inte blir så bra som denne tänkt sig.
Är det snobberi?

Nej, det är fakta, men vissa tycker säkert ditt bildexempel duger, det är väl det som är problemet, du och jag med flera, är inte nöjd med det resultatet, medan "average Joe" tycker det är hur bra som helst, därför blir det fel.

Jag har bestämt mig för att sluta svara på frågor från "average Joe", jag kan ändå inte ge något bra svar angående utrustning i dom lägre prisklasserna eftersom jag inte har någon egen erfarenhet av dessa, då är det bättre dom får svar från personer som är på samma nivå som dom själva, och som äger dessa prylar, än att få tips om prylar som du och jag är nöjd med.

Det kanske vore på sin plats att alla andra så kallade "snobbar" gjorde likadant i fortsättningen, och endast svarade på frågor från likasinnade när det gäller utrustning vi har personlig erfarenhet utav.

/kent

 

[sagan]

Det kanske vore på sin plats att alla andra så kallade "snobbar" gjorde likadant i fortsättningen, och endast svarade på frågor från likasinnade när det gäller utrustning vi har personlig erfarenhet utav.

Problemet där är väl att många skulle då inte få något svar alls, då det finns ett överflöd av frågor inom det området och bara några få som orkar svara för femtioelfte gången vilken kamera och objektiv som är "bäst".

Jag tycker man ska vara tacksam för alla som orkar ge ett skapligt svar.

 

[monowasp]

Vilket är viktigaste i slutändan, utrustningen eller själva bilden? Många verkar ha svårt att skilja på det konstnärliga från det hantverksmässiga. Om man siktar högt måste man kunna hantverket och som sådant bör man också ha koll på vad som är "billigare" utrustning, för en sann fotograf, om det nu finns sådana, har plöjt igenom hela katalogen för att finna sin stil...

 

[Anders Östberg]

Vilket är viktigaste i slutändan, utrustningen eller själva bilden? Många verkar ha svårt att skilja på det konstnärliga från det hantverksmässiga. Om man siktar högt måste man kunna hantverket och som sådant bör man också ha koll på vad som är "billigare" utrustning, för en sann fotograf, om det nu finns sådana, har plöjt igenom hela katalogen för att finna sin stil...

Visst är det den slutliga bilden som räknas. Det finns dock en omvänd snobbism som verkar mena att en bild är mer värd om det är svårare att ta den, någon sorts dyrkan av den "lidande konstnären". I den genren finns också tanken att man måste "arbeta sig upp" och först lära sig på enklare utrusning innan man är värdig att använda bättre. Jag tycker det är trams, och i förlängningen bara pengaförstöring att gå omvägen via enklare prylar. Har man möjlighet att lära sig på bra prylar och ta hjälp av bättre utrustning för att göra det enklare att förverkliga visionen av bilden man har i huvudet så varför inte? Det enda hindret är ett praktiskt sådant - om man har råd eller inte. Dom flesta som är seriösa med sin fotografi kommer ju ändå i slutänden att sitta med dom dyrare och bättre prylarna så varför gå en omväg och använda mindre bra saker om man inte måste?

 

[Tönnhed]

Intressant diskussion om snobberi, var med om samma fråga fast inom ett annat område; fiske! Jag och en kamrat åkte upp till Norrland i fjol, vi skulle fiske i sjö, älv och hav. I vanlig ordning packades 6-7st spön med tillhörande pryttlar allt fiskeutrustning vägde säkert bortåt 3-40kg. Jag såg till min förskräckelse kamratens utrustning; blott ett spö plus några drag och flugor i en gammal ABU låda från 70-talet.

Väl utvadad i älven med flugspöet svingades så fick jag frågan; hur många 10-tusentals kronor har du betalat för att kunna stå några meter ut från stranden i dina dyra gore-tex kläder, svinga dina exotiska spön för att få ut en liten fluga för en tia? Frågan har legat länge och gnagt, har fortfarande inte svar på frågan men nog är det så allt, det finns extremister inom alla områden.

Även jag ryggar tillbaka när jag får frågan om ett billigt och bra allround spö, den ska helst täcka allt från valfiske till att meta mört för några hundra? I det fallet har jag slutat fråga vad dem ska fiska efter, rekommenderar dem ett billigt set för att känna efter om fiske är något för dem. Kanske samma sak med fotoprylar, det är lätt att fastna i parametrarna när ändå det viktigaste är att komma ut och göra något.

Jag har själv en tämligen medioker fotoutrustning (canon d400 med ett fast 50mm + 70-200mm objektiv), att gå klivet upp kostar mer än det smakar, den skillnaden i kvalitén tycker inte jag är värt pengarna. Bättre att lära sig grejjorna och framför allt fota mycket...

/Conny

 

[Anders Östberg]

Det är inte möjligt att komma överens med alla om vad som är "tillräckligt bra" eller vad som är "värt det", det är personliga val och ekonomiska prioriteringar som inte har några rätt eller fel. Tyvärr finns det fanatism och intolerans på båda ändarna av diskussionen, och folk som tror dom har den enda sanningen. Jag tycker inte man kan döma någon för vad dom gör, bara göra det som känns bra och möjligt för en själv. Live and let live.

 

[goldwingbiker]

Kan på sin höjd fungera på "fasta" stillastående situationer.
Faktum är att i t.ex. Idrottshuset i Jönköping, så räcker inte ens f2,8 ISO 1600 för att få tillräckligt korta slutartider för att frysa rörelser.
Ett exempel på detta (ISO 1600 f2,8 1/400).
http://danielsfrilans.se/bildbank/enlarge.php?i=205

Är jag en snobb nu som påpekar att det krävs dyr utrustning för att kunna få skarpa sport-bilder inomhus?

Själv svarar jag nästan bara på utrustningsfrågor som berör sportfoto.
Och allt för ofta så vill frågeställarna ha "billiga" grejer för inomhusbruk.

Gällande hus så brukar jag rekommendera att kolla på beg grejer, ex 1D mkII som funkar utmärkt för sport (använder det själv).
Men gällande sportfoto inomhus, så är det ett måste med ljusstyrka.
Att sport, dessvärre, ställer höga krav på AF (med undantag för vissa sporter där förfokusering kan funka bra). Gör att jag måste vara ärlig om att billig utrustning begränsar möjligheterna kraftigt.
Sådan är verkligheten.
Brukar dock rekommendera att kolla på beg. objektiv, då dessa ofta är hållbara och funkar lika bra som nya.

Självklart är det en helt annan sak när det gäller sportfoto utomhus.
Då brukar jag rekommendera betydligt billigare optik.
Brukar också avråda från IS, då detta inte tillför något för just sportfoto.

Något som är mycket intressant när det gäller just detta.
Är det märkliga faktum att det ganska ofta dyker upp personer med bestämda åsikter.
Som har ingen, eller mycket begränsad, erfarenhet av just sportfoto.
Och tror sig veta vad som krävs av utrustningen.
(Själv skulle jag aldrig komma på tanken att svara på en fråga om vad som är lämpligt för landskapsfoto, eftersom jag inte har någon son helst erfarenhet av just det).

Visst går det att ta bra bilder med enklare och billigare utrustning.
Och jag ser det som positivt att börja med enklare grejer för att lära sig från grunden.
För kunskapen är ju ett måste, annars hjälper ingen utrustning i världen.
I övrigt så började jag själv med en beg EOS 350D och enbart optik för under 2000.

Men likväl, för att uppnå bra kvalite på bilderna, så kräver inomhussporter "snobb"-utrustning.

Något som jag brukar påpeka för att undvika att frågeställaren skall bli besviken på att bilderna inte blir så bra som denne tänkt sig.
Är det snobberi?

Nej jag tror nog inte du e snobbig men det jag från början menade var att frågar man vilket av 2 objektiv för ex. 3000 som är bäst...eller minst dåligt skitsamma då e de lite knäckande att få till svar att "bÅDA E SKIT...KÖP ETT FÖR 10000 ISTÄLLET" .... hade jag råd att köpa ett för 10 tkr skulle jag antagligen inte titta på obj. för 3000...eller hur?