"NEX" FF verkar komma att få 5-axlig IBIS

[Bengf]

Den går igång när man trycker ner avtryckaren halvvägs och ger således stabiliserad sökarbild och fungerar även vid videoupptagning.

Någon testare ( kommer inte i håg vem ) påstår att det är ett irriterande surrande ljud från IBIS jag fattade först att det gick i gång så fort man slog på kameran, vet du något om det.

 

[cango]

Någon testare ( kommer inte i håg vem ) påstår att det är ett irriterande surrande ljud från IBIS jag fattade först att det gick i gång så fort man slog på kameran, vet du något om det.

i början var det det (svagt surr bara) men efter en firmwareuppdatering så aktiveras den bara när man trycker avtryckaren halvvägs (och det hörs då väldigt lite) så nu kan nog ingen anse det som ett problem överhuvudtaget.

 

[PMD]

Ja, det är den elektromekaniska upphängningen av bildsensorn som surrar. Jag har slutat märka det, och om man störs av ljudet så kan man installera en firmwareuppgradering som minskar ljudet.

 

[Sten-Åke Sändh]

Stor ljudet vid filmning?

 

[PMD]

Nej, inte vad jag har märkt.

 

[Bengf]

Jag kommer osökt att tänka på lyriska biltestare som blev saliga över BMW:s ofta mycket tidiga tekniska lösningar, sedan när dom efter 5 år testade som begagnat så kom varnings finger över att man skulle se upp med dessa inte alltid så stabila tekniska lösningar.


Finns det risk för att IBIS-5 axlade är för avancerade, det är mycket justerande där inne i kamerakroppen, jag tänker på han som tog så många tusen bilder vid någon cykeltävling härom året, men kameratypen kanske inte används vid dylika uppdrag.


//Bengt.

 

[Fogel70]

Jag kommer osökt att tänka på lyriska biltestare som blev saliga över BMW:s ofta mycket tidiga tekniska lösningar, sedan när dom efter 5 år testade som begagnat så kom varnings finger över att man skulle se upp med dessa inte alltid så stabila tekniska lösningar.


Finns det risk för att IBIS-5 axlade är för avancerade, det är mycket justerande där inne i kamerakroppen, jag tänker på han som tog så många tusen bilder vid någon cykeltävling härom året, men kameratypen kanske inte används vid dylika uppdrag.


//Bengt.

Det krävs inte så stora förändringar i mekaniken för att lägga till flera axlars rörelse i stabiliseringen. För att kompensera för roterande rörelser kring objektivets axel måste sensorn kunna vridas, något som kan kräva förändring i mekaniken men för att kompensera för rent horisontala och vertikala rörelser krävs det ingen förändring i mekaniken. Det räcker med att lägga till sensorer som känner av dessa rörelse och komplettering i mjukvaran som styr stabiliseringen.

Men anledningen till att Olympus valde att använda 5 axlar på sin stabilisering var nog till stor del av marknadsföringsskäl. Många uppfattar nog att det är de 2-3 extra axlarna som gjort att Olympus stabilisering förbättrats, men i verkligheten är det troligtvis ökad prestanda på de två "första" axlarna som inneburit den största förbättringen.
Men det blir lättare att marknadsföra stabilisering med 5 axlar mot konkurrenternas 2-3 axlars stabilisering, för man kan med enkel bild visa att 5 axlar är mycket mer avancerad än 2 axlar.

 

[cango]

Men anledningen till att Olympus valde att använda 5 axlar på sin stabilisering var nog till stor del av marknadsföringsskäl. Många uppfattar nog att det är de 2-3 extra axlarna som gjort att Olympus stabilisering förbättrats, men i verkligheten är det troligtvis ökad prestanda på de två "första" axlarna som inneburit den största förbättringen.
Men det blir lättare att marknadsföra stabilisering med 5 axlar mot konkurrenternas 2-3 axlars stabilisering, för man kan med enkel bild visa att 5 axlar är mycket mer avancerad än 2 axlar.

Du låter väldigt säker (källa?) på att Olys 5axlar är i det närmaste en gimmick, och att de endast förbättrat 2 axlar. Jag är inte rätt person att avgöra det, men jag har sett skillnaden i praktiken, där jag kan - på stativ (där de flesta stabiliseringstekniker sägs inte funka, utan mer försämrar) gå ner till 1/50s - 1/60s med 600mm med återkommande bra resultat. Har även varit nere i 1/25s med 600mm dock så blir fåglarnas egna rörelser som -trots stillastående - ändå rör sig något, och inför oskärpa.

Om det är som du säger att de mest har förbättrat 2 axlar, så måste jag säga att det är en jävla stor förbättring. Och som sagt, kvittar vilket som egentligen, för, för mig är endast slutresultatet som betyder nåt. Och den ser jag klart och tydligt med det jag kan jämföra med, sen är den tekniska orsaken bakom mindre viktig för mig - men jag är skeptiskt till dina slutsatser dock, framförallt utan mer kött på benen - typ nån källhänvisning från Olympus eller liknande.

 

[Bengf]

En notering i förbifarten gällande fågelbilder tagna med fina objektiv och kameror, dom blir så skarpa och frysta så att man tänker på Naturhistoriska muséet och dom uppstoppade djuren. Detta fenomen tycker jag är mer märkbart vid närbilder på fåglar. Älgen på lite avstånd ser mera levande ut.

Kanske inte alla bilder borde vara så skarpa och stabiliserade, utan att på något sätt förringa olika typer av stabilisering, närbilder på stora flygande fåglar ser nästan en aning otäcka ut man nästan tror att osynliga trådar håller fågeln uppe, springande människor ser sällan ut så då ben och armar ofta är i någon svängande rörelse.


//Bengt.

 

[Fogel70]

Du låter väldigt säker (källa?) på att Olys 5axlar är i det närmaste en gimmick, och att de endast förbättrat 2 axlar. Jag är inte rätt person att avgöra det, men jag har sett skillnaden i praktiken, där jag kan - på stativ (där de flesta stabiliseringstekniker sägs inte funka, utan mer försämrar) gå ner till 1/50s - 1/60s med 600mm med återkommande bra resultat. Har även varit nere i 1/25s med 600mm dock så blir fåglarnas egna rörelser som -trots stillastående - ändå rör sig något, och inför oskärpa.

I detta exempel har du definitivt inte nytta av mer än 2 axlar stabilisering (om du har nytta av stabiliseringen alls?). Den tredje axeln i Olympus stabilisering handlar om kamerarotation runt objektivets axel, tex om du vrider kameran när trycker på avtrycket med handhållen kamera, men det händer knappast med stativ. Axel 4-5 används för att kompensera rent vertikala och horisontala rörelser, men det skulle kräva att stativet ändrar höjd eller förskjuts i sidled, men det är rätt osannolikt att det händer. Dessutom blir detta bara märkbart vid riktigt hög förstoringsgrad (makro).

Dessutom kan du inte använda alla axlar i Olympus stabilisering med ditt 600mm objektiv, eftersom det inte talar om för kameran vilket avstånd du fokuserar på.

Dessa slutartiden tycker jag inte verkar vara så speciellt korta med tanke på att de används på stativ. Till och med min gamla Pentax K10D kan jag handhålla med 400mm och få skarpa bilder ner till 1/25-1/50s. Med lite extra stöd (tex mot ett träd) kan jag få godkänt resultat med ännu längre slutartid, men det är sällan så lång slutartid är användbar. Även 1/25-1/50s kan vara för lång.

Om det är som du säger att de mest har förbättrat 2 axlar, så måste jag säga att det är en jävla stor förbättring. Och som sagt, kvittar vilket som egentligen, för, för mig är endast slutresultatet som betyder nåt. Och den ser jag klart och tydligt med det jag kan jämföra med, sen är den tekniska orsaken bakom mindre viktig för mig - men jag är skeptiskt till dina slutsatser dock, framförallt utan mer kött på benen - typ nån källhänvisning från Olympus eller liknande.

Olympus har vad jag vet ingen detaljerad beskrivning av funktionaliteten i den 5 axliga stabiliseringen, men så här beskriver Canon sin Hybrid IS som används på deras makroobjektiv.

Introduced with the EF100mm f/2.8L Macro IS USM lens, Hybrid IS takes the image stabilisation concept and applies to it to macro photography. When using longer lenses or for general purpose shooting, any camera shake appears to be rotational - i.e. an up and down or side-to-side movement around a point - that point being the camera. This is effectively corrected by the IS motors contained in the lenses. However, when you move in close for macro photography the camera shake motion appears to be less rotational and more shift based - as if the whole frame is shifting up and down or side-to-side parallel to the subject. This is what Shift IS found in the Hybrid IS system of the EF100mm f/2.8L Macro IS USM lens aims to correct.

http://cpn.canon-europe.com/content/education/infobank/lenses/image_stabilisation.do?page=2

 

[Fogel70]

En notering i förbifarten gällande fågelbilder tagna med fina objektiv och kameror, dom blir så skarpa och frysta så att man tänker på Naturhistoriska muséet och dom uppstoppade djuren. Detta fenomen tycker jag är mer märkbart vid närbilder på fåglar. Älgen på lite avstånd ser mera levande ut.

Kanske inte alla bilder borde vara så skarpa och stabiliserade, utan att på något sätt förringa olika typer av stabilisering, närbilder på stora flygande fåglar ser nästan en aning otäcka ut man nästan tror att osynliga trådar håller fågeln uppe, springande människor ser sällan ut så då ben och armar ofta är i någon svängande rörelse.


//Bengt.

Jag tror du tänker lite bakvänt här, för det är nog inte stabiliseringen som ger detta fenomen, utan att man använt väldigt kort slutartid (eller blixt). Med stabilisering kan man använda längre slutartid utan att bilderna lider av skakningsoskärpa, så det är snarare en fördel med stabilisering om man vill ha lite mer "levande" bilder med rörelseoskärpa.

 

[cango]

I detta exempel har du definitivt inte nytta av mer än 2 axlar stabilisering (om du har nytta av stabiliseringen alls?).

Jodå. testat med och utan, med stativ, och kan konstatera att det definitivt hjälper.

 

[Fogel70]

Jodå. testat med och utan, med stativ, och kan konstatera att det definitivt hjälper.

Det är nog rätt svårt (och dyrt) att hitta en tillräcklig stabil lösning för extrema brännvidder som detta. Men det är inget unikt för Olympus att stabilisering kan hjälpa om inte stativet ät tillräckligt stabilt.

Det är i fall när kameran är helt fixerad på stativet som det kan vara en nackdel att använda kamerans eller objektivets stabilisering.

 

[Bengf]

Jag tror du tänker lite bakvänt här, för det är nog inte stabiliseringen som ger detta fenomen, utan att man använt väldigt kort slutartid (eller blixt). Med stabilisering kan man använda längre slutartid utan att bilderna lider av skakningsoskärpa, så det är snarare en fördel med stabilisering om man vill ha lite mer "levande" bilder med rörelseoskärpa.

Jovisst vid flygande fågelbilder så gäller väll snabba tider, men allt rör sig inte snabbt som sagt, stabilisering om det nu är ett träd som får hjälpa till är så klart aldrig fel, man kan också bli lite småtrött under några timmars knallande och kan behöva all hjälp för att man vill skaka för mycket av trötthet eller att man fryser.


Jag har en KMD5D från 2005 med sensorstab en av dom första tror jag, om inte PMD hittar någon Kodak från 1959 med något liknande. Så även den tidiga versionen hjälpte till en del i kombination med att man höll i på bästa sätt.


Nej det var jag som tänkte i väg lite längre, har inte så mycket med trådens ämne att göra utan jag som velar i väg ibland, får tänka mig för.

//Bengt.

 

[Sten-Åke Sändh]

Det blir nog rätt komplicerat att kombinera sensor-AF med sensor stabilisering, för då behöver hela stabiliseringsmekaniken förflyttas i djupled, och stabiliseringen måste veta veta vilken position i djupled sensorn har för optimal stabilisering. Det krävs dessutom väldigt rigid mekanik med hög precition för att positionera sensorn rätt utan någon avvikelse i position eller vinkel.

Det är nog betydligen enklare (och billigare) att sätta in AF i eventuella adaptrar man behöver använda för icke E-fattade objektiv. Tex mha optik i adapter så som Pentax gjort i sin 1.7x TC som ger AF på manuellt fokuserade objektiv. Men på en spegellös kamera behöver man inte använda TC eftersom fakuseringsoptiken får plats inom objektivets registeravstånd.

Det är också rätt dumt att bygga in en komplicerad funktion i kameran som många kanske aldrig kommer använda. Det gör bara kameran betydligt dyrare och klumpigare för dessa användare.

Men det finns ju redan i NEX 6 och A99. Varför skulle det vara ett problem? Varför skulle det vara dyrt? Gammal SSS kostar väl 500 spänn per kamera och den funkar för alla objektiv om man vill det. IBIS kanske kostar marginellt mer men i det stora hela är antiskak mainstream idag. Det kan inte vara ett ekonomiskt problem på marginalen av vad dessa system kommer att kosta.

Jag tror dessutom att det kanske blir än vanligare att köra med gamla manuella objektiv och adapter på NEX FF då det kommer vara ont om E-objektiv i början. Däremot är ju alla gamla manuella objektiv avsedda för småbild så det blir ju perfekt, vilket man inte kan säga om alla övriga E-objektiv som gjorts för APS-C.

Enda invändningen som jag tror är relevant är om antiskak gör kameran extra bulkig och onödigt tung eftersom ju hela poängen med dessa små spegellösa system just är den mindre skalan.

Sedan är det som Bengt skriver att det inte bara handlar om stabiliseringen i sig med antiskak utan att skakindikatorn också göra att fotografen får hjälp av systemet att skärpa sig. Genom att ge akt på skakningsindikatorn kan man hjälpa systemet på ett helt annat sätt än med optisk stabilisering. Med Sony SSS har indikatorn till hjälp men den saknas tyvärr helt i NEX OSS-system. Vem vet, vi kanske kommer få se en återgång till SSS och att kommande generationer av nya objektiv i högre grad kommer sakna OSS.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jovisst vid flygande fågelbilder så gäller väll snabba tider, men allt rör sig inte snabbt som sagt, stabilisering om det nu är ett träd som får hjälpa till är så klart aldrig fel, man kan också bli lite småtrött under några timmars knallande och kan behöva all hjälp för att man vill skaka för mycket av trötthet eller att man fryser.


Jag har en KMD5D från 2005 med sensorstab en av dom första tror jag, om inte PMD hittar någon Kodak från 1959 med något liknande. Så även den tidiga versionen hjälpte till en del i kombination med att man höll i på bästa sätt.


Nej det var jag som tänkte i väg lite längre, har inte så mycket med trådens ämne att göra utan jag som velar i väg ibland, får tänka mig för.

//Bengt.

Vad jag vet var Konica Minolta 7D den första digitala systemkameran med antiskak eller "anti shake" som det hette på utrikiska. Det var min första DSLR och på den tiden upptog antiskak indikatorn hela högre kanten av sökaren. Sony förpassade den sedan ner till nedre höger hörn vilket nästan tvingar en se i kors i sökaren om man vill ha koll både på denna och motiven. Synd att Sony degraderat denna viktiga funktion på detta sätt. Den är viktigare än så.

 

[Dennis_foto]

Lite mer indikationer på att det är en kamera med AF m h a sensorförflyttning på gång från Sony:
http://www.sonyalpharumors.com/sr5-...to-come-also-for-nikon-and-canon-lens-owners/

Lite kul info där om gamla Contax AX, tänker på det där om att förlyttningen av filmplanet kunde fungera som en intern förlängningstub för makro.
Sony kör tydligen hört på 18. 18 mm avstånd till sensorplanet i E-mount och nu 18 mm förflyttningsmån i längsled.

Undrar vad Sonys mjukvarufolk har kallat de interna operationerna?
När AF-systemet m ha AF-punkter på sensorn märker att fokus ligger 2 mm bakåt så anropar den huvudapplikationen med den enträgna operationen "Move_Me(Distance : Real ; Direction : Backward_Forward_Enum)" varefter huvudapplikationen efter moget övervägande krasst beordrar "Move_Yourself(Distance => 2.0, Direction => Backward)".

 

[Sabud]

Har trott på detta rykte sedan det uppstod och nu får vi veta om två veckor
Verkar även som om det finns en 35/2,8 för uppgiften. (väldigt lik Sigmas ART:ar för övrigt)


http://www.mirrorlessrumors.com/

/Stephan

 

[FlyerOne]

---
Jag har en KMD5D från 2005 med sensorstab en av dom första tror jag, om inte PMD hittar någon Kodak från 1959 med något liknande.
---

Den var den andra. Den första systemkameran med generell antiskak (dvs som funkar på alla objektiv) var KM D7D, som kom år 2004.

Och nej, det går inte att hitta vare sig någon Kodak eller något annat före detta - D7D var den första.

Canon kom med bildstabiliserade objektiv år 1995 (om jag minns rätt), men långt innan dess hade det ju funnits gyrostabiliserade plattformar för pro film- och videokameror.
.

 

[Bengf]

Vad jag vet var Konica Minolta 7D den första digitala systemkameran med antiskak eller "anti shake" som det hette på utrikiska. Det var min första DSLR och på den tiden upptog antiskak indikatorn hela högre kanten av sökaren. Sony förpassade den sedan ner till nedre höger hörn vilket nästan tvingar en se i kors i sökaren om man vill ha koll både på denna och motiven. Synd att Sony degraderat denna viktiga funktion på detta sätt. Den är viktigare än så.

Stämmer bra med nedre högra hörnet, dom kanske tänkte att det inte skulle störa sökarbilden så mycket. Finurligt annars att indikatorn faktiskt talar om att man själv skakar för mycket samtidigt som den hjälper till, skärper man tills sig så minskar staplarna.