Snobberi

[aanders]

Vad är det ni säger?
En person som inte har några som helst kunskaper inom foto kommer INTE kunna ta bättre bilder om han köper en kamera för 40 000 än en för 4000. Sen var det en fråga om bra bilder, och inte kvantitet! Även om du plåtar på så att det står härliga till och hoppas på en bra bild så vill jag gärna ta en bra bild och veta att det var meningen att den skulle vara bra, inte förlita mig på tur.
Att ni dessutom tar min liknelse mellan fotografi och sportfiske på dödligt allvar tycker jag är fruktansvär roligt.
För att spinna vidare på den: Sannolikheten att jag får upp en haj är inte ett dugg större om jag har en stålvajer än ett metspö med silkestråd eftersom att jag har absolut ingen kunskap inom hajfiske, även om det i teorin kan verka så NEJ! Protestera inte!
Oavsett hur mycket ni påstår det så kommer inte ett månadslönsdyrt objektiv att ge mig bättre bilder än ett för en tiondel av priset. Varför? Jo, jag kommer inte att kunna använda det.

Fler liknelser som ni kan ta på dödligt allvar (haha):

En blind ser inte bättre med Armaniglasögon än med Statoils 29 kronors.

En person som inte kan köra bil kör inte bättre med än ferrari än med en opel.

En person som inte spelar golf slår inte bollen längre med en Callaway än med en av plast.

 

[Palletheking]

Vad är det ni säger?
En person som inte har några som helst kunskaper inom foto kommer INTE kunna ta bättre bilder om han köper en kamera för 40 000 än en för 4000. Sen var det en fråga om bra bilder, och inte kvantitet! Även om du plåtar på så att det står härliga till och hoppas på en bra bild så vill jag gärna ta en bra bild och veta att det var meningen att den skulle vara bra, inte förlita mig på tur.
Att ni dessutom tar min liknelse mellan fotografi och sportfiske på dödligt allvar tycker jag är fruktansvär roligt.
För att spinna vidare på den: Sannolikheten att jag får upp en haj är inte ett dugg större om jag har en stålvajer än ett metspö med silkestråd eftersom att jag har absolut ingen kunskap inom hajfiske, även om det i teorin kan verka så NEJ! Protestera inte!
Oavsett hur mycket ni påstår det så kommer inte ett månadslönsdyrt objektiv att ge mig bättre bilder än ett för en tiondel av priset. Varför? Jo, jag kommer inte att kunna använda det.

Fler liknelser som ni kan ta på dödligt allvar (haha):

En blind ser inte bättre med Armaniglasögon än med Statoils 29 kronors.

En person som inte kan köra bil kör inte bättre med än ferrari än med en opel.

En person som inte spelar golf slår inte bollen längre med en Callaway än med en av plast.

Stämmer delvis. Bra utrustning ger förutsättningar som mindre bra utrustning saknar. Bra utrustning är oftast dyrare än mindre bra utrustning. Ofta sker missförstånden pga trådskaparnas motsägelsefulla önskemål sett till befintlig budget. Man vill ha grejer som skall klara både det ena eller andra men man vill helst inte att det skall kosta särskilt mycket. Man kastar ut en fråga och får ibland svar på saker man aldrig efterfrågade. Jag tror alla måste sträva efter en viss takhöjd när man är aktiv i olika forumdebatter.

 

[Bokeh]

I samtliga tre fallen så kommer han i allafall i Sverige bli bemött av en sjuklig avundsjuka, alltid något.........

 

[aanders]

Jag vill kommentera det ämnesskaparen skrev för 140 kommentarer sedan. Han menade att han var trött på att de råd som folk fick då dom frågade efter ett bra telezoom objektiv. Den frågan är så stor så att den lämnar övrigt att önska.
Givetvis kommer våra ärade experter på fotosidan.se att rekommendera objektiv som kostar massvis med pengar eftersom att dom uppenbarligen tycker att dessa är bra objektiv, vilket det också är!
Men ärade ämnesskapare, du får väl isåfall berätta att du söker ett objektiv i den och den prisklassen.

Nu knyter vi an detta och släpper det.. jag blir så upprörd över att disktuera såndana här saker. Inte bra för blodtrycket ju.

 

[skogsbaronen]

För att spinna vidare på den: Sannolikheten att jag får upp en haj är inte ett dugg större om jag har en stålvajer än ett metspö med silkestråd eftersom att jag har absolut ingen kunskap inom hajfiske, även om det i teorin kan verka så NEJ! Protestera inte!

Det är därför man ska läsa ordentligt innan man svarar.
Har du redan hajen på kroken spelar det väl ingen roll om dina kunskaper, och jag kan garantera dig att silkestråden inte håller för hajen. Det gör däremot rätt lina. Protestera inte!

 

[Anders Östberg]

Fast eftersom fiskaren i fråga enligt aanders "inte har några som helst kunskaper" så begriper han nog ändå inte att man måste veva in linan också, så det blir ingen haj till kvällsmaten i vilket fall.

 

[Leo S]

Sedan tycker jag mig märka att det som kan upplevas som "snobberi" ibland handlar om något mer allmänmänskligt: att man svarar på en fråga utan läsa/lyssna ordentligt på vad någon egentligen säger/skriver. Jag lider själv av detta understundom påstår min hustru.. ;-)

Till fiskejämförelserna: det är ju ändå så att till en viss gräns får man bättre bilder med bättre utrustning även om man inte är van fotograf. Någon som t ex ska fota sina barn i tid och otid får bättre bilder med en DSLR än kompakt, skarpare bilder med en bra normalzoom än t ex Sigmas 18-55/3,5-5,6 (som såldes i kit med DSLR förut). Det behöver man inte ha särskilda förkunskaper för.

Sedan kommer ju en gräns när man behöver kunna, och framför allt ha behov av, fler finesser och dyrare optik. Annars blir ju skillnaden mellan t ex en D300 och Nikon 17-55/2,8 gentemot D60 och Nikon 18-55 obefintlig.

Man kan ju vara en jävel på hajfiske och ha bästa spöna, men i sjön Båven har man ju ingen glädje av det direkt...

 

[joanna81]

Shit! det känns som man är i Rysslands parlament! Alla har olika åsikter och detta kan man väl respektera. Det e ingen som dör av att köpa sig billig eller dyr objektiv. Alla gör som dom vill...och ha råd med. Ibland e det bäst att skita i svara än att skriva nåt dumt...

skrivet något trevligt! -->*Peace Love and Understanding* /joanna

 

[Carl-Martin]

Finns det verkligen ngn som tror man får ett perfekt superskarpt objektiv för 2000,- ???????

Nu måste vi reda ut en sak här - det är _inte_ bara det som syns på den färdiga bilden (optiken) som kostar. Du kan helt enkelt inte veta hur bra en sak är genom att se på prislappen, varken inom fototeknik, ljudteknik eller TV-apparater. Det finns egentligen ingen korrelation alls mellan pris och kvalité.

Jag är utbildad ljudtekniker på en skola där vi faktiskt mäter på våra grejor, vilket är ännu ovanligare inom ljudvärlden än inom fotovärlden. Så jag köpte den förstärkaren som jag visste presterade bäst, men var många tusenlappar billigare än konkurrenterna på HiFi-klubben där den går att köpa. Då sade min bekant som jobbar där att "det säger ju sig självt att en förstärkare för 4000 kr inte kan driva ett par högtalare för 40000 kr".

Är ni verkligen så dumma att ni tror att det är så enkelt??

Prova Tamrons 28-75 2.8. Jag skulle absolut kalla det objektivet för superskarpt, trots att det bara kostar 2500-3500 kr. Vill du ha extremt snabb autofokus eller vädertätning så köp någon annan normalzoom, men annars finns det ingen anledning att köpa t ex Canons L-zoomar som även de distar när Tamronversionen är både lättare och billigare och absolut lika skarpt, om inte skarpare.

 

[skogsbaronen]

Nu måste vi reda ut en sak här - det är _inte_ bara det som syns på den färdiga bilden (optiken) som kostar. Du kan helt enkelt inte veta hur bra en sak är genom att se på prislappen, varken inom fototeknik, ljudteknik eller TV-apparater. Det finns egentligen ingen korrelation alls mellan pris och kvalité.

Jag är utbildad ljudtekniker på en skola där vi faktiskt mäter på våra grejor, vilket är ännu ovanligare inom ljudvärlden än inom fotovärlden. Så jag köpte den förstärkaren som jag visste presterade bäst, men var många tusenlappar billigare än konkurrenterna på HiFi-klubben där den går att köpa. Då sade min bekant som jobbar där att "det säger ju sig självt att en förstärkare för 4000 kr inte kan driva ett par högtalare för 40000 kr".

Är ni verkligen så dumma att ni tror att det är så enkelt??

Prova Tamrons 28-75 2.8. Jag skulle absolut kalla det objektivet för superskarpt, trots att det bara kostar 2500-3500 kr. Vill du ha extremt snabb autofokus eller vädertätning så köp någon annan normalzoom, men annars finns det ingen anledning att köpa t ex Canons L-zoomar som även de distar när Tamronversionen är både lättare och billigare och absolut lika skarpt, om inte skarpare.

Det är det väl ingen som riktigt har påstått heller.
Att säga att det inte finns något samband är dock inte riktigt rätt anser jag.
Priset styrs ju av marknaden och om det inte vore bra grejer skulle ingen köpa dom och priserna skulle gå ner, alternativt skulle varan försvinna.
Rent bildkvalitet-mässigt (eller ljudkvalitet om man så vill) är sambandet, precis som du säger, lite svagare då man betalar för mer än bara det vid köp av proffsgrejer, men det finns fortfarande där.
Visst finns det fynd att göra, det säger jag inte emot.

Den tamron-glugg du nämner är ju (som alla tamrons gluggar) mycket skarp, den skarpaste i det omfånget enligt vissa.
Tamron har ju nischat in sig på att tillverka äckligt skarp optik till bra priser, på bekostnad av byggkvalitet och AF.

Det som tråden (från början) behandlar är ju dock oftast frågan om telezoom till sportfoto i dåligt upplysta lokaler, och då är det ju i princip alltid 70-200/2.8 som föreslås. Den gluggen finns ju inte billigt hos någon tillverkare.
Ljusstarka telen finns inte att få billigt, tyvärr.

 

[J O Härnström]

perfekt superskarp eller perfekt och superskarpt

Jag tolkade inlägget som att objektivet skulle vara perfekt samtidigt superskarpt.
Då tänker jag på mekaniskt, tätt, snabbt etc. mm.

Ganska intressant hur vi reagerar olika med tolkningar och "dolda" budskap. Ibland fattar man(jag) noll om varför folk retar sig och hänger upp sig på ovidkommande saker.
Ingen nämnd, ingen glömd.


Jag har det inte själv men skulle inte tveka på att köpa Canon EF-S kitglugg med IS. Det är inte perfekt, har svag ljusstyrka men är ändå mycket prisvärt. Andra kameramärken har också en del fina budgetobjektiv.
De som sablar ned denna typ av objektiv har kanske lite dålig förmåga att sätta sig in i andra fotointresserades behov och fotograferande, vad vet jag?

Mvh J O

 

[goldwingbiker]

Nu måste vi reda ut en sak här - det är _inte_ bara det som syns på den färdiga bilden (optiken) som kostar. Du kan helt enkelt inte veta hur bra en sak är genom att se på prislappen, varken inom fototeknik, ljudteknik eller TV-apparater. Det finns egentligen ingen korrelation alls mellan pris och kvalité.

Jag är utbildad ljudtekniker på en skola där vi faktiskt mäter på våra grejor, vilket är ännu ovanligare inom ljudvärlden än inom fotovärlden. Så jag köpte den förstärkaren som jag visste presterade bäst, men var många tusenlappar billigare än konkurrenterna på HiFi-klubben där den går att köpa. Då sade min bekant som jobbar där att "det säger ju sig självt att en förstärkare för 4000 kr inte kan driva ett par högtalare för 40000 kr".

Är ni verkligen så dumma att ni tror att det är så enkelt??

Prova Tamrons 28-75 2.8. Jag skulle absolut kalla det objektivet för superskarpt, trots att det bara kostar 2500-3500 kr. Vill du ha extremt snabb autofokus eller vädertätning så köp någon annan normalzoom, men annars finns det ingen anledning att köpa t ex Canons L-zoomar som även de distar när Tamronversionen är både lättare och billigare och absolut lika skarpt, om inte skarpare.

OJOJOJ
Vilken orkan av insändare mitt första inlägg orsakade....
Ingen kan väl förneka att det känns ganska nedslående om man tycker att man hitta 2 prod....ex objektiv.....för 3000 styck och glad i hågen frågar om ngn vet vilket som är bäst får höra "Det e skit båda 2....jag har ett för 12000 spänn eller nåt...DET e bra... köp det" Jag har inte bett om att få höra hur bra 12000-objektivet är. Det här har ju flummat ut ngt kopiöst...kan inte undra att låta bli hur en del debattörer tänker eller om dom tänker

 

[monowasp]

Bra skrivet Carl-Martin...

 

[aanders]

OJOJOJ
Vilken orkan av insändare mitt första inlägg orsakade....
Ingen kan väl förneka att det känns ganska nedslående om man tycker att man hitta 2 prod....ex objektiv.....för 3000 styck och glad i hågen frågar om ngn vet vilket som är bäst får höra "Det e skit båda 2....jag har ett för 12000 spänn eller nåt...DET e bra... köp det" Jag har inte bett om att få höra hur bra 12000-objektivet är. Det här har ju flummat ut ngt kopiöst...kan inte undra att låta bli hur en del debattörer tänker eller om dom tänker

Håller med!

 

[Anders Östberg]

OJOJOJ
Vilken orkan av insändare mitt första inlägg orsakade....
Ingen kan väl förneka att det känns ganska nedslående om man tycker att man hitta 2 prod....ex objektiv.....för 3000 styck och glad i hågen frågar om ngn vet vilket som är bäst får höra "Det e skit båda 2....jag har ett för 12000 spänn eller nåt...DET e bra... köp det" Jag har inte bett om att få höra hur bra 12000-objektivet är. Det här har ju flummat ut ngt kopiöst...kan inte undra att låta bli hur en del debattörer tänker eller om dom tänker

Det beror ju väldigt mycket på hur både frågan och svaret formuleras... du kanske hittat två billiga objektiv och vill välja mellan dom. Jättebra om båda fungerar för det tänkta användningsområdet. Om du dock samtidigt när du frågar säger att du tänker använda objektivet för att plåta fladdermöss i befintligt ljus i en blöt grotta (eller varför inte ta grabbens innebandymatch som varit uppe tidigare), då kanske det vore fel att rekommendera något av objektiven eftersom dom som provat fladdermusfoto (eller innbandyfoto) vet att resulatet inte kommer att bli bra.

Men som stämningen är här så är det förmodligen bättre att inte försöka ge någon ett sådant råd, för då kommer det att ses som snobberi eller värre. Det är väl bättre att låta personen köpa fel objektiv och kasta pengarna i sjön. ;-)

 

[Torparfarsan]

Men som stämningen är här så är det förmodligen bättre att inte försöka ge någon ett sådant råd, för då kommer det att ses som snobberi eller värre. Det är väl bättre att låta personen köpa fel objektiv och kasta pengarna i sjön. ;-)

Ponera att just avsaknaden av "goda köpråd" leder till att ett onödigt köp undviks.

 

[Anders Östberg]

Ja, det går förstås att vrida detta på alla sätt som kan stödja den egna favoritståndpunkten. Vill man inte ha en diskussion, eller vill man inte ha råd som belyser både för- och nackdelar så är det inte så mycket man kan göra åt saken. Det är förmodligen lugnast att inte öppna munnen alls, som sagt. Det är ingen som vill lära sig av andras erfarenhet ändå, vi vill alla göra misstagen själva.

 

[Palletheking]

Jag tycker alla skall fortsätta ge råd i god anda och i enlighet med sin egen erfarenhet och kunskap. Jag har fått ett par-tre tackmail från folk som tyckt mina råd varit vägvisande, och det känns bra. I vissa trådar skrivs också forumsvar från trådskaparen där han/hon inser att deras budget inte riktigt låg i linje med vad den tilltänkta utrustningen skall klara av. De kan då tack vare olika svar som dyker upp inse att de måste spara pengar några månader extra så de får råd med det de egentligen vill ha. Visst sjutton är det bättre att rekomendera något dyrt och bra istället för att ge kompromissaktiga råd som leder till köp trådskaparen i efterhand ångrar.

Sorgligast tycker jag det är när läser om någon oerfaren som gjort ett felköp pga entusiastiska försäljare från Expert eller Elgiganten.

 

[aanders]

Experts expertis?

Sorgligast tycker jag det är när läser om någon oerfaren som gjort ett felköp pga entusiastiska försäljare från Expert eller Elgiganten.

Ja! Verkligen! Fan vad rätt!
Jag var på jakt efter ett hyffsat objektiv från canon, 70-200 hade jag tänkt mig med hyffsad bländare. Killen på Expert blev helt blank i ögonen och undrade vad jag frågade efter då jag sa ovannämnda siffor.
Ett objektiv svarade jag.
"Jaha, men det har vi, vilket vill du ha?". sa försäljaren, jättestolt över att han förstod vad jag ville ha.

 

[Anders Östberg]

"Expert - vi är vad vi heter". Jojo ...