Snobberi

[MHellberg1]

Känner igen det där. Ofta känns det som om foto som hobby inte ska kosta så mycket. Jag får känslan av att det är fult att ha en kamera och ett objektiv som kostar 15000 tillsammans. Att det är lite tabu.
Du får ganska fin utrustning för 20k, och det kan ju verka dyrt för "en kamera", men nämn en seriös hobby som kostar mindre.
Jakt? Knappast.
Motorsport? Inte en chans.
Man kan ju ta vad som helst.

Alla kan lägga 50k extra på extrautrsutning till bilen, men inte 5k på optik.

Så rätt skrivet. Våran "hobby" kostar , det vet vi alla, så varför gnälla.. Men det är inte i liknelse vad andra hobbys kostar.

Jag har många omkring mig med dyrare hobby och fritid än vad gnällgökarna här på fotosidan har och dessa gnäller minsann aldrig över saker o ting, tycker de gnälls lite för mkt här, kors och tvärs om allt möjligt.. Men det är kanska för att vi kvinnor inte går in och styr upp det åt er karlar. ni har väl egna morsor. Syjunta var de här.

Nu var jag kanske lite hård i mitt uttrycksätt, men alltid e de nåt som sticker folk i ögonen o det ska huggas o tryckas ner på(om man syns mista lilla, om man säger nåt, om man hörs, o.s.v eftersom människan verkar fungera som jantelagen personifierad, och det är ju helt urbota värdelöst. Daggmask samhälle.
*LOL*

 

[jorgene]

Vilket är viktigaste i slutändan, utrustningen eller själva bilden?

Bilden.

Å andra sida känns det som många inte förstått att det ofta faktiskt är utrustningen som är viktig, för att överhuvudtaget nå fram till "slutändan", dvs "själva bilden". Det är nämligen först när du testat att fotografera ett snabbt förlopp -- t.ex. hästhoppning inomhus -- som du inser att f2,8-telen och hus med bra ISO3200, är något av en *förutsättning* för att få några bra bilder alls.

I dom lägena är det inte snobbism att äga/förespråka en utrustning på 25000kr och uppåt om man vill ha bra resultat -- det är snarare en viss "okunskap"/oerfarenhet att inte inse att så är fallet.

 

[apersson850]

Det kan inte har varit fel på din kompaktdigital. Du måste helt enkelt lära dig att använda den på rätt sätt! Öööööh, eller?!?

Nä, det var inget fel på den kompakten. Felet består i att Saida har dött. Kameran var nämligen så långsam, att jag var tvungen att sätta på den innan jag visste att löparen skulle dyka upp i skogsbrynet. Höll jag istället kameran igång hela tiden hade batteriet tagit slut innan löparna hann fram.

Att påstå att 50 mm inte fungerar på en APS-C, att det är en "udda" brännvidd, är ännu dummare än det snobberi som diskuteras i tråden. Det beror ju helt på vad man tänker ta bilder på! Många anser att med film/fullformat är 85 mm en idealisk brännvidd till porträtt. 50 mm på APS-C ger ett utsnitt motsvarande 80 mm, så de extra fem kan man bjuda på.
Utomhus är också 50 mm på en APS-C ofta en alldeles utmärkt brännvidd. Lagom koncentration i motivet.

 

[apersson850]

Vilket är viktigaste i slutändan, utrustningen eller själva bilden?

Utrustningen.
Det är ingen som bryr sig ett skvatt om mina bilder, men om det inte finns något vettigt på TV kan jag alltid sitta och byta objektiv i soffan. Går faktiskt att variera fotografier av bokhyllan i det närmaste i det oändliga. Men det är ingen som vill se de bilderna. Inte jag heller, jag suddar dem när jag tagit dem.

Men mickla med utrustningen kan jag!

 

[Anders Östberg]

Utrustningen.
Det är ingen som bryr sig ett skvatt om mina bilder, men om det inte finns något vettigt på TV kan jag alltid sitta och byta objektiv i soffan. Går faktiskt att variera fotografier av bokhyllan i det närmaste i det oändliga. Men det är ingen som vill se de bilderna. Inte jag heller, jag suddar dem när jag tagit dem.

Men mickla med utrustningen kan jag!

Hehe, äntligen någon som vågar erkänna hur det faktiskt ligger till.

Skämt å sido, för mig finns det åtminstone tre aspekter på detta:

- Intresse av utrustningen i sig
- Glädjen/spänningen i att använda den, jakten på bilden
- Bilden

Det är långt ifrån alltid som bilden är den viktigaste, för mig är det oftast nöjet/spänningen i själva fotograferandet som är grejen.

 

[beta75]

Utrustningen.
Det är ingen som bryr sig ett skvatt om mina bilder, men om det inte finns något vettigt på TV kan jag alltid sitta och byta objektiv i soffan. Går faktiskt att variera fotografier av bokhyllan i det närmaste i det oändliga. Men det är ingen som vill se de bilderna. Inte jag heller, jag suddar dem när jag tagit dem.

Men mickla med utrustningen kan jag!

Så ärligt, så vackert.
Det gör dig glad, då är det helt rätt.

/KN

 

[hornavan]

Lägg förslag på bra objektiv

Denna tråd har löst upp en del knutar som ofta förekommer på FS.
Nu har jag ett konkret förslag:
Föreslå objektiv som du tycker är ovanligt prisvärda. Inte det bästa som går att köpa för pengar utom sådana objektiv som genom åren visat sig vara godbitar.
Jag börjar med att föreslå tre stycken Canonobjektiv.

1. EF 24-85 3,5-4,5, finns ofta begagnad för ca 1500 kronor och fungerar mycket bra som normaloptik.
2. EF 85,1,8, ny eller begagnad en toppoptik till budgetpris.
3. EF 200, 2,8 L. En ”L” optik som ofta finns begagnad för 3.500-4000 kronor. Ett objektiv i den hösta klassen.
Alla tre för 7-8000 spänn för den som är vaken.

PS: Någon som vet hur man gör kan kanske samla alla tips i en tråd; en rådtråd.

 

[Anders Östberg]

Denna tråd har löst upp en del knutar som ofta förekommer på FS.
Nu har jag ett konkret förslag:
Föreslå objektiv som du tycker är ovanligt prisvärda.
...

Flera av Canons kortare icke-L, såsom 35/2, 50/1.8, 50/1.4, 85/1.8, 100/2.

Sedan blir det ett problem med definitionerna eftersom jag inte vill likställa "prisvärt" med "billigt". Ett 300/2.8 betalar sig kanske snabbt för en proffsfotograf och kan då vara väldigt prisvärt. Vad någon tycker är "prisvärt" beror säkert också på årsinkomst.

 

[Graylingman]

Man kanske kan tänka sig nåt sånt här?

Mest pang för pengarna liksom...

• Bästa normalzoom <5000 kr?
• Bästa normalzoom 5000-10000 kr?
• Bästa vidvinkelzoom <5000 kr?
• Bästa vidvinkelzoom 5000-10000 kr?

Och så vidare i olika kategorier...

 

[hockeyfotografen]

Nej jag tror nog inte du e snobbig men det jag från början menade var att frågar man vilket av 2 objektiv för ex. 3000 som är bäst...eller minst dåligt skitsamma då e de lite knäckande att få till svar att "bÅDA E SKIT...KÖP ETT FÖR 10000 ISTÄLLET" .... hade jag råd att köpa ett för 10 tkr skulle jag antagligen inte titta på obj. för 3000...eller hur?

Visst finns det människor här som ger svar med en "snobbig" attityd.
Något som jag absolut inte försvarar.
Likaså finns det de som alltid, i alla lägen, rekommenderar det finaste och dyraste som finns. Ofta helt i onödan.

Något jag personligen försöker att undvika.
Istället brukar jag påpeka att beg. utrustning kan vara ett alldeles utmärkt alternativ. Samt att IS är något som är av högst begränsat värde för just sport.

För de som inte ska fotografera sport inomhus, så duger billigare utrustning allt som oftast alldeles utmärkt.

Men samtidigt, så är jag personligen trött på att bli bemött som "snobb" när jag påpekar att viss utrustning har starka begränsningar i vissa sammanhang.

Det jag personligen skriver handlar om att hjälpa frågeställarna att inse på vilket sätt deras val av utrustning kommer att påverka deras möjligheter.

Att nybörjare har bristande kunskaper om hur en del saker fungerar är fullt naturligt, och det är absolut inget jag anklagar dem för.

Men när jag försöker att hjälpa till med att göra ett så bra val som möjligt.
Så blir jag frustrerad och irriterad av den attityd en del uppvisar på det här forumet.

Som jag redan nämnt, så svarar jag mestadels på utrustningsfrågor gällande sportfoto. Något som jag nu på vinterhalvåret ägnar mig åt 2-4 ggr per vecka.

Det som stör mig absolut mest, är de som ger "råd" i trådar om sportfoto inomhus, som ofta är duktiga fotografer, med fina bilder, i andra genrer än just sport.
Men har i princip noll koll på sportfoto.

Dessa har ofta en tendens att benmöta mig (och andra) som "snobb".
Det bidrar på inget som helst sätt till att hjälpa trådstartarna/frågeställarna.
Det är ju inte heller till någon större "uppmuntran" till de som på ett seriöst sätt försöker att bidra med sina egna erfarenheter och kunskaper.

 

[Anders Östberg]

Just sport inomhus i befintligt ljus är rätt extremt, det är bara att acceptera att det ofta är på eller t.o.m bortom gränsen för vad tekniken tillåter. Det lite bakvända med detta är att ju längre upp i serierna man kommer, och där proffsen oftare brukar hålla till, desto bättre belysning brukar hallarna ha, och det blir lättare att klara sig med något enklare utrustning. Att fota i lägre divisioner är däremot dyrt då man där brukar ha bedrövlig belysning. Vilket är lite av ett problem då just frågan "hur fotar jag grabbens innebandymatcher" måste besvaras med att man faktiskt behöver dom dyraste prylarna även om det egentligen är instegsmodellerna som är aktuella.

(Jag förutsätter nu att man faktiskt vill ha bra bilder, inte dom gula, suddiga besvikelser som många idrottsföräldrar tar med sina digitalkompakter).

 

[RE1NE V1NDEBR0]

(Jag förutsätter nu att man faktiskt vill ha bra bilder, inte dom gula, suddiga besvikelser som många idrottsföräldrar tar med sina digitalkompakter).

vem har sagt att den bild måste vara skarp för att vara bra?


</ironi>

 

[hockeyfotografen]

Just sport inomhus i befintligt ljus är rätt extremt, det är bara att acceptera att det ofta är på eller t.o.m bortom gränsen för vad tekniken tillåter. Det lite bakvända med detta är att ju längre upp i serierna man kommer, och där proffsen oftare brukar hålla till, desto bättre belysning brukar hallarna ha, och det blir lättare att klara sig med något enklare utrustning. Att fota i lägre divisioner är däremot dyrt då man där brukar ha bedrövlig belysning. Vilket är lite av ett problem då just frågan "hur fotar jag grabbens innebandymatcher" måste besvaras med att man faktiskt behöver dom dyraste prylarna även om det egentligen är instegsmodellerna som är aktuella.

Visst är det precis som du påpekar.
Själv har jag förmånen att regelbundet fotografera Elitseriehockey, då jag har ett stående uppdrag på HV:s hemmamatcher.
Där (i Kinnarps Arena) "räcker" det med ISO 800 och bländare 2,8 för att få en slutartid på 1/500.
I ex Huskvarna sporthall, krävs det ISO 3200 med samma bländare för att få liknande slutartider. En skillnad i ljusstyrka på hela 4 ggr!

Att lagsporter dessutom innebär snabba, oregelbundna, och oförutsägbara rörelser gör inte saken "bättre". Detta ställer krav på AF. Visst "går" det att använda billigare hus. Med effekten att ofta så ligger fokus fel på över 50% av bilderna med ett "konsument"-hus. (Egen erfarenhet från 350D).

Visst, det går, med mycket jobb, och kunskap att få till intressanta bilder med billigare grejer, även vid inomhussport.
Men begränsningarna blir i praktiken mycket påtagliga.

Nu är sportfoto något av det mer extrema som finns i fotografering.
Samt ett område som långt ifrån alla fotografer är intresserade av.

Men jag anser det ändå vara ett rätt bra exempel på att en del "råd och tips" inte är fullt så "snobbiga" som en del vill göra gällande.

Hoppas att mina tankar och erfarenheter kan bidra till att nyansera debatten något.

 

[tormig]

vem har sagt att den bild måste vara skarp för att vara bra?


</ironi>

Alltför många.

</helt utan ironi>

 

[Anders Östberg]

Det finns naturligtvis bra oskarpa bilder (eller åtminstone bra bilder med rörelse i) men det är ett argument helt utan relevans som jag ser det. Poängen är förstås att ha utrustning där du själv kan styra hur bilden ser ut, skarp eller med rörelse, i dom förhållanden du tänker fotografera i. Om du vill ha en skarp bild men tekniken inte tillåter det så är förstås den suddiga bilden som du tagit inte bra.

Det går att ta suveräna bilder med hålkamera, men om ditt mål är att ta en fryst actionbild under en innebandymatch så är det inte rätt verktyg. Om du nöjer dig med att låta kameran styra vilken typ av bilder som du kan ta så är det förstås inget problem, då fungerar det med vilken kamera som helst. Använd mobiltelefonen och låt kreativiteten flöda. Om du däremot vill bestämma själv över bildutseendet, och inte begränsas alltför mycket av kameran, då blir du kanske tvungen att ställa lite högre krav på prylarna.

 

[J O Härnström]

Jag skulle vilja snobba lite nån gång då och då.
Kan man inte få snobba lite så där läckert, det går väl att göra utan att sprätta och trycka ned någon?

 

[jdandanell]

Visst är det precis som du påpekar.
Själv har jag förmånen att regelbundet fotografera Elitseriehockey, då jag har ett stående uppdrag på HV:s hemmamatcher.
Där (i Kinnarps Arena) "räcker" det med ISO 800 och bländare 2,8 för att få en slutartid på 1/500.
I ex Huskvarna sporthall, krävs det ISO 3200 med samma bländare för att få liknande slutartider. En skillnad i ljusstyrka på hela 4 ggr!

Att lagsporter dessutom innebär snabba, oregelbundna, och oförutsägbara rörelser gör inte saken "bättre". Detta ställer krav på AF. Visst "går" det att använda billigare hus. Med effekten att ofta så ligger fokus fel på över 50% av bilderna med ett "konsument"-hus. (Egen erfarenhet från 350D).

Visst, det går, med mycket jobb, och kunskap att få till intressanta bilder med billigare grejer, även vid inomhussport.
Men begränsningarna blir i praktiken mycket påtagliga.

Nu är sportfoto något av det mer extrema som finns i fotografering.
Samt ett område som långt ifrån alla fotografer är intresserade av.

Men jag anser det ändå vara ett rätt bra exempel på att en del "råd och tips" inte är fullt så "snobbiga" som en del vill göra gällande.

Hoppas att mina tankar och erfarenheter kan bidra till att nyansera debatten något.

Du har helt rätt att det finns klara begränsningar i "konsumentprodukter" om man skall fotografera snabba sporter i dåligt ljus och dessutom ha en arbetsgivare som skall vara nöjd med bilderna.

 

[Anders Östberg]

Jag skulle vilja snobba lite nån gång då och då.
Kan man inte få snobba lite så där läckert, det går väl att göra utan att sprätta och trycka ned någon?

Hela fenomenet att ondgöra sig över snobbar med för dyr utrustning är rätt intressant tycker jag. Jag måste säga att jag väldigt sällan eller aldrig stött på dom här snobbarna, aldrig någonsin i verkligheten i alla fall. Däremot finns det många på Internet som tycker mycket och ofta om detta. Visst händer det någon gång i diskussionsforum att någon snackar ner billigare utrustning, men å andra sidan, hur mycket vikt ska man som regel lägga vid uttalanden från någon man inte har någon som helst kunskap om? Okända och ofta anonyma människors påståenden och synpunkter på nätet ska man nog inte hetsa upp sig över, strö på några nypor salt och gå vidare till andra som kan backa upp påståenden och synpunkter med verklig erfarenhet och med relevanta bildexempel. Påfallande ofta tycker jag tvärtom att duktiga fotografer här också är hjälpsamma och trevliga, till skillnad från baksäteschafförer utan egen erfarenhet som kanske tror dom måste bevisa något. Det luktar också lite avundsjuka eller bitterhet när folk ondgör sig över andras dyra utrustning. Det är väl ett sätt att skydda sig och få argument för att nöja sig med det man är tvungen att nöja sig med.

 

[RE1NE V1NDEBR0]

Det finns naturligtvis bra oskarpa bilder (eller åtminstone bra bilder med rörelse i) men det är ett argument helt utan relevans som jag ser det. Poängen är förstås att ha utrustning där du själv kan styra hur bilden ser ut, skarp eller med rörelse, i dom förhållanden du tänker fotografera i. Om du vill ha en skarp bild men tekniken inte tillåter det så är förstås den suddiga bilden som du tagit inte bra.

Det går att ta suveräna bilder med hålkamera, men om ditt mål är att ta en fryst actionbild under en innebandymatch så är det inte rätt verktyg. Om du nöjer dig med att låta kameran styra vilken typ av bilder som du kan ta så är det förstås inget problem, då fungerar det med vilken kamera som helst. Använd mobiltelefonen och låt kreativiteten flöda. Om du däremot vill bestämma själv över bildutseendet, och inte begränsas alltför mycket av kameran, då blir du kanske tvungen att ställa lite högre krav på prylarna.

skriver under på det

 

[J O Härnström]

Det är lätt hänt att man tolkar in olika budskap i kortfattade trådinlägg och svar.
Ironiskt präglade svar exempelvis upplevs ofta som raljanta och besserwisser's eller Messerschmittare som någon skämtsamt kallades.

Är man ny på fotosidan så får man nog ha lite tid på sig för att kunna sovra inlägg. Snart känner man väl igen stil och attityd hos ganska många gissar jag.

Generellt undviker jag att bemöta inlägg som jag tycker är korkade eller känns obefogat nedlåtande. Inte för att jag är konflikträdd men det leder mycket sällan till något konstruktivt för någon.