Varför skulle det handla om att nedvärdera?
Är inte du precis lika isådanafall. Du har ju jättemånga billiga objektiv, så du måste ju nedvärdera oss som har ett eller två dyra telen. Eller är det så att dom inte var så bra som du trodde, och du köpte andra?
Nej, jag nedvärderar inte människor med dyra objektiv. Om de har råd med dem och vill använda dem, skoj för dem. Men jag ifrågasätter varför man rekommenderar en nybörjare att skaffa dem, när det är uppenbart att de inte behärskar de grunderna de behöver först och främst. För någon dag sedan satt jag och läste genom trådar om studioblixtar. Det var en fröken som frågade vad hon skulle ha för blixtar etc. Svaren varierade från Kaffebrus billiga paket, till Profoto utrustning för 70.000, eftersom de har bra support och hon kan ta med blixtarna ut. Till saken är att hon frågade vad bländare var och hur det fungerade, i samma tråd. Men även efteråt, då det stod klart att hon använde automatiska program och inte hade koll på bländare och vad den gör. Så rekommenderas fortfarande att hon skaffar sig blixtar för 20000.-. Det är som att rekommendera en som precis fått körkort att köpa en formel ett bil.
Jag har haft två stycken AF zoomar. Ett Sigma EX DC 18-50 Macro, som jag blev rekommenderad här. Och ett Pentax DA 50-200. Sigmat använde jag i två månader cirka. Tills jag fick mitt Super Takumar 55/1.8 och Super Takumar 28/3.5. Nu är det sålt. Sigmat är ett fint objektiv som är skarpt och så. Men det saknade quick-shift vilket jag störde mig enormt på. DA 50-200 har jag kvar i hyllan. Använde det för första gången idag faktiskt, mindre lyckat kan jag säga.
.
Tycker jag inte att mitt objektiv duger till det jag fotar, köper jag ett annat. Frågar någon om mitt första, då säger jag ju att jag inte tyckte det gav bra resultat. Jag nedvärderar ingen bara för det.
Sigmat presterade alldeles utmärkt för mig. Inget att klaga på, tog jag bättre bilder med det? Nej inte ett dugg, tvärsom. De manuella objektiven jag har ger mig mer glädje och de får mig att arbeta med kameran på ett helt annat sätt än jag gjorde med en zoom. AF-Zoom är för mig som med P&S kameror. Jag plockade upp kameran, riktade den mot vad jag ville fota, zoomade in, klickade ett par tre ggr med olika bländare, skakade på axlarna och gick vidare.
Jag påstår inte att en fotograf som lägger 50000 på objektiv är en dålig fotograf eller att de borde köpa andra objektiv. Jag påstår endast att man ska sätta utrustningen i relation till vad man har råd med och vad man klarar av och framförallt, vad man behöver.
Personligen kan jag inte se en enda anledning till att kuta runt med en EOS 1Ds Mark III med 70-200/2,8 L IS USM och fota sonens knattefotboll. Att då tipsa om till exempel en 400D med ett betydligt billigare objektiv (AF, MF, Zoom, Fast eller vad som helst) tycker jag är rimligt och borde övervägas. Framförallt, borde de som verkligen kan, ge andra tips än att bara stirra sig blind på vad som är "bäst".
Och jag garanterar att en 350D med ett manuellt 55/1.8 duger till majoriteten av användarna på FS. Till det mesta.
