Snobberi

[Chasid]

Finns det verkligen ngn som tror man får ett perfekt superskarpt objektiv för 2000,- ???????

Jag tror inte jag vet verkligen att det går att få tag på perfekta superskarpa objektiv för lite över och under 2000 kr!

Några exempel på objektiv som jag använder flitigt på min 5D:
Sigma AF Mini Wide II 24/2.8 = 350 kr
Carl Zeiss T* 28/2.8 AE + Happypage HK C/Y-EOS adapter = 2100 kr
Carl Zeiss T* 50/1.4 AE + Happypage HK C/Y-EOS adapter = 1000 kr
Leitz Summicron-R 90/2.0 + Happypage HK LER-EOS adapter = 1700 kr
Tokina AF 100/2.8 macro = 1100 kr
Carl Zeiss T* 180/2.8 AE + Happypage HK C/Y-EOS adapter = 1300 kr

//Chasid

 

[millhouse]

Snobberi.....

I en liten stad i landet IDYLLIEN fanns det bara små hus med en lagom stor trädgård.Alla husen var nya så alla anlade var sin trädgård med en gräsmatta ,fattas bara annat.I varje hus bor det helt vanliga människor.Ja, som du och jag.Så kom våren och alla skulle klippa sin nya gräsmatta.Alla styrde stegen till stadens gräsklippshandlare. "Ja alla andra har köpt denna handgräsklippare", sa handlaren. Så köpten naturligtvis alla denna handgräsklippare.Även om allas gräsmatta inte var lika stor.Året gick och nästa år så var det någon som köpte en större och då gick alla andra och köpte en lika stor eller större. Året där på så köpte man nya större gräsklippare och större och större och större och större allt eftersom åren gick.Vid matborden talde man om det kanske inte behövdes så stor gräsklippare. Men ,nej vi kan inte vara dom som har mindre eller äldre gräsklippare- hur skulle de se ut.

Ja, det är väl tur att detta bara händer i landet IDYLLIEN !

 

[Zewrak]

Man kan ju försöka sätta lite perspektiv på det hela också. Som någon sa, varför inte köpa det bästa man har råd med.

Tog en bild på dottern nu i RAW och konverterade till jpg.
http://www.flickr.com/photos/zewrak/2915437828/sizes/l/

Titta gärna på full storlek. Hur mycket ska den skärpan kosta? Det är taget vidöppet. 1000? 2000? 50000?

 

[goldwingbiker]

Ett bra objektiv för sitt pris. Men att kalla det perfekt är ju löjligt

Löjligt!!?? nu blir det snobberi igen...fattar du inte att detta objektivet för många är perfekt!! Varför kalla dessa som är jättenöjda med sitt 50 1,8 för löjliga...

 

[beta75]

Löjligt!!?? nu blir det snobberi igen...fattar du inte att detta objektivet för många är perfekt!! Varför kalla dessa som är jättenöjda med sitt 50 1,8 för löjliga...

Kolla hans kameraväska. Det är nog bara ett sätt att motivera ett 50/1.2 som kostar 10ggr mer.
Ja, ja. Jag är avundsjuk. Trots att jag lever på mina bilder så har jag inte råd med det senaste... Eller kanske just därför.

 

[beta75]

Kolla hans kameraväska. Det är nog bara ett sätt att motivera ett 50/1.2 som kostar 10ggr mer.
Ja, ja. Jag är avundsjuk. Trots att jag lever på mina bilder så har jag inte råd med det senaste... Eller kanske just därför.

lars, fantastiskt fina och bra bilder på din pbasesida.

 

[mayro]

Man kan ju försöka sätta lite perspektiv på det hela också. Som någon sa, varför inte köpa det bästa man har råd med.

Tog en bild på dottern nu i RAW och konverterade till jpg.
http://www.flickr.com/photos/zewrak/2915437828/sizes/l/

Titta gärna på full storlek. Hur mycket ska den skärpan kosta? Det är taget vidöppet. 1000? 2000? 50000?

Det va en riktigt fin bild det där..Berätta bad den kostade att kunna ta?? Vore skoj...

men bilden var riktigt go och superfin tycker jag.. Du får en 5á !!

 

[Zewrak]

Det va en riktigt fin bild det där..Berätta bad den kostade att kunna ta?? Vore skoj...

men bilden var riktigt go och superfin tycker jag.. Du får en 5á !!

75:- inkl frakt för objektivet, säljs dagligen för under 100.- på Ebay. Kameran Pentax K10D 6000.- cirka.

Jag har inget objektiv som kostat mer än 1700.- Så alla bilder på min flickr är relativt billiga. Mitt 300:a kostade 1700.- Nästa på stegen är 85/1.9 som kostade 1300. Alla andra under 1000.-

 

[J O Härnström]

Man kanske behöver vara med ett tag för att kunna bläddra förbi råd som man inte bett om eller inlägg som man enbart retar sig på.

Har ni tänkt på hur många experter och sakkunniga det finns i forumen?
Skickliga fotografer som vet allt om sin och andras utrustningar.
Även om prylar de aldrig varit i närheten av.

Sovra, sovra ointressanta och tykiga inlägg.
Börja t.ex med mitt ganska onödiga bidrag.

Mvh J O

 

[Kalle_B]

Jag kan nog erkänna att jag har varit en av dessa som ibland rekommenderat dyra objektiv. Men det finns anledningar till detta.

Jag har nu inte läst igenom alla trådarna så någon kanske redan har skrivit det jag skriver.

Om man läser dessa trådar där tips på ett bra objektiv kan efterfrågas så kan ni nog hålla med om att en typisk sådan tråd kan se ut så här:

"Hej! jag är lite ny på detta med foto men behöver ett nytt objektiv! jag plåtar mest i stallet och det objektiv jag har idag duger inte. Bilderna blir suddiga och man når inte så långt."

Eller den klassiska:

"vad för utrustning för hockey eller innebandy?

Är det inte det så är det fåglar eller Bröllop...


Fotografering är inriktad åt många håll och ett kitobjektiv för 500:- funkar perfekt åt vissa, skulle gatufoto vara min stora passion så skulle nog ett sådant eller ett fast objektiv vara modellen. Men folk frågar i regel efter tips när dom stöter på ett problem, problemet dyker i regel upp när deras befintliga utrustning helt enkelt inte duger. Då kan man rimligtvis inte tipsa om ett likadant objektiv i samma prisklass.

 

[Anders Östberg]

"Som man frågar får man svar" heter det ju ... jag tycker många trådar spårar ur därför att frågan är otydlig och frågeställaren inte vet vad han/hon egentligen vill ha, eller hur mycker det får kosta. Ibland verkar det också som om frågeställaren inte tänkt efter överhuvudtaget ("ska jag köpa en vidvinkel eller ett tele") och då blir också svaren därefter.

"Smakar det så kostar det" är ett annat talesätt ... jag håller inte med dom som säger att utrustningen inte är så viktig, för viss typ av foto så kan den vara helt avgörande för skillnaden mellan skräp och användbara bilder. Vill man fota fåglar, hockey, innebandy etc med hög bildkvalitet så blir fotot ganska snart en dyr materialsport, tyvärr. Det handlar inte om snobberi, det är verkligheten.

 

[goldwingbiker]

Ojojoj

Det va väldigt vilken disskusion mitt inlägg skapade....KUL!
Tydligen var jag iaf inte ensam om att tycka det är trist när man frågar vilket av 2 obj. för 3000 spänn som är bäst får rådet att köpa ett för 10.000,-.

 

[Zewrak]

"Smakar det så kostar det" är ett annat talesätt ... jag håller inte med dom som säger att utrustningen inte är så viktig, för viss typ av foto så kan den vara helt avgörande för skillnaden mellan skräp och användbara bilder. Vill man fota fåglar, hockey, innebandy etc med hög bildkvalitet så blir fotot ganska snart en dyr materialsport, tyvärr. Det handlar inte om snobberi, det är verkligheten.

Är det verkligen så? Togs det inga fågelbilder innan Autofokus kom? Togs det inga hockeybilder innan det fanns skakreducering? Togs det inga bilder på stridfsflygplan under andra världskriget? Hur klarade fotograferna utav att fota flygplan, förr? Hur klarade Capa utav att hals över huvud springa runt bland vinande kulor och fotografera, byta film, fotografera, fokusera och framförallt överleva? Han hade ingen stabilisering, ingen autofokus, ingen L optik.

Visst, man kan säga åt en amatör som vill fota sonens innebandymatcher att skaffa ett Sigma 500mm/2.8 eller en annan optik för 150.000. Annars kan han glömma det. En del ger också tipset att ha blixtar för 25000-50000 inne i lokalen. Men ytterst, ytterst sällan säger någon. "Ta med ett stativ, förfokusera och skjut.". Det är gratis, om man har stativ dvs. Kommer bilderna att platsa i Sports Illustrated? Troligen inte. Men han får en gratis utrustning och bilderna dög åt tidningar förr, varför skulle de inte duga åt en amatör nu?

 

[Anders Östberg]

Är det verkligen så? Togs det inga fågelbilder innan Autofokus kom? Togs det inga hockeybilder innan det fanns skakreducering? Togs det inga bilder på stridfsflygplan under andra världskriget? Hur klarade fotograferna utav att fota flygplan, förr? Hur klarade Capa utav att hals över huvud springa runt bland vinande kulor och fotografera, byta film, fotografera, fokusera och framförallt överleva? Han hade ingen stabilisering, ingen autofokus, ingen L optik.

Visst, man kan säga åt en amatör som vill fota sonens innebandymatcher att skaffa ett Sigma 500mm/2.8 eller en annan optik för 150.000. Annars kan han glömma det. En del ger också tipset att ha blixtar för 25000-50000 inne i lokalen. Men ytterst, ytterst sällan säger någon. "Ta med ett stativ, förfokusera och skjut.". Det är gratis, om man har stativ dvs. Kommer bilderna att platsa i Sports Illustrated? Troligen inte. Men han får en gratis utrustning och bilderna dög åt tidningar förr, varför skulle de inte duga åt en amatör nu?

Samma gamla argument, men dom håller inte.

Stativ på en innebandymatch, och kanske slutartider på 1/30s? Lycka till säger jag bara.

Kanske Capa var en bättre fotograf medan sådana som jag behöver all hjälp dom kan få från utrustningen? Jag tror dock att även Capa skjulle ha problem att ta OK actionbilder i den där sonens innebandyhall med den utrustning han använde, det är mörkt som i en grotta.

Det är klart att det går att ta bra bilder med vilken kamera som helst, men det går inte att ta alla bilder med vilken kamera som helst.

Vad som sedan "duger" och är "värt det" är personligt, för en amatör har det bara med ekonomi att göra, inget annat. Var du lägger den ribban har inget med t.ex. mina prioriteringar att göra.

 

[Zewrak]

Samma gamla argument, men dom håller inte.

Stativ på en innebandymatch, och kanske slutartider på 1/30s? Lycka till säger jag bara.

ISO 800, 1/125, f/4. Varsegod.

 

[ErlandH]

Togs det inga fågelbilder innan Autofokus kom? Togs det inga hockeybilder innan det fanns skakreducering? ... Hur klarade Capa utav att hals över huvud springa runt bland vinande kulor och fotografera, byta film, fotografera, fokusera och framförallt överleva?

1. Jo, det togs fågelbilder förr -- men inte så bra och framförallt inte så många bra som i dag.
2. Plåtar man hockey har man inte speciellt stor nytta av skakreducering. Däremot av riktigt snabb autofokus.
3. Det gjorde han inte. Han dödades under Vietnamkriget -- med kameran i handen. (Dessutom var många av hans bilder, även de mest kända, rejält oskarpa.)

 

[Zewrak]

1. Jo, det togs fågelbilder förr -- men inte så bra och framförallt inte så många bra som i dag.
2. Plåtar man hockey har man inte speciellt stor nytta av skakreducering. Däremot av riktigt snabb autofokus.
3. Det gjorde han inte. Han dödades under Vietnamkriget -- med kameran i handen. (Dessutom var många av hans bilder, även de mest kända, rejält oskarpa.)

Men det är väl just här som man kan börja på att fundera om det kanske går att rekommendera lite byte av teknik snarare än inköp av en arsenal till priset av ett småhus i Dalarna?

1. Javisst, det tas massor av bilder. Bättre? Sämre? Subjektivt. Är det för den ständige amatören nödvändigt att kunna räkna näshåren på en blåmes på 50 meters håll? Tvivelaktigt.

2. Nu har jag inte fotat hockey. Faktum är att det enda jag fotat i sportväg är baseball. Skakreducering och ett stativ var super för det i alla fall. Förfokuserade någorlunda, hade inte kulan låst i stativet utan hade den mest som stöd vid panoreringen. Objektivet jag använde var ett 1700.- 300mm f/4. Jag är nöjd. Och även om inte ljuset är det samma, så skruvar man upp ISO och tränar sin fokuserings skicklighet så kan jag lova att man förr eller senare sätter fler bilder än man missar.

3. Jojo. Men han överlevde en hel del stridigheter innan han dog. Suddiga, visst. Måste en bild vara skarp för att vara bra? Åter igen subjektivt. Massor av världens mest kända och uppskattade bilder är inte några tekniska under. Frågan är väl åter igen om man kanske ska ta och fundera på sitt tillvägagångsätt än sin utrustning. Redan nu så ser man dagligen folk som totalt förköpt sig.

 

[ErlandH]

Daniel, jag tror du försöker sparka in vidöppna dörar. Det är nog ingen här på FS som tycker att det inte togs bra bilder före den "digitala revolutionen" eller att man inte i dag kan ta bra bilder med billig/gammal utrustning.

Att många av oss hävdar att det i vissa situationer kan vara lättare att ta bra bilder med modern utrustning är en annan sak, och jag får en känsla av att du iaf delvis håller med om det också.

 

[beta75]

jag plåtar innebandy, handboll, basket osv innomhus med iso 3200 1/500s bl 4
orkade inte släpa på 70-200/2.8 gluggen mer så jag bytte till den ljussvagare och lättare. Fortfarande med en 1d markIIn. Duger gott till dagstidningstryck.

Förr i världen, för er som orkar gamla historier, gällde det manuellt 50mm iso 800 negfilm och delbeskärning. Fanns inte en chans att hinna pressa filmen när man kom tillbaka. Deadline. Nikon D1an var inte heller så rolig... men på den funkade i alla fall AF.

En historia tlll. Min vän var på semesterresa och just den dagen var det perfekt surf. Ingen kamera med sig, så han lånade en gammal med trasig ljusmätning, någon form av plastig billig zoom och en rulle för gammal tri-X. Blev ett gäng uppslag i Transition. De bilderna hade karaktär.
Vad jag ville säga med det är att om man vill så går det ofta med det enklast utr.

Själv är jag ganska teknikkåt. Gillar prylar. Men det är lätt att döda ett intresse med dyra måsten. Jag byggde min första förstoringsaparat själv av en trasig kodak retina. Det var en kul julhelg. Lekfullt.

Det är ganska kul att titta på www.pbase.com/cameras/ och kolla bilderna tagna med det dyraste bästa kamerorna och objektiven. Finns lika många "semesterkort" bland dem som bland de billigaste.

 

[Ibanez Magnus]

Det kan inte bara vara så att de som tipsar varit där själv och "insett" att det är en dum väg att ta att köpa de billiga, för att det ändå slutar med att man uppdaterar igen (och igen).
Ibland låter liknande råd som ”snobberi” fast är egentligen grymt smart, men det fattar man själv förrän senare. Att rådet kommer från dyrköpta erfarenheter.

Vill man inte ta till sig det (för att man inte har råd, vill, whatever) så är det ju bara att hoppa över dom är lära sig sin egen läxa. Men man kommer fortare fram som människa om man tar till sig erfarna människors råd ibland och inte tvunget måste testa allt själv (och är man sån så borde man ju inte be om råd överhuvudtaget).

Kanske redan sagts, orkade inte läsa hela tråden.
/Magnus