Flash Gordon
Aktiv medlem
Det här är ju en fråga som i perioder stötts och blötts en hel del ... Inte minst när de först dök upp kameror med mer än 20 megapixel och sedan ett varv till några år senare när de första kamerorna med över 30 megapixel dök upp.
För att börja med det uppenbara: Den slutliga bildkvaliteten (och här talar jag, förstås, enbart om teknisk kvalitet) beror ju både av hur bra optik man har och hur bra sensorn är. Är den ena, eller bägge, inte av toppkvalitet så tappar man i slutresultat. Optimal bildkvalitet får man förstås med det (för just den bilden man vill ta) absolut bästa objektivet framför den absolut bästa sensorn. Så långt är de ju enkelt.
En annan sak som nog känns uppenbar är ju att i princip varje sensor, även de med få megapixel, vinner på om du byter till ett bättre objektiv. Men vad många kanske inte alltid tänker på är att även det motsatta stämmer: I stort sett varje objektiv, även de mediokra, vinner på att placeras framför en bättre sensor.
Så alla objektiv tjänar på att man byter till en mer högupplöst kamera. Även de mediokra eller rent av dåliga objektiven. Men fördelen med en bättre sensor märks förstås mer ju bättre objektiv du har.
Ja och nej
Först det vanliga problemet i sådana här diskussioner: Bilder kan vara fantastiskt bra utan att hålla speciellt hög teknisk kvalitet. Vilket med jämna mellanrum ger någon diskussionsdeltagare en omstörtande och originell insikt (nu är jag lite ironisksom de genast måste bidra med: "det är fotografen som gör bilderna, inte utrustningen". Jo, förvisso. Men man kan lika gärna säga att utan kamera får inte ens den mest fantastiske fotograf några bilder och att det nästan alltid är enklare att få till (fler) bra bilder med bra utrustning. Bra bilder är helt enkelt ett lagarbete mellan fotografens skicklighet och utrustningens förmåga.
Om vi ser på just Eos 5D Mark III vs Eos 5D Mark IV så finns det dels verkliga skillnader i teknisk bildkvalitet. Som att den nyare kameran har bättre dynamiskt omfång. Och lite bättre detaljteckning. Men man har också faktorer som en lite snabbare, lite träffsäkrare autofokus, en aning snabbare serietagning osv, osv. Lägger man ihop alla de här sakerna handlar det om att det är en kamera som gör det lite enklare för fotografen att lite oftare få lite fler bättre bilder. Det låter ju inte så himlastormande, men för till exempel en yrkesfotograf innebär det helt enkelt mer och bättre arbete utfört med mindre besvär. Och eftersom man antagligen ändå slitit ut den gamla kameran, så är ett byte närmast självklart.
Jämför du istället en Eos 5D Mark II vs en Eos 5D Mark IV blir ju skillnaderna större och fördelarna fler. För många entusiaster kanske det väl är så numera att man kanske inte behöver hänga på varje ny modelluppgradering, men att det blir mer lagom att hoppa på varannan.
Så jag är tillbaka och skall väl som vanligt lyckas driva både Magnus och Martin till vansinne.
Tekniska diskussioner är alltid intressanta. Man lär sig ofta något nytt.
För många blir de för tekniska. De vill bara ta bilder och undrar vilken kamera passar mig?
Låt oss hålla oss till den normala fotografen. En som publicerar bilder på sociala medier eller i bloggar och som störst gör utskrifter i A3+.
De kan glömma det här.
Den här diskussionen liknar bilentusisaster som diskuterar om Königsegg är bättre än Ferrari. Ursäkta men vi får som snabbast köra 120 på våra vägar och dessa grabar skulle inte ha råd av att köpa det bästa. Det är som att diskutera drömmar.
Så dimensionen som saknas i den här debatten är den praktiska nyttan.
Är en 100 MP MF sensor bättre än en 50 MP sensor. Det är klart den är. Den är större till ytan och med en senare teknik så ger den ett bättre resultat. Självklart.
Är en sensor från 5D MKIII sämre än den från 5D MKIV. Jovisst.
Är en Canon 5Ds r bättre än en Fuji X-T2 i detaljupplösning? När fokus sitter korrekt så är resultatet lite bättre.
Fast jag tycker ni glömmer bort den praktiska nyttan av dessa tekniska fördelar som en större sensor ger. För det ger också nackdelar. Där tyngre utrusning bara är en del av det.
För att ta bra bilder måste man inte längre söka det tekniskt optimala. Man måste snarare hitta hem till vad som passar ens eget fotograferande.
Om jag bara kommer printa i A2 har jag ingen större fördel av att använda en H6D med 100 MP än om jag använder en X-T2.
Skall jag producera stortavlor för H&M ja då gör då spelar det stor roll.
Den teoretiska diskussionen måste sättas i någon form av context för att vara relevant för den normala fotografen.
