... det har ju fortsatt varit så hittills att den snabbaste teknikutvecklingen varit kring de mindre sensorerna och denna har nått exv. FF betydligt senare inte minst av just produktcykelskäl där denna kan vara både 3 och 4 år i detta segment men betydligt kortare i andra.
Om vi talar om riktigt små sensorer för mobiler och industriellt bruk jämfört med sensorer i entusiastkameror så håller jag helt med. Och om vi talar om generell teknikutveckling i sensorer håller jag delvis med. Men om vi talar om bildprestandautveckling i de sensorstorlekar vi oftast diskuterar här i forumen - segmentet från entum via Four Thirds, APS-C, småbild och upp till små mellanformatssensorer - så håller jag nog inte riktigt med. I det här senare storleksomfånget skulle jag säga att bildprestanda rent generellt blivit allt mer enhetlig oberoende av sensorstorlek de senaste 3-4 åren. Till stor del handlar det om att utvecklingen av bildprestanda helt enkelt har saktat in senaste åren. (Säkert självklart för många, men bara för att vara tydlig: jag talar om bildprestanda/ytenhet.)
Den här prestandanivån vi ser idag och som vi med rätt små justeringar haft ganska länge dök ju först upp i och med Sonys APS-C-sensor på 16 megapixel som kom 2010. Sedan 2011 kom småbildsversionen av den sensortekniken (även om det sedan dröjde in på 2012 innan de kamerorna dök upp, de flesta kommer nog ihåg varför). Och sedan i slutet av 2012 verkade samma sensorteknik ha letat sig in i Four Thirds-sensorer (vilket nog kan ha mycket att göra med det samarbete Sony och Olympus inledde i den vevan). Sedan kom det en 20-megapixels entumssensor (RX100) 2012 med ungefär samma bildprestanda. Och så sommaren 2014 fick vi liknande prestanda i mellanformatssensorer.
Jag säger inte att bildprestandautveckligen helt har avstannat, men faktum är att prestandanivån i den där 16 megapixelssensorn som kom 2010 har stått sig bra. Kameror med den sensordesignen säljs ju fortfarande och det är väl bara precis nu de sista kameramodellerna med den sensordesignen till slut fasats ut (Fujifilm). Men min allmänna poäng är att den där nivån av bildprestanda dels inte förändrats så mycket och framför allt att den idag har spritt sig över alla sensorstorlekar vi entusiaster normalt använder. Visst finns det skillnader, men de är trots allt ganska små idag.
Sedan är det ju så, och kommer nog inom överskådlig tid fortsätta vara så, att mindre sensorer kan ha högre klockfrekvens än större och därmed kan läsas ut snabbare. Och visst dyker saker som stackad design upp först i mindre storlekar, men det har ju inte så direkt påverkan på bildprestanda. Viss ny teknik är ju sedan lite ojämnt utspridd mellan storlekar: Idag har vi ju BSI-teknik dels i entummare, men också i småbildsformat, men så vitt jag vet vare sig i Four Thirds eller APS-C (jag väljer att inte låtsas om Samsung för ögonblicket
Eller se på Canon där det gick ganska fort att sprida dual-pixel-designen från APS-C till småbild (de två sensorstorlekar de tillverkar numera). Canon har över huvud taget ofta haft ganska likartad sensorteknik i APS-C som de har i småbild.
Men om vi håller oss till direkt bildmässiga prestanda som DR/brus så skulle jag säga att tekniknivån är ganska jämn oavsett storlek idag. Visst har de mindre sensorerna en tätare pixelgeometri (20 MP i en entumssensor motsvarar ju runt 140-150 MP i en småbildssensor), men tittar man på bildnivå ligger ju (nästan) alla idag, oavsett storlek, i intervallet 20-50 MP och skillnaden mellan 20 och 50 är trots allt inte så drastisk (man får ju gå från 20 till 80 för att få en dubbling av den linjära upplösningen).
Kort sagt: Jag håller inte riktigt med om att mindre sensorer numera konsekvent ligger före större sett till
bildprestanda. Jag håller helt med om att det var så förr och fortsatt är så man jämför med riktigt små sensorer som tillverkas i mycket större serier (mobil- och industrisensorer). Och visst dyker nya tekniklösningar generellt upp i de kommersiellt viktigaste storlekarna först. Men som man kan se på exemplet med BSI-tekniken så är avvägningen om vilken storlek som är kommersiellt mest intressant inte lika entydig längre. Där gick ju tydligen småbild före både APS-C och For Thirds.
