Sanningen om 17-40/4L och 350D/20D

[paco]

Jeppe skrev:

Tyvärr så tror jag att den digitala tekniken har fått folk att titta på bilder på ett sätt som de definitivt inte är avsedda för.

Amen. Man blir så jävla trött på sånt här. Man undrar ju vad de missnöjda personerna har för gräns där de blir nöjda? Beställ lite papperskopior som omväxling.

Inte en enda person som tittat på mina bilder har sagt att, "det var helvete vad du har mycket CA på bilderna, du har väl inte använt Canons 17-40?"

 

[Jeppe]

niklasl skrev:
Tycker dessutom att det är tråkigt när drevet går efter honom på det sätt man ser ovan, dessutom påhejat av en forumvärd.

Påhejad?
Drevet?

Jag bara svarade på den svidande kritik som Vicke gav EF 17-40/4L. För jag med flera (ja faktiskt de flesta, förutom du då Niklas). Upplever EF 17-40/4L som ett riktigt bra objektiv, speciellt i förhållande till priset.

Sen tycker jag att du har lite väl kritisk syn ibland, jag har fått intrycket att du är extremt petig med bildkvalité. Naturligtvis får du grymt mycket bättre kvalité ur dina fasta objektiv.. Men vad kostar dessa och hur många är beredda att lägga dessa pengar, samtidigt som man måste arbeta helt manuellt med dessa objektiv?

Alla inlägg här (utom ditt då) vittnar om hur nöjda ägarna är. Kanske är det så att man har för högt uppskruvade krav, samtidigt som kunskapen kanske inte är tillräcklig?

Naturligtvis är det upp till var och en att tycka som man vill om ett objektiv. Men när man börjar blanda in fakta som dessutom är felaktig kan det lätt ge en skev bild.

Vraket vid trollskogen på öland såg fin ut, åtminstone på skärmen...

Mvh
Jeppe - som faktiskt kan ha egna åsikter, trots att han är forumvärd.

 

[niklasl]

paco skrev:
Amen. Man blir så jävla trött på sånt här. Man undrar ju vad de missnöjda personerna har för gräns där de blir nöjda?

Standardsvaret på den kommentaren är nu som alltid annars "Varför läser du då?". Jag har nått gränsen där jag är nöjd men det hör inte hemma här. Men varför accepterar du inte att andra kan ha krav som inte är som dina?

paco skrev:
Beställ lite papperskopior som omväxling.

Om du syftar på mitt inlägg så har du uppenbarligen inte läst ordentligt: "...eller vid utskrift i A4-storlek".

paco skrev:
Inte en enda person som tittat på mina bilder har sagt att, "det var helvete vad du har mycket CA på bilderna, du har väl inte använt Canons 17-40?"

Likadant här: "...synlig CA, huvudsakligen på motiv med hög kontrast, någon gång så mycket att det är störande".

 

[macrobild]

Kul att läsa era reaktioner- eftersom jag numera kör Canon parallellt med Nikon så har jag testat 2 av dessa objektiv med helt olika utgång.Även visat bilder.
Första var riktigt kass vad det gäller sting och detaljåtergivning, returnerades, det andra var betydligt bättre på en 20D- men inte bra på 5d.
Vi har olika preferenser- men att höja gluggen till skyarna- njet, gluggen är inte bra och har taskig kantskärpa på 5d, på 20d är det upp till var och en att jämföra med andra gluggar och samma omfång.
En röd ring borgar inte för optisk kvalitet- men har oftast ett högre pris.

Mikael

 

[Highweiss]

Jag körde tidigare Canons 20/2.8 som några steg nedblända var ytterst skarpt. En underbar glugg som gav hyfsad vindvinkel (ca 32mm) på min 300D som nu bytts till en 20D. Dock insåg jag i något skede att 20mm och 50mm plus en 70-200 inte var speciellt optimalt för mitt fotande, så jag gav in min 20:a och lite pengar i mellan för en 17-40. Jag var beredd på en marginell skärpeförlust, men föll av stolen efter att ha tagit en promenad med den nya gluggen. Jag upplever den som ytterst skarp och den rubbade på många sätt min uppfattning om skillnaden mellan fast- och zoomoptik.

/Andreas

 

[macrobild]

Highweiss skrev:
Jag körde tidigare Canons 20/2.8 som några steg nedblända var ytterst skarpt. En underbar glugg som gav hyfsad vindvinkel (ca 32mm) på min 300D som nu bytts till en 20D. Dock insåg jag i något skede att 20mm och 50mm plus en 70-200 inte var speciellt optimalt för mitt fotande, så jag gav in min 20:a och lite pengar i mellan för en 17-40. Jag var beredd på en marginell skärpeförlust, men föll av stolen efter att ha tagit en promenad med den nya gluggen. Jag upplever den som ytterst skarp och den rubbade på många sätt min uppfattning om skillnaden mellan fast- och zoomoptik.

/Andreas

det visar väl snarare att din 20mm inte var så vass som du föreställde dig.
Mikael

 

[Jeppe]

Fast just 17-40/4L får väl ses som prisvärt? Med tanke på vad storebror kostar i förhållande till vad det presterar. Precis som Mikael säger så är skärpa en högst subjektiv bedömning, allt beroende på vilken referenspunkt man har. Men jag måste nog säga att den stora massan är väldigt nöjda med sina 17-40.

 

[vargen24]

mickael

det visar väl snarare att din 20mm inte var så vass som du föreställde dig.
Mikael Finns det något objektiv som du fotat med som du är nöjd med ???Vet att du är nikon fantast o inte gillar canon nu har jag ingen erfarenhet av just 17-40 själv har jag bara billiga objektiv men är helt övertygad om att jag skulle varit supernöjd med ett 17-40.Vore roligt om du kunde skicka eller lägga upp en bild som du tagit som har rätt skärpa enligt dig det ska vara en direkt från kameran då, inget usm från photoshop vill du kan du få en av mig så kan du berätta vad som är fel på skärpan på den givetvis direkt från kameran

 

[macrobild]

Re: mickael

vargen24 skrev:
det visar väl snarare att din 20mm inte var så vass som du föreställde dig.
Mikael Finns det något objektiv som du fotat med som du är nöjd med ???Vet att du är nikon fantast o inte gillar canon nu har jag ingen erfarenhet av just 17-40 själv har jag bara billiga objektiv men är helt övertygad om att jag skulle varit supernöjd med ett 17-40.Vore roligt om du kunde skicka eller lägga upp en bild som du tagit som har rätt skärpa enligt dig det ska vara en direkt från kameran då, inget usm från photoshop vill du kan du få en av mig så kan du berätta vad som är fel på skärpan på den givetvis direkt från kameran

Det finns flera objektiv som jag är nöjd med, men det finns även dyra objektiv oavsett det är från canon eller nikon som inte är speciellt bra och där jag inte har varit nöjd efter att testat dom.
Jag tycker inte exv 16-35 eller 17-40 är speciellt lysande konstruktioner och anser att det finns bättre objektivkonstruktioner hos exv Nikon. Återigen så beror det på vad du jämför med, vilka krav du själv ställer och vilka erfarenheter du har..Jag tror inte du hade varit supernöjd med det första exemplar jag testade, 17-40 med synbar oskärpa,det andra exemplaret var betydligt bättre.
Möjligen skulle du uppfatta det första exemplaret som skarpt medan jag direkt kunde se att detta objektiv var behäftat med fel. Vilket det också visade sig att så var fallet när jag jämförde det med exemplar nr 2.
Mikael

 

[Niclasfoto]

Jeppe skrev:


Mvh
Jeppe - som faktiskt kan ha egna åsikter, trots att han är forumvärd.

Enig, men jag tror att det är extra viktigt att en forumvärd tänker på språkbruket. Även om en forumvärd absolut får ha egna och även starka meningar så är i alla fall MIn mening den att en forumvärd borde har ett visst fingerfärdigt avstånd till en diskurssions heta kärna.
Men det kanske bara är Min (och ingen annans) mening runt forumvärdens funktion och varande.

Detta är inte menat som kritik konkret mot Jesper Ekvall som kom på tal och mottal här, mera med en generell intention. (Läs "kritik" och inte "dålig kritik" som många tenderar att göra!!)



Vad gäller tråden och författarens upplevelser så är det just upplevelser och även om de är kanske till delar orsakade av tekniska brister i kunnande teoretiskt och praktiskt så är det UPPlevelser.
Jag tror att sådana upplevelser oftare beror på fotografen än utrustningen. Här är det svårt att exakt säga.

17-40 Är ett Fint objektiv och jag tvivlar inte på att det skall prestera finimang på en 350D..

Hade jag dock för mina bilder haft de absolut högsta kraven så hade jag inte valt zoom i 9,5 ggr av 10. Oavsett fokallängd.




MVH Niclas,

 

[vargen24]

ja du har säkert rätt Mikael

Det är ju sant ett objektiv som jag uppfattar som ruggigt skarpt kan ju vara ett oskarpt för dig.Var 20 år sen jag fotade på allvar.Det är nu sista året när ungarna har blivit stora som man har kunnat ta upp sin gammla hobby igen så jag är ju absolut inget proffs.Om någon har lust så kan ni ju maila mig en skarp bild från erat favorit objektiv men det ska vara direkt från kameran kan vara roligt att se ni får givetvis se hur det ser ut direkt från min kamera

 

[paco]

niklasl skrev:



Om du syftar på mitt inlägg...

Nej, jag citerade Jeppe och svarade efter det som han var inne på - att kraven är mer och mer orimliga.

 

[rogerjmorell]

Några tankar

Jag funderar på varför han fick oskarpa bilder.
Att säga att det är fotografens fel är säkert sant men föga konstuktivt.
Har själv bara plåtat med någon sorts medvetenhet i något år och har läst på rätt mycket.
En av de saker jag tagit åt mig är tumregeln för att undvika skakningsoskärpa.
ex 50mm(gånger 1,6 på 20D förstås) = minst 1/50.
men vad ligger bakom den regeln, hur stor förstoring gäller det?
Det måste ju vara så att ju högre upplösning du har, desto mer registreras kamerans rörelser.
När du sen stirrar på din bild i 100% så ser du att kameran inte var helt still men tolkar det som oskärpa.
Och det kanske inte är hela världen när du tar ett porträtt med 80mm men märks tydligt vid 17(*1,6) då varje detalj blir intressant(jag generaliserar).

 

[Vikentij]

antar att många väntar på mitt svar

Inlägget har väckt en debatt som inte står på grunden jag har försökt att lägga!

Det positiva:
17-40/4L är värd pengarna. Objektivet är skarpt och är i den absoluta referens klassen. Det är vi alla eniga om.

Det negativa:
Är att titta på bilderna tagna med en Canon 1D Mark II tillsammans med 17-40/4L och inbilla sig att resultatet blir ”identisk” om man istället använder en Canon 350D eller 20D.

Det möjliga:
Är att 17-40/4L är ett av de skarpaste objektiven Canon kan erbjuda.

Det omöjliga:
Är att vid exakt samma förhållanden erhålla samma bildkvalitet från 350D/20D som 1D Mark II. Även tekniskt sett är det inte möjligt. Jesper framför i ett tidigare inlägg pixelstorleken för respektive kamera. Den procentuella pixelstorleks skillnaden är MYCKET hög mellan 350D och 1D MII. Det HAR en stor betydelse för slutresultatet!

1Ds, 20D och 350D:
Är mycket bra kameror. Fungerar otroligt bra med 17-40/4L. Når ALDRIG, tillsammans med 17-40/4L identiskt resultat som en 1D Mark II gör. Naturligtvis är förhållanden de samma. Förklaringen finns i ”Det omöjliga”.

 

[Linmajon]

Man blir lite trött på att läsa om alla som köper svindyra(L) objektiv, med mera, och ändå inte blir nöjda.
Mitt tips är att försöka lära sig hur grejorna funkar innan man bara köper nytt. En grundkurs i hur RAW-formatet fungerar kan vara en bra start.
Det finns uppskattningsvis tio miljarder sidor på nätet som beskriver hur man får bäst resultat med sin 350D...

 

[Highweiss]

macrobild skrev:
det visar väl snarare att din 20mm inte var så vass som du föreställde dig.
Mikael

Nej, den var vass som attan, det kan jag lova dej.

 

[rogerjmorell]

Vicke, jag tror att den som gjort bilderna du tittat på har varit väldigt kompetent på efterbehandling(vore intressant och se bilderna), skärpning etc(rätta mig gärna, du kanske har sett filerna direkt ur raw"framkallningen").

Kameror med olika sensorer kan inte prestera samma resultat även om de har samma objektiv.

Jag har en 20D och några L zoomar. När jag använder stativ och spegellåsning är det kamerans upplösning som är begränsningen, inte objektivets.

Har någon här erfarenhet av att sätta en billig glugg på en 16MP kamera och visa ett exempel på hur det ser ut när kamerans upplösning är större än gluggens?

 

[hornavan]

Jag hoppas fortfarande att Mikael Risedal skall svara på frågan vad han upplever som ett skarpt objektiv.
Förra som frågade fick bara ett undflyende svar.

 

[tele]

"Har någon här erfarenhet av att sätta en billig glugg på en 16MP kamera och visa ett exempel på hur det ser ut när kamerans upplösning är större än gluggens?"



Det räcker med att sätta "kit" gluggen på 350D så får du en glugg som inte når upp till kamerans upplösning.

 

[rogerjmorell]

tele skrev:
"Har någon här erfarenhet av att sätta en billig glugg på en 16MP kamera och visa ett exempel på hur det ser ut när kamerans upplösning är större än gluggens?"



Det räcker med att sätta "kit" gluggen på 350D så får du en glugg som inte når upp till kamerans upplösning.

Jo jag vet det men med 16MP vore det ett tydligt exempel.