Sanningen om 17-40/4L och 350D/20D
- Trådstartare Vikentij
- Start datum
Enicar
Aktiv medlem
Här kommer det mera sanningar
Jag har bara jämfört 1st 17-40 och 1 st 18-55 och efter det så skulle jag aldrig köpa ett 17-40 utan att få testa det noggrant först.
Kantskärpan på vänster sida var katastrofal och på höger sida sämre än mitt 18-55 vid vissa brännvidder. T ex så var 18-55 bättre på både vänster och höger sida av bilden vid 35mm och FULL GLUGG.
17-40 var alltid bättre i mitten och hade alltid bättre kontrast och färg.
Jag är helt säker på att det finns massor av dåliga 17-40
Jag är rätt trött på alla som inte vill tro att det finns dåliga Canongluggar.
Jag har bara jämfört 1st 17-40 och 1 st 18-55 och efter det så skulle jag aldrig köpa ett 17-40 utan att få testa det noggrant först.
Kantskärpan på vänster sida var katastrofal och på höger sida sämre än mitt 18-55 vid vissa brännvidder. T ex så var 18-55 bättre på både vänster och höger sida av bilden vid 35mm och FULL GLUGG.
17-40 var alltid bättre i mitten och hade alltid bättre kontrast och färg.
Jag är helt säker på att det finns massor av dåliga 17-40
Jag är rätt trött på alla som inte vill tro att det finns dåliga Canongluggar.
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Enig där, men kom också ihåg det som ännu fler glömmer eller ignorerar och det är fattningen i kameran.. En liten skev mm där så är man illa ute.. men då med alla linser mer eller mindre.
(Skulle en skev fattning märkas tydligare på vidvinkel än lång brännvidd eller tvärt om? ngt säger mig att det varierar med brännvidden..)
Jag är 100% säker på att det där ute finns många kameror som har skeva fattningar.
MVH Niclas,
bEPH
Aktiv medlem
Jag är lite fascinerad av att man klagar på att nån klagar på ett objektiv/kamera, det är väl bara att acceptera att han/hon tycker så?
Det är ju inte som om klagoobjektet behöver försvaras för att den blir anklagad felaktigt och lider?
Det är väl bara att konstatera att de 17-40 som de missnöjda har haft inte var tillräckligt bra för att glädja ägarna?
Att canon släpper dåliga exemplar är ju canons problem, då ska det ju självklart klagas så att kvaliten höjer sig, eller också köper man av en konkurent med bättre kvalite.
Det är ju inte som om klagoobjektet behöver försvaras för att den blir anklagad felaktigt och lider?
Det är väl bara att konstatera att de 17-40 som de missnöjda har haft inte var tillräckligt bra för att glädja ägarna?
Att canon släpper dåliga exemplar är ju canons problem, då ska det ju självklart klagas så att kvaliten höjer sig, eller också köper man av en konkurent med bättre kvalite.
dafre
Aktiv medlem
Skönt att du nyanserade debatten,Peranders. Denna tråd har säkert ett stort allmänintresse för de som står i begepp att investera i dyra objektiv Det är viktig att visa båda sidorna av myntet i tråden. Är man blint troende i en eller annan riktning så kanske man ska läsa respektive tillverkares broschyrer istället. I länken som jag hänvisade till så har författaren testat flera ex av nämnda Canonoptik, med nedslående resultat som jag ser det. Han hävdar vidare att 17-40:an är bättre än Canons fasta vidvinklar om jag förstått saken rätt.Debatten omkring detta har tidigare luftats på FS då tydligen många Canonfotografer använder Zeiss-objektiv istället. Ingen rök utan eld, vad vet jag? Vidare i testen Nikkor/ Zeiss 28
r så drar jag lite andra slutsatser än tidigare talare i ämnet.Nikkoprobjektivet är bättre på stora bländare och bättre korrigerad för bildfel jämfört med Zeissen. Sen drar Z ifrån "som en turbomatad bil"( enl. förf.) för att bli superskarpt på Bl 8 om jag inte missminner mig. Min slutsats. Välj Nikkor till arkitektur odyl, välj Zeiss till natur, miljö om du prioriterar superskärpa. Zeiss är ganska konsekventa när de konstruerar optik så jag misstänker att du får bättre egenskper på stora bländare om du väljer deras 28mm/2.0 Att sedan författaren menar att Zeiss kortzoomar är bättre än de rätt gamla fasta vidv. som Zeiss fortfarande tillverkar är ganska intressant tycker jag, det visar att utvecklingen går framåt och det är vi i förlängningen alla betjänta av. Spetstillverkarna Leitz och Zeiss sätter standarden som sedan följs av de övriga, kanske. Tänker osökt på motorsport (F1) där ofta innovationer kommer de massproucerade bilarna till godo i ett senare skede.Visst, de flesta tillverkare har en standard som vi som konsumenter kan acceptera. Men det är ändå viktigt för den enskilde att få tillgång till en genomlyst debatt runt produkterna när denne är i färd att investera i dyra objektiv
r så drar jag lite andra slutsatser än tidigare talare i ämnet.Nikkoprobjektivet är bättre på stora bländare och bättre korrigerad för bildfel jämfört med Zeissen. Sen drar Z ifrån "som en turbomatad bil"( enl. förf.) för att bli superskarpt på Bl 8 om jag inte missminner mig. Min slutsats. Välj Nikkor till arkitektur odyl, välj Zeiss till natur, miljö om du prioriterar superskärpa. Zeiss är ganska konsekventa när de konstruerar optik så jag misstänker att du får bättre egenskper på stora bländare om du väljer deras 28mm/2.0 Att sedan författaren menar att Zeiss kortzoomar är bättre än de rätt gamla fasta vidv. som Zeiss fortfarande tillverkar är ganska intressant tycker jag, det visar att utvecklingen går framåt och det är vi i förlängningen alla betjänta av. Spetstillverkarna Leitz och Zeiss sätter standarden som sedan följs av de övriga, kanske. Tänker osökt på motorsport (F1) där ofta innovationer kommer de massproucerade bilarna till godo i ett senare skede.Visst, de flesta tillverkare har en standard som vi som konsumenter kan acceptera. Men det är ändå viktigt för den enskilde att få tillgång till en genomlyst debatt runt produkterna när denne är i färd att investera i dyra objektivmicke80
Aktiv medlem
Satt och läste lite i tråden med lite extra intresse eftersom jag och min farbror precis håller på och testar två 17-40 mot varandra, tyvärr har vi inte haft möjligheten att testa på samma kamera än men det kommer. Hursomhelst:
Bilden under länken nedan är 2st 100% crop tagna med mitt 17-40 på min 20D på 40mm och b.4 resp b.8. Kameran sitter på stativ och har inte flyttats mellan exponeringarna. Jag har markerat vart jag fokuserat med de ljusare fälten.
Jag har är själv inte missnöjd med mitt 17-40 , tvärtom, men det vore ändå lite intressant att höra om ni tycker att det verkar se ut som det ska.
OBS: Jag har inte gjort någon efterbehandling utan bara kört bilderna exakt likadant genom raw-hanteraren.
http://micke.guntix.com/test/17-40.jpg
Kan tillägga att det andra exemplaret på en 350D hitills tyvärr gett ett betydligt sämre resultat.
/Micke
Bilden under länken nedan är 2st 100% crop tagna med mitt 17-40 på min 20D på 40mm och b.4 resp b.8. Kameran sitter på stativ och har inte flyttats mellan exponeringarna. Jag har markerat vart jag fokuserat med de ljusare fälten.
Jag har är själv inte missnöjd med mitt 17-40 , tvärtom, men det vore ändå lite intressant att höra om ni tycker att det verkar se ut som det ska.
OBS: Jag har inte gjort någon efterbehandling utan bara kört bilderna exakt likadant genom raw-hanteraren.
http://micke.guntix.com/test/17-40.jpg
Kan tillägga att det andra exemplaret på en 350D hitills tyvärr gett ett betydligt sämre resultat.
/Micke
bEPH
Aktiv medlem
Jag tycker inet att det ser ut som det ska, jag vet om att jag är gnällig, men den vänstra bilden verkar ju inte ha fokus nånstans?
Har du kollat ifall den frontfokuserar?
Hmm, kanske ska kolla genom mina bilder, jag har bytt skärm och kanske ser saker annorlunda.
Jag återkommer.
micke80
Aktiv medlem
Tog en ny testbild för att kolla fokusering, fokus skall vara på sjuans "långa linje" och nog tycker jag att det verkar stämma hyffsat iaf. Dubbelkolla gärna...
http://micke.guntix.com/test/17-40-fokus.jpg
/Micke
http://micke.guntix.com/test/17-40-fokus.jpg
/Micke
Vikentij
Aktiv medlem
Dag Almevall,
Stort tack för dina inlägg som dessutom pekar ut en del tester!
Jesper Ekvall använder tidigare uttrycket "svidande".
Jag vill återanvända det i meningen om att betala nästan 8000 kronor är MYCKET svidande för att sedan hamna på jorden efter att ha läst "super skarpt", "grym skärpa", "oslagbar" och så vidare.
Som en del har redan förstått, ville jag "punktera bubblan" om hur skarp 17-40/4L är. Det är mycket möjligt att jag fick ett sämre exemplar, men för åtta tusen förväntar jag mig MYCKET mera! Och det är INTE heller lätt att byta optiken som presterar 95% av vad det borde!
Eftersom många påstår att 17-40/4L är ett av de skarpaste optiken Canon erbjuder så ställer jag frågan:
Zess optik, passar den på Canons DSLR kameror? Gärna en länk, om jag får be!
Stort tack för dina inlägg som dessutom pekar ut en del tester!
Jesper Ekvall använder tidigare uttrycket "svidande".
Jag vill återanvända det i meningen om att betala nästan 8000 kronor är MYCKET svidande för att sedan hamna på jorden efter att ha läst "super skarpt", "grym skärpa", "oslagbar" och så vidare.
Som en del har redan förstått, ville jag "punktera bubblan" om hur skarp 17-40/4L är. Det är mycket möjligt att jag fick ett sämre exemplar, men för åtta tusen förväntar jag mig MYCKET mera! Och det är INTE heller lätt att byta optiken som presterar 95% av vad det borde!
Eftersom många påstår att 17-40/4L är ett av de skarpaste optiken Canon erbjuder så ställer jag frågan:
Zess optik, passar den på Canons DSLR kameror? Gärna en länk, om jag får be!
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Leica "R" är det ju många som kör med adapter..
Bara sök upp ngn av alla adaptrara som nu säljs på tex ebay.com..
Bara sök upp ngn av alla adaptrara som nu säljs på tex ebay.com..
dafre
Aktiv medlem
Vicke, jag har själv haft funderingar på att skaffa en Canon DSLR till mina Zeissobjektiv. gärna en med fullformatssensor. Men jag bidar min tid med en Sony R1 som fungerar ypperligt så långt jag kan se i nuläget. Priserna på "fullformats"kameror kanske kommer ner på en behagligare nivå så småningom och med det andra intressanta aktörer (läs Nikon ) på banan Tyvärr kan jag inte ge dig några tips om adaptrar Men någon annan här på FS kanske kan det!!!
Vikentij
Aktiv medlem
Trådsammanfattning
Dag, tackar dig för tipset om alternativa objektiv till Canon DSLR.
Niklas, tack till dig också, jag hör av mig!
Tanken att använda andras optik till Canon har ALDRIG slagit mig.
Hoppas att i och med denna tråd är det fler som får kännedom om alternativa objektiv och inte stirrar sig blind på 17-40/4 L.
I detta nu känns inte trådnamnet ”Sanningen om 17-40/4L” helt fel eftersom en hel del ”sanna” nyanser har kommit fram…
Dag, tackar dig för tipset om alternativa objektiv till Canon DSLR.
Niklas, tack till dig också, jag hör av mig!
Tanken att använda andras optik till Canon har ALDRIG slagit mig.
Hoppas att i och med denna tråd är det fler som får kännedom om alternativa objektiv och inte stirrar sig blind på 17-40/4 L.
I detta nu känns inte trådnamnet ”Sanningen om 17-40/4L” helt fel eftersom en hel del ”sanna” nyanser har kommit fram…
Jeppe
Aktiv medlem
Nej, det är ju ett misstolkat uttalande i såfall. Det är förmodligen den bästa vidvinkelzoomen som Canon har.
Hurvida den är skarp är ju en helt subjektiv bedömning.. Pixelpeepers och skärpefanatiker göra sig icke besvär. Där är endast det bästa nog bra.. kosta vad det kosta vill.
För de som faktiskt använder objektivet och fotograferar riktiga bilder så fungerar det utmärkt.... i varje fall är det ingen som har sagt "- ujj.. vilken dålig kantskärpa" på mina utställningsbilder ;p
Hurvida den är skarp är ju en helt subjektiv bedömning.. Pixelpeepers och skärpefanatiker göra sig icke besvär. Där är endast det bästa nog bra.. kosta vad det kosta vill.
För de som faktiskt använder objektivet och fotograferar riktiga bilder så fungerar det utmärkt.... i varje fall är det ingen som har sagt "- ujj.. vilken dålig kantskärpa" på mina utställningsbilder ;p
Vikentij
Aktiv medlem
Återanvänder Nicklas länk:
http://www.canon.co.jp/Imaging/eos5d/eos5d_sample-e.html (bild 4)
Oskärpan i denna bild påminner mig väldigt mycket om oskärpan jag fick i mina. Jag trodde att jag skulle få mera valuta för pengarna efter har läst så otroligt mycket positivt. Men nog om det!
Jeppe, det är offta du använder ordet "pixelpeepers". Vad menas med det?
Passar på och frågar dig en annan sak, har hört att inte ens Canons fasta 24mm objektiv är lika skarpa som 17-40/4L i 24mm läge. Stämmer det?
Jeppe
Aktiv medlem
Pixelpeeper är en lite sarkastisk benämning på människor som sitter och studerar varje enskild pixel på testbilder. Ofta är det väl så att de tror att det ska vara hur skarpt som helst över hela bilden för att få godkänt. Problemet med oskarpa gluggar har funnits i alla tider, men det är inte förens nu de senaste åren som det blivit aktuellt med begreppet. På 90-talet när i princip alla hobby/entusiaster använde film i kameran och det inte var aktuellt med att visa bilderna i både 100 och 200% förstoring, så såg man inte "problemet" även om det fanns där (återigen...är det ett reellt problem??)
Eftersom bildskärmsupplösningen är som den är, så motsvarar bilden som du länkade till en utskrift i 100x150cm.. Då kan man fråga sig om det är realistiskt att man betraktar denna på ca 30-40 cm håll?
Som jag sa i mitt förra inlägg så vidhåller jag att skärpa är en subjektiv uppfattning och det som upplevs som fantastiskt bra av vissa upplevs då som i princip oanvändbart hos de mest kritiska. Allt beror ju på vilka erfarenheter, eller avsaknad av dessa. Det kan ju t.o.m vara så att det sitter folk utan erfarenhet och kritiserar ett objektiv för att vara dåligt (säger absolut inte att det är så i denna diskussion). Jag är förhållandevis petig med mina bilder, då jag tycker mig ha nått en nivå där jag inte vill skylla utrustningen för dåliga bilder (rent tekniska brister alltså). Jag upplever 17-40/4L som klart mycket bättre än de testbilder som visats upp. Man måste komma ihåg att vara väldigt källkritisk mot tester på nätet om de inte utförts av en kunnig testare, med erfarenhet av många andra objektiv.
Vidare till EF 24/2.8 vs EF 17-40/4L
Nu går vi in på den rent teoretiska delen.
Jag har tyvärr inte tillgång till några mtf-kurvor för EF 17-40/4L på 24mm. Men tittar man på kurvan för 17mm så kan man snabbt se att dessa skiljer sig inte mycket och eftersom det är betydligt svårare att göra en 17mm än en 24mm så är min uppfattning den att ditt påstående är korrekt. Finns inredningsfotografer i Stockholm som använder EF 17-40/4L över canons fasta, eftersom det anses som bättre och mer flexibelt än de fasta.
Jag tror att de som inte tycker att EF 17-40/4L ger tillräckligt bra bilder med APS-C sensorer (eller APS-H för den delen) har för stora krav på vad en zoom för 8000:- skall prestera. Den är bättre än t.ex. Sigmas EX 15-30 som kostar 6000:- Den är klart mycket bättre än de 17-35/2.8-4 zoomar som finns runt 4500:- och den är faktiskt bättre i vissa lägen än storebror EF 16-35/2.8L
För att bara visa lite snabbt så får väl jag oxå ta en köksbild... För den där testen jmfrt med zeiss på köket var något av det värsta jag sett..
Eftersom bildskärmsupplösningen är som den är, så motsvarar bilden som du länkade till en utskrift i 100x150cm.. Då kan man fråga sig om det är realistiskt att man betraktar denna på ca 30-40 cm håll?
Som jag sa i mitt förra inlägg så vidhåller jag att skärpa är en subjektiv uppfattning och det som upplevs som fantastiskt bra av vissa upplevs då som i princip oanvändbart hos de mest kritiska. Allt beror ju på vilka erfarenheter, eller avsaknad av dessa. Det kan ju t.o.m vara så att det sitter folk utan erfarenhet och kritiserar ett objektiv för att vara dåligt (säger absolut inte att det är så i denna diskussion). Jag är förhållandevis petig med mina bilder, då jag tycker mig ha nått en nivå där jag inte vill skylla utrustningen för dåliga bilder (rent tekniska brister alltså). Jag upplever 17-40/4L som klart mycket bättre än de testbilder som visats upp. Man måste komma ihåg att vara väldigt källkritisk mot tester på nätet om de inte utförts av en kunnig testare, med erfarenhet av många andra objektiv.
Vidare till EF 24/2.8 vs EF 17-40/4L
Nu går vi in på den rent teoretiska delen.
Jag har tyvärr inte tillgång till några mtf-kurvor för EF 17-40/4L på 24mm. Men tittar man på kurvan för 17mm så kan man snabbt se att dessa skiljer sig inte mycket och eftersom det är betydligt svårare att göra en 17mm än en 24mm så är min uppfattning den att ditt påstående är korrekt. Finns inredningsfotografer i Stockholm som använder EF 17-40/4L över canons fasta, eftersom det anses som bättre och mer flexibelt än de fasta.
Jag tror att de som inte tycker att EF 17-40/4L ger tillräckligt bra bilder med APS-C sensorer (eller APS-H för den delen) har för stora krav på vad en zoom för 8000:- skall prestera. Den är bättre än t.ex. Sigmas EX 15-30 som kostar 6000:- Den är klart mycket bättre än de 17-35/2.8-4 zoomar som finns runt 4500:- och den är faktiskt bättre i vissa lägen än storebror EF 16-35/2.8L
För att bara visa lite snabbt så får väl jag oxå ta en köksbild... För den där testen jmfrt med zeiss på köket var något av det värsta jag sett..
Jeppe
Aktiv medlem
EF 17-40/4L @ f/4 17mm (EOS 1D MkII FOV Crop 21mm). Smart sharpenm 100% 0,3
Från mitten
Från mitten
