Sanningen om 17-40/4L och 350D/20D

[tele]

Vi får hoppas att nån med en 16mp kamera har ett sånt objektiv (troligtvis inte) eller kan låna ett för ett test...

 

[rogerjmorell]

Jojo jag förstår ironin Håkan. Men det är ju en lite navelskådande diskussion.

 

[kajs]

Hur...

Att ni orkar... Fotosidan i ett nötskal!

Skärpa,pris,pixel,crop,100%,nikon,MP,canon,L,skräp,sensor,1,5,1,6,fullformat,AS...osv

Men va fan, man gör ju som man vill!!

Kaj

 

[tele]

"Glimt Hur...

Att ni orkar... Fotosidan i ett nötskal!

Skärpa,pris,pixel,crop,100%,nikon,MP,canon,L,skräp
,sensor,1,5,1,6,fullformat,AS...osv

Men va fan, man gör ju som man vill!!

Kaj"


Ja det kan man undra... Inget vettigare att göra...

Roger! appropå ironi...
Bara för din skull så lägger ja in en bild på katten... i 100% crop, som jag tog nyss, så att du får se en glugg (18-55mm "kit-glugg") vid 55mm, som inte når upp till sensorns kapacitet (350D)...

 

[tele]

oops... bilden kom inte med... löjligt små de måste vara...

 

[macrobild]

hornavan skrev:
Jag hoppas fortfarande att Mikael Risedal skall svara på frågan vad han upplever som ett skarpt objektiv.
Förra som frågade fick bara ett undflyende svar.

På zoomsidan och motsvarande vad vi diskuterar.
Och då bra på både 24 x 36 och APS stora sensorer, det är ett friskt Nikon 17-35/2.8 (liksom Canon varierar objektiven och det finns bättre och sämre)
Vad det gäller objektiv till APS stora sensorer finns det ett antal som fungerar väl.

Mikael

 

[lelle]

http://luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml
Ett test med EOS 1DS mellan 17-40/4L och 16-35/2,8L
Äger själv ingen vidvinkel än men fungderar på 17-40/4L

 

[Snabelvarg]

Skarpa & skarpare

Det finns ju alltid ett skarpare optik!
Visst skulle det vara om inte annat intressant att enbart jobba med canons fasta och ljusstakaste optik!! Men det blir ju väldigt dyrt och TUNGT när allt ska med, för man vill ju vara förbered på allt! eller hur?
Resultatet kanske då blir att fotografen endast tar med ett eller två optik, och då kanske jag missar den där unika bilden. Vad jag vill säga är att man gör en avvägning mellan Pris, Kvalitet, vikt.
Det är ju ingen ide att haka upp sig på detaljer, för vill vi det så finns det hur många detaljer vi vill att haka upp sig på. Ska sensorn skuras var dag? blev riktigt ren nu? Tänk om den kommer ett damm korn?? Hjälp!! det är nog lika bra att jag stannar hemma!! :-(

Och då blir det ju inte mycket fotat, Eller !?!?

Så, Hur mycket pengar vill du lägga?
Hur & vad vill du fota?
Hur mycket får det väga?
Hur ser din gyllne medel väg ut?
När svaren på dessa frågor finns, då är det bara att köra på, vi får oftast det vi betalar för. Mitt canon 17-40 funkar mycket bra på min D1s och många av mina bilder körs upp storformat.

Sluta tramsa, ut och fota )
Det är en underbar dag idag!!! )

 

[Wahlfridsson]

Mmm lång debatt men ska som ägare av detta objektiv påpeka ett problem ja hade i början.

Mitt 17-40mm/f4L Frontfokuserade tillsammans med Hoyas billigare UV-filter. När ja till slut satte dit deras "Super"- variant så satt fokus där den skulle.

Fler som träffat på detta kanske konstiga problem?

parantes...... ja gjorde fokustest mot en testkarta.

 

[dafre]

http://www.16-9.net/lens_tests/1740.html

 

[dafre]

Ovanstånde för analys och begrundan...

 

[macrobild]

Jag vill inte vara elak men jag kan ta fram fan så mycket fulare jämförelser än dessa vad det gäller 17-40 optiska egenskaper. Speciellt om objektivet används på en 5d'
mikael

 

[macrobild]

Så här uppträder en 17-40 på 28mm och bländare 8.tillsammans med en 5d
Bilden till vänster är utsnitt från mitten av bilden, bild till höger är utsnitt från hörn och kant.Ju längre ut man vandrar i bilden så tecknar objektivet ytan oskarpare och oskarpare.
Hade objektivet använts på en 20D skulle resultatet bli bättre , dvs om samma utsnitt använts och som i detta fall motsvarar 28mm på 5d och på 20d ca 18mm
Mikael

 

[Zoso]

macrobild skrev:
Jag vill inte vara elak men jag kan ta fram fan så mycket fulare jämförelser än dessa vad det gäller 17-40 optiska egenskaper. Speciellt om objektivet används på en 5d'
mikael

Det tror jag säkert, men på en 350-20D är det helt suveränt bra, i allafall mitt ex.

 

[sarnor]

Även om jag inte betvivlar ett ögonblick att Zeiss objektivet är skarpare, det är trots allt ett mycket dyrare objektiv med fast brännvid, så är den länkade testet klart tveksamt. Bilderna som påstås vara tagna med Zeiss objektivet är mycket hårt skärpta (se exempelvis skärpehalon på fotolampan), medan bilderna från Canon objektivet istället verkar vara helt oskäpta. Jag undrar också vart fokus ligger i bilden från 17-40, även med det sämsta objektiv får man skärpa någonstans i bilden med f/11. Själv vet jag inte riktigt hur jag skall bära mig åt för att lyckas reproducera hans urusla resultat.

/Daniel

Edit: Det är alltså sidan som Dag Almevalls inlägg länkade till som jag kommenterade.

 

[macrobild]

Zoso skrev:
Det tror jag säkert, men på en 350-20D är det helt suveränt bra, i allafall mitt ex.

Och det stämmer, dvs man kan använda objektivet med mycket bra resultat på en 20D men resultatet blir klart sämre på en 5D pga den sämre kant och hörnåtergivningen.
mvh Mikael

 

[Zoso]

Man köper väl inte ett 17-40 med tanke på att använda det på F4 ?

Det är väl mest andvändbart för lanskapsfoto och på F8 ?

Vill jag ha en ljusskarp glugg för normalt foto köper jag väl en 35/f1.4 (om man har råd) eller en 35/f2.

 

[Joel Marklund]

Skillnaden mellan en bild från 1D Mk2 och 20D med samma objektiv beror till stor del på att kamerorna skärper bilderna olika. Jag upplever alltid bilder från 1D skarpare än motsvarande från 20D. Men 1D-bilderna går inte att skärpa lika mycket i efterhand.

17-40/4 är för övrigt ett mycket trevligt objektiv - när man inte gör reportage.

 

[matti]

macrobild skrev:
Ju längre ut man vandrar i bilden så tecknar objektivet ytan oskarpare och oskarpare.
Hade objektivet använts på en 20D skulle resultatet bli bättre , dvs om samma utsnitt använts och som i detta fall motsvarar 28mm på 5d och på 20d ca 18mm
Mikael

Just det, inte "enbart" gluggens fel. 5D har ju visat sig ha en märkbar skärpevinjettering i sig pga att ljuset inte faller optimalt i kanterna på CMOS:en. Förluster/förvrängningar i mikroprismorna.

Trådar som denna kommer vi att få leva med i och med att fler och fler börjar sin fotografiska bana direkt med digitala systemkameror. Till och med det skarpaste och mest plantecknande makroobjektiv på den bästa D-SLR du kan hitta ser för ett "otränat öga" lite luddiga ut uppblåsta till 100% på skärmen.

Det blir dyrt objektivkonto om man tycker 17-40:an är oskarp....vad skall man satsa på då.....satellitoptik konverterad till SLR-fattning ;-)

17-40:an är bland det bättre du kan hitta till Canons EOS-fattning, inte mycket sämre än fasta gluggar, både vad gäller skärpa och kontrast samt frånvaro av artefakter som CA. Det är väl möjligen bara Olympus som har något skarpare optik rent generellt om man jämför deras serie utvecklad för E-serien med Canons och Nikons motsvarigheter.

mvh / Matti

PS! Såg att Mikael själv kommenterat skärpevinjetteringen med 5D ovan efter att jag skrev mitt inlägg DS!

PPS! Vid ett test jag läste var iof inte 5D sämre än 20D i kanten av bilden (samma objektiv) men 5D var så pass mycket skarpare i bildens mitt att skillnaden kunde upplevas lättare. I detta test var Nikon D2x nästan lika skarp som 5D i bildens mitt men markant mycket bättre i bildkanten ;-) DDS!

 

[macrobild]

Asvlutar med en länk, kom ihåg att objektiv från samma tillverkare kan skilja sig åt betänkligt. Jag har testat ett antal där ett kan vara utmärkt, det andra mindre bra. Jämnheten kunde därmed vara bättre oavsett om det är Nikon eller Canon.

Ett exempel är Nikon 28mm som piskar alla andra inkl Zeiss, men när ett annat exemplar testas så blir resultatet helt annorlunda.se länken nedan.

Jag har testat 3st canon 17-40, ett av dem var riktigt dåligt, två av dem bra på 20D men inget bra på 5d. http://www.16-9.net/lens_tests/ testaren fick likartade resultat som jag.

Mikael