Sanningen om 17-40/4L och 350D/20D

[Jeppe]

EF 17-40/4L @ f/4 17mm (EOS 1D MkII FOV Crop 21mm). Smart sharpen 100% 0,3

från hörnet

 

[vargen24]

Ja Vicky

Om inte bild 4 du länkade till är tillräckligt skarp för dig.Då får jag vika mig jag tycker det är en helt sanslöst fin o skarp bild.men men vi har väl olika uppfattningar om vad som är skarpt men måste ändå fråga vad har du fotat med innan som har gett dig skarpare bilder???

 

[Jeppe]

En av anledningarna till att kantskärpan är sämre, tordes vara det faktum att avståndet till bildhörnet är längre än till bildens mitt. Följdaktligen faller skärpan även som en följd av att avståndet varierar. Som vi alla (förhoppningsvis) vet så befinner sig den absoluta skärpan bara i ett plan. Om du fokuserar i mitten, låt oss säga tre meter. Så är avståndet till bildens hörn inte tre meter.. den är ju betydligt mer, eller låt mig säga såhär, det är tillräckligt stor skillnad för att objekt i bildhörnen skall komma utanför det absoluta skärpeplanet vid f/4 (och tre meter)

 

[Jeppe]

och..för att visa möjligheten till bättre skärpa i hörnen, så är här samma hörn fast nedbländat till f/11..i överigt samma som f/4-bilden.

 

[Dez]

Jeppe skrev:
På 90-talet när i princip alla hobby/entusiaster använde film i kameran och det inte var aktuellt med att visa bilderna i både 100 och 200% förstoring

Ursäkta, med all respekt för allt klokt du säger vill jag bara påpeka att en bild från ett 24*36 neg är väldigt förstorad, även om jag fattar vad du menar. Att man inte studerar jätteförstoringar med lupp.

 

[afe]

Jag tycker min 17-40 räcker för mina behov, även på full öppning och med småbildsensor. Här här 100% av överkanten i nästa bild med 17-40@29mm:

 

[afe]

Och här är hela bilden:

 

[Jeppe]

Dez skrev:
Ursäkta, med all respekt för allt klokt du säger vill jag bara påpeka att en bild från ett 24*36 neg är väldigt förstorad, även om jag fattar vad du menar. Att man inte studerar jätteförstoringar med lupp.

Hehe.. jaja.. Jo, men ett 24x36 dia visar man ju oftast i storleksordningen 100x150cm, dvs samma storlek som en 12MP bild i 100% på skärmen.. enda skillnaden är väl att man inte sitter 40cm från duken

 

[RolandM]

Jeppe skrev:
Hehe.. jaja.. Jo, men ett 24x36 dia visar man ju oftast i storleksordningen 100x150cm, dvs samma storlek som en 12MP bild i 100% på skärmen.. enda skillnaden är väl att man inte sitter 40cm från duken

Skulle man sitta 40 cm från duken skulle man inte se någon bild alls med tanke på att den då finns extremt oskarp på den egna ryggen,....

 

[afe]

AFE skrev:
Och här är hela bilden:

Och här är 100% av något så när mitten av bilden, skärpan ligger dock snarare på SPAM-burken än här:

 

[Per Krook]

Jeppe skrev:
En av anledningarna till att kantskärpan är sämre, tordes vara det faktum att avståndet till bildhörnet är längre än till bildens mitt. Följdaktligen faller skärpan även som en följd av att avståndet varierar. Som vi alla (förhoppningsvis) vet så befinner sig den absoluta skärpan bara i ett plan. Om du fokuserar i mitten, låt oss säga tre meter. Så är avståndet till bildens hörn inte tre meter.. den är ju betydligt mer, eller låt mig säga såhär, det är tillräckligt stor skillnad för att objekt i bildhörnen skall komma utanför det absoluta skärpeplanet vid f/4 (och tre meter)

Jeppe, nu blir jag osäker. Är det inte så att objektiven normalt konstrueras för att ge skärpa just i ett plan, vilket alltså innebär att avståndet till den absoluta skärpan i hörnen är längre? Annars skulle väl den absoluta skärpan ligga som ett utsnitt av en sfär runt filmplanet/sensorn? Det skulle i sin tur innebära att våra älskade tegelväggsbilder (!) inte SKALL vara skarpa i hörnen - om inte man bländar ned tillräckligt för att hörnen skall leta sig in i skärpedjupet.

 

[Jeppe]

Jag var lite trött i går.. faktum är att jag är ganska trött på diskussioner som den här..
Men rent logiskt så säger det mig att det är så.. och på längre avstånd är ju skillnaden i avstånd försumbar. Jag ska läsa på lite mer i mina optikböcker och se om mitt uttalande är felaktigt.

 

[bEPH]

Efter vad jag har fårstätt och läst mig (tyvärr inte provat, så jag kan inte verifiera) till så har båda rätt.
En del objektiv har rakt skärpeplan, andra har krökt, generellt (vad jag har läst) så har macroobjektiv oftare rakt plan.
Att Jeppe är trött på sådana här diskussioner kan jag fullt förstå.

/Björn som nog tyckte att bild 4 var inte skarp nånstans.

 

[steffo_j]

Nån som vill sälja?

Jag kan tänka mig att köpa 17-40/4L till min 350D till ett bra pris, jag menar om det finns någon mer som är missnöjd.

/Stefan

 

[Carlos]

bEPH skrev:
En del objektiv har rakt skärpeplan, andra har krökt, generellt (vad jag har läst) så har macroobjektiv oftare rakt plan.

Något liknande har jag också trott, hittar tyvärr ingen faktakälla just nu, nämligen att de flesta objektiv konstrueras för att ge ett rakt skärpeplan dock med varierande framgång. Särskilt vid kraftiga vidvinklar verkar det svårt tyvärr, eftersom det är där som det skulle behövas mest.
Jag fotade ett staket på nära håll (< 50 cm) med ett Sigma 12-24, och spjälorna rakt framför var skarpa medans de i bildkanterna var oskarpa. En stol (eller vad det var) som stog till höger i bilden, på ungefär samma avstånd som mittspjälan, var dock skarp = krökt skärpeplan.
Ett liknande test med mitt 17-40 visade på att den har rakt skärpeplan, jag satte upp mjölpaket i en sför och fokuserade på den mittersta = de i kanten suddiga, trots samma avstånd till kameran.
Paketen på rad = skärpa över allt trots då längre avstånd till sidopaketen än det i mitten.

 

[Carlos]

Enligt min erfarenhet så 'ska' alltså t.ex. böckerna i kanterna bli oskarpa med ett Sigma 12-24, eftersom fokus inte stämmer där. Bokhyllor, tidningssidor etc. är kanske inte alltid optimala testobjekt.
Obs att detta är mina enkla och högst ovetenskapliga slutsatser, någon som VET, eller gjort mera ingående tester får gärna återkomma.

Vid s.k. makroobjektiv brukar ju just 'plant skärpeplan' hållas som en egenskap, vilket tyder på att det är lite si och så med den saken på andra gluggar. Inte nödvändigtvis negativt, stor bildvinkel och motiven inomhus brukar ju snarare hamna i en sfär än i ett plan. I alla fall i mina små rum...

 

[Jeppe]

Efter konsultation med böcker samt ytterligare en källa så skall objektiven kompensera för avståndsdifferansen. Avståndet som fokuseras på gäller bara i mitten. Alltså kan mitt påstående vara rätt, men oxå felaktigt

 

[macrobild]

Jag vet inte om detta hjälper. Alla objektiv som uppvisar en bra mtf kurva i mitt liksom kant tecknar ett plan skarpt.MTF kurvan mäts i ett plan
Reproobjektiv, objektiv till förstoringsapparater är bättre korrigerade för att teckna ett plan skarpt. Så en tegelstensvägg som är skarpt återgiven på stor bländare vittnar om en sak, det är bra korrigerat.
Hur detta har en praktisk betydelse i fotograferingen beror på hur motivet ser ut , plant tredimensionellt etc..
Så en enkel regel är att har objektivet bra MTF i kanterna så är det så bra det kan bli att fotografera en tegelstensvägg med. Därav är tegesstensväggar även de intressanta att fotografera av.Man ser därmed hur bra objektivet är korrigerat för bildfältskrökning
Mikael

 

[Carlos]

M.a.o. så ska ett bra korrigerat objektiv inte ändra fokus om man växlar från mittersta fokuspunkten till någon på sidorna, om kameran är uppställd vinkelrätt mot en tegelvägg, eller hur?

 

[macrobild]

ja
skall också tillägga att ett macroobjektiv inte automatiskt behöver vara bra plantecknande objektiv bara för att det är ett macroobjektiv, dvs att kunna fotografera på nära håll.
mikael