Rekommendera ett tele för fågelfoto

[nifo]

Nöjd med min APO-budgetzoom... =)

Jag är själv nöjd med mitt Sigma 70-300 APO som går att få för runt tvåtusenlappen. =) Beror ju förstås lite på hur stora kopior du ska göra osv... Den har ju även en fuskmacro för den som vill... *s*

Har lagt upp lite blandade blombilder (dock tillfixade, men jag fixar med alla bilder) här:

http://web.comhem.se/spacedebree/blommor

Kanske det kan ge dig en viss fingervisning om vilken kvalitet en budgetzoom ger i macroläge...men skärpan är dock sämre än i verkligheten (i mitt fotoprogram) inser jag nu när jag kollar noga.

Lycka till med vad du än köper! =)

Fredrik

 

[strixnebulosa]

Finns det några användbara omjektiv till gamla pentax-kameror? Jag har ett gammalt Chinon-objektiv som går att sätta på kameran men det är en normal och bländaren sitter fast på fanskapet.

 

[Ludix]

för mig funkar 300mm ibland, men väldigt ofta är det för kort. De bilder jag fått med den optiken(riktig budget optik) som varit något o ha har jag inte fått pga att jag kommit direkt nära och fått massor med detaljer på fågeln utan bara för att jag lyckats få en relativt fin komposition och ett intressant ljus. Sen märker man att man får vad man betalar för. Mitt 70-300mm gav jag dryga 1500kr för, och skärpa på större bländare och af hastighet är inte mkt o skryta med. Men, sen ska jag inte säga att jag inte fått några bra bilder med det för att det är för att prestandan är medelmåttlig, för några bilder har jag blivit nöjd med, inte optiken som tar bilderna. Men kan ibland förgräma mig''attans, kommer ja inte närmare än så här?'' Blir helt enkelt att göra det bästa av det. Men smart vore ju att köra på¨något hyffsat vettigt o som e värd o sätta konverter på iaf. Tänker ju knappast själv investera något sådant till mitt tele när jag knappast räknar med o skaffa något nytt inom kort. Dålig koll på bra alternativ men det har säkert någon annan

Kan säga som så att skaffar man en optik på 300mm o fotar fåglar med vill man snabbt ha mer.

Lite halvtaskigt exempel men, visar lite hur nära jag kommer vid max inzoomning på en fågel flygande i lite mer än trädhöjd.

 

[strixnebulosa]

300 räcker nog om man sitter i gömsle, och om man pallar att sitta där länge.

 

[Jeppe]

strixnebulosa skrev:
Nu finns ju bara det där 80-400 för Canon och Nikon vilket alltså inte fungerar!

Sigma har ett 80-400 som ska vara bra. Tror det även har kommit (eller snarare ersatt 80-400) 120-400, samt även ett 150-500.

 

[johanni]

Fick mitt DA 300/4* idag. Gick ut en sväng utanför huset här i lund för att prova det. Den första fågeln jag ser är en flugsnappare. Plåtar den och inser efter någon bild att den ser underlig ut och att det inte alls är en vanlig svart-vit flug utan en halsbandsflugsnappare (möjligen en hybrid) något som är mycket ovanligt här.

Mest en anekdot angående det här med vanliga/ovanliga fåglar i ovanliga/vanliga situationer

Angående objektivet så känns det otroligt fint, tyst och bra AF. Känns gediget. Bildkvalitetetn får jag återkomma med efter mer utförliga tester. Laddar upp en liten lågupplöst bild på fågeln iaf (fotografiskt kanske ingen höjdare)

 

[Per]

Jeppe skrev:
De objektiv som används vid fågelfoto är oftast 500-600mm f/4 dvs ca 60000 kr.

Hur menar du då lixom?? Att de flesta som fotograferar fåglar använder minst 500/4? Eller menar du att alla de som fotar fåglar med nåt annat (själv anar jag att det är en majoritet..) inte ägnar sig åt "fågelfoto"?

Jag har ett Tamron 200-500 som funkar alldeles utmärkt för att fotografera flygande fåglar. Ljusstyrkan är förstås ett pinnhål lägre än hos ett 70000-kronorstele, men det kan jag leva med när dagens kameror brusar så lite på höga ISO. Naturligtvis skulle jag ha glädje av ett 6 gånger dyrare tele, men foto är trots allt huvudsakligen en hobby för mig, som jag ger begränsat ekonomiskt utrymme, men jag vill gärna hävda att "fågelfoto" ryms inom mina ramar ändå!

För övrigt håller jag med Tomas - Självklart är ett långt och ljusstarkt tele en stor fördel om man vill fotogrfaera små motiv på långt håll, men de som lyckas med att skapa bra fågelbilder besittar andra och betydligt viktigare tillgångar!

/Per

p.s. - jag använder mest 400-500mm för fågelfoto (om jag nu får kalla det för det..?), men den bild jag är mest nöjd med är gjord med Tamron 90. d.s.

 

[Birger Olsson]

Tja, med 300mm får man beskära mycket på småfågel. Jag tror det var det som Jesper menade.

3,5 - 4 meters avstånd "point-blank" med 400mm + 2X-konverter + 1.6x hus utan beskärning. F/11 fungerar det också

 

[ErlandH]

pastorbjorn skrev:
Har ett 80-400 (nikon) men tycker nog att det i många fall räcker till.

Ja, men det är ju just det där med "i många fall". Det går ju, som många påpekar, att ta fantastiska fågelbilder med 50 eller 35 eller 17 mm brännvidd. Men vissa (ganska många, upptäcker man!) bilder går definitivt inte att ta med kortare brännvidder. Även om man använder 400 eller 400+1,4x eller 500+2x känner man ibland att det inte räcker till. Man kan ju inte alltid -- som vissa föreslår -- "zooma med benen". Det kan vara ett hav ivägen eller annan typ av terräng -- eller helt enkelt ett skyggt objekt.

PS Fantastiskt trevlig häger-bild, Per!

 

[Jeppe]

Per skrev:
Hur menar du då lixom?? Att de flesta som fotograferar fåglar använder minst 500/4? Eller menar du att alla de som fotar fåglar med nåt annat (själv anar jag att det är en majoritet..) inte ägnar sig åt "fågelfoto"?

Det är ju hemsk vad ni ska hårdtolka mig. Naturligtvis fungerar de flesta objektiven till fågelfoto. Jag bara upplyser, precis som birger säger, att det man tror räcker, oftast inte gör det. med 500mm på huset och dessutom då motsvarande 750mm krävs en slutartid på 1/800 för att det ska bli skarpt, handhållet. Då krävs antingen bildstabilisering, eller bra förhållanden. Finns en uppsjö objektiv som definitivt är "good enough".

Men det verkar som många letar efter objektiv att fotografera fåglar/djur (benämns oftast "natur") och tror att det går att komma undan med någon tusenlapp och det gör det, om man inte är så petig med bildkvalitén.

 

[Niclasfoto]

ett av mina absoluta favvofoton på flygande fågel är fotat med ett sigma 75-300 APO.. givetvis med manuell fokus. Jag rekommenderar dig att köra manuellt. För mig så fungerar AF rättså dåligt jämfört med en inövad manuell fokus. Dessutom så slipper du vara tvungen att komponera efter de taskigt placerade fokuspunkterna.

Det objektiv du har borde du komma långt med. Men för att komma längre så blir det både tyngre att bära och dyrt att köpa.

MVH Niclas,

 

[Bofoto2]

Precis som Niclas säger kan du träna in manuell fokus, eller välja AF.C(kontinuerlig fokusering) i kombination med auto fokuspunkt(har du bara fågeln i sökaren så...).

Börja med 70-300 zoomen så ser du om/vilken brännvidd du är intresserad av.

Du behöver inte köpa ett nytt objektiv, det finns begagnade oxå(även om jag hittade få):
Inte mycket billigare än nytt:
http://www.blocket.se/vi/15488013.htm?ca=10_s
Nytt med tveksam kvalitet från Tyskland:
http://cgi.ebay.de/walimex-500-6-3-...yZ12877QQssPage NameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem
Eller en gammal Pentax 200/3,5 med M42 gänga utan? adapter:
http://cgi.ebay.de/Pentax-M42-200mm...yZ12873QQssPageNam eZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem
Eller en ny 650-1300mm med ljusstyrka 8-16!!!
http://cgi.ebay.de/Telezoom-von -65...yZ12877QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQ cmdZViewItem
Och en Tokina 500 spegeltele från England som kan vara hyggligt skarp:
http://cgi.ebay.co.uk/Tokina-MC -50...yZ30070QQssPageNameZWDVWQQrdZ 1QQcmdZViewItem
Eller en kvalitets glugg från USA, en Pentax A*200/2,8(manuell fokus och 400mm med en 2X converter = ljusstyrka 5,6):
http://cgi.ebay.com/Pentax-200mm -A...ryZ4688QQssPageNameZ WDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem
Och en mycket ovanlig spegelzoom Pentax 400-600/8-12...
http://cgi.ebay.com/RARE-SMC -PENTA...ryZ4688QQss PageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem

Sorry, länkarna blev förkortade..delade dom till nästa rad...

 

[strixnebulosa]

Tja alla på ebay är redan borta ;-)

Det går undan - snabba affärer liksom

 

[FotoZ]

Tomas Töråsen skrev:
hur upplever ni VR på 80-400 jämfört med VR på 70-300? saksamma? På mitt 70-300 har jag tagit lyckade bilder på 300 mm f/5.6 ned mot 1/8 s.

VR är en Nikon-term.
Eftersom detta är avdelningen för Pentax, så säger vi givetvis SR istället.

 

[FotoZ]

Jeppe skrev:
Men det verkar som många letar efter objektiv att fotografera fåglar/djur (benämns oftast "natur") och tror att det går att komma undan med någon tusenlapp och det gör det, om man inte är så petig med bildkvalitén.

Jag minns mitt Sigma A70-210 f/4.5.6 för 900 SEK (nytt!) med varma känslor, bortsett från att det i praktiken saknade antireflexbehandling.
Jag tog mina första fågelbilder med det. Svanar, änder och andra sjöfåglar.
Det gick bra!

 

[Fläsk-Tarzan]

Man kan ta bra bilder på fåglar i stadsparken med vidvinkel också!

 

[FotoZ]

Gentlemannen Mr Richard Day har tagit ut nya DA 55-300, DA Star 300 och ett Tamron 70-300 på en snabbis i det brittiska soliga (!) vårvädret.
En intressant jämförelse tycker jag.

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1036&message=27737853

 

[F.Eliasson]

ska förhandsbeställa..nuuuuu!

 

[ibbe76]

man kan säga det var skillnad som motsvarar prisskillnaden.mest skillnad ändå mellen DA 55-300 och tamron.

det sista var också intresant

 

[F.Eliasson]

Absolut, har varit spekulant på Tamronzoomen ett tag men inte velat slå till just pga 55-300´an. Detta ser väldigt lovande ut. Priset är ju synnerligen trevligt, och om den bara är ett uns bättre än 50-200´an är jag nöjd.