Rekommendera ett tele för fågelfoto

[strixnebulosa]

Hej.

Jag tänker plåta fåglar i sommar, helst flygande. Det sigma 70-300 som jag har det juckar fram och tillbaka med autofocusen utan att komma fram.

Nu vill jag gärna få lite rekommendationer på bra objektiv som passar till pentax, med eller utan adepter.

Krav, det ska snabbt bli skjutklart och skärpan ska snabbt bli rätt.

Önskemål - Gärna långt, ljusstarkt och lågt pris. (hihi en omöjlig kombination)

 

[ogge]

Pentax hittills svagaste sida har enligt min åsikt varit telefronten. Som jag ser det finns det två alternativ, men inget av de är särskilt billiga...men om du ska upp en klass från sigmat så är det antingen sigmas 100-300 mm som kostar 10500 på Cyberphoto, nackdel med det är att det inte finns med inbyggd tyst motor utan drivs av kameran. Sen finns det Pentax 300 mm som precis har kommit, men tog slut över helgen på Cyberphoto...det kostar 11500 men då har det tyst motor, fast brännvidd och vädertätning. Jag kan inte riktigt uttala mig om fokusen blir snabbare, men hoppas på det i alla fall...mitt borde dyka upp under morgondagen =)

Budgetalternativet är att skaffa ett gammalt manuellt tele. Många är riktigt hyggliga optiskt och det är inte alltid en fördel med autofokus, förfokusering kan vara riktigt bra. Själv har jag kört med ett gammalt m42 300 mm de senaste två åren och med riktigt hyggligt resultat!

 

[strixnebulosa]

Jag har ett Tele Universar, men det vill inte bli några skarpa bilder med det. Jag vet inte om det är linselementen som har blivit smutsiga eller om det är så beslöjat redan från början.

Som den bifogade bilden visar blir det ju inte skarpt utan bland annat kromatisk aberation.

 

[Jeppe]

Såhär är det... Tele kostar pengar. Bra teleobjektiv kostar ännu mer pengar. Ska det dessutom vara ljusstarkt, ja då kostar det fett med pengar och nej, det finns inga genvägar. Sigma/Tamron har några i 500mm-klassen, men de är varken ljusstarka eller snabba.

Fundera istället över om autofokusens osäkerhet ligger i att du faktiskt missar fåglen och att objektivet försöker hitta fokus mot en kontrastlös himmel.

Stefan, det blir inte bättre än så. Kolla på prislappen så hittar du förklaringen till det.. Alla kan tillverka ett bra 50mm för en billig penning, men att tillverka ett 500mm för samma pengar... mja

 

[strixnebulosa]

Betyder det att vi pratar om typ 100 000 eller så - det är helt omöjligt i så fall

 

[FotoZ]

Lång och lågt pris (relativt lågt pris iaf) är ju Pentax DA 55-300 f/4-5.8, men det är inte ljusstarkt...

 

[Jeppe]

300mm är inte mycket om vi snackar fågelfoto.

De objektiv som används vid fågelfoto är oftast 500-600mm f/4 dvs ca 60000 kr.

Vill man komma billigare undan, så finns Sigmas 300/2.8 + 2x konverter = 25000 kr. Dock inte säker på om den finns i K-fattning.

Andra lösningar är t.ex. Sigmas 100-300/4 + 1.4x eller Sigmas 120-300/2.8 + 2x. Dock ska man vara medveten om att det kostar minst 10000 kr för att få bra kvalite på +400mm. Vill man ha riktigt bra kvalité kostar det flis, mycket flis...

 

[FotoZ]

Jeppe skrev:
De objektiv som används vid fågelfoto är oftast 500-600mm f/4 dvs ca 60000 kr.

Vilket motsvarar 750 - 900 mm på 24x36 om vi snackar APS-C. För fågelfoto på 24x36 så är ju 500mm ingen ovanlighet, och det är ju inte så långt från de 450mm som ett 300mm ger monterat på APS-C.

 

[Jeppe]

Mja.. det är väl snarare så att man använder konverter även på 24x36, Jag skulle vilja söga att runt 800mm 24x36 är mer vanligt. Brutus kör ju med 600 + 2x med sin 1Ds MkIII ibland t.ex.

Man har alltid för kort brännvidd om man vill fylla bilden. Det handlar oftast om fotografering från gömsle när man kan fylla ut bildytan med 400-500 mm

Ex: EF 500/4 + 1.4x = 875mm i 24x36, croppat från liggande till stående

Ex2:600mm med 24x36 på 50 meters håll

Ex3: EF 500/4 + 1.4x = 875mm ej croppat, 10 meters avstånd

 

[FotoZ]

Beror givetvis på vilka krav och pengar man har, men en god vän till mig med en 20D har som längst ett 400mm objektiv (utan teleförlängare) och han har både gett ut vykort, funnits med i bildbyårer och publicerat böcker med fåglar, älgar och många andra naturmotiv. Så det är ju inte så att det inte går att få bra kommersiella resultat med kortare brännvidder.

 

[Zewrak]

kolla denna tråd. Han använder Pentax DA* 300mm/f4 och en 1.7 converter.

http://www.pentaxforums.com/forums/pentax-slr-lens-discussion/24536-new-images-da-300mm-f4.html

Här är bilder från hans site med samma uppsättning.
http://srmillerphotogallery.mysite.orange.co.uk/webrecent/mywebrecent/index.html

 

[Tomas Töråsen]

visst fasen blir det bättre än bilden Stefan bifogat. Man måste absolut inte ha ett 600 mm plus converter för att få en skarp bild på en pippi, underlättar det? ja såklart. Men har man inte viljan och motivationen att krypa och försöka hitta intressanta vinklar så kommer inte en riktigt bra bild dyka upp oavsett brännvidd, oavsett vad man fotar. Gadgets gör inte fotografen.
Jag vet inte hur erfaren fågelfotograf du är Stefan, jag har ingen superkoll, men jag vet att mkt ligger i att ha total kontroll över kamerans fokussystem och kunna använda det genom panorering t.ex om du fotar flygande fåglar.

Mitt 70-300 (på cropfaktor 1,5=450mm på 35 mm) känns alltid kort när jag försökt fota småfåglar. det är nog viktigt att inse att oavsett hur blaffigt tele man skaffar, så känns det inte riktigt tillräckligt långt. Bästa bilden jag fått på småfåglar tog jag med vidvinkel, bäst skärpa och allt handlade om fototillfället. man kan inte ligga i ett gömsle och fota småfåglar på 100 m håll med vidvinkel, men man kan inte krypa runt och vara spontan och hitta fåglarna så lätt med ett 600mm+ objektiv som kräver uppställt stativ heller.

Dom flesta här har säkert bättre koll på fågelfoto än mig, men tänk över vad du ska ha objektivet till, vad det innebär för hur du kan fota med det och vad det innebär för plånboken. Jag skulle tycka det vore skitkul att äga ett 600 mm + converter, men jag skulle använda det nån gång o sen skulle det pryda nån hylla mer tid än i fotoväskan.

 

[Jeppe]

Zewrak skrev:
kolla denna tråd. Han använder Pentax DA* 300mm/f4 och en 1.7 converter.

Japp.. 300x1.7x1.5 = 765mm i 24x36mm, sedan vet vi inte om han croppat bilderna.

Angående Stefans bifogade bild, så är väl just det objektivet inte sådär väldans bra.

Men jag tror att många tror, att med 600mm kommer man långt och det gör man....OM man, precis som Tomas säger har just vilja, motivation, tid och ork att smyga och vänta på motivet. Något som kanske inte alla har.

Håller helt med när det gäller att se över VAD man ska ha brännvidden till.

 

[Zewrak]

Jeppe skrev:
Håller helt med när det gäller att se över VAD man ska ha brännvidden till.

Badstränderna förstås? Vad annars?

...

Skulle bra gärna krypa upp i ett jaktpass med DA* 300 faktiskt. Man skulle nog kunna hitta mycket roligt att ta kort på. I alla fall här uppe där det springer omkring både varulvar och vampyrer i skogarna.

 

[froderberg]

Jeppe skrev:

Vill man komma billigare undan, så finns Sigmas 300/2.8 + 2x konverter = 25000 kr. Dock inte säker på om den finns i K-fattning.

Jodå, och såldes för under 12000 på FotoVideo i förra veckan. Men de är kanske slut nu.

Man jag har sett en del bra bbilder på större fåglar tagna med dia och 300mm (300/4). Men då använde fotografen gömsle för att komma nära. Att använda rätt gömsle kan nog spara en hel del på priset.

Pentax har f ö en ny 300/4 som verkar fin. Men jag vet inte hur Pentax har det med autofokuskonvertrar.

 

[pastorbjorn]

Har ett 80-400 (nikon) men tycker nog att det i många fall räcker till. Var just ute och fotade och tillbringade några timmar med bla Brutus. Vi fotade Lappuggla. Fördelen med mitt kit är att jag hinner med vilket de med stora tunga objektiv (med stativ) inte gör i ganska många situationer bla Brutus. Han pendlade därför en hel del med handhållen istället för det stora. Jag har inte möjlighet att ha två tele så jag får välja. Det finns naturligtvis fördelar med 600mm och uppåt men det kostar inte bara pengar utan även rörlighet och snabbhet. Ja, bara ett litet inlägg i debatten. Länk till Lappisen bifogas
http://www.fotosidan.se/gallery/view.htm?ID=157214

Mvh/Björn

 

[strixnebulosa]

Jag vill inte ha en alltför stor klump att släpa på. Björn är inne på ett bra spår där. Jag är ingen atlet och ett under i att bära på stora tunga grejer.

De där riktiga bjässarna är väl till för det där gardet som parkerar sig nånstans vill Ottenby och plåtar flyttstråken. Jag vill komma åt situationer och beteenden på kanske 50 meters håll. Jag jagar inte ovanliga arter, utan snarare lite ovanliga beteenden hos halvvanliga.

 

[Tomas Töråsen]

80-400 VR tycker jag verkar väldigt trevligt, skulle köpt det istället för mitt 70-300 om jag hade väntat och kikat runt lite mer innan jag stressade till affären. helt annan prisklass dock.
det som längst tele med converter till och superskarpa 70-200 2.8 när jag inte behöver komma riktigt så nära.

hur upplever ni VR på 80-400 jämfört med VR på 70-300? saksamma? På mitt 70-300 har jag tagit lyckade bilder på 300 mm f/5.6 ned mot 1/8 s.

 

[strixnebulosa]

Nu finns ju bara det där 80-400 för Canon och Nikon vilket alltså inte fungerar!

 

[Tomas Töråsen]

jag menade givetvis nikon 70 eller 80-400 =)