ErlandH
Aktiv medlem
Nu har jag iofs inte samma erfarenhet som du, men om det var så att fotografer tänkte mindre på teknik och mer på bilden när de plåtar så skulle jag tycka att det var en fantastisk utveckling.
Raw eller jpeg? Eller båda?
- Trådstartare Hox
- Start datum
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
tyvärr så tror jag inte att jag håller med. förstår vad du är ute efter men ngnstans så börjar det med kunskap runt exponeringens fysik i sig och sdan situations/bild-förståelsen - sedan så gäller exponeringen i sig som ngn stans bör vara rättså korrekt. Första ledet är ju såklartinget som kräver stor tanke om rutin finns!
förlitandet på raw-formatet tycker jag är katastrofalt. och när man dessutom ser
alla dessa pinsama raw-fotografer som äter sig in i sina skärmar så blir det många gånger illaluktande pinsamt.
hårda ord. sorry. inget personligt såklart.
ErlandH
Aktiv medlem
Varför "bör" exponeringen vara "korrekt"? Är det något självändamål? Om tekniken skulle göra att slutresultatet blir lika bra även om man exponerar "fel" spelar det väl ingen roll?
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
nä inget självändamål i sig själv såklart men finns det ngn nackdel med rutinerad pricksäkerhet ? nä..
jag själv gillar inte datapillandet och gillar snabba processer. pricksäkerheten krymper datatittandet för min del och det gillar jag.
kollar här/nu på en fet detaljerad poster i utställningskvalla - fotat pricksäkert i JPEG
skrytsamt,, nja kanske i några öron men visst skall man jobba sig emot rutin och pricksäkerhet. varför stagnera.. optimalisering och effektivisering är naturliga delar i det jag kallar utveckling, så länge inte resultaten är mindre bra än de önskas vara såklart.
MVH Niclas,
jag själv gillar inte datapillandet och gillar snabba processer. pricksäkerheten krymper datatittandet för min del och det gillar jag.
kollar här/nu på en fet detaljerad poster i utställningskvalla - fotat pricksäkert i JPEG
skrytsamt,, nja kanske i några öron men visst skall man jobba sig emot rutin och pricksäkerhet. varför stagnera.. optimalisering och effektivisering är naturliga delar i det jag kallar utveckling, så länge inte resultaten är mindre bra än de önskas vara såklart.
MVH Niclas,
Varför det? Framkallning som framkallning ...
Skillnaden är att du idag så att säga kan använda zonmetoden efter du tagit bilden istället för före. Himla smidigt med råfiler
Varför skulle det med någon automatik vara bättre att fatta beslut före exponeringen jämfört med efter? Det är som att säga att det är sämre att bestämma sig om man skall ta en svartvit bild i efterhand jämfört med att man tar det beslutet före. Vad spelar det för roll?
Vad har det med stolthet att göra att låta kameran bestämma hur tonomfånget hanteras istället för att göra det själv?
Med bättre utrustning kan man istället koncentrera sig på intressantare saker som vad bilden innehåller, dess komposition och sånt
Jag håller helt med om att digitalkameror tillåter en lathet som tyvärr gör att många även slarvar med andra delar av fotograferingen - men det är faktiskt inget fel hos vare sig kameran eller råformatet utan hos den där primaten som håller i kameran
Varför skall man inte använda sig av verktyg som gör fotografering enklare, roligare och ger mer kreativ kontroll? Jag har svårt att förstå de som tycks resonera "om det var krångligt förr skall det banne mig vara krångligt nu också och alla hjälpmedel är fusk"
Ibland är det bra och kul med kreativt motstånd, som att stänga av all form av automatik, enbart köra svartvitt, bara köra en fast brännvid osv. Men det innebär inte att det med automatik är _fel_ att använda bekväma saker som råformat, exponeringsautomatik, autovitbalans, skärmen för att kolla resultatet eller zoomobjektiv.
Lena W
Aktiv medlem
Varför skulle man tänka mindre på bilden bara för att man fotar digitalt?
Jag fotar både i jpg och raw när jag fotar åt kunder. Fotar jag för mig själv är det enbart råformatet som gäller. Har kunderna superbråttom får de ta jpg bilderna tills råfilerna är fixade och om bilderna behöver ett lyft. När jag fotar är jag mycket noga med att så mycket som möjligt är OK vid fotograferingstillfället så att man slipper bli sittandes vid datorn i onödan. Således är jag lika noga nu som tidigare på den analoga tiden.
Jag tvekade länge med att fota i rå för att jag fick höra av någon att det var knepigt med den redigeringen, men när jag sedan vågade testa det, upplevde jag det direkt som ett jättelyft för mig!Råfiler var ju faktiskt enklare att ha att göra med, än att sitta med en jpg som till sist skulle spricka... Och sedan har man ju alltid ett original att gå tillbaka till om man skulle ångra sin redigering.
Jag fotar alltså i raw för det passar mig bäst och jag gillar att handha råfiler, då de inte förstörs vid redigering.
Med en jpg direkt från kameran har man överlåtit kontrollen av bilden till kameran, inte till en själv. En jpg från kameran har låtit kameran kasta bort runt två tredjedelar av all information som fanns där från början och man har själv inget att säga till om vilken information som skulle kastas och inte. Därför gillar jag raw bättre, men det är upp till var och en att ha en egen åsikt.
Det viktigaste är att man tar till sig all information man kan för att sedan bilda sig en egen uppfattning i ämnet.
//Lena
PS! Det där sista lät väl riktigt präktigt, eller hur?? DS
Alagazam
Avslutat medlemskap
Behövde verkligen de duktiga fotograferna framkalla själva?
Jag vet inte din definition av "duktig fotograf" men jag har otroligt svårt att förstå varför inte även en duktig fotograf vill ha maximal kvalitet på sin bild. Det blir lite som att säga att duktiga fotografer inte behöver ha bra film.
pellepang
Aktiv medlem
Någon här på tråden skrev att RAW är hans negativ och en bättre beskrivning finns nog inte.
Det pratas om "rätta" bilder och manipulerade eller ej och vad som är rätt och fel.
det enkla svaret är att det finns inget rätt eller fel. Vi kan ju börja med att kameran i sig är en enda stor kompromiss. Vitt ser den som 18% grått och så vidare. Alla kameror har ljusmätare som ser olika. Alla kameror är programerade olika och så här kan vi hålla på i all oändlighet. Det är till och med så att två människor som ser eller upplever samma sak kommer att beskriva nämnda sak olika, alltså finns det inget rätt eller fel. Om man sedan väljer att fixa och dona med bilden i en efterbearbetning så tycker jag att det inte är hela världen. Men man kanske skall uppge om bilden är manipulerad.
Ang RAW & Jpeg så använd er jag båda utom ibland vid speciella tillfällen då jag vet att jag kommer att ta långa bildserier och detta bara för att kameran ska ha chansen att lagra in alla bilder utan att kameran "laggar". Jpeg är ju ett "förstörande" format till skilnad mot RAW och redan där har ju kameran gjort en bearbetning och tagit bort information. Är inte det oxå en form av manipulation?
RAW ger mig större möjligheter att återskapa det jag såg igenom sökaren när jag tog bilden.
Det pratas om "rätta" bilder och manipulerade eller ej och vad som är rätt och fel.
det enkla svaret är att det finns inget rätt eller fel. Vi kan ju börja med att kameran i sig är en enda stor kompromiss. Vitt ser den som 18% grått och så vidare. Alla kameror har ljusmätare som ser olika. Alla kameror är programerade olika och så här kan vi hålla på i all oändlighet. Det är till och med så att två människor som ser eller upplever samma sak kommer att beskriva nämnda sak olika, alltså finns det inget rätt eller fel. Om man sedan väljer att fixa och dona med bilden i en efterbearbetning så tycker jag att det inte är hela världen. Men man kanske skall uppge om bilden är manipulerad.
Ang RAW & Jpeg så använd er jag båda utom ibland vid speciella tillfällen då jag vet att jag kommer att ta långa bildserier och detta bara för att kameran ska ha chansen att lagra in alla bilder utan att kameran "laggar". Jpeg är ju ett "förstörande" format till skilnad mot RAW och redan där har ju kameran gjort en bearbetning och tagit bort information. Är inte det oxå en form av manipulation?
RAW ger mig större möjligheter att återskapa det jag såg igenom sökaren när jag tog bilden.
kenneth99
Avslutat medlemskap
Varför inte
Ursäkta sent svar.
Svaret på din fråga är ; förr var det en konst man lärde sig.
Idag är det en digital lek.
Ursäkta sent svar.
Svaret på din fråga är ; förr var det en konst man lärde sig.
Idag är det en digital lek.
För att svara lika barnsligt:
Förr var det en kemibaserad lek.
Nu är det ett digitalt konsthantverk man lär sig.
För att försöka föra en mer seriös diskussion:
Jag kan förstå att en del gillade hantverket i gamla tiders labb. Själv tyckte jag det luktade illa, var tråkigt, dyrt och på tok för tidsödande. Men hantverk är hantverk även om verktygen skiftar. Det är helt ok att gilla gamla processer, precis som det är ok att gilla oljemålning eller akvarellteknik som ett sätt att skapa bilder. Men det är ingen ursäkt för att hävda att de som använder modernare (digitala) verktyg för att skapa bilder är sämre fotografer. Råformat är en finess vi fått med digital bildhantering. En smart, bekväm finess som ger fotografen en underbar kontroll över sin bildprocess.
Jag tycker det är obegripligt att hävda att man är mindre duktig fotograf för att man använder de smarta verktyg som finns tillgängliga. Det är som att säga att någon är en sämre fotograf för att de använder zoomobjektiv eller stativ.
Alagazam
Avslutat medlemskap
Okej, men då förstår jag din ståndpunkt. Jag är inte säker på att dagens toppfotografer uppskattar din generalisering.
Sedan förstår jag inte heller att det som var förr var en konst och det som är idag, det är en lek. Samma argument användes säkert mot dem du idag menar ägnade sig åt konst. Mörkrum var också fusk. Detsamma att använda bättre kameror när de kom. "Lådkameran är riktigt fotografi - allt annat är lek".
Allt har sin tid. Även argumenten uppenbarligen ...
kenneth99
Avslutat medlemskap
Eftersom du anser att mitt svar är barnsligt har jag inte mer att tillägga.
Jag har fullt medvetet stuckit ut hakan och fått dom svar jag förväntat mig. Jag har trampat på en mycket öm tå. Att sen folk har tolkat vad jag skrivit på olika sätt är det jag ville uppnå. Det har varit övervägande journalister, frilansfotografer och datanördar som svarat.
Detta är mitt sista svar på debatten som jag funnit roande. Vad jag kunnat utläsa så måste väldigt många behöva en massa information i sina bilder för att få fram det dom såg i sökaren.
Jag önskar alla läsare en trevlig dag !
Kenneth Eriksson
Lena W
Aktiv medlem
Men att tillbringa två dagar i ett analogt mörkrum för att förstärka intrycket av en bild är inte fel, då?
Vari ligger skillnaden att göra ett hantverk genom att arbeta i ett (analogt) mörkrum eller att uppnå samma resultat i en dator?
//Lena (som fått etiketten datanörd...)
Falumas
Aktiv medlem
Jag har full förståelse för att många fotar JPG, man slipper ett steg i processen. Kontrollen och bildkvaliteten blir dock lidande.
Många verkar dock ha en klar övertro på RAW-konverteraren som är inbygd i kameran, det blir alltid minst lika bra av att göra det i datorn enligt min erfarenhet och med en Nikonkamera och Nikons programvara så är det bara ett knapptryck för att få en JPG-bild men inställningarna som var just då i kameran.
Skall man trycka något i dagstidningskvalitet duger nog en JPG-bild utmärkt. Skall man dock trycka något i lite högre kvalitet så räcker inte färgrymden i en JPG för att få optimal kvalitet.
Kemisk och digital framkallning är lika fina hantverk.
/Karl
Många verkar dock ha en klar övertro på RAW-konverteraren som är inbygd i kameran, det blir alltid minst lika bra av att göra det i datorn enligt min erfarenhet och med en Nikonkamera och Nikons programvara så är det bara ett knapptryck för att få en JPG-bild men inställningarna som var just då i kameran.
Skall man trycka något i dagstidningskvalitet duger nog en JPG-bild utmärkt. Skall man dock trycka något i lite högre kvalitet så räcker inte färgrymden i en JPG för att få optimal kvalitet.
Kemisk och digital framkallning är lika fina hantverk.
/Karl
mapem
Aktiv medlem
Även jag har fotat längre tid analogt än digitalt, men först sen jag började med RAW och Lightroom tycker jag fotograferandet har blivit riktigt kul igen. LR fungerar mycket likt traditionellt mörkrumsarbete. Man gör inget mer än det man normalt gjorde med förstoringsapparaten. Förutom att det där med färg tillkommit förstås. LR är ett riktigt fotograf-program, även för en amatör som jag.
Däremot tycker jag illa om Photoshop som verkar vara mest till för att manipulera bilder för reklamändamål, men det kanske är en "rönnbärsreaktion" från min sida, eftersom jag aldrig lyckat begripa mig på programmet.
Däremot tycker jag illa om Photoshop som verkar vara mest till för att manipulera bilder för reklamändamål, men det kanske är en "rönnbärsreaktion" från min sida, eftersom jag aldrig lyckat begripa mig på programmet.
ErlandH
Aktiv medlem
Jag menar alltså tvärtom: teknikutvecklingen gör att vi kan lägga mindre vikt vid tekniken (t ex "korrekt" exponering) och mer på bilden. Om vi tar till oss de möjligheter tekniken ger.
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Huvudsaken är att vi landar i att slutresultatet är det viktiga, att det fyller den funktion som det bör utifrån varför den blev till ..
Hur vi når dit spelar ingen roll.
Personligen så har jag bevisat tusende gånger att folk inte ser skillnad på bilderna, om de är fotade i jpeg eller raw, när de väl hänger på utställningsväggen eller när de väl sitter på pränt i boken eller magasinet.
Ingen hör förnekar fördelarna man får genom att fota/arbeta i/med raw-formatet, härom tvisstar ingen.
Så för mig så är diskursen tämligen död faktiskt, då problemet ej existerar.
Personligen så tror jag att det är tvärt om. folk tänker inte mer på bilden nu än förr, snarare tvärt emot. Digitaltekniken har förfört så många teknikglada entusiaster in i fotogenren att det är teknikdyrkandet som råder och de äkta, bildfokuserande fotograferna har visst blivit fler MEN INTE (menar Jag!) så många som antalet fler ivriga fotografer antyder att det borde vara.
Fenomenet är ju uppenbart (tycker jag).
Påstår inte att det är fel att teknikdyrka, men att orka fila in dessa folk bland bildseende fotografer blir lite hädiskt eller snarare blasfemiskt i mina ögon.
**
Själv är jag så bildintresserad att själva tekniken fram till bilden är en nödvändighet, endast. Om sedan INGEN ser skillnad på mina resultat, om de är pysslade i raw eller prasslade i jpeg så spelar det heller ingen roll om jag föredrar att prassla i jpeg eller pyssla i raw - eller tvärt om :lol:
!!
Kör på ni om ni anser att det finns ngt att prata om.
MVH Niclas,
Hur vi når dit spelar ingen roll.
Personligen så har jag bevisat tusende gånger att folk inte ser skillnad på bilderna, om de är fotade i jpeg eller raw, när de väl hänger på utställningsväggen eller när de väl sitter på pränt i boken eller magasinet.
Ingen hör förnekar fördelarna man får genom att fota/arbeta i/med raw-formatet, härom tvisstar ingen.
Så för mig så är diskursen tämligen död faktiskt, då problemet ej existerar.
Personligen så tror jag att det är tvärt om. folk tänker inte mer på bilden nu än förr, snarare tvärt emot. Digitaltekniken har förfört så många teknikglada entusiaster in i fotogenren att det är teknikdyrkandet som råder och de äkta, bildfokuserande fotograferna har visst blivit fler MEN INTE (menar Jag!) så många som antalet fler ivriga fotografer antyder att det borde vara.
Fenomenet är ju uppenbart (tycker jag).
Påstår inte att det är fel att teknikdyrka, men att orka fila in dessa folk bland bildseende fotografer blir lite hädiskt eller snarare blasfemiskt i mina ögon.
**
Själv är jag så bildintresserad att själva tekniken fram till bilden är en nödvändighet, endast. Om sedan INGEN ser skillnad på mina resultat, om de är pysslade i raw eller prasslade i jpeg så spelar det heller ingen roll om jag föredrar att prassla i jpeg eller pyssla i raw - eller tvärt om :lol:
!!
Kör på ni om ni anser att det finns ngt att prata om.
MVH Niclas,
Senast ändrad:
Chras
Avslutat medlemskap
Efterlyser en sak i diskutionen. En Raw-filer ändras inte trots bearbetning. En JPEG får en kvalitetsförsämring när den sparas efter bearbetning. Om man inte tänker göra något med JPEG-bilden är det inga problem men om man tänker göra vissa efterbearbetningar, beskärningar eller annat förlorar man kvalite varje gång man sparar om den. detta är en stor nackdel mot RAW.
Har talat med yrkesfotografer och de flesta använder RAW eftersom det inte är "förstörande" format.
//Chras
Har talat med yrkesfotografer och de flesta använder RAW eftersom det inte är "förstörande" format.
//Chras
Rommel
Avslutat medlemskap
Helt rätt. En annan fördel eftersom det är ett negativ. Så kan man "nästan" bevisa vad som är äkta och vad man manipulerat,. Men "nästan" menar jag att det finns nåt extra tillägg till kameror som validerar äktheten så det kan användas rättsligt. Vet inte vilka kameror eller vad extrautrustningen kallas. Men det är nog rätt svårt att manipulera RAW filen annars.
/Stefan
Alagazam
Avslutat medlemskap
Du har varken stuckit ut hakan eller trampat på någon tå. Du har bara framfört ett lätt förvirrat påstående. Så diskussionen är roande även för mig.
Senast ändrad:
