Raw eller jpeg? Eller båda?
- Trådstartare Hox
- Start datum
Falumas
Aktiv medlem
iBoat
Aktiv medlem
Det är uppenbart att du och några andra inte VILL förstå poängen med att jobba i olika filformat.
Men påstå inte att det tar lika lite tid att först importera 3-400 råbilder á 14-15 mb till råkonverteraren (Aperture i mitt fall). Fixa lite med dem, sedan exportera ut dem till jpeg, för att sedan fortsätta i PS. Det går naturligtvis snabbare att ta upp dem direkt i PS där de alltid hamnar i vilket fall som helst. Självklart!
Nu lämnar jag denna tråd.
Frolicc
Aktiv medlem
Syftade på att man jobbar med 16-bitar i bildbehandlingen. RAW ligger väl på mellan 12 och 14 beroende på kamera? Det är iallafall mer än de 8 man får från .jpg.
Falumas
Aktiv medlem
Jo, 14-bitar får jag ut av mina RAW-filer. Man kan ju även ladda in en JPG i GIMP och konvertera den till 16-bitar under behandlingen, även om det inte blir lika bra.
/Karl
Falumas
Aktiv medlem
Jag känner inte till Aperture. Om jag skall fixa lite med dom har jag max en halv sekunds tidsförlust per bild i Capture NX. Skall jag inte fixa något med dom så blir det givetvis en större förlust på kanske 15sek per bild.
Andra arbetsflöden kan jag givetvis inte uttala mig om, där kan säkert tidsförlusten vara större.
/Karl
Alagazam
Avslutat medlemskap
Nu har du lämnat tråden, men jag måste ändå kommentera det här eftersom det nog avslöjar någon form av missförstånd.
I mitt arbetsflöde är det nog åtminstone 80% av bilderna som aldrig når Photoshop. Lightroom (som jag använder) kan hantera det som behöver hanteras. Om jag skulle sitta med varje enskild bild i Photoshop skulle det innebära en enorm tidsåtgång. Lightroom tillåter mig att snabbt hantera en stor mängd RAW-bilder.
Så jag skulle utan tvekan hävda att det tar enormt mycket längre tid att låta varje enskild bild gå till Photoshop än att hantera dem direkt i Lightroom. Hur Aperture fungerar vet jag inte.
mapem
Aktiv medlem
mapem skrev: Däremot tycker jag illa om Photoshop som verkar vara mest till för att manipulera bilder för reklamändamål, men det kanske är en "rönnbärsreaktion" från min sida, eftersom jag aldrig lyckat begripa mig på programmet.
Du behöver inte alls ta illa upp, min generaliserande kommentar var närmast menad att vara självironisk. Jag skulle gärna vilja behärska PS och jag har verkligen försökt. LR var som en revolution för mig eftersom det fungerar så inuitivt, för mig i alla fall som i mitt tidigare liv fotograferat mycket analogt och stått i mörkrummet långa nätter. Och LR + RAW blir nästan som förr, så det är därför jag nu bara kör RAW. Med 4 GB i kameran och en 500 GB USB-disk blir det sällan problem utrymmesmässigt.
F ö har inte min version av PS Elements Camera RAW, och det kanske är mest därför jag har slutat använda det. Men om jag vill kan jag gå in i det inifrån LR, när bilden redan är konverterad.
Att jag gillar RAW tror jag beror på att det påminner mig mest om hur det var förr med film och egenhändigt gjorda förstoringar. Och jag gillar tanken på att ha filer som är råa och opåverkade, som ett negativ. Det är ett egenvärde i det.
Men det är absolut inget fel på jpeg-formatet, det är smart och utrymmesbesparande och väldigt ofta går det inte att skilja på bilderna märkte jag när jag körde båda samtidigt.
.. och där tog jag illa upp.
...
Fast såklart, det blev lite offtopic, men eftersom du nu inte verkar kunna photoshop så behöver du inte generalisera som du gjorde, ...
Du behöver inte alls ta illa upp, min generaliserande kommentar var närmast menad att vara självironisk. Jag skulle gärna vilja behärska PS och jag har verkligen försökt. LR var som en revolution för mig eftersom det fungerar så inuitivt, för mig i alla fall som i mitt tidigare liv fotograferat mycket analogt och stått i mörkrummet långa nätter. Och LR + RAW blir nästan som förr, så det är därför jag nu bara kör RAW. Med 4 GB i kameran och en 500 GB USB-disk blir det sällan problem utrymmesmässigt.
F ö har inte min version av PS Elements Camera RAW, och det kanske är mest därför jag har slutat använda det. Men om jag vill kan jag gå in i det inifrån LR, när bilden redan är konverterad.
Att jag gillar RAW tror jag beror på att det påminner mig mest om hur det var förr med film och egenhändigt gjorda förstoringar. Och jag gillar tanken på att ha filer som är råa och opåverkade, som ett negativ. Det är ett egenvärde i det.
Men det är absolut inget fel på jpeg-formatet, det är smart och utrymmesbesparande och väldigt ofta går det inte att skilja på bilderna märkte jag när jag körde båda samtidigt.
iBoat
Aktiv medlem
ok, jag gör ett inhopp till. Om du läser lite noggrannare så ser du att bilderna ALLTID hamnar i PS i vilket fall som helst (av olika anledningar som jag skrev ovan). Aperture fungerar precis som LR, varken långsammare eller snabbare.
Märkligt att man ska behöva försvara ett flöde som fungerar bra för mig...
Light Head
Aktiv medlem
Det där med 8/16 bit. Om nu raw är 12/14 bit,, vad är det som gör så mjukvara i datorn inte verka kunna hantera 12/14 i stället för att behöva konvertera till 16 bit??
Men det var egentligen in detta jag ville lyfta,,
När jag importerar från min EOS via Canons mjukvara så kan jag på de små visningsbilderna se en mycket tydlig skillnad mellan jpg och raw, men när jag öppnar dem i helskärm så kan jag i princip inte skilja dem åt över huvud taget. Är det skärmens upplösning? Vad är det som händer??
Men det var egentligen in detta jag ville lyfta,,
När jag importerar från min EOS via Canons mjukvara så kan jag på de små visningsbilderna se en mycket tydlig skillnad mellan jpg och raw, men när jag öppnar dem i helskärm så kan jag i princip inte skilja dem åt över huvud taget. Är det skärmens upplösning? Vad är det som händer??
iBoat
Aktiv medlem
I tumnagelbilderna ser du Rå-filens förhandsvisning som är Jpeg. Det låter så iaf.
Light Head
Aktiv medlem
Så det är en visuell skillnad för just tumnagelbilderna? Helt klart är raw-tumnagelbilderna bäst!
iBoat
Aktiv medlem
Håller med dig. De ser nästan alltid trevligare ut. Mer färg, kontrast och skärpa än råfilerna eftersom kamerans Jpg inställningar finns i förhandsvisningen.
Falumas
Aktiv medlem
Det är detta som är Nikonprogramvarans (View NX och Capture NX) stora fördel, även RAW-bilden får dessa attribut som var i kameran pålagda som standard. Givetvis kan man klicka bort dom om man vill, men när man öppnar filen direkt från kortet med någon av ovannämnda program borde den inte se sämre ut än JPG-bilden.
/Karl
Falumas
Aktiv medlem
En annan sak jag lagt märke till i Capture NX är på skärpa,d-lightning och brusreducering är på faster istället för kvalitet som standard när bilden kommer från kameran.
Finns det någon här som vet om algoritmerna i kameran är motsvarande faster eller kvalitet.
D-lightning upplever jag som om resultatet blir mycket bättre i Capture NX än i kameran.
Tyvärr kommer jag inte ha tid förän nästa vecka att göra lite test.
/Karl
Finns det någon här som vet om algoritmerna i kameran är motsvarande faster eller kvalitet.
D-lightning upplever jag som om resultatet blir mycket bättre i Capture NX än i kameran.
Tyvärr kommer jag inte ha tid förän nästa vecka att göra lite test.
/Karl
Alagazam
Avslutat medlemskap
Jo, men det var precis det jag läste.
Du ska självklart inte ändra på någonting om du inte vill, det var inte min poäng.
Det jag reagerade på var att du i en diskussion om JPG kontra RAW beskrev det som att det tar längre tid att använda en RAW-konverterare eftersom alla bilder ska in i Photoshop sedan. Att det är så för dig är en sak, men i en diskussion om JPG kontra RAW så blev det för mig lite missvisande att beskriva en RAW-konverterare som en omväg.
Det var också därför jag skrev att det var ett missförstånd i botten. Du pratar om just ditt arbetsflöde medan jag - och även några andra - pratade om ett arbetsflöde som inte inte innefattar Photoshop i samma utsträckning som ditt.
