Raw eller jpeg? Eller båda?

[Alagazam]

Har talat med yrkesfotografer och de flesta använder RAW eftersom det inte är "förstörande" format.
//Chras

Ja, och det där är grundläggande. I tråden har det funnits åsikter som menat att det digitala arbetet är "en lek". Bortsett från att benämningen är tramsig så kan man likna RAW vid det analoga negativet. Man reproducerar inte negativet utan gör olika varianter på samma original. Om man istället skulle skapa ett nytt analogt negativ varje gång man ville göra en papperskopia så skulle bildkvaliteten snabbt försämras.

 

[lumor_]

Eftersom du anser att mitt svar är barnsligt har jag inte mer att tillägga.

Jag har fullt medvetet stuckit ut hakan och fått dom svar jag förväntat mig. Jag har trampat på en mycket öm tå. Att sen folk har tolkat vad jag skrivit på olika sätt är det jag ville uppnå. Det har varit övervägande journalister, frilansfotografer och datanördar som svarat.

Detta är mitt sista svar på debatten som jag funnit roande. Vad jag kunnat utläsa så måste väldigt många behöva en massa information i sina bilder för att få fram det dom såg i sökaren.

Jag önskar alla läsare en trevlig dag !

Kenneth Eriksson

Ingen öm tå är trampad på men man får väl liknande reaktioner om man uttalar sig ignorant och generaliserande om vilken yrkesgrupps som helst sysslor.

Fotografi handlar f ö ganska sällan om att få fram vad man såg i sökaren. För min egen del är det enbart de gånger jag ska dokumentera något som jag möjligen tänker så. Det som syntes i sökaren vid t ex detta fotograreringstillfälle är väldigt fjärran från min bildidé:
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1752091&target=

 

[Maxieboy]

Jag är lika noga med att komponera och exponera rätt oavsett vilka bilder jag tar. Semesterbilder och vardagsbilder tar jag i bara jpg. När jag fotar modellbilder ställer jag in RAW+JPG läge för att ha bästa möjliga utgångsläge vid retuscheringen. Modellen får en CD med JPG-bilderna för att få en förhandsgranskning med sig hem, om hon så önskar. Skall man bara ha bilderna för webben så behöver man inte bry sig så mycket om upplösning, färger och skärpa. Skall man printa ut sina bilder ställs det helt andra krav.

 

[Falumas]

Efterlyser en sak i diskutionen. En Raw-filer ändras inte trots bearbetning. En JPEG får en kvalitetsförsämring när den sparas efter bearbetning. Om man inte tänker göra något med JPEG-bilden är det inga problem men om man tänker göra vissa efterbearbetningar, beskärningar eller annat förlorar man kvalite varje gång man sparar om den. detta är en stor nackdel mot RAW.
Har talat med yrkesfotografer och de flesta använder RAW eftersom det inte är "förstörande" format.
//Chras

Jag var helt på din sida innan jag gjorde lite test i denna tråden http://www.fotosidan.se/forum/showpost.php?p=1467486&postcount=39

Visst blir det sämre men så lite att det enligt mig inte spelar någon roll. Det är möjligheten till efterbearbetning som är RAW-formatets stora fördel. I samma tråd visar jag att det går att lyfta mörka partier eller hela bilder 5 steg med ok resultat från en D700.

Den stora förstörningen i en JPG-bild sker i ögonblicket då den första gången sparas i JPG, då kapas 4-6 bitars färgdjup per färg.

/Karl

 

[Liax]

Var och en får bli salig på sin fason, brukar man säga. Men den där "proffsfotografen" gjorde ett ovanligt dumt uttalande tycker jag. Jag skulle likaväl kunna säga att bara odugliga och lata fotografer kör med JPG.

Men självfallet är det inget fel med att bara köra JPG. Är du noga med att ställa vitbalansen och exponeringen som du vill ha den och om du har finjusterat kamerans logaritmer så kan du få ut väldigt mycket ur en JPG. Förmodligen så det räcker i de flesta fall.

Men personligen fotograferar jag enbart i RAW. Varför? Jo, för att enbart köra med JPG är som att bygga ett jättestort hus och sedan bara använda hälften av rummen. Eller som att köpa en exklusiv sportbil som man sedan bara åker fram och tillbaka till jobbet med. Du använder helt enkelt inte kamerans fulla potential. Och det är ju faktiskt rätt korkat så varför skulle man göra det?

 

[Tell]

Däremot tycker jag illa om Photoshop som verkar vara mest till för att manipulera bilder för reklamändamål, men det kanske är en "rönnbärsreaktion" från min sida, eftersom jag aldrig lyckat begripa mig på programmet.

.. och där tog jag illa upp.
Photoshop VS Lightroom är ungefär precis som skillnaden mellan RAW och JPG. Photoshop är precis som lightroom, fast betyyyydligt kraftfullare. Jag själv efterbehandlar alla mina bilder i photoshop, med kontraster, kurvor, uppskärpning och så, och jag har betydligt bättre koll på vad jag gör o vad som händer än vad jag skulle ha i lightroom. Och självklart, jag kan börja manipulera med att sätta in bananer istället för äpplen i händerna på folk, fast bara om jag vill.

Fast såklart, det blev lite offtopic, men eftersom du nu inte verkar kunna photoshop så behöver du inte generalisera som du gjorde, precis som herr Kenneth gjort en stund här.
Tror helt enkelt att det är så att den gamla guuuben inte vet hur man använder sig av raw-formatet, och därför pratar skit om det.
För seriöst, han har fått massvis med vettiga argument på sig, men ändå vidhåller vid att JPG är för RIKTIGA fotografer, och RAW är för dom som bara leker.
Kan för övrigt tillägga att jag till 100% fotar RAW, oh det för att jag gillar att dra ganska snuskigt hårt i mina bilder..

 

[kenneth99]

.. och där tog jag illa upp.
Photoshop VS Lightroom är ungefär precis som skillnaden mellan RAW och JPG. Photoshop är precis som lightroom, fast betyyyydligt kraftfullare. Jag själv efterbehandlar alla mina bilder i photoshop, med kontraster, kurvor, uppskärpning och så, och jag har betydligt bättre koll på vad jag gör o vad som händer än vad jag skulle ha i lightroom. Och självklart, jag kan börja manipulera med att sätta in bananer istället för äpplen i händerna på folk, fast bara om jag vill.

Fast såklart, det blev lite offtopic, men eftersom du nu inte verkar kunna photoshop så behöver du inte generalisera som du gjorde, precis som herr Kenneth gjort en stund här.
Tror helt enkelt att det är så att den gamla guuuben inte vet hur man använder sig av raw-formatet, och därför pratar skit om det.
För seriöst, han har fått massvis med vettiga argument på sig, men ändå vidhåller vid att JPG är för RIKTIGA fotografer, och RAW är för dom som bara leker.
Kan för övrigt tillägga att jag till 100% fotar RAW, oh det för att jag gillar att dra ganska snuskigt hårt i mina bilder..

Hej Gustav,

Jag gör ett undantag och svarar på vad du skrev.

Jodå, den gamle guuuben vet väldigt väl vad och hur man använder rawformatet och jag pratar inte skit om det.

Vill du använda det så gör det. Vad jag kan se så är du konstnär så det är inte konstigt alls att du plåtar i raw.

Men behöver du det ?

Vänligen, Kenneth Eriksson

 

[Splanky]

Hela denna diskussionen är egentligen urbota dum.

Skall du kunna bearbeta dina bilder fullt ut är RAW enda alternativet. Behöver du inte bearbeta dem så funkar väl JPG.

RAW har gett den digitala bildbearbetningen en dimension där möjligheterna är oändliga. Och varför kasta den möjlighet i sjön genom att låta kameran producera jpg?
Då också RAW-konverterarna samt t.ex PS har blivit så otroligt kompetenta är det bara dina egna kunskapsmässiga begränsningar som bestämmer hur slutresultatet kommer at bli.

Personligen tror jag att det är nödvändigt att en kompentent fotograf också är en kompetent bildbehandlare. Eller så blir det två skilda yrkesgrupper i framtiden. Ja, mer än nu.

 

[Tell]

Hej Gustav,

Jag gör ett undantag och svarar på vad du skrev.

Jodå, den gamle guuuben vet väldigt väl vad och hur man använder rawformatet och jag pratar inte skit om det.

Vill du använda det så gör det. Vad jag kan se så är du konstnär så det är inte konstigt alls att du plåtar i raw.

Men behöver du det ?

Vänligen, Kenneth Eriksson

Okej, du pratade nog inte skit om det, utan du dissade det lite väl hårt bara tycker jag.
Men självklart, ibland kanske jag inte behöver utgå från en raw-bild. Men jag gillar inte att begränsa mig om jag verkligen inte måste.
Finns iaf två tillfällen som RAW är överlägset JPG enligt mig (två tillfällen som egentligen nästan är jämt).
Första är dynamik. Jag gillar dynamik. Och enda tillfället då man egentligen inte behöver raw för att få med all dynamik är en molnig dag där det inte är massa lampor överallt. Så då kan jpg duga.
Däääremot, så är raw bra på ett annat sätt vid samma tillfälle. Jag gillar även lokala kontraster. Om man t ex vill framhäva molnen på en himmel som egentligen ser helt grå och platt ut, där funkar lokala kontraster jättebra. Men bara om man har fotat raw (och även jobbar i 16-bit läge), för annars kommer man få äckligt mycket posterizing.
Kolla t ex molnen uppe till väsnter i den här bilden.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=1791705

Så pja, det är i alla fall jag.
Och sen att lita på helt automatiska grejer som kamerans raw-konverterare förstår jag inte riktigt heller. Man vill ju bestämma själv hur bilden ser ut, inte låta kameran göra det åt en. Det är ju därför ni köpt er en DSLR antar jag? För Auto-läget är ju ganska rejält tråkigt imo.
Jag vill lika mycket bestämma hur mycket färgmättnad det är i röda kanalen, som jag vill bestämma hur stort skärpedjupet är.

Som sagt, det är jag det. Hur andra vill ha kan inte jag bestämma, men att vilja begränsa sig tycker jaaag är lite märkligt.

 

[iBoat]

RAW har gett den digitala bildbearbetningen en dimension där möjligheterna är oändliga. Och varför kasta den möjlighet i sjön genom att låta kameran producera jpg?

Egentligen vill jag inte slänga mer bensin på den här brasan, men det är formuleringar som dessa jag inte håller med om. Råformatet är en variant av Tiff i 12 el 14 bitar, det är inte magiskt på något vis. Ingen i tråden motsätter sig det faktum att råformatet tål mer behandling. Men "nya dimensioner och oändliga möjligheter" är kraftigt överdrivet, minst sagt.

Jag redogjorde för mitt sätt att använda de olika filformaten här ovan, och det står jag för till 100%. Har man full koll på ljus, exponering och vitbalans så fungerar Jpeg alldeles utmärkt även för en yrkesfotograf. Gillar man att dra och slita våldsamt i sina bilder (av olika anledningar) är råformatet bättre. Om man INTE behöver det så fungerar Jpeg alldeles utmärkt.

Om man jobbar med foto kommer de flesta bilder man tar att hamna i tryck eller på en websida. I tryck minskar omfång, kontrast, skärpa och färgrymd drastiskt. På webben är bilderna pyttesmå och är lik förbannat Jpeg. Så varför skjuta över målet om man har kontroll vid fototillfället och att slutanvändningen ändå inte kan återge hela råfilens potential? (inte heller Jpeg kan det)

 

[Flash Gordon]

Varför alltid dessa ändlösa trådar om vad som är rätt eller fel. Mac eller PC bäst, eller Canon mot Nikon eller som här JPEG mot Raw.
Är inte frågan om don efter behov eller det finns många sätt att flå en katt.
För att dra en parallell så är det kostnadseffektivt och tidsbesparande att använda halvfabrikat om jag driver en lunchrestaurang. Jag skall åstadkomma något välsmakande på kort tid och till låg kostnad.
Är det kvällsmeny med höga priser och till en sparsmakad publik för jag se till att använda förstklassiga råvaror och se till att ha kontroll över hela processen.
Så JPG kan vara rätt vid en typ av jobb och raw rätt i ett annat.
Sedan blir jag djävligt trött på att höra JPG förespråkarna hävdar att de är så fantastiskt duktiga att de alltid sätter exponeringen klockrent och färgtemperatur och vitbalans rätt.
Detta är bara ett uttryck för hybris. Är det någon av oss som kan hävda att vitbalans, färgtemperatur och exponering är något vi lyckas med i varje bild. Om inte så ger så ger raw mer utrymme för att korrigera misstaget i efterskott.
Om någon anser sig att alltid lyckas med ovanstående så skulle jag gärna ta en dags workshop för att förstå hur sjutton han bär sig åt.
Ansel Adams använde en oändlig tid för att förbereda en exponering. Det innebar inte att han lämnade framkallningen till Kodak eftersom jobbet var gjort. Han använde ändå mera tid för att få fram en optimal färdig bild än han använt för att exponera bilden.
Så för de av oss som inte har tidspress kan raw betyda bättre kotroll. För de av oss där tidspress eller brist på tid är avgörande kan JPG passa bättre. Låt var och en bli salig på sin religion. Dessa trådar om att en tro är bättre än en annan blir bara tröstlösa.

 

[iBoat]

Sedan blir jag djävligt trött på att höra JPG förespråkarna hävdar att de är så fantastiskt duktiga att de alltid sätter exponeringen klockrent och färgtemperatur och vitbalans rätt.
Detta är bara ett uttryck för hybris. Är det någon av oss som kan hävda att vitbalans, färgtemperatur och exponering är något vi lyckas med i varje bild. Om inte så ger så ger raw mer utrymme för att korrigera misstaget i efterskott.
Om någon anser sig att alltid lyckas med ovanstående så skulle jag gärna ta en dags workshop för att förstå hur sjutton han bär sig åt.

Om du syftar på det jag skrev, så har du missat vad jag skrev tidigare i tråden:
I miljöer där man inte har koll blir det raw!

I studion är det inte så jävla svårt att ha kontroll, eller hur? Och skulle man ändå missa lite så går det bra att korrigera en jpeg eller tiff lik förbaskat.

En sak till: Jag är ingen förespråkare av jpeg! Varje format har sitt användningsområde!

 

[Falumas]

Egentligen vill jag inte slänga mer bensin på den här brasan, men det är formuleringar som dessa jag inte håller med om. Råformatet är en variant av Tiff i 12 el 14 bitar, det är inte magiskt på något vis.

RAW och TIF är inte samma sak! Det finns saker du kan göra med en RAW-bild som du inte kan med en TIF-bild. TIF är betydligt bättre än JPG men innehåller inte lika mycket information som RAW-filen.

Du kan t.ex. inte ändra demosaik-metoden i en TIF-fil.

http://www.rawtherapee.com/RAW_Compare/

/Karl

 

[Flash Gordon]

Om du syftar på det jag skrev, så har du missat vad jag skrev tidigare i tråden:
I miljöer där man inte har koll blir det raw!

I studion är det inte så jävla svårt att ha kontroll, eller hur? Och skulle man ändå missa lite så går det bra att korrigera en jpeg eller tiff lik förbaskat.

En sak till: Jag är ingen förespråkare av jpeg! Varje format har sitt användningsområde!

Sorry Mats,
Då är vi nog på samma våglängd. Svårt att få koll på vad alla skrivit i en så lång tråd.

 

[keckax]

Men att tillbringa två dagar i ett analogt mörkrum för att förstärka intrycket av en bild är inte fel, då?

Vari ligger skillnaden att göra ett hantverk genom att arbeta i ett (analogt) mörkrum eller att uppnå samma resultat i en dator?

//Lena (som fått etiketten datanörd...)

Du kan vara lugn, de som frekvent besöker fotosidan och ofta skriver inlägg är lika stora datanördar som dej i så fall.

Jag kan konstatera att: Om man inte gillar efterbearbetning av bilden i datorn är jpg ur kameran ett utmärkt sätt att framkalla sin rawdata. De som likt mej anser att den digitala framkallningen i datorn är lika kul samt lärorikt (då jag ännu inte är så duktig på detta), så är rawfiler ur kameran att föredra. Hela processen från tanke till exponeringen och genom datorn till färdig bild är en lika stor del av min hobby.

Vi är olika helt enkelt där det ena sättet till färdig bild absolut inte behöver ha något motsatsförhållande till det andra. Tvärtom.

/K

 

[iBoat]

Sorry Mats,
Då är vi nog på samma våglängd. Svårt att få koll på vad alla skrivit i en så lång tråd.

ok, det är lugnt. Jag tog för givet att ditt svar var adresserat till mig eftersom jag skrev ngt liknande i inlägget ovanför.

Over & out från mig.

 

[Flash Gordon]

ok, det är lugnt. Jag tog för givet att ditt svar var adresserat till mig eftersom jag skrev ngt liknande i inlägget ovanför.

Over & out från mig.

Roger and out!

 

[canic]

RAW såklart.

Varför ska man i exponeringsögonblicket välja bort en massa information som finns i en RAW-fil? Hur kan en skicklig fotograf anse att kameran väljer bättre delinformation än den som nu är så skicklig?

Trams, påhittat av de som har svårt med efterbehandling!
/nic

 

[erro.se]

Som med allt annat här i livet är det frågan om vad som är tillräckligt bra. Det varierar beroende på situation, motiv, fotograf, syfte, kunskap, tid m.m. m.m.

Det finns för- och nackdelar med allt, beroende på hur man ser på saker.

Ja just det... själv fotar jag RAW+JPG, just för att ha alla möjligheter tillgängliga.

 

[nivas]

Bara några funderingar:

Många verkar glömma bort att det går alldeles utmärkt att redigera jpg'ar. De flesta bildbetraktare, proffs som amatörer, kommer inte att märka någon skillnad i praktisk användning.

Det finns inget rätt eller fel i den här frågan, bara olika för- och nackdelar.

Hur många procent av alla världens bilder tas i jpg respektive raw? Undrar om inte fördelningen är i storleksordningen 95% mot 5%? Och minst 90% lär vara nöjda med sina jpg'ar.

Kör du jpg: lär dej känna din kamera.
Använder du raw: lär dej känna din råkonverterare.