Raw eller jpeg? Eller båda?

[iBoat]

Varför ska man i exponeringsögonblicket välja bort en massa information som finns i en RAW-fil? Hur kan en skicklig fotograf anse att kameran väljer bättre delinformation än den som nu är så skicklig?

Trams, påhittat av de som har svårt med efterbehandling!
/nic

Jag har inte speciellt svårt med digital efterbehandling, jag har levt på det i 22 år. Hur man uppfattar kvalitet är väldigt olika. För en del kan kvalitet vara att betrakta sin bild på skärmen i 100%. Det alternativet kan jag inte leva på eftersom mina bilder används på andra sätt. Därför väljer jag ett flöde som ger TILLRÄCKLIG kvalitet beroende på hur bilden ska användas. Att skjuta över målet blir ingen gladare av och därför blir det ibland Jpeg vid kontrollerade plåtningar.

Det du kallar trams, är för vissa en rationell hantering utan kvalitetsförlust.

 

[iBoat]

Bara några funderingar:

Många verkar glömma bort att det går alldeles utmärkt att redigera jpg'ar. De flesta bildbetraktare, proffs som amatörer, kommer inte att märka någon skillnad i praktisk användning.

Instämmer till fullo!

 

[Falumas]

Bara några funderingar:

Många verkar glömma bort att det går alldeles utmärkt att redigera jpg'ar. De flesta bildbetraktare, proffs som amatörer, kommer inte att märka någon skillnad i praktisk användning.

Det finns inget rätt eller fel i den här frågan, bara olika för- och nackdelar.

Hur många procent av alla världens bilder tas i jpg respektive raw? Undrar om inte fördelningen är i storleksordningen 95% mot 5%? Och minst 90% lär vara nöjda med sina jpg'ar.

Kör du jpg: lär dej känna din kamera.
Använder du raw: lär dej känna din råkonverterare.

Man måste lära sig sin kamera även om man fotograferar RAW.

/Karl

 

[Alagazam]

Det du kallar trams, är för vissa en rationell hantering utan kvalitetsförlust.

Men kvalitetsförlust har du om du redigerar JPG på samma sätt som RAW. Om den är märkbar beror givetvis på originalbildens kvalitet och kompetensnivån hos den som efterbehandlar.

Sedan håller jag helt med dig om att JPG många gånger är tillräckligt bra. Framför allt krävs det mycket mer kunskap i efterbehandling om man fotat i RAW och vill göra sin bild rättvisa. JPG-bilden i en modern kamera håller mycket god kvalitet generellt.

 

[iBoat]

Men kvalitetsförlust har du om du redigerar JPG på samma sätt som RAW. Om den är märkbar beror givetvis på originalbildens kvalitet och kompetensnivån hos den som efterbehandlar.

Sedan håller jag helt med dig om att JPG många gånger är tillräckligt bra. Framför allt krävs det mycket mer kunskap i efterbehandling om man fotat i RAW och vill göra sin bild rättvisa. JPG-bilden i en modern kamera håller mycket god kvalitet generellt.

Ja, men min poäng är ju att om man plåtar i helt kontrollerade miljöer så behöver man inte dra och slita i bilden. Även om det skulle behövas lite korrigering är det helt ok att göra det på annat format än raw. Det har fungerat bra i minst 30 år.

 

[Falumas]

Tillräckligt bra, det är det hela handlar om.

En JPG-bild är aldrig lika bra som en RAW-bild, men ofta enligt många tillräckligt bra.

Jag fotar enbart i RAW och 70% av alla bilder jag gör något med konverteras bara till JPG och dumpas ut på nätet. 29% justeras lite och dumpas sedan ut på nätet och 1% skickas till utskrift via TIF. Så i 70% av fallen hade nog JPG varit tillräckligt bra för mig. Jag vet dock sällan förän efteråt vilka dom andra 30% av bilderna är så jag fotar gladeligen vidare i RAW.

/Karl

 

[Splanky]

Men varför väljer man bort RAW när du då har en ursprungskopia, kalla det digitalt negativ, som sparar bilden och ger möjlighet till väldigt bra bildbearbetning?
Jag menar även om du nu enbart använder bilderna direkt som jpg så har du dock ett bra digitalt negativ i lådan som går att återvända till för kanske något annat syfte än jpg,n var avsedd för. Optimalt måste ju vara att plåta i RAW o JPG samtidigt.

Jag kan bara inte begripa varför man skipper den möjligheten till lagring av RAW-filen även om du enbart använt jpg-kopian för tillfället.

 

[Alagazam]

Ja, men min poäng är ju att om man plåtar i helt kontrollerade miljöer så behöver man inte dra och slita i bilden. Även om det skulle behövas lite korrigering är det helt ok att göra det på annat format än raw. Det har fungerat bra i minst 30 år.

Nej, allt handlar givetvis om vad man vill göra med sin bild. Om den exponering man gör ger exakt det man vill ha finns ingen anledning att ändra på något.

Det enda jag kommenterade var det du skrev om att det inte är en kvalitetsförlust att ändra i en JPG, för det är det.

Som jag ser det är RAW-formatet ett tryggare val om man skulle ha gjort ett större eller mindre misstag vid fototillfället.

 

[Flash Gordon]

En poäng med raw och Adobe RGB som ofta glöms bort är att moderna skrivare kan hantera en färgrymd större än 8-bitars sRGB.
Precis som moderna skärmar kan visa mer än SRGB kan moderna skrivare hantera mer än sRGB. Om man då redan från början har klämt in bilden i JPG och 8 bitars sRGB så kan man inte heller då få ut mer ur skrivaren.
Vill man har bästa möjliga utgångsmaterial för efterbearbetning och bästa möjliga utskrift så är raw en bättre råvara än JPG.
Att sedan raw formatet är mer framtidssäkert när raw programmen får bättre algotitmer och tillgång till mer datakraft är en annan viktig faktor varför man skall använda raw.
Jag kan idag få ut ett helt annat resultat av mina gamla Olympus E-10 bilder från 2001 än vad kamerans jpg program då kunde prestera eller dåtidens raw program kunde ge mig. Genom att fortfarande ha kvar raw negativ från den kameran kan jag idag dra fördel av av Lightroom kan göra med dessa gamla filer. En kvalitet som 2001 var otänkbar.

 

[Falumas]

Ja, men min poäng är ju att om man plåtar i helt kontrollerade miljöer så behöver man inte dra och slita i bilden. Även om det skulle behövas lite korrigering är det helt ok att göra det på annat format än raw. Det har fungerat bra i minst 30 år.

Javisst fungerar det, men det hade fungerat bättre om du haft en RAW-fil. Även i en kontrollerad miljö kan ett färgdjup på mer än 8-bitar hjälpa ibland.

/Karl

 

[iBoat]

Nej, allt handlar givetvis om vad man vill göra med sin bild. Om den exponering man gör ger exakt det man vill ha finns ingen anledning att ändra på något.

Det enda jag kommenterade var det du skrev om att det inte är en kvalitetsförlust att ändra i en JPG, för det är det.

Som jag ser det är RAW-formatet ett tryggare val om man skulle ha gjort ett större eller mindre misstag vid fototillfället.

Tekniskt sett är det så. Men jag kan garantera att du inte skulle se någon skillnad när den ligger på papper i t.ex ett magasin eller en broschyr. Som sagt, tillräckligt räcker.

Sedan är det så att jag har alltid raw på det ena kortet och jpeg på det andra. För säkerhets skull.

 

[Alagazam]

Att sedan raw formatet är mer framtidssäkert när raw programmen får bättre algotitmer och tillgång till mer datakraft är en annan viktig faktor varför man skall använda raw.
Jag kan idag få ut ett helt annat resultat av mina gamla Olympus E-10 bilder från 2001 än vad kamerans jpg program då kunde prestera eller dåtidens raw program kunde ge mig. Genom att fortfarande ha kvar raw negativ från den kameran kan jag idag dra fördel av av Lightroom kan göra med dessa gamla filer. En kvalitet som 2001 var otänkbar.

Lysande påpekande!

Det där hade jag helt glömt när jag skrivit i tråden. Jag satt i en sådan diskussion i höstas där en bekant gjorde mig uppmärksam på just det där. De banorna hade jag inte tänkt i alls.

 

[Alagazam]

Tekniskt sett är det så. Men jag kan garantera att du inte skulle se någon skillnad när den ligger på papper i t.ex ett magasin eller en broschyr. Som sagt, tillräckligt räcker.

Det beror givetvis helt på vad man justerat och vilket media man trycker på, men jag håller helt med dig om att den tryckta bilden är mer förlåtande än skärmditon.

 

[Flash Gordon]

Lysande påpekande!

Det där hade jag helt glömt när jag skrivit i tråden. Jag satt i en sådan diskussion i höstas där en bekant gjorde mig uppmärksam på just det där. De banorna hade jag inte tänkt i alls.

Du är välkommen. Idag tycker jag det är fantastiskt vad jag kan plocka ut från en gammal raw file från 2001 och gamla trötta E-10.
Tyvärr fotade jag på grund av platsbrist och snålhet ofta i jpg. På den tiden kostade ett 256 mb kort 2500 kr.
Dessa filer har sina brister i den tidens jpg omvandling i kameran och inte mycket som går att göra något åt. Var och en får bli salig på sin tron men för mig är raw mer framtidssäkert än JPG.

 

[Frolicc]

Bara det faktum att få 16 bitar ger ju enorma justeringsmöjligheter.

Varför ta bort möjligheter till ytterligare justering om man skulle behöva? Man förlorar ju inget på att enbart fota raw, alternativ raw+jpg.

 

[iBoat]

Bara det faktum att få 16 bitar ger ju enorma justeringsmöjligheter.

Varför ta bort möjligheter till ytterligare justering om man skulle behöva? Man förlorar ju inget på att enbart fota raw, alternativ raw+jpg.

Vad man kan förlora är tid. Tid är inte så viktigt om man har foto som hobby. Jag tycker själv det är roligt och inspirerande att försöka få fram bästa möjliga bildkvalitet och sedan printa ut på ett riktigt bra papper i min profilerade fotoskrivare. Om man lever på foto kan är det svårt att få betalt för den tiden.
Därför söker jag rationellare flöden. Orkar inte skriva det igen, så jag citerar mig själv från ett tidigt inlägg:

"I mitt fall blir det Raw när jag inte kan påverka omständigheterna. I studion däremot har man full kontroll på ljus, exponering och vitbalans och då blir det Jpeg. Om jag har 3-400 produkter som ska plåtas sparar jag mycket tid på att slippa råkonverteraren eftersom alla bilder ska upp i PS i vilket fall som helst, (friläggingar, fixa skuggor, förbättra skador, slutskärpning etc.) Dessutom går det utmärkt att justera nivåer, kurvor om man behöver."

 

[Frolicc]

Iförsig, men det du beskriver är ju snarare ett undantag när jpeg faktiskt fungerar. Det är få som har en studio hemma på rummet och kan kontrollera precis allt.

Om man förlorar tid på att arbeta med RAW handlar nog bara om vilket arbetsflöde man har. Det är ju inte direkt så att man sitter klistrad vid databurken när rawkonverteringen håller på, om man dessutom skall ha upp dem i PS känns det förlorade tiden ännu mindre.

Om man har ont om tid kan man ju bara justera vitbalans, vitpunk, svartpunk. Applicera det på en hel hög bilder men ett script som ligger och skräpar någonstans, sen är den högen bilder klara för webben eller vart man nu vill ha dem. Förlorad tid=1 minut, sen står kanske datorn och tuggar i ytterligare 20 minuter när jag gör något annat.

Men men, det finns olika åsikter. Jpeg duger såklart åt många, men någon dag sitter man i skiten och önskar man använt raw. =)

 

[Flash Gordon]

Vad man kan förlora är tid. Tid är inte så viktigt om man har foto som hobby. Jag tycker själv det är roligt och inspirerande att försöka få fram bästa möjliga bildkvalitet och sedan printa ut på ett riktigt bra papper i min profilerade fotoskrivare. Om man lever på foto kan är det svårt att få betalt för den tiden.
Därför söker jag rationellare flöden. Orkar inte skriva det igen, så jag citerar mig själv från ett tidigt inlägg:

"I mitt fall blir det Raw när jag inte kan påverka omständigheterna. I studion däremot har man full kontroll på ljus, exponering och vitbalans och då blir det Jpeg. Om jag har 3-400 produkter som ska plåtas sparar jag mycket tid på att slippa råkonverteraren eftersom alla bilder ska upp i PS i vilket fall som helst, (friläggingar, fixa skuggor, förbättra skador, slutskärpning etc.) Dessutom går det utmärkt att justera nivåer, kurvor om man behöver."

Detta är naturligtvis ett logiskt och rationellt val. Varför lägga ner mer tid än processen kräver för att uppnå en tillräcklig kvalitet.
Går man in i en stormarknad så har man 100 tandkrämer att välja på. Ingen av oss kan väl påstå att vi vet vad som bäst skyddar våra tänder. Däremot har vi alla olika känsla för vad som vi tycker passar oss bäst. Varför skulle det vara annorlunda med raw kontra jpg. DEt finns inget rätt eller fel. Bara alternativ. Låt var och en välja vad som passar honom bäst och hoppas han har valt utifrån kunskap och erfarenhet.

 

[canic]

RAW så klart

Det är dags att göra om menyn i moderna kameror vid kvalitéts val.
1. All information som är registrerad.
2. Tillräcklig information enligt kamerans bedömning.

Naturligtvis får kamerahanteraren välja själv.
/nic

 

[PeHi]

Varför ska man i exponeringsögonblicket välja bort en massa information som finns i en RAW-fil? Hur kan en skicklig fotograf anse att kameran väljer bättre delinformation än den som nu är så skicklig?

Trams, påhittat av de som har svårt med efterbehandling!
/nic

Bra att du redde ut det, nu vet vi hur det ligger till!

Det är dags att göra om menyn i moderna kameror vid kvalitéts val.
1. All information som är registrerad.
2. Tillräcklig information enligt kamerans bedömning.

Naturligtvis får kamerahanteraren välja själv.
/nic

Superschysst av dig att vi får välja själva, det var generöst, tack!