Råd & Rön

[lars2]

När man tänker efter verkar det en aning märkligt det där med displaymåtten, att bara mäta den visade bilden och inte räkna in exponeringsinfo. När skärmen används för menyvisning är där då också en kant man kan räknas bort? På 1000d används skärmen till att visa hur kameran är inställd, bildvisning, menyvisning och live-view. På live och bildvisning är där en remsa med information ned resp. upptill. Om man anger skärmstorlek kan man naturligtvis inte räkna bort kanten med info, tillverkarna kunde om de velat lägga denna info ovanpå och utan bakgrund, men då återstår problemet att skärmarna, har jag för mig, vanligen är 4:3 format och bilden 3:2 format.Skall man räkna skärmstorlek efter formatet på bilden som visas?


Det är mycket märkligt att man inte ordentligt redovisar hur testet genomförts och vem som gjort det. Det borde vara grundläggande. Men nu har ju R&R tills helt nyligen varit en statlig myndighet och svenska myndigheter må var bra att ha att göra med jämfört med på många håll här i världen men de har ofta trots det en nedärvd von oben attityd mot undersåtarna. Jag tycker man vanligen kan se en klar attitydskillnad hos amerikanska myndigheter som inte sällan har fullmatade webbsidor med ordentlig information och är där data och annat så finns den tillgänglig i en rad format som text, excel, access etc. på svenska myndigheter skall man helst be om lov och betala en avgift.

Nä i det stora hela får man nog säga att varken Nikon eller R&R håller måttet, bägge har en stöddig och arrogant attityd.

 

[Bengf]

Har suttit och lekt med siffrorna och vikterna från R&R och kommit fram till bifogat resultat nedan. Invärden från R&R är heltal. Resten av kalkylen räknar med en decimal men avrundat till heltal i presentationen, som visar de fyra bästa med denna kalkyl.

Har valt så att maxpoängen 9 vid vikten 30% ger 30 poäng för bildkvalitet. Den "perfekta" kameran som får 9 poäng i alla delresultat får alltså 100 poäng.

Synpunkter?

Jag tror som många andra att 1000D vänder sig till dom som tar steget från den lilla 140grams kompakten med sina pyttsmå knappar, till sin första systemkamera, han/hon blir överväldigad av 1000D. Den rena bildkvaliteten, har första tjing, skillnaden i hantering mot kompakten är milsvid, och det är där skon klämmer, inte hanteringen mot D90 utan mot sin gamla kompakt. många av dessa första köpare byter inte objektiv, utan är jättenöjda med sitt köp, åter igen tänker dom på sin gamla kompakt, några kommer att bli besvikna dom väntar sig större skillnad i bildkvalitet. Canon anses också som ett mycket säkert köp, deras varumärke är väldigt starkt, och så priset då.

 

[lofling]

Jag tycker nog att R&R gjort ett ganska bra konsumenttest.
De har handlat in ett antal paket och jämfört. Som utgångspunkt för inställningar har de med stor säkerhet gjort det som står i manualen till resp. kamera. De har gjort alla testerna med objektivet och de tillbehör som fanns med i paketet.

Så med etta sagt så har de inte bara testat kameran och vad den kan prestera i sig utan en helhet som den upplevs av en konsument. ett bra test om man inte är fotointresserad utan bara handlar en kamera för att ta bilder. För en som inte sitter och spenderar tid med fotoböcker och på internet forum utan som litar på det tillverkaren skriver i sina instruktioner.

Som kuriosa så skulle jag inte rekommendera en D90 till någon som inte bryr sig om att använda den som en systemkamera...

 

[Bengf]

Som kuriosa så skulle jag inte rekommendera en D90 till någon som inte bryr sig om att använda den som en systemkamera...

Så sant som det är sakt.

 

[lars2]

När jag tittade på kamera på el-giganten var där en säljare som försäkrade att testvinnarmärket inte alls var något man bara så där kunde klicka löst på, det blev bara skräpbilder om man inte använde den med omsorg och rattad in den rätt, iofs tror jag han kom från mobilavdelningen men han stod på sig trotsa att jag försökte invända.

Man undrar om R&R hade mycket bekymmer med hur de skulle mäta sonys LCD display, jag har för mig att även A350 har så man kan ta i både 3:2 och 16:9 format.

 

[martin2000]

Ursäkta, men jag vet inte vad du pratar om.
Paketet hade inte kostat mer om man valt 18-55mm/3.5-5.6 VR.

http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_18-55_3p5-5p6_vr_n15/page4.asp

http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=340081

10000kr för D90 med 18-55 VR från känd butik med svensk manual.
11790kr för D90 med 18-105 VR från känd butik med svensk manual.
Billigaste träffen på prisjakt är inte alltid den man vill köpa av.
"känd butik" är givetvis subjektivt, och alla bryr sig inte om det är gråimport eller inte. Men att jämföra gråimportpris med Nikon Nordic-import pris är inte rätt.

 

[J_R]

Råd & Rön har ju förklarat varför de valde att testa med 18-105 gluggen.

...Många läsare ifrågasätter korrektheten i att testa systemkameror i dessa paket. Det är ett val som tillverkarna har gjort åt oss, då i princip all marknadsföring bygger på detta. Hos Nikon, till exempel, så är tre olika paket presenterade på deras webb för modellen D90. Det vi testar här är det första i raden och kallas enbart för D90 kit. Det är också så här som kamerorna presenteras i elektronikaffärerna, och blir då ofta startpaketet för alla som vill köpa en systemkamera. Alltså är det synnerligen relevant att testa vad man får för kvalitet på bilderna från dessa paket...

Och mycket riktigt om man kollar på Nikons hemsida så är det just den gluggen som ingår i 'D90 Kit'

http://www.nikon.se/product/sv_SE/products/broad/1617/overview.html

D90 kit

D90 18-105 mm VR-objektivpaketet innehåller kamerahuset D90 och det mångsidiga VR-objektivet AF-S DX NIKKOR 18-105mm. Objektivet i det här paketet är mycket prisvärt. Det är kompakt, kraftfullt och mångsidigt, och idealiskt för att utforska den fulla potentialen i SLR-fotografering av allt från porträtt och interiörer till arkitektur och landskap.


Så uppenbarligen anser Nikon att detta objektiv håller en tillräcklig kvalité för att ingå i deras 'standard kit'.

 

[Christatos]

Råd & Rön har ju förklarat varför de valde att testa med 18-105 gluggen.

Så uppenbarligen anser Nikon att detta objektiv håller en tillräcklig kvalité för att ingå i deras 'standard kit'.

Det gör Nikon säkert, dvs tycker att kvalitén är hög för att vara 18-105.
Hade Nikon ifrågasatt varför man använde 18-105 istället för 18-55, så hade man ju i praktiken sågat sitt eget objektiv. Det tror jag man vill undvika.

Men jag anser det definitivt är att jämföra äpplen med päron när man gör som Råd & Rön gjorde.
Hade det funnits ett populärt paket med fast brännvid på 50mm, och detta hade testats mot de andra 18-50 mm så hade jag tyckt det var lika vansinnigt.

 

[ztenlund]

Så uppenbarligen anser Nikon att detta objektiv håller en tillräcklig kvalité för att ingå i deras 'standard kit'.

Verkligheten är ju den att kameran säljs i flera olika kit. Tittar du på Cyberphoto så finns den med 18-105, 18-200, 18-55, 18-55 + 55-200 och 16-85. Fotokungen har samma minus 18-55 + 55-200. Tittar du på Elgigantens hemsida finns den bara med 18-55 och hos Siba är det samma sak... OnOff orkade jag inte med, deras spec var märklig men de verkar köra på 18-105 i några konstellationer.

Kontentan är att 18-55 är minst lika vanlig i konsumentled, vilket torde vara det intressanta. R&R:s läsare handlar väl inte på Nikons hemsida? Jag tvivlar till och med på att de ens har varit inne där.

 

[majortom]

HAr äntligen lyckats läsa hela tråden och dessutom som hastigast testet i R&R. Min enkla åsikt om detta är att jag är glad att jag slutade läsa R6R för 25 år sedan. Har dock genom åren köpt saker som presenterats som testvinnare hos R&R, bland annat dammsugare och andra mindre hushållsapparater, saker som i samtliga fall inte erbjudit den hållbarhet som förväntas av en testvinnare...Att tidningen nu övergått från statlig ägo till någon form av annan offentlig/stiftelseägo och kallar sig oberoende trots ett antal pensionärsföreningar och fackföreningsanknutna föreningar och förbund ökar inte deras trovärdighet.

När det gäller kameratestet finner jag det ytterst försvårande för trovärdigheten när tidningen inte presenterar i testet hur detta gått till. Försvårande omständighet är oxå att priset inte tycks vara en bedömd parameter, att kamerorna testats med zoomobjektiv med olika omfång, att som pupillen påpekat tidigare, skillnaden i poäng mellan paketen är för stor i förhållande till de olika testområdenas viktning. Men det som stör allra mest med testet är att man använt olika bedömningsmall när man mätt displayen, både storleken på den och antalet pixlar samt att det är uppenbart att man misslyckats med vitbalansinställningen i D90. Allt detta gör att testet för mig är helt omöjligt att referera till när jag råder vänner och bekanta angående kameraköp.

Och ja, jag är lycklig ägare till en stenålderskamera från Nikon, en D100 och alla kameror i testet är antagligen helt överlägsna detta museiföremål, men icke förty, R&R test är undermåligt.

 

[Michael f8]

Vi kanske är något på spåren...

När man tänker efter verkar det en aning märkligt det där med displaymåtten, att bara mäta den visade bilden och inte räkna in exponeringsinfo. När skärmen används för menyvisning är där då också en kant man kan räknas bort? På 1000d används skärmen till att visa hur kameran är inställd, bildvisning, menyvisning och live-view. På live och bildvisning är där en remsa med information ned resp. upptill. Om man anger skärmstorlek kan man naturligtvis inte räkna bort kanten med info, tillverkarna kunde om de velat lägga denna info ovanpå och utan bakgrund, men då återstår problemet att skärmarna, har jag för mig, vanligen är 4:3 format och bilden 3:2 format.Skall man räkna skärmstorlek efter formatet på bilden som visas?

All [IRONI/] avslagen

Du har rätt gällande skärmstorlek, inget annat ska mätas på den punkten, hur liten än bilden visas och här har ju RR backat och anser att det var felmätt.

Men när jag också tänker efter, så undrar jag om inte jag vill veta, om jag nu studerar specar, skärmstorlek och maximal bildvisnings-storlek separerat.

Jag tänker så här;
Kamera X har en 3" skärm och men bilden man kan granska är "bara" 2,5"
Kamera Y har en 2,5" skärm och man kan granska bilden i hela 2,5" ytan.
Kamera Z har en 3" skärm där man kan betrakta bilden i hela 3" ytan.

Jag vill ha så stor skärm som möjligt att förhandsgranska bilden på, men en så liten skärm som möjligt för inte vara i vägen för stora reglars och rattar.
Jag tror inte jag vill gå åt hållet att man levererar D-SLR med en 4" dyr högupplöst skär (bra reklam specar) med endast en möjlighet att granska bilden 2,8"

Men det är kanske inte helt fel att ha text-info ovan/under heller när man granskar bilden.

Hmm... Jag är lite ambivalent där.

Kanske något positivt kommer fram, förutom att rört om i grytan, av RR test, att man kan få till att recensenterna (granskarna) kommer att redovisa två värden framöver.

Här är ett tips till dem,
* Skärm: 3" med 220 000 Pixlar.
* Visande Bild att granska: 2,8" 205 333 Pixlar.

Inte vet jag, men det låter som en idé. Något för Jeppe att vara först med?


Michael - Hoppas på något vettigt resultat av mina inlägg -

 

[ztenlund]

Problemet är bara det att om du zommar in i bilden så visas den nog på hela skärmen. Så är det på D80 och jag har svårt att tro att D90 skiljer sig på den punkten. Det finns ett läge där du visar RGB-histogram och då blir bilden rätt liten eftersom histogrammet tar upp en stor del av skärmen. Om man gör den här typen av godtycklig mätning så kan man ju lika gärna mäta bildvisningen i det läget och hävda att kameran bara har en skärm på 1,5 tum eller vad det nu kan vara...

 

[Christatos]

Verkligheten är ju den att kameran säljs i flera olika kit. Tittar du på Cyberphoto så finns den med 18-105, 18-200, 18-55, 18-55 + 55-200 och 16-85. Fotokungen har samma minus 18-55 + 55-200. Tittar du på Elgigantens hemsida finns den bara med 18-55 och hos Siba är det samma sak... OnOff orkade jag inte med, deras spec var märklig men de verkar köra på 18-105 i några konstellationer.

Kontentan är att 18-55 är minst lika vanlig i konsumentled, vilket torde vara det intressanta. R&R:s läsare handlar väl inte på Nikons hemsida? Jag tvivlar till och med på att de ens har varit inne där.

Instämmer till fullo.

 

[Patrik_vm]

Hej på er!
Har nu läst hela denna tråd och de andra som finns om denna fråga.
Att man orkar lägga ner så mycket krut på detta finner jag helt otroligt.

Instämmer till fullo.

Men de kanske läser på om kameran på Nikons hemsida innan de går o handlar den.

 

[ztenlund]

Hej på er!
Har nu läst hela denna tråd och de andra som finns om denna fråga.
Att man orkar lägga ner så mycket krut på detta finner jag helt otroligt.

Du tycker tydligena att det är värt att lägga ned krut på att läsa rubbet och skriva en kommentar... I så fall torde det vara lika otroligt.

 

[Michael f8]

Problemet är bara det att om du zommar in i bilden så visas den nog på hela skärmen. Så är det på D80 och jag har svårt att tro att D90 skiljer sig på den punkten. Det finns ett läge där du visar RGB-histogram och då blir bilden rätt liten eftersom histogrammet tar upp en stor del av skärmen. Om man gör den här typen av godtycklig mätning så kan man ju lika gärna mäta bildvisningen i det läget och hävda att kameran bara har en skärm på 1,5 tum eller vad det nu kan vara...

Lästa du inte mitt inlägg? Fortfarande upprörd och svarar i affekt?


Michael - Hur många tårar ska fällas -

 

[ztenlund]

Lästa du inte mitt inlägg? Fortfarande upprörd och svarar i affekt?


Michael - Hur många tårar ska fällas -

1. Jag är inte upprörd och svarar inte i affekt. Snarare är det du som konsekvent i tråden kommit med olika inlägg för att piska upp debatten så att tråden inte ska dö ut och, förmodar jag, förstöra din kvällunderhållning. Att antagonisera andra och påstå att de skriver i affekt kan ju vara ett effektivt medel i detta syfte också förstås.

2. Jag påpekar att mätning av bildvisningen kan göras på flera olika sätt och att det blir missvisande eftersom det lämnar utrymme för godtycklighet. Spannen ligger mellan ett frimärke i histogramläge och HELA skärmen om man zoomar in i bilden. Det var du som i inlägget, efter att ha konstaterat det rimliga, började brodera ut åt hållet att man kanske, ändå, borde mäta annat än skärmens storlek. Kanske ska vi mäta alla möjliga olika storlekar och presentera en hög med olika mått? Hur mäter vi då lägen där texten, halvt genomskinligt, ligger uppepå bilden? Mäter vi ytan som är vid sidan av texten? )

3. Ditt, i mitt tycke, billiga retoriska knep att stoppa in olika meningar efter namnet tillför absolut ingenting. Några tårar fälls inte här.

 

[elbe]

....

2. Jag påpekar att mätning av bildvisningen kan göras på flera olika sätt och att det blir missvisande eftersom det lämnar utrymme för godtycklighet. Spannen ligger mellan ett frimärke i histogramläge och HELA skärmen om man zoomar in i bilden. Det var du som i inlägget, efter att ha konstaterat det rimliga, började brodera ut åt hållet att man kanske, ändå, borde mäta annat än skärmens storlek. Kanske ska vi mäta alla möjliga olika storlekar och presentera en hög med olika mått? Hur mäter vi då lägen där texten, halvt genomskinligt, ligger uppepå bilden? Mäter vi ytan som är vid sidan av texten? )

....

Och för "skärm och sökare" fick ingen mer poäng än D90...

 

[ztenlund]

Och för "skärm och sökare" fick ingen mer poäng än D90...

Vad har det med saken att göra? Sättet att mäta är underligt oavsett.

 

[elbe]

Vad har det med saken att göra? Sättet att mäta är underligt oavsett.

Aha!.. Jag trodde de var orsaken till jumboplatsen för D90 som diskuterades...