Råd och Rön testar kameror - A350 delad andraplats

[macrobild]

18-55IS, tror jag (en 3x-zoom)

DU VET INTE? OK LÅT OSS TA EN TITT PÅ DETTA OBJEKTIV

Verdict

table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0">
There were a few moments when I considered not to publish the results due to "political correctness" because to date it was a quite absurd thought that such a cheap, or better "affordable", lens can perform this good and I'm sure that some will not believe the findings even though they're supported by the published field images. Anyway, the resolution capabilities of the Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS is nothing short of amazing. This is also surprising regarding the rather small changes in the optical design compared to the EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 II. Still - the center resolution is excellent throughout the range even at wide-open aperture. Unlike most dedicated APS-C standard zoom lenses it is capable to keep a very good level even at the extreme corners of the image field. Its resolution characteristic is similar to the (much higher priced) EF-S 17-55mm f/2.8 USM IS at comparable aperture settings, quite a bit better than the EF-S 17-85mm f/4-5.6 USM IS and naturally vastly improved over its non-IS predecessor! Field curvature is not an issue. So is it a perfect lens then ? No, naturally not. It has its weaknesses - notably strong barrel distortions at 18mm and very high vignetting at 18mm @ f/3.5. Chromatic aberrations are well controlled at the extreme ends of the zoom range but quite pronounced around 28mm. In the field the lens struggles in contra light situations whereas the bokeh (out-of-focus blur) is pretty good within the limits of its depth-of-field capabilities. All-in-all the optical aspects are impressive and that's not only regarding the low price tag. The image stabilizer is quite efficient with a real world "gain" equivalent to about 3 f-stops. On the mechanical side things aren't so rosy. Canon changed the cosmetics of the lens and it certainly "looks" better now but the actual implementation has only been marginally improved compared to the EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 II. The plastic quality (down to the lens mount) spoils the subjective quality perception quite a bit. The inner lens tube does still wobble significantly and accurate manual focusing remains next to impossible. However, the AF speed and accuracy is very decent and that's probably good enough for most users anyway. The Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS is certainly a value king, priced below 200€/US$, which is a good match for the resolution potential of the current generation of Canon's APS-C DSLRs.

 

[macrobild]

Två bra objektiv enligt photozone men också två helt olika objektiv vad det gäller zoomomfånget.
Hur i helvete kan de jämföra två så olika objektiv och ge ett betyg????????????

Nä, råd och rön är en jäkla kalle anka tidning och jag kommer inte låta den tidningen bestämma över min nästa dammsugare, spis, diskmskin , vem vet är dessa tester lika dåligt underbyggda?.

Skall vi låta Råd och rön slippa genom en sådan dålig underbyggd test?
Att inte skilja en systemkameras egenskaper från vad för optik som sitter på.
OBS sedan tre år tillbaka kör jag Nikon och Canon och har inget eget intresse vem som vinner vad
Varför vann inte SONY

 

[jorgene]

DU VET INTE? OK LÅT OSS TA EN TITT PÅ DETTA OBJEKTIV

Jodå, men det finns olika varianter av detta objektiv.
Antar att det är senaste varianten som satt på?

Jag blir dock lite fundersam när jag ser alla dessa mätvärden. Jämför den aktuella långzoomaren 18-105:s MTF-värden med kanonobjektiv som 24-70/2,8 eller 70-200/2,8. Värdena ligger för alla tre och pendlar runt toppskiktet, mellan 1950 och 2250. Man skulle kunna tro att de är någorlunda likvärdiga i skärpa, men är dom det i verkligheten? Nja, knappast...

Min erfarenhet är att det knappast finns en enda konstruktionsparameter som generellt slår lika hårt på den optiska kvaliteten, så som zoom-omfånget. Vilket lätt inses av att pro-optik nästan undantagslöst har ett omfång på "bara" ~2-3x.

 

[macrobild]

Jodå, men det finns olika varianter av detta objektiv.
Antar att det är senaste varianten som satt på?

Jag blir dock lite fundersam när jag ser alla dessa mätvärden. Jämför den aktuella långzoomaren 18-105:s MTF-värden med kanonobjektiv som 24-70/2,8 eller 70-200/2,8. Värdena ligger för alla tre och pendlar runt toppskiktet, mellan 1950 och 2250. Man skulle kunna tro att de är någorlunda likvärdiga i skärpa, men är dom det i verkligheten? Nja, knappast...

Min erfarenhet är att det knappast finns en enda konstruktionsparameter som slår lika hårt på den generella optisk kvaliteten, så som zoom-omfånget. Vilket lätt inset av att pro-optik nästan undantagslöst har ett omfång på "bara" ~2-3x.

se ovan inlägg
se exv photozones uppmätning ,båda är bra
Har du testat dem mot varandra?????????
Sedan , jag kan motbevisa dig angående zoomomfånget, så den liknelsen förstår jag inte alls.Det beror allså på vilket objektiv vi diskuterar

 

[macrobild]

Vad jag vill ha är en öppen deklaration från Råd och Rön vad det gäller deras testparametrar och konklusioner , inget annat.

 

[Maxieboy]

Vad jag vill ha är en öppen deklaration från Råd och Rön vad det gäller deras testparametrar och konklusioner , inget annat.

För dem som vill kontakta testchefen med frågor:
[email protected]

 

[mayro]

Ojoj.. Nu "gås det igång igen" för något folk här på fs var ursprung till vad jag minns.. ...

R&R har väl inte utalat sig om objektivet mer än att dom tror det kanske kan bero på objektivet.... Det var väl här det snacket dök upp att det var sååå dåligt och R&R har gjort fel , Att dom valt så dåligt kit då dom borde valt bla bla bla i stället..(?) .


Edit
Så här skrev dom.. Sedan vart det här på fs en verklighet att objektivet var så fel och dåligt så det borde inte testats med...

Det som vi anser viktigast, nämligen bildkvaliteten nämner inte Nikon någonstans i brevet. Detta får ovanstående kommentarer från deras sida, snarast att ses som rökridåer som ska skymma detta faktum. Detta paket, och troligen framför allt objektivet, ger inte lika bra bilder som andra paket i detta test. Här kan du se ett par exempel på testbilder från detta paket. Notera det starka rödbruna sticket, distorsionen och vignetteringen. Det är dessa bildresultat som fungerar som begränsningsfaktor, och drar ned slutbetyget för detta Nikon-paket.

http://www.radron.se/templates/Artikel____2523.aspx

 

[tormig]

DU VET INTE? OK LÅT OSS TA EN TITT PÅ DETTA OBJEKTIV

Varför skriker du? Eller ser du bara dåligt.

 

[jorgene]

Så här skrev dom.. Sedan vart det här på fs en verklighet att objektivet var så fel och dåligt så det borde inte testats med

Jaha, och var tror du (och R&R) att "distorsionen och vignetteringen" som "fungerar som begränsningsfaktor, och drar ned slutbetyget" härstammar ifrån? Jag är rätt säker på att det härstammar från objektivet, eftersom bristerna stämmer väl överens med t.ex. Photozones slutbetyg. R&R skriver det ju själva rakt ut, "att det framförallt är objektivet" som begränsar.

Jag skulle säga att det är ganska typiska brister hos en relativt billig långzommare. Intressant dock, att det är dessa parametrar som begränsat slutbetyget, och att allt inte som vanligt bara är "skärpa, skärpa, skärpa". Det tycker jag är bra gjort av R&R!

Det "rödbruna"sticket är svårare att säga något om, men hade det varit ett generellt problem för D90, så tror jag det felet skulle vara väldigt känt av båda andra testare och konsumenter, vid det här laget? Känns här mer som "ett vanligt vitbalanseringsproblem"?

 

[mayro]

Jag "tror" ingenting.. Utan jag enbart visar vad som står samt påpekar att objektivet sedan utvecklades såsom bestämt "dåligt" sedan här av FS medlemmarna... Samt nu det startas att "skrikas" om detta objektiv samt att R&R skall visa (bevisa) osv ...

men jag tycker däremot något.. Och det är att proffstyckare/testare här samt överallt borde skrika lika högt då alla märken råkar ut för sämre tester , eller felaktigheter.. Eller får tester utförda med sämre förutsättningar än andra märken i jämnförbar nivå..

DVS att jag inte tar parti för R&R .. Eller deras resultat.. Utan att jag anser alla som testar bör ta till sig samt utvekla klart mer nyanserade tester och därmed texter som förklarar noga saker o ting...

Såsom han som skrev om Canon 5D MKII i förhållande till A900 tex.. Där det klargjordes oerhört fint att i praktiken blir kamerorna "lika bra/Lika dåliga (välj själva) om man ser bilderna i samma storlek som Canonen har i pixlar/storlek......

Sådana saker är i alla fall för mig klart snyggt presenterat. Samt jag förstår vad i praktiken tex en A900 kan i förhållandet mot den kamera som skulle säkerligen vara mitt andra märke jag skulle välja emellan om jag eftersöker en FF med många pixlar...

Min andra sak jag "tycker" är att detta får för stora propotioner enbart pga att märket som kom i kläm var Nikon.... Och att alla som utger sig för att vara så oerhört proffsiga samt erfarna glömt bort att trovärdigheten sitter i att dom alltid oavsett märke tar strid mot felaktigheter då dom syns...Och dom syns rätt ofta om man bemödar sig att titta utan skygglappar..

Hade alla sk förståsigpåare som nu krigar för Nikon sagt något någonsin då andra märken "misshandlats" i tester så hade jag stått på barrikaden där som amatör och hejat på förståsigpåarna med full stämma... Men då detta sker enbart angående denna test och detta märke "Nikon" blir det rent ej trovärdigt... Utan enbart rätt larvigt anser jag..... Men det är min åsikt det..

Däremot som sagt i inledningen här så "tror" jag ingenting... Som alla säkert förstår så skapar jag mina egna värderingar angående kameror och går ytterst lite på tester... Hade jag gått på dom sk proffstester man ser hade jag ju inte valt en Sony kamera utan en Canikon rätt givet med den stora tilt mot dessa märken har ifrån testbranchen...

 

[larsborg]

Ja, grabbar, nu börjar, kanske även sedan starten av denna tråd, bli en form av "vuxendagis", inga diskussioner som för kunskaperna framåt, bara en ständig ordväxling från sk förståsigpåare och sk. yrkesfotografer, som båda säkert kan sin sak, men har vi tid till dessa meningslösa diskussioner?

Har vi inte kameror för att skapa bilder med, inte bara med en Sony A350 och en Ninon D90?
Tester, från tidningar och Internet, är det något att bry sig om, när de flesta lätt kan ge en kamera ett eget omdöme?

 

[Bengf]

Jaha, och var tror du (och R&R) att "distorsionen och vignetteringen" som "fungerar som begränsningsfaktor, och drar ned slutbetyget" härstammar ifrån? Jag är rätt säker på att det härstammar från objektivet, eftersom bristerna stämmer väl överens med t.ex. Photozones slutbetyg. R&R skriver det ju själva rakt ut, "att det framförallt är objektivet" som begränsar.

Jag skulle säga att det är ganska typiska brister hos en relativt billig långzommare. Intressant dock, att det är dessa parametrar som begränsat slutbetyget, och att allt inte som vanligt bara är "skärpa, skärpa, skärpa". Det tycker jag är bra gjort av R&R!

Det "rödbruna"sticket är svårare att säga något om, men hade det varit ett generellt problem för D90, så tror jag det felet skulle vara väldigt känt av båda andra testare och konsumenter, vid det här laget? Känns här mer som "ett vanligt vitbalanseringsproblem"?

en poäng här är att 18-70-optiken som satt på A350, verkligen har fått tagit imot stryk av dom flesta testare, det lilla berömm det fått är det lite längre zoom omfånget som kan vara andvändbart, efter en tid på lagerhyllorna var det inte värt mer än 4-500kr, skilnad på paket eller kamerahus.

 

[Mesch]

hemliga formler?

R&R klargjorde klart och tydligt att dom inte gillade bildkvaliteten ifrån Nikon D90 ..Samt att det var skälet den kom sist.... Så vart du samt andra får detta med hemliga formler ifrån är lite knepigt.. kanske ni snurrar runt så mycket med ord så till sist ni tappat bort er själva i virrvarret av ord...

Det saknas ju omkring 7-8 avdragna oredovisade poäng i testet. Dessa hänvisar R&R till avrundningar och ej redvisade beslut underbyggda av matematiska formler.

 

[Mesch]

Ja, grabbar, nu börjar, kanske även sedan starten av denna tråd, bli en form av "vuxendagis", inga diskussioner som för kunskaperna framåt, bara en ständig ordväxling från sk förståsigpåare och sk. yrkesfotografer, som båda säkert kan sin sak, men har vi tid till dessa meningslösa diskussioner?

Har vi inte kameror för att skapa bilder med, inte bara med en Sony A350 och en Ninon D90?
Tester, från tidningar och Internet, är det något att bry sig om, när de flesta lätt kan ge en kamera ett eget omdöme?

Jsg förstår inte riktigt varför alla är så brutalt insnöade på vilken kamera som vann/förlorade.
Det spelar ju ingen roll om det så är snöskyfflar, R&R döljer testresultat som uppenbarligen skulle ändra på ordningen bland de testade.

Detta gör man och säger sedan att det är onödigt att redovisa hur det gick till.

 

[Sten-Åke Sändh]

ok då tittar vi på vad exv photozone har funnit vad det gäller detta objektiv
Skit på er RÅD OCH RÖN, STICK OCH BRINN, VILKEN JÄVLA DÅLIG UNDERBYGGD TEST.
NU KAN VI TA EN FUNDERARE, HAR PHOTOZONE FEL I SIN KONKLUSION ANGÅENDE OBJEKTIVET ELLER R&R?


Verdict

The Nikkor AF-S DX 18-105mm f/3.5-5.6 G ED VR offers a nice package of a comfortable focal range, optical stabilization and very high resolution figures. On the downside there're rather pronounced distortion and CAs. The build quality is Ok but not really something to rave about either. Given the very moderate price tag it's certainly an attractive offer if you can live with or work around its shortcomings. It's quite interesting to see that Nikon is able to offer very attractive "long range" kit zoom lenses. None of the other manufacturers does really come close in this respect and it's certainly giving Nikon a competitive edge in the important budget segment of the market.

Nu har säkringen gått igen!


Nää, det har de nog inte på Photozone , men just du borde väl dra dig till minnes att det är skillnad på ex och ex av samma objektiv. Vissa objektiv trivs inget vidare ihop med vissa kamerahus. Det har ju Aspman och inte minst du själv ju visat med all tydlighet i Canon 5D AF-tråden. Dessutom upptäckte vi ju tillsammans (ja jag har samma problem jag med på något av mina objektiv), att en del zoomar har icke linjära fel. Som du själv berättat så justerar ju Canon sina på 7 olika mätpunkter för att få dem korrekta. Mycket tyder på att så noga är man inte vid leverans av kiten och inte av något annat heller för den delen. Du om någon har väl koll på det?

En del menar att mätresultaten i R&R:s test visar att det nog inte varit fel på objektivet då upplösningssiffrorna för D90 annars skulle varit sämre. Min stilla undran är: vid vilken brännvidd gjordes testerna? Ändrade man kanske brännvidd vid olika delar av testerna medvetet eller omedvetet. Det är mycket vi inte vet kring dessa tester.

Så återigen: varför bryr sig folk som du om tester som dessa när vi har DxO? R&R har valt en testansats som de är ganska själva om. Det har tagit fler än en på sängen och inte minst Nikon. Folk är upprörda över att fel kamera vann eller kanske att den givna vinnaren förlorade. Men testet ger bara svar på den ansats man valt. Svårare är det inte.
Som man frågar får man svar. Hade folk blivit lika upprörda över ett taskigt test om "rätt kamera" vunnit? Ordningen hade varit säkrad men på vilka grunder?

Så länge man envisas med att göra tester med proprietära objektiv så kommer man jämföra äpplen och päron. Exakt vilket problem löser man i ett test genom att förse Nikon D90 med ett toppobjektiv? Blir jämförelserna mer vetenskapliga då? Nä den enda vägen är att göra som DxO och testa kamerahusen utan proprietära objektiv - allt annat är en jämförelse av äpplen och päron som det aldrig går att dra några som helst vettiga jämförelser ur i alla fall om man vill. Börja där!

Så min fråga till dig/er är: Är ett tekniskt taskigt test eller ett test med taskiga subjektiva slutsatser eller för den delen ett test utan några som helst källredovisningar OK bara resultatet blir det förväntade? Hur många test har du läst genom åren där källor saknats eller slutsatserna förefallit tagna direkt ur luften? Jag har i alla fall läst en hel del för egen del! Varför har du och jag och för att inte tala om Kjellberg som ju är den verklige experten här inte bråkat om det och hur är det egentligen med er andra? Vem fan säger någonsin ifrån?

 

[The_SuedeII]

Objektiva slutsatser (till skillnad från subjektiva åsikter) kräver en redovisning av vad man tittat på (bild eller mätresultat kan väl kvitta), och om inte resultatet av slutsatsen är så uppenbart att man kan anta att t.o.m en nyupptinad neandertalare kan se/förstå hur och varför slutsatsen drogs så bör man även argumentera för / redovisa tankesättet bakom slutsatsen.

Med tanke på kundprofilen som litar på den här typen av tester, stryk det där med neandertalaren, det kan ha varit en förolämpning mot våra förfäder.

Så - om inte källan för informationen antingen lämnar denna redovisning - eller om man har så stor tillit till källan att man "klarar sig" utan denna redovisning så är det nog sällan man bör ta något för absolutsanning. Tyvärr så faller väl R&R inom "tillits-sektorn" för många konsumenter - och just detta gör testresultatet lite "olyckligt" eftersom dom klankar ner på en faktabaserat jämbördig/bra kamera.

Hade dom bara sagt "vi tycker att D90 är den sämsta kameran, för den är ful och den luktar illa!" - så går ju inte resultatet att argumentera mot. Det är en subjektiv bedömning. Om dom däremot säger att bildresultaten är undermåliga, ja då får dom nog motivera sitt omdöme lite mer. Det finns gott om "bevis" för motsatsen. Att dom tycker att den luktar illa kan jag inte "motbevisa".

 

[mayro]

Objektiva slutsatser (till skillnad från subjektiva åsikter) kräver en redovisning av vad man tittat på (bild eller mätresultat kan väl kvitta), och om inte resultatet av slutsatsen är så uppenbart att man kan anta att t.o.m en nyupptinad neandertalare kan se/förstå hur och varför slutsatsen drogs så bör man även argumentera för / redovisa tankesättet bakom slutsatsen.

Med tanke på kundprofilen som litar på den här typen av tester, stryk det där med neandertalaren, det kan ha varit en förolämpning mot våra förfäder.

Så - om inte källan för informationen antingen lämnar denna redovisning - eller om man har så stor tillit till källan att man "klarar sig" utan denna redovisning så är det nog sällan man bör ta något för absolutsanning. Tyvärr så faller väl R&R inom "tillits-sektorn" för många konsumenter - och just detta gör testresultatet lite "olyckligt" eftersom dom klankar ner på en faktabaserat jämbördig/bra kamera.

Hade dom bara sagt "vi tycker att D90 är den sämsta kameran, för den är ful och den luktar illa!" - så går ju inte resultatet att argumentera mot. Det är en subjektiv bedömning. Om dom däremot säger att bildresultaten är undermåliga, ja då får dom nog motivera sitt omdöme lite mer. Det finns gott om "bevis" för motsatsen. Att dom tycker att den luktar illa kan jag inte "motbevisa".

Varför skall dom skriva "lukta illa" osv då dom tydligt o klart skriver ut vad som drar ner kamerakitet´s omdömme..?

Här kan du se ett par exempel på testbilder från detta paket. Notera det starka rödbruna sticket, distorsionen och vignetteringen. Det är dessa bildresultat som fungerar som begränsningsfaktor, och drar ned slutbetyget för detta Nikon-paket.

 

[The_SuedeII]

Kanske därför att dom varit så klantiga att dom använt MANUELL vitbalans (kolla exif i bilderna!) och sedan har mage att klaga på att automatisk vitbalans inte fungerar?

Kanske därför att vinjetteringstestet är gjort på max bländare på 105mm, alltså DUBBELT så mycket telefoto som övriga ingående ingående objektiv i testet klarar?

Alla Nikon-kameror har problem med lysrörsvitbalans, och inte alla "dagsljuslysrör" är skapade lika. Vissa är erbarmeligt DÅLIGA helt enkelt - jag har mätt ett ganska stort antal modeller/fabrikat med spektrofotometer. Men de kunde väl åtminstone ställt vitbalansen rätt om de nu skulle sätta den i "manuellt" läge... - Eller faktiskt gjort som riktiga fotografer/testare och använd HF-don till lysrören.

Ska man jämföra vinjettering så kanske det hade varit mer rättvist att göra det på 55mm inzoomning, som alla kamerorna i testet klarar av göra. då hade nog 18-105 slått de flesta objektiven i testet... :-/



Just nu är det lite som att säga att "ferrarin är lite instabil vid sin toppfart på ca 290km/h, Opeln är inte alls lika instabil vid sin toppfart (på 180km/h)...

 

[jorgene]

Kanske därför att vinjetteringstestet är gjort på max bländare på 105mm, alltså DUBBELT så mycket telefoto som övriga ingående ingående objektiv i testet klarar?

Dom har alltså kommit fram till att "distorsion och vinjettering" drar ned slutbetyget för D90-paketet -- efter att ha testat detta med en konsument-långzoomare, fullt öppen och satt i tele-ändläget?

** Himlar med ögonen, och svär högtidligt att ALDRIG igen klaga på Dpreviews tester **

 

[Sten-Åke Sändh]

Kanske därför att dom varit så klantiga att dom använt MANUELL vitbalans (kolla exif i bilderna!) och sedan har mage att klaga på att automatisk vitbalans inte fungerar?

Kanske därför att vinjetteringstestet är gjort på max bländare på 105mm, alltså DUBBELT så mycket telefoto som övriga ingående ingående objektiv i testet klarar?

Alla Nikon-kameror har problem med lysrörsvitbalans, och inte alla "dagsljuslysrör" är skapade lika. Vissa är erbarmeligt DÅLIGA helt enkelt - jag har mätt ett ganska stort antal modeller/fabrikat med spektrofotometer. Men de kunde väl åtminstone ställt vitbalansen rätt om de nu skulle sätta den i "manuellt" läge... - Eller faktiskt gjort som riktiga fotografer/testare och använd HF-don till lysrören.

Ska man jämföra vinjettering så kanske det hade varit mer rättvist att göra det på 55mm inzoomning, som alla kamerorna i testet klarar av göra. då hade nog 18-105 slått de flesta objektiven i testet... :-/



Just nu är det lite som att säga att "ferrarin är lite instabil vid sin toppfart på ca 290km/h, Opeln är inte alls lika instabil vid sin toppfart (på 180km/h)...

Det verkar ju som om fler än jag börjar komma fram till att den jämförelse man gör i R&R inte låter sig göras och den låter sig inte göras av Dpreview eller någon annan heller om en del nu tror det. Osäkerhetsfaktorerna är alldeles för många. Varför skulle just 55mm vara en "rättvis" brännvidd? Det finns säkert folk som skulle lustesta de olika objektiven i DPreviews simulator och komma fram till motsatsen.

Nä grejen är ju att det aldrig går att göra något som helst av en jämförande test med olika objektiv. Man kan inte jämföra kamerahus genom att skruva på helt olika objektiv med helt olika egenskaper och sedan uttala sig om "kameror" underförstått kamerahus . Man måste nog inse att man måste testa kamerahusen för sig på ett betydligt mer vetenskapligt sätt än i princip alla andra än DxO gör idag. Vad jag vet är de enda som konsekvent försökt normalisera sina mätningar DxO.

Det är just det som faktiskt gör det möjligt att jämföra kamera mot kamera, parameter för parameter ISO-tal för ISO-tal. Genom detta neutraliserar de även de avvikelser som finns i reella ISO-tal i olika kameror. Ingen annan gör allt detta vad jag vet idag och det diskvalificerar dem alla. DxO redovisar också konsekvent alla testserier data för alla parametrar de mäter. Det är bara att läsa. Varför yra om R&R:s källmaterial när det redan finns schysssta mätserier på DxO och faktiskt bara där vad jag vet.

De som tror att Dpreview är något undantag bör ju betänka att inte heller de redovisar vad de i detalj gjort exv. med de bilder de jämför. De talar inte om hur kamerornas JPEG-inställningar varit justerade och de talar inte heller om vad de gjort med bilder de skruvat på i RAW-konverterarna, bara för att nämna en liten detalj bland alla andra. Jag har inte hört ett ljus om det här utan för en del är Dpreview av någon anledning ett föredöme.

Jag är faktiskt lite förvånad att t.o.m. vår FS-guru Lars Kjellberg likt en rättshaverist biter sig fast i detta och kräver fram testkällmaterial kring R&R:s test. Jag undrar faktiskt vad han ska med det till? Det kan inte skingra okunskapen. Han avfärdar mitt tidigare inlägg som dumheter och det är hans fulla rätt att göra det men jag är förvånad över att han inte söker kunskapen där den står att finna istället för att tro att han ska finna den i det här svarta hålet. Glorian har hamnat på sniskan förr och nu ser åtminstone jag att den sitter runt halsen. Kjellberg tog tidigare ett lovvärt initiativ till en tråd om just testningmetodik efter den långa "pixeltråden" ebbat ut, men tyvärr rann den ut i sanden och det verkar faktiskt som om ökenvandringen fortsätter.