Råd & Rön

[lumor_]

Fick följande svar idag från R&R:



"Hej,

Vi har testat vitbalansen på många olika sätt, detta är bara ett av de exemplen.

När det gäller upplösningen på displayen hade vi blandad information i vår tabell, det är nu korrigerar och en rättelse är gjord på vår webb.

Med vänliga hälsningar,

Ronny Karlsson

Testchef, Råd & Rön"



Rättelsen verkar inte nått "klargörandet" men det är ju förstås bra ifall de ändrat siffrorna i testets tabeller så att det blev ett fel mindre.

 

[elbe]

Nej, jag har inte mätt. Det var mer det att R&R ansåg att displayen på D90 var mindre än angivet för att det visades text på en del av ytan.Med R&Rs inställning borde även TVn anses vara mindre vid textade program

Och vad finns utanför bilden men inom skärmen för alla andra kameror? Vet du de?

 

[Jeppe]

Fick följande svar idag från R&R:

"Hej,

Vi har testat vitbalansen på många olika sätt, detta är bara ett av de exemplen.

Snyggt. Vi har många olika sorters mellanmjölk i kyldisken, skånemejerier är bara ett av de olika märkena. Att den var sur beror nog på bruten kylkedja fram till oss och inte att vi låtit den stå framme över natten

Måste hämta mer popcorn. Detta tar ju aldrig slut.


(Ja, jag använder Nikon privat, vad nu det har med saken att göra ).

 

[Jeppe]

Och vad finns utanför bilden men inom skärmen för alla andra kameror? Vet du de?

Men Leif.. Råd och Rön anger skärmstorleken till 40x60mm, vilket ger en diagonal på 2,8". Nikon hävdar 47x62mm, vilket är 3"
Displayen är 47x62mm, det är obestridbart. Dock är det knappast det heller som är den springande pukten här anser jag. Det är likt den mesta kritiken semantik. Det som jag personligen reflekterat över är vitbalansfrågan. Någonting har gått väldigt fel med det testet och det är förstås lätt att skapa efterkonstruktioner för att besvara kritiken.

 

[elbe]

Men Leif.. Råd och Rön anger skärmstorleken till 40x60mm, vilket ger en diagonal på 2,8". Nikon hävdar 47x62mm, vilket är 3"
Displayen är 47x62mm, det är obestridbart. Dock är det knappast det heller som är den springande pukten här anser jag. Det är likt den mesta kritiken semantik. Det som jag personligen reflekterat över är vitbalansfrågan. Någonting har gått väldigt fel med det testet och det är förstås lätt att skapa efterkonstruktioner för att besvara kritiken.

Jo, exakt samma värden för 50D, som oxå är på tre tum, exakt lika D90 skulle jag tro...

Om vitbalansen så lär dom väl behandlat alla kameror lika men om dom misslyckats med den total vet jag inte.

Tittar vi på färgåtergivning i avdelnigen bildkvalitet så ligger 90D en poäng lägre än 1000D.

Totalt för bildkvalitet ser det ut så här per delmoment:

Område, 1000D-D90
Standardmotiv, 6-4
Färgåtergivning, 6-5
Låg ljusnivå, 7-5
Fokus skärpa, 8-6
Upplösning, 9-7
Vinjettering, 5-4
Distorsion, 8-6
Makro 6-3
Stabilisering, 6-4
Summa, 61-44 = 17

Sammanvägt enl R&R, 7-5.
Medel av delvärdena ger 6,8-4,9

Det finns ju ingen substans alls i att skjuta in sej på enpoängsskillnaden i färgåtergivningen som hela orsaken till placeringen eller dra upp en eventuell felmätning där som hela orsaken....eller?

 

[elbe]

Har det aldrig fallit dej in att alla kamerorna testades och mättes lika???



Hade du köpt en Nikon D2H på 4 Mpix från 2003 så hade du haft DxoMarks "top of the line" för skärmvisning ;-)

För övrigt

Den fullkomligt tragiska komiken hittar man ju i alla totalt sanslösa kommentarer från nikonister... Tragikomik kan vara underhållande men i den här tråden är de nog mest patetiskt och vittnar mest om dåligt självförtroende!!!

Jag har nog aldrig läst en tråd med så dålig distans till sitt eget "märke" som denna nikontråd. Motsvarande sonytråd är ju en direkt motsvarighet på alla sätt och vis.

Har ni totalt glömt bort R&Rs test från 2008 då Nikon vann och Sony kom sist?... Varför var/är det inget fel på den testen?!?... Om ni inte sett den så ladda gärna hem den från R&R och studera.

En liten rättelse:

Motsvarande sonytråd är ju en direkt motsats på alla sätt och vis.

 

[Christatos]

Jag skrev detta mail till Råd & Rön idag, efter att jag frågat Råd & Rön varför man testat/valt ett Nikon paket med 6 ggr zoom objektiv, och att betyget blev dåligt pga objektivet, inte huset.


"Hej Ronny,
nu var det ju knappast det som jag kommenterade och hade en åsikt om. (Du har väl läst mitt mail?)

Jag ska försöka förtydliga så kanske du kan ge ett bättre svar.
Det framgår inte i ert test vad (vilka delmoment) som är relaterade till huset och vad som är relaterat till objektivet.
Varför ska vi berätta det då?, undrar du kanske.

Jo, för att om man gör ett så "allvarligt fel" som jag anser att ni gör, när ni väljer att testa en kamera (D90) med ett objektiv
som har ett helt annat zoomomfång än övriga objektiv, då borde man också understryka vilka delmoment som är "typiska" för
objektivet respektive huset. Tex. testar ni närgränsen i era "paket", där Nikon-paketet får lågt betyg.
Är du själv medveten om att närgränsen sitter i objektivet, och inte i huset?
Även snabbheten hos "paketet", från att ni trycker på knappen tills bilden är tagen, sitter i objektivet.

Det är ungefär som man skulle testa ett antal bilar, och en bil är utrustad med vinterdäck och utifrån det bedömmer man "hela paketet".
Skillnaden är att 99% av läsarna vet att "så kan man ju inte testa", men när det gäller kameratestet så vet uppskattningsvis 10% av Råd & Röns läsare
vilka kvaliteér som sitter i huset respektive objektivet. Och det kallar jag att vilseleda/dölja fakta för läsaren, eftersom ni inte riktar er till fotoentusiaster i huvudsak.

När ni testar tv apparater, brukar ni då inte hålla er till samma storlek på apparaterna? Eller slänger ni in en 32" i testet bland 42" apparaterna och hävdar
sedan att Panasonic 32" är sämre vid långt avstånd än vad LG 42" är? Eller att 32" var mycket lättare att bära upp för trappan än övriga.
Jag hoppas du ser parallellerna med ert test av "systemkamera paket".

Hade alla paketen varit utrustade med motsvarande zoom på objektiven, så hade du sluppit läsa mina mail.
När det finns Nikon D90 paket med 3 ggr zoom objektiv, varför väljer man då inte att testa detta mot konkurrenterna?
Och även då (men inte lika viktigt) så borde man poängtera vad som sitter i huset respektive objektivet."

Fick ett autosvar att testchefen gått på semester. Vi får väl se om han svarar i augusti....

 

[Michael f8]

Jag skrev detta mail till Råd & Rön idag, efter att jag frågat Råd & Rön varför man testat/valt ett Nikon paket med 6 ggr zoom objektiv, och att betyget blev dåligt pga objektivet, inte huset.

Fick ett autosvar att testchefen gått på semester. Vi får väl se om han svarar i augusti....

Du behöver inte vänta på hans svar

De tog ett färdigt kamera-kit som Nikon erbjuder och som då Nikon också tycker att det passar ihop(?).
Det har redan kritiserats att R&R's test hade ett stort prisspann, vill du att det ska vara ännu större?

Råd&Rön har tydligen testa kamera-kit och inte enskilda kamerahus eller objektiv, vilket man kan se HÄR
Citera för de som inte orkar klicka på länken;
"Vi genomför löpande test av systemkameror i färdiga paket. Paketen består normalt av ett kamerahus och ett zoomobjektiv." slut citat.

Angående zoomen så har redan en herre med en okänd kompetens redan rett ut våra fördomar med att super-zoomar har brister numer (det var förr det).


Michael - Hjälpsam som få -

 

[Pupillen]

Jo, exakt samma värden för 50D, som oxå är på tre tum, exakt lika D90 skulle jag tro...

Om vitbalansen så lär dom väl behandlat alla kameror lika men om dom misslyckats med den total vet jag inte.

Tittar vi på färgåtergivning i avdelnigen bildkvalitet så ligger 90D en poäng lägre än 1000D.

Totalt för bildkvalitet ser det ut så här per delmoment:

Område, 1000D-D90
Standardmotiv, 6-4
Färgåtergivning, 6-5
Låg ljusnivå, 7-5
Fokus skärpa, 8-6
Upplösning, 9-7
Vinjettering, 5-4
Distorsion, 8-6
Makro 6-3
Stabilisering, 6-4
Summa, 61-44 = 17

Sammanvägt enl R&R, 7-5.
Medel av delvärdena ger 6,8-4,9

Det finns ju ingen substans alls i att skjuta in sej på enpoängsskillnaden i färgåtergivningen som hela orsaken till placeringen eller dra upp en eventuell felmätning där som hela orsaken....eller?

Nej, och heller ingen anledning att förklara nederlaget på 13 poäng i sammandraget med dessa två betygstegs skillnad som huvudorsak. Betygsskalan går från ett till nio och det står bara knappa 30 poäng på spel i hela bildkvalitetsgrenen så 1000D:s seger i grenen borde inte ge mer än ca 7 poängs övertag (och de andra delgrenarna slutar, i alla fall i papperstidningen, antingen oavgjort eller med Nikonseger).

Jag antar för övrigt att du hämtat siffrorna från webben eftersom distorsionsmomentet saknas i papperstidningen, dessutom får D90 en sexa i bildstabiliseringsbetyg i tidningen så där blir medelbetygen istället 6,6-5,0. Mystiken tätnar

 

[elbe]

Tack för rättningen Pupillen!

Jo, värdena är hämtade från webben. Tidningen har jag inte.
Hur R&R har räknat fram slutbetygen och vilka vikterna är för dom olika delmomenten eller om priset är med på nå vis vet jag inte. Framgår inte av tabellerna jag laddat hem. Har R&R räknat fel nånstans eller finns det okända parametrar med i slutresultatet?

En rättad tabell:

Område, 1000D-D90
Standardmotiv, 6-4
Färgåtergivning, 6-5
Låg ljusnivå, 7-5
Fokus skärpa, 8-6
Upplösning, 9-7
Vinjettering, 5-4
Distorsion, 8-6
Makro 6-3
Stabilisering, 6-6
Summa, 61-46 = 15

Sammanvägt enl R&R, 7-5. (totalt för bildkvalitet)
Medel av delvärdena ger 6,8-5,1

Övriga delmoment från tabellen på webben för 1000D-D90

Video totalt, (-) - 4
Hanterbarhet totalt, 8-8
Display och sökare totalt, 6-7
Blixt totalt, 7-7
Batteri totalt, 9-9
Mångsidighet totalt, 7-8

Bildkvalitet, 7-5

 

[Bengf]

Jo, exakt samma värden för 50D, som oxå är på tre tum, exakt lika D90 skulle jag tro...

Om vitbalansen så lär dom väl behandlat alla kameror lika men om dom misslyckats med den total vet jag inte.

Tittar vi på färgåtergivning i avdelnigen bildkvalitet så ligger 90D en poäng lägre än 1000D.

Totalt för bildkvalitet ser det ut så här per delmoment:

Område, 1000D-D90
Standardmotiv, 6-4
Färgåtergivning, 6-5
Låg ljusnivå, 7-5
Fokus skärpa, 8-6
Upplösning, 9-7
Vinjettering, 5-4
Distorsion, 8-6
Makro 6-3
Stabilisering, 6-4
Summa, 61-44 = 17

Sammanvägt enl R&R, 7-5.
Medel av delvärdena ger 6,8-4,9

Det finns ju ingen substans alls i att skjuta in sej på enpoängsskillnaden i färgåtergivningen som hela orsaken till placeringen eller dra upp en eventuell felmätning där som hela orsaken....eller?

1000D måste vara slutsåld nu, Så bra och så billig, vinner varenda punkt. Det trodde jag faktiskt inte före.

 

[elbe]

Nej, och heller ingen anledning att förklara nederlaget på 13 poäng i sammandraget med dessa två betygstegs skillnad som huvudorsak. Betygsskalan går från ett till nio och det står bara knappa 30 poäng på spel i hela bildkvalitetsgrenen så 1000D:s seger i grenen borde inte ge mer än ca 7 poängs övertag (och de andra delgrenarna slutar, i alla fall i papperstidningen, antingen oavgjort eller med Nikonseger).

....

Mystiken tätnar

Och av dom ca 7 poängs övertag borde D90 ta tillbaka ca 4 poäng på 1000D i de övriga "grenarna". Skillnaden mellan 1000D och D90 borde då röra sej om 2-3 poäng i slutresultat till förmån för 1000D.

 

[Christatos]

Du behöver inte vänta på hans svar

De tog ett färdigt kamera-kit som Nikon erbjuder och som då Nikon också tycker att det passar ihop(?).
Det har redan kritiserats att R&R's test hade ett stort prisspann, vill du att det ska vara ännu större?


Michael - Hjälpsam som få -

Ursäkta, men jag vet inte vad du pratar om.
Paketet hade inte kostat mer om man valt 18-55mm/3.5-5.6 VR.

http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_18-55_3p5-5p6_vr_n15/page4.asp

http://www.prisjakt.nu/produkt.php?p=340081

 

[elbe]

Har suttit och lekt med siffrorna och vikterna från R&R och kommit fram till bifogat resultat nedan. Invärden från R&R är heltal. Resten av kalkylen räknar med en decimal men avrundat till heltal i presentationen, som visar de fyra bästa med denna kalkyl.

Har valt så att maxpoängen 9 vid vikten 30% ger 30 poäng för bildkvalitet. Den "perfekta" kameran som får 9 poäng i alla delresultat får alltså 100 poäng.

Synpunkter?

 

[Christatos]

Bildkvalité väger som sagt (med all rätt) tyngst, och hade D90 testats med 18-55mm VR (som den borde eftersom alla andra kameror gjorde det) så tror jag betyget för bildkvalité hade hamnat på 7 istället för 5.
Och då hade D90 paketet varit i toppen, istället för botten.

http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_18-55_3p5-5p6_vr_n15/page4.asp

 

[matti]

Bildkvalité väger som sagt (med all rätt) tyngst, och hade D90 testats med 18-55mm VR (som den borde eftersom alla andra kameror gjorde det) så tror jag betyget för bildkvalité hade hamnat på 7 istället för 5.
Och då hade D90 paketet varit i toppen, istället för botten.

http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_18-55_3p5-5p6_vr_n15/page4.asp

Synd de inte köpte D90-paketet med 16-85:an....då j-klarr ;-)

 

[Christatos]

Då hade priset blivit orimligt högt tycker jag, och inte längre rättvist.

 

[matti]

Då hade priset blivit orimligt högt tycker jag, och inte längre rättvist.

Måhända...men det åskådliggör att objektivet betyder massor vid test av systemkameror...(som om någon här på Fotosidan inte begriper det...duh! ;-)

Ha'de / Matti

PS! Hoppas priserna på D90 sjunker nu...för då kan jag köpa en billigt Men förståss...den är väl så dålig så bilderna från min gamla D200 antagligen är milsvitt bättre...man får nog tänka sig för..(not!) ;-) DS!

 

[atotowi]

Jag tycker nog att R&R gjort ett ganska bra konsumenttest.
De har handlat in ett antal paket och jämfört. Som utgångspunkt för inställningar har de med stor säkerhet gjort det som står i manualen till resp. kamera. De har gjort alla testerna med objektivet och de tillbehör som fanns med i paketet.

Så med etta sagt så har de inte bara testat kameran och vad den kan prestera i sig utan en helhet som den upplevs av en konsument. ett bra test om man inte är fotointresserad utan bara handlar en kamera för att ta bilder. För en som inte sitter och spenderar tid med fotoböcker och på internet forum utan som litar på det tillverkaren skriver i sina instruktioner.

---
Som kuriosa till sidåspåret om BMW och däckval så gjorde Auto Motor & Sport ett intressant test av däck och bilar för att se just hur däckval påverkar en bils egenskaper.
Då visade det sig att de däck som BMW i Sverige sätter på sina M3 är så kassa i vätan att den blir ifrån körd av en Ford Mondeo 1,8 med bästa däcket i test om det är våt vägbana.

Så det är inte bara inom foto som kunninga kan tillgodogöra sig bättre prestanda genom attbyta till bättre tillbehör. Samtidigt som man nog kan anse att generalagenten borde skicka med bättre grejer.
Och inan nån börjar hacka, BMWs "original" däck var inte bäst på tort heller.

 

[elbe]

....

Betygsskalan går från ett till nio och det står bara knappa 30 poäng på spel i hela bildkvalitetsgrenen så 1000D:s seger i grenen borde inte ge mer än ca 7 poängs övertag (och de andra delgrenarna slutar, i alla fall i papperstidningen, antingen oavgjort eller med Nikonseger).

....

Mystiken tätnar

Är det ingen mer som reagerar på Pupillens påpekande här ovan?

Max ca 7 poäng övertag för 1000D i bildkvalitet vs D90.

I de andra delgrenarna tar D90 in ca 4 poäng.

Vi landar då på en viktad slutskillnad på ca 3 poäng.

I R&R är det 13 poängs skillnad!

Vilka hårda eller mjuka parametrar använder R&R som inte syns i deras redovisning men som sänker D90 med ca 10 poäng???

Skulle vara intressant om de som tycker D90 blivit orättvist behandlad kunde klura ut de istället för att vandra blinda i jämmerdalen...