Råd & Rön

[Patrik_vm]

Du tycker tydligena att det är värt att lägga ned krut på att läsa rubbet och skriva en kommentar... I så fall torde det vara lika otroligt.

Varför skulle det vara så otroligt för? Inte jag som är upprörd och lägger mig i försvarsställning. Tycker det är lite av stormen i ett vattenglas. Men det är rätt intressant att se reaktionen när det nu händer att en Nikon hamnade där den hamnade i detta test.

R&R test var baserat på ett kriterium som gav det resultatet, sätter man in ett annat objektiv i testet får man ett annat resultat, inget snacka om saken. Tycker R&R har klargjort hur deras urval var och varför. Då får du klaga hos Nikon att de har det objektivet i sitt startkit, inte hos R&R!

Beträffande bildvisningen på skärmen torde det vara väldigt intressant att veta storleken i normalläge, som Michaelf8 säger. Är skärmen 3" men bilden visas bara på 2,5" är det ju en viss skillnad.

Nog på denna tråd för mig, men det var underhållande.

Patrik

 

[Michael f8]

Aha!.. Jag trodde de var orsaken till jumboplatsen för D90 som diskuterades...

Nää... Det har redan utretts och konstaterats, nu ska vi försöka se om vi för ut något vettigt av alla inlägg och alla konstiga sätt att testa.


Michael - Önskar något positivt också -

 

[elbe]

Nää... Det har redan utretts och konstaterats, nu ska vi försöka se om vi för ut något vettigt av alla inlägg och alla konstiga sätt att testa.


Michael - Önskar något positivt också -

Ok! Bra! Du vet du oxå varför D90 "saknar" ca 10 poäng i slutresultatet vs 1000D.

D90 låg ca 7 poäng efter 1000D i grenen bildkvalitet.

På de övriga delgrenarna borde D90 ta in ca 4 av dom 7 om man ser till de värden och de vikter som R&R redovisar.

Skillnaden borde då bli bara 3 poäng upp till 1000D i slutresultat.

Varför är det då 13 poäng som skiljer?

 

[Ludix]

varken läst hela tråden(rätt lång nu ) eller testet, men t.ex att D60 skulle vara bättre än en D90 får ju en att undra. Nikon har alltså gjort sin instegskamera bättre än entusiastmodellen? Och hur kommer man ens på tanken att ha med D60 och t.ex 50D i samma test? kan ju fundera lite på om Råd o Råd nånsing har hört talas om ordet "Målgrupp". Och då är det ändå en konsumentidning.

just detta är rent löjligt.

 

[mayro]

varför då? Jag anser Sony A300 lika bra som Sony A700.. Och på vissa saker är A300 bättre också..Vissa saker sämre..men det handlar då om att man måste ratta med A700 eller göra större programfixningar med raw som bildformat osv osv...... Så som nybörjare skulle jag lätt påstå Sony A300 vara en bättre kamera än Sony A700..Samt ge den även högre betyg också i ett omdömme för nybörjare... och en nybörjare tar bättre bilder med en A300 utan snack.. A700 kräver en del mer av egen erfarenhet för börja leverera anser jag.....

Så det liknar rätt väl det R&R fått fram om era Nikons.. Samt stämmer ju väl in med det många här skrivit.. DVS att D90 kräver man rattar med den innan den startar leverera som bäst....

Varför är det så svårt att förstå att dom testar för nya oerfarnare köpare.. Punkt...

 

[Sten-Åke Sändh]

..............R&R test var baserat på ett kriterium som gav det resultatet, sätter man in ett annat objektiv i testet får man ett annat resultat, inget snacka om saken. Tycker R&R har klargjort hur deras urval var och varför. Då får du klaga hos Nikon att de har det objektivet i sitt startkit, inte hos R&R!

Beträffande bildvisningen på skärmen torde det vara väldigt intressant att veta storleken i normalläge, som Michaelf8 säger. Är skärmen 3" men bilden visas bara på 2,5" är det ju en viss skillnad.........

Patrik

Ja, precis så ser jag också detta. R&R har valt en testmetod och ansats i sin analys som tillverkarna inte riktigt är vana vid och då blir det jäkligt vimsigt i tillverkarnas hönsgård ett tag och inte minst i Nikons egen lilla plaskdamm här på FS. Det handlar alltså inte om den potential D90 har utan vad paketet presterar med det objektiv tillverkaren Nikon faktiskt skickar med i kiten. Det handlar inte om något specialpreppat testex utan vad vem som helst kan tänkas få i kitet rakt över disk. Ingen tillverkarmickling med och justering av skärpa, kontrast eller vad det kan vara i JPEG-inställningarna i kameran, för att få bilderna att se lite bättre ut än de kanske annars skulle göra. Ingen matchning av objektiv och kamerahus för att sålla bort "måndagsex" där kamera och objektiv matchar illa, vilket exv. brukar resultera i autofokusproblem och onödig oskärpa om man har som användare har lite oflax (och många är det som har det även med dyrare kameror). Lika för alla direkt ifrån tillverkaren. I det får vi även ett mått på leveranskvalitet och slutkontroll (om det nu finns någon) och det är inte en dag för tidigt att faktorer som dessa också hamnar under testarnas lupp.

Jag tycker nog att alla som inte redan läst R&R:s bemötande av Nikon bör göra det. R&R förklarar sakligt varför de testat och agerat som de gjort. Jag och de flesta som läst R&R:s förklaringar tycker nog faktiskt att de känts förnuftiga och rimliga. Lite kul är det allt när tillverkarna inte hinner med i svängarna för att anpassa sig till testarnas testmetoder. Jag tror nog också som en del andra påpekat att Nikon nu kommer att ta R&R mer på allvar och speciellt då när man sett att man inte lyckats speciellt väl med att skadebegränsa trots idog hjälp från stora delar av Nikon-kollektivet på FS.

Läs gärna: http://www.fotosidan.se/cldoc/34052.htm och kolla även alla kommentarer. Om man tar sig tid att göra detta ska man finna att en förkrossande majoritet stöder R&R och en del har helt ändrat ståndpunkt när de förstått de avvägningar R&R gjort och varför inför och under dessa tester. I kommentarerna tycker jag det framgår med all tydlighet att det inte var Nikon som tjänade på att ge sig in i denna kraftmätning. Man kan som sagt tro att det var någon fjunig semestervikarie som satts att vakta grinden hos Nikon när de andra låg i hängmattan eller var ute på någon paraglider-flygning.

 

[Makten]

Ja, precis så ser jag också detta. R&R har valt en testmetod och ansats i sin analys som tillverkarna inte riktigt är vana vid och då blir det jäkligt vimsigt i tillverkarnas hönsgård ett tag och inte minst i Nikons egen lilla plaskdamm här på FS. Det handlar alltså inte om den potential D90 har utan vad paketet presterar med det objektiv tillverkaren Nikon faktiskt skickar med i kiten. Det handlar inte om något specialpreppat testex utan vad vem som helst kan tänkas få i kitet rakt över disk. Ingen tillverkarmickling med och justering av skärpa, kontrast eller vad det kan vara i JPEG-inställningarna i kameran, för att få bilderna att se lite bättre ut än de kanske annars skulle göra. Ingen matchning av objektiv och kamerahus för att sålla bort "måndagsex" där kamera och objektiv matchar illa, vilket exv. brukar resultera i autofokusproblem och onödig oskärpa om man har som användare har lite oflax (och många är det som har det även med dyrare kameror). Lika för alla direkt ifrån tillverkaren. I det får vi även ett mått på leveranskvalitet och slutkontroll (om det nu finns någon) och det är inte en dag för tidigt att faktorer som dessa också hamnar under testarnas lupp.

Jag tycker nog att alla som inte redan läst R&R:s bemötande av Nikon bör göra det. R&R förklarar sakligt varför de testat och agerat som de gjort. Jag och de flesta som läst R&R:s förklaringar tycker nog faktiskt att de känts förnuftiga och rimliga. Lite kul är det allt när tillverkarna inte hinner med i svängarna för att anpassa sig till testarnas testmetoder. Jag tror nog också som en del andra påpekat att Nikon nu kommer att ta R&R mer på allvar och speciellt då när man sett att man inte lyckats speciellt väl med att skadebegränsa trots idog hjälp från stora delar av Nikon-kollektivet på FS.

Läs gärna: http://www.fotosidan.se/cldoc/34052.htm och kolla även alla kommentarer. Om man tar sig tid att göra detta ska man finna att en förkrossande majoritet stöder R&R och en del har helt ändrat ståndpunkt när de förstått de avvägningar R&R gjort och varför inför och under dessa tester. I kommentarerna tycker jag det framgår med all tydlighet att det inte var Nikon som tjänade på att ge sig in i denna kraftmätning. Man kan som sagt tro att det var någon fjunig semestervikarie som satts att vakta grinden hos Nikon när de andra låg i hängmattan eller var ute på någon paraglider-flygning.

Förstår jag dig rätt om du anser att R&R:s test är utmärkt, för den som köper en avancerad kamera utan att ha mista intresse av att lära sig hur man använder den, annat än som peka-och-tryck-kamera? Annars är det ju en självklarhet att man gör inställningar så att kameran passar ens behov, exempelvis gällande skärpning, kontrast och färg.

 

[ztenlund]

Det handlar alltså inte om den potential D90 har utan vad paketet presterar med det objektiv tillverkaren Nikon faktiskt skickar med i kiten.
[snip]
I det får vi även ett mått på leveranskvalitet och slutkontroll (om det nu finns någon) och det är inte en dag för tidigt att faktorer som dessa också hamnar under testarnas lupp.

Jag har redan redogjort tidigare för hur det faktiskt ligger till med kiten i butik där folk faktiskt köper.

Något mått på leveranskvalitet och slutkontroll får vi inte och att påstå det är rent missvisande. Om man köper en enda kamera är det bara slumpen som avgör. Ska något slags mått på detta ges får man köpa ett stort antal kameror, ju fler dess bättre eftersom om det statistiska underlaget är större så minskar inslaget av slump.

Jag tycker nog att alla som inte redan läst R&R:s bemötande av Nikon bör göra det. R&R förklarar sakligt varför de testat och agerat som de gjort. Jag och de flesta som läst R&R:s förklaringar tycker nog faktiskt att de känts förnuftiga och rimliga. Lite kul är det allt när tillverkarna inte hinner med i svängarna för att anpassa sig till testarnas testmetoder. Jag tror nog också som en del andra påpekat att Nikon nu kommer att ta R&R mer på allvar och speciellt då när man sett att man inte lyckats speciellt väl med att skadebegränsa trots idog hjälp från stora delar av Nikon-kollektivet på FS.

Frågan är vilka de flesta är? En del håller med R&R, en del inte. Dina svepande påståenden om att de flesta skulle stå på ena sidan håller jag inte alls med om. Jag tycker att testmetoderna kan och bör ifrågasättas då de är märkliga ur flera synvinklar vilket diskuterats till leda i den här tråden.

Att Nikon inte har hanterat affären så värst snyggt håller jag med om, men det gör inte R&R:s test ett dugg bättre. Inte lyckats skadebegränsa? Vad vet du om det? Lika lite som jag misstänker jag, eller har du insikt i Nikons försäljningsstatistik? Det är trots allt det som i slutändan visar vilken påverkan en sådan här affär haft.

Nikonkollektivet?
Kan ju vara värt att påpeka att av alla kameror jag ägt så har en enda varit en Nikon och det är den jag äger nu. Just vad gäller digitala systemkameror föredrar jag nämnda märke, men skulle definitivt välja ett annat om jag skulle komplettera med en ny kompaktkamera. Jag har inget emot Canon, men bl a ergonomin passar mig bättre med Nikon om vi inte pratar om att skaffa en i 1D-serien vilket inte är aktuellt. Det finns alla sorter i den här tråden. Ditt ihopbuntande av kritikerna till testet är orättvist och felaktigt.

Om vi ändå ska prata om kollektiv så för varje inbiten Nikonanvändare i den här tråden så verkar det finnas minst en skadeglad typ ur något annat "märkeskollektiv" som tycker att det är rätt åt Nikon.

Läs gärna: http://www.fotosidan.se/cldoc/34052.htm och kolla även alla kommentarer. Om man tar sig tid att göra detta ska man finna att en förkrossande majoritet stöder R&R och en del har helt ändrat ståndpunkt när de förstått de avvägningar R&R gjort och varför inför och under dessa tester.

Någon förkrossande majoritet ser jag inte till utan flera grupper med olika åsikter. Det är ju praktiskt att kalla den egna gruppen för en förkrossande majoritet rent retoriskt, men det gör det inte till verklighet.

 

[atotowi]

Förstår jag dig rätt om du anser att R&R:s test är utmärkt, för den som köper en avancerad kamera utan att ha mista intresse av att lära sig hur man använder den, annat än som peka-och-tryck-kamera? Annars är det ju en självklarhet att man gör inställningar så att kameran passar ens behov, exempelvis gällande skärpning, kontrast och färg.

R&Rs test var troligen (framgår inte tydligt vilket är en brist) att se hur de KIT som tillverkarna säljer till konsumenter med liten kunskap och litet intresse för fotografering fungerar för dessa. Det inbegriper att man använder det man får i kittet och följer den/de manualer som ingår i kittet. I ett antal som de uppfattar normala scenarier.
Jag har många bekanta som som lagt ner mer pengar än nödvändigt i tron att bilderna ska bli bättre med ingen ytterligare instats från deras sida. När dom i praktiken har betalat mer för sämre bilder. Att sedan utrustningen rätt använd kan ge bättre bilder lär inte hjälpa dom eftersom intresset är att knäppa kort och inte fotografera.

Att sen det inte blir rättvisande för en fotointresserad som ser det som självklart att man försöker optimera utrustningens prestanda i varje given situation och söker information på forum och i böcker.

Så om Nikon/Canon mfl paketerar lite för avancerade kameror och marknadsför dom till "dumma" konsumenter och dessutom inte skickar med tillräckliga instruktioner för att dessa ska kunna navända kamerorna och få bästa möjliga resultat så blir det nog så att testet kommer att visa att de kamerorna/kitten inte är bra för den målgruppen.

 

[zingiber]

Har suttit och lekt med siffrorna och vikterna från R&R och kommit fram till bifogat resultat nedan. Invärden från R&R är heltal. Resten av kalkylen räknar med en decimal men avrundat till heltal i presentationen, som visar de fyra bästa med denna kalkyl.

Har valt så att maxpoängen 9 vid vikten 30% ger 30 poäng för bildkvalitet. Den "perfekta" kameran som får 9 poäng i alla delresultat får alltså 100 poäng.

Synpunkter?

jag räknade också ihop poängen och fick liknande siffror. (kommer inte ihåg exakt hur jag avrundade)

det verkar ju som om R&R räknat/skrivit fel i totalpoängen.
(eller så förstår jag inte poäng-/betygsystemet...?!)

 

[martin2000]

Det handlar inte om något specialpreppat testex utan vad vem som helst kan tänkas få i kitet rakt över disk. Ingen tillverkarmickling med och justering av skärpa, kontrast eller vad det kan vara i JPEG-inställningarna i kameran, för att få bilderna att se lite bättre ut än de kanske annars skulle göra. Ingen matchning av objektiv och kamerahus för att sålla bort "måndagsex" där kamera och objektiv matchar illa, vilket exv. brukar resultera i autofokusproblem och onödig oskärpa om man har som användare har lite oflax (och många är det som har det även med dyrare kameror). Lika för alla direkt ifrån tillverkaren. I det får vi även ett mått på leveranskvalitet och slutkontroll (om det nu finns någon) och det är inte en dag för tidigt att faktorer som dessa också hamnar under testarnas lupp.

Oavsett om tillverkarna preppar sina provexemplar eller inte och oavsett om tillverkarna har ojämn kvalitet eller inte så går det definitivt inte att dra några som helst slutsatser om kvalitetsvariationen på mängden av alla objektiv av en viss modell baserat på ETT stickprov!

 

[elbe]

jag räknade också ihop poängen och fick liknande siffror. (kommer inte ihåg exakt hur jag avrundade)

det verkar ju som om R&R räknat/skrivit fel i totalpoängen.
(eller så förstår jag inte poäng-/betygsystemet...?!)

Ja, hur D90 kan tappa ca 10 poäng mot 1000D i sammanräkningen är en gåta och jag undrar vilka dolda parametrar R&R ev kör med för att få fram slutresultatet???

Pris och/eller vikt kan det ju inte vara för då borde Canons 50D, som är både dyrast och tyngst, sjunkit en bit oxå.

Olympus E-30 verkar oxå sjunka oförklarliga ca 4 poäng i slutrundan.

Räknar man med de vikter och poäng som R&R redovisar så skulle E-30, 50D och D90 alla hamna bland topp fyra. Enl R&R är det bara 50D som når dit, E-30 hamnar 9a och 90D på 14e och sista plats. Mycket märkligt!!!

 

[Ludix]

varför då? Jag anser Sony A300 lika bra som Sony A700.. Och på vissa saker är A300 bättre också..Vissa saker sämre..men det handlar då om att man måste ratta med A700 eller göra större programfixningar med raw som bildformat osv osv...... Så som nybörjare skulle jag lätt påstå Sony A300 vara en bättre kamera än Sony A700..Samt ge den även högre betyg också i ett omdömme för nybörjare... och en nybörjare tar bättre bilder med en A300 utan snack.. A700 kräver en del mer av egen erfarenhet för börja leverera anser jag.....

Så det liknar rätt väl det R&R fått fram om era Nikons.. Samt stämmer ju väl in med det många här skrivit.. DVS att D90 kräver man rattar med den innan den startar leverera som bäst....

Varför är det så svårt att förstå att dom testar för nya oerfarnare köpare.. Punkt...

Precis, oerfarna köpare, så vad gör A300 och A700 i samma test? dom har ju olika målgrupper med flera mils avstånd, en A700 köpare är väl tveksamt särskilt oerfaren(är förmodligen inte tanken från tillverkaren iaf att den ska va). Visst, man skulle kunna ta med dom i samma test för att visa konsumenten skillnaden mellan de dyrare varianterna och de billigare, men då får ju de framgå i klartext också (gör det de?, inte läst), ellr tycker dom att man ska behöva läsa mellan raderna för förstå en viss baktanke med hela texten?

nej, ja tycker dom gör fel redan innan dom börjat genom att ta med helt fel modeller i testet, D60 ska inte jämföras med en 50D. Hade dom ju lika bra kunnat ta me en D3X och ge den ett mediokert betyg bara för att den inte passar en oerfaren köpare, men ingen som tycker de hade varit rättså missvisande för vad kameran generellt går för?

 

[Patrik_vm]

Verkligheten är ju den att kameran säljs i flera olika kit. Tittar du på Cyberphoto så finns den med 18-105, 18-200, 18-55, 18-55 + 55-200 och 16-85. Fotokungen har samma minus 18-55 + 55-200. Tittar du på Elgigantens hemsida finns den bara med 18-55 och hos Siba är det samma sak... OnOff orkade jag inte med, deras spec var märklig men de verkar köra på 18-105 i några konstellationer.

Kontentan är att 18-55 är minst lika vanlig i konsumentled, vilket torde vara det intressanta. R&R:s läsare handlar väl inte på Nikons hemsida? Jag tvivlar till och med på att de ens har varit inne där.

Varför borde 18-55 vara det mest intressanta som instegskamera för en nybörjare?
Kan det inte vara så att en nybörjare som skall köpa en instegskamera hellre väljer 18-105 i tron om att han får mer för pengarna, han får ju 18-105 för 1000:- extra. Tänk på att de flesta inte har den kunskap som många här besitter beträffande kvalite mm.
Intressant att du ifrågasätter om R&R ens har varit inne när de skriver att det är just det de har varit.

Jag har redan redogjort tidigare för hur det faktiskt ligger till med kiten i butik där folk faktiskt köper.

Hur ligger det till då. Som jag ser det verkar det som om kitet med 18-105 är mer populär ute i butikerna.

Hej igen!
Kunde inte låta bli att stanna kvar en stund till på denna tråd efter jag läst ovanstående inlägg. La till lite kommentarer efter inläggen samt granskade lite själv hur det såg ut på de olika butikerna på nätet enligt nedan:

Scandinavian Photo: Säljer kit med båda objektiven. Sortering populärast ger 18-105 andra plats, 18-55 på åttonde plats.
Media Markt: kit med 18-105 (i reklambladet)
OnOff: Kit med 18-105, inte något med 18-55.
Expert: Kit med 18-105, inte något med 18-55.
Siba. Kit med 18-55.
Elgiganten: Kit med 18-55.
Fotokungen: Båda kiten finns, (att notera, på första sidan är det första man ser kit med 18-105).
CyperPhoto: båda kiten (På första sidan för digitalkamera redogörs för mest sålda och där ligger kitet med 18-105 på 7 plats, kitet med 18-55 är inte med över huvud taget. Sorterar man efter testresultat så hamnar kitet med 18-105 före 18*55.***

Summering:

Med ovanstående fakta torde det vara så att kitet med 18-105 borde var det vanligaste i konsumentleden även om de inte råkade gå in på Nikons egen hemsida.
Så varför är R&R fel ute när de har valt detta kit förstår jag inte rikigt.

*** Verkar som om ni får hoppa på CyperPhoto också eftersom deras test visar att kitet med 18-105 är bättre än kitet med 18-55, det testresultatet kastar ju omkull ert försvarstal.

 

[Christatos]

Varför borde 18-55 vara det mest intressanta som instegskamera för en nybörjare?

Med ovanstående fakta torde det vara så att kitet med 18-105 borde var det vanligaste i konsumentleden även om de inte råkade gå in på Nikons egen hemsida.
Så varför är R&R fel ute när de har valt detta kit förstår jag inte rikigt.

*** Verkar som om ni får hoppa på CyperPhoto också eftersom deras test visar att kitet med 18-105 är bättre än kitet med 18-55, det testresultatet kastar ju omkull ert försvarstal.

Nu får du väl hejda dig lite. Detta handlar inte om ett "försvarstal" eller vilket som är mest intressant för en nybörjare. (Mest intressant för en nybörjare borde vara 18-200mm objektivet.)
Det är otroligt att du inte förstår vad jag och en del med mig menar.
Jag tar det igen, kortfattat.
Eftersom övriga paket testades med 3-4 ggr zoom objektiv så borde naturligtvis också D90 testats med detta. Annars jämför man äpplen med päron. Hade resultatet blivit exakt samma så hade iaf inte jag deltagit i denna tråd. Men jag tror inte resultatet blivit samma.
Att dra in Cyberphoto i detta är helt fel anser jag.
Det räcker ju att jag svarar med att Cyberphoto anser D90 huset håller Toppklass. Och därmed säger Cyberphoto i princip motsatsen till vad Råd o Rön säger.

Råd o Rön har ju i efterhand lagt största skulden på objektivet (läs deras brev), då är det väl inte konstigt att man kan ifrågasätta varför dom överhuvudtaget valde ett 6 ggr zoom objektiv till D90.
Det är samma sak som om man skulle slänga in en 42 tums tv i ett test för 32 tummare.
Man har jämfört äpplen med päron helt enkelt.

 

[Sten-Åke Sändh]

Oavsett om tillverkarna preppar sina provexemplar eller inte och oavsett om tillverkarna har ojämn kvalitet eller inte så går det definitivt inte att dra några som helst slutsatser om kvalitetsvariationen på mängden av alla objektiv av en viss modell baserat på ETT stickprov!

Nää det är korrekt, men man har rätt stor chans att få en citron med den metod som R&R använt och medan risken för att andra typer av testare som facktidningar och facksiter ska drabbas är långtifrån lika stor. För grejen är att den testen R&R gör har tillverkarna inte en chans att påverka, men det har de på ett helt annat sätt i en del andra fall. I det andra fallet vet tillverkaren ofta att hans produkter kommer att synas i sömmarna och i en del fall vet han dessutom hur. De kanske t.o.m. öppnat vipfilen direkt till ansvarig produktchef som genom det har en möjlighet att påverka testsituationen indirekt. Folk på tidningar och testsiter är halvpolare låt vara yrkesmässigt med marknadsmupparna. De lever i symbios alla i branschen på ett eller annat sätt - inget konstigt i det.

R&R måste varit en verklig kalldusch för en marknadsavdelning som börjat luta sig tillbaka redan lite. Allt går ju som tåget för Nikon eller hur även om det verkar kommit lite grus på spåret i den sista lilla kurvan så här i antågande rötmånadstider?

 

[atotowi]

Nu får du väl hejda dig lite. Detta handlar inte om ett "försvarstal" eller vilket som är mest intressant för en nybörjare. (Mest intressant för en nybörjare borde vara 18-200mm objektivet.)
Det är otroligt att du inte förstår vad jag och en del med mig menar.
Jag tar det igen, kortfattat.
Eftersom övriga paket testades med 3-4 ggr zoom objektiv så borde naturligtvis också D90 testats med detta. Annars jämför man äpplen med päron. Hade resultatet blivit exakt samma så hade iaf inte jag deltagit i denna tråd. Men jag tror inte resultatet blivit samma.
Att dra in Cyberphoto i detta är helt fel anser jag.
Det räcker ju att jag svarar med att Cyberphoto anser D90 huset håller Toppklass. Och därmed säger Cyberphoto i princip motsatsen till vad Råd o Rön säger.

Råd o Rön har ju i efterhand lagt största skulden på objektivet (läs deras brev), då är det väl inte konstigt att man kan ifrågasätta varför dom överhuvudtaget valde ett 6 ggr zoom objektiv till D90.
Det är samma sak som om man skulle slänga in en 42 tums tv i ett test för 32 tummare.
Man har jämfört äpplen med päron helt enkelt.

Å andra sidan så har ju Nikon inget paket med D90 och 18-55 på sin hemsida uytan
D90 Kit med 18-105, D90 Wide-angle Zoom Kit inkl 16-85 och D90 Telephoto Zoom Kit inkl 18-200. Man valde då D90 Kit.
D90 listas även i Consumer segmentet hos Nikon tillsammans med D60 och D5000. Är det fel så skyll på Nikon och inte R&R.

 

[Christatos]

Å andra sidan så har ju Nikon inget paket med D90 och 18-55 på sin hemsida uytan
D90 Kit med 18-105, D90 Wide-angle Zoom Kit inkl 16-85 och D90 Telephoto Zoom Kit inkl 18-200. Man valde då D90 Kit.
D90 listas även i Consumer segmentet hos Nikon tillsammans med D60 och D5000. Är det fel så skyll på Nikon och inte R&R.

Jag klagar på testet, och nog f-n var det Råd & Rön som gjorde testet...inte Nikon.
Jag tror inte Nikon räknade med att deras 18-105 skulle jämföras med konkurrenternas 18-55 objektiv. Det hade varit mer "normalt" att Råd & Rön då valt 16-85 objektivet eftersom det ligger närmare 18-55. Ja, det är dyrare. Men om jag fattat det rätt så ligger priset helt utanför själva testet.

 

[blowerpow]

Nää det är korrekt, men man har rätt stor chans att få en citron med den metod som R&R använt och medan risken för att andra typer av testare som facktidningar och facksiter ska drabbas är långtifrån lika stor. För grejen är att den testen R&R gör har tillverkarna inte en chans att påverka, men det har de på ett helt annat sätt i en del andra fall. I det andra fallet vet tillverkaren ofta att hans produkter kommer att synas i sömmarna och i en del fall vet han dessutom hur. De kanske t.o.m. öppnat vipfilen direkt till ansvarig produktchef som genom det har en möjlighet att påverka testsituationen indirekt. Folk på tidningar och testsiter är halvpolare låt vara yrkesmässigt med marknadsmupparna. De lever i symbios alla i branschen på ett eller annat sätt - inget konstigt i det.

R&R måste varit en verklig kalldusch för en marknadsavdelning som börjat luta sig tillbaka redan lite. Allt går ju som tåget för Nikon eller hur även om det verkar kommit lite grus på spåret i den sista lilla kurvan så här i antågande rötmånadstider?

Lol.

Själv tycker jag att testet har sina brister, men att man trots allt når fram till en bred målgrupp. För den intesserade fotoamatören har testets slutsatser onekligen relevans.
För mig är den stora amatören i sammanhanget nikon sveriges marknadsavdelning som hanterat testet på ett mycket oprofessionellt sätt och sannolikt orsakat varumärket nikon betydligt större skada än r&r.

 

[atotowi]

Jag klagar på testet, och nog f-n var det Råd & Rön som gjorde testet...inte Nikon.....

Jag tror du missat hela poängen med testet. Det är inte ett fototest för att avgöra pss alla andra fototest man hittar i fototidningar och fotosajter på nätet.

Det var ett test av tillverkarnas kit som de riktar till konsumenter och vad man får ut av det kitet med det som ingår däri. Därför har man inte i något fall valt något annat än det som en icke fotointreserad normalkund kan tänkas välja. Som icke fotointreserad räknas de som tror sig vilja ha en dSLR för att få bättre bilder och som saknar intresse av att läsa fotolitteratur och websidor. Så man har använt de medföljande manualer etc som finsn och följt dessa som en i kundgruppen kan tänkas göra.

Och då kanske man får sämre resultat med en bättre kamera eftersom den kan kräva mer av användaren. Så testet visar kanske just att den kategorin användare inte ska lägga pengar på en "bättre" modell.

Man kan ju inte heler säga att de skulle valt objektiv efter brännvidd/zoom omfång. Det är ju omöjligt att säga vilket(17)18-55 från Cnon som ska användas för att motsvara ett speciellt 18-55 från Nikon. Man måste ju lita på att Nikon paketerat sitt paket för att vara bättre än Canons paket riktat till samma köpare. Vilket dom inte var i det här fallet. Men det kan ju bero på att paketet inte är riktat till den köparen vilket iofs testet oxå visar. Och då visar ju testet rätt resultat och inte fel.

Så att resultatet inte stämmer med vad en del önskar säger ju inget huruvida testet är bra eller dåligt. Var syftet att visa hur bra ett kit funkar för en viss kundgrupp kan ju även detta resultat visa sig korrekt och sålunda visa att även testet är korrekt genomfört.