Råd & Rön

[Bengf]

Märkligt vad olika resultat testarna kommer fram till. När foto testade D90 i autoläget var jpeg- bilderna mycket bra, det som förvånade foto var att ljusmätaren var ganska så opålitlig, och kunde underexponera 2 steg. inte likt Nikon.

 

[Sten-Åke Sändh]

Förstår jag dig rätt om du anser att R&R:s test är utmärkt, för den som köper en avancerad kamera utan att ha mista intresse av att lära sig hur man använder den, annat än som peka-och-tryck-kamera? Annars är det ju en självklarhet att man gör inställningar så att kameran passar ens behov, exempelvis gällande skärpning, kontrast och färg.

Nej det anser jag inte. Jag är en stark motståndare till jämförande tester överhuvudtaget där mål och mening är att kora en segrare och utse en "bäst i test". Precis vartenda test vilar på ett antal testkriterier. Det gäller R&R och alla andra. Det enda som skiljer R&R:s från övriga är att de valt en utgångspunkt de är ganska ensamma om och de riktar sig till en bred allmänhet av konsumenter och icke fotonördar. En del fotonördarna verkar dessutom ha verkligt svårt att ta in dessa sakers tillstånd och är f.n. fullständigt vilse i pannkakan. De verkar på något sätt tro att alla test ska gå ut på att kora bäst kamera "alla kategorier", trots att de flesta nog inser att något sådant överhuvudtaget inte finns och helt enkelt inte kan finnas.

Jag ska nu vara jäkligt tydlig och ge er ett än mer skruvat exempel än det R&R stått för:

Låt oss anta att det finns en rikstäckande organisation för vuxna f.d. skogsmullar som bestämt sig för att genomföra ett kameratest i deras medlemstidning. Kriteriet som ska uppfyllas i testet för att utnämnas till bäst i test är att kameran byggts av verkliga sopor i mest nedbruten och återvunnen form. Om då någon lyckats göra en kamera (kamera A) av återvunnen plast och metall, så kommer han inte ha en chans mot den som gör en av stabiliserad getskit som utvunnits från getter som matats med näst senaste upplagan av telefonkatalogen och där kronan på verket är objektivlinserna gjorda av återvunna PET-flaskor (kamera B).

Skit nu för en gångs skull i om den tar sämre bilder än kamera A i det testet, för det var faktiskt inte det detta test gick ut på, utan vilken kamera som belastat jorden minst i tillverkningsprocessen. Solklar vinnare kamera B oavsett om Nikon gjort skiten eller inte.

Frågan står fortfarande kvar som jag ställde i ett inlägg ovan:
Varför är R&R:s ansats mer upprörande än att Kamera & Bild testar en Nikon D300 med det vassaste objektivet de har för det facila priset av 17.000 kronor i en jämförelse med ett Sony kit med A700 och standardkitobjektivet 18-70 mm som har ett värde i kitet motsvarande 3-400 kronor utöver vad det rena kamerahuste då kostar. Denna Nikon jämförs sedan även med en Canon med ett mer alldagligt objektiv. Nikon-kameran ger absolut bäst bildkvalitet i JPEG (bara JPEG testas f.ö.) med Sony-kitet som tvåa. Canon 40D kommer sist i bildkvalitetsjämförelsen men vinner ändå testet för den är billigast. Detta inte i ett instegstest utan i nördklassen där betydligt färre bryr sig om vad saker kostar utan gärna betalar extra för lite extra "top of the line features".

Vad jag vet så har varken Sony eller Nikon protesterat mot hur det testet genomfördes och att "sämst" kamera enligt K&B:s egen testning faktiskt utsågs till bäst i test!

Efter denna test avstår jag från alla andra jämförande tester än DxO. DxO-siten är det enda ställe där åtminstone jag kan acceptera jämförande tester bortsett då från deras sammanvägda totalpoäng som jag aldrig numera bryr mig om. Ska man jämföra något på DxO så ska man göra det parameter för parameter över hela ISO-spannet kamerorna är mäktiga och man bör göra det i "Print" för endast då är data normaliserat vid jämförelsen.

Man bör dessutom faktiskt beakta avvikelserna mellan uppmätt och nominellt ISO då tillverkarna lurar användarna att tro att deras kameror har fantastiska ISO-egenskaper genom att helt enkelt se till att nominellt ISO i kameran alltid är högre än vad det uppmätta egentligen är. Även där har de blåst användarna regelmässigt tills de nu avslöjats med även de brallorna nere. Förhoppningsvis har även detta lärt tillverkarna en läxa. När man börjar testa vetenskapligt som fransmännen på DxO kan man inte lura folk speciellt länge till och man kan inte längre blanda bort korten genom att fortsätta jämföra äpplen och päron. Nu börjar nog lyckligtvis charlatanernas guldålder gå mot sitt slut.

 

[Patrik_vm]

Märkligt vad olika resultat testarna kommer fram till. När foto testade D90 i autoläget var jpeg- bilderna mycket bra, det som förvånade foto var att ljusmätaren var ganska så opålitlig, och kunde underexponera 2 steg. inte likt Nikon.

Men var det inte ett annat objektiv som användes då, var det i denna tråd eller någon annan stans där det diskuterades, tror det nämndes att det var tal om ett 50 mm objektiv i det testet. inte helt hundra.

 

[atotowi]

Märkligt vad olika resultat testarna kommer fram till. När foto testade D90 i autoläget var jpeg- bilderna mycket bra, det som förvånade foto var att ljusmätaren var ganska så opålitlig, och kunde underexponera 2 steg. inte likt Nikon.

Nu tror jag just att den bild som blev riktigt dålig färgmässigt var fotograferad med manuell vitbalans och inte auto. Troligen har Nikon haft vänligheten att tipsa om att man i viss belysning kan få bättre resultat på det sättet. Problemet här var nog det just vid det här tillfället inte var helt korrekt. Men hur tusan får man ner det där med vitbalans på ett begripligt sätt för mån som inte bryr sig?

 

[Sten-Åke Sändh]

...............Frågan är vilka de flesta är? En del håller med R&R, en del inte. Dina svepande påståenden om att de flesta skulle stå på ena sidan håller jag inte alls med om. Jag tycker att testmetoderna kan och bör ifrågasättas då de är märkliga ur flera synvinklar vilket diskuterats till leda i den här tråden............

............Någon förkrossande majoritet ser jag inte till utan flera grupper med olika åsikter. Det är ju praktiskt att kalla den egna gruppen för en förkrossande majoritet rent retoriskt, men det gör det inte till verklighet.

Jag fick det till c:a 3:1 i kommentarer på sagda artikel på förstasidan här på FS. I R&R:s favör alltså. En handfull var indifferenta också.
Detta står ju i klar motsats hur det ser ut på detta forum. Här är situationen den omvända. Men i kommentarerna är det nog mer ett tvärsnitt på FS kanske än i detta möte.

--- men det ändrar sig nog nu för nu har ju alla Nikon-soldaterna en möjlighet att jämna ut ställningarna när man kan återställa ordningen i ett forum man tydligen missat genom att så fullständigt uppslukas av denna tråden .

 

[Pupillen]

Nää det är korrekt, men man har rätt stor chans att få en citron med den metod som R&R använt och medan risken för att andra typer av testare som facktidningar och facksiter ska drabbas är långtifrån lika stor.

Och då är det extra viktigt just för R&R att de verkligen håller på sin rätt att få det de ärligt betalat för, d.v.s. att de reklamerar "citronerna"!

Om tillverkaren då slingrar sig undan sitt ansvar genom att hänvisa till att felet ligger "inom våra toleranser" så ska de naturligtvis testa det i det skicket men fram till dess ska de driva ärendet som en vanlig medveten konsument och inte vara så menlöst undergivna gentemot tillverkarna.

Den förlåtande attityden att underlåta att kräva sin rätt och därigenom i princip säga till sina läsare att det är OK av företagen att inte leverera en fullgod vara för fullt pris går stick i stäv med allt vad tidningen påstår sig stå för!

Att sedan R&R är en tidning som vänder sig till vanliga konsumenter som knappast kan förväntas kunna avgöra vad som är en felfunktion och vad som är hanteringsfel är naturligtvis ett problem och något som tidningen borde ta tag i (som jag ser det är det en viktigare uppgift för tidningen än själva testet i sig). De kan till exempel skriva en artikel där de beskriver hur man gör en enkel leveranskontroll av kameror och objektiv samt inte minst påminner om vilka rättigheter man har som konsument att få saker reparerade eller utbytta.

 

[Bengf]

Och då är det extra viktigt just för R&R att de verkligen håller på sin rätt att få det de ärligt betalat för, d.v.s. att de reklamerar "citronerna"!

Om tillverkaren då slingrar sig undan sitt ansvar genom att hänvisa till att felet ligger "inom våra toleranser" så ska de naturligtvis testa det i det skicket men fram till dess ska de driva ärendet som en vanlig medveten konsument och inte vara så menlöst undergivna gentemot tillverkarna.

Den förlåtande attityden att underlåta att kräva sin rätt och därigenom i princip säga till sina läsare att det är OK av företagen att inte leverera en fullgod vara för fullt pris går stick i stäv med allt vad tidningen påstår sig stå för!

Att sedan R&R är en tidning som vänder sig till vanliga konsumenter som knappast kan förväntas kunna avgöra vad som är en felfunktion och vad som är hanteringsfel är naturligtvis ett problem och något som tidningen borde ta tag i (som jag ser det är det en viktigare uppgift för tidningen än själva testet i sig). De kan till exempel skriva en artikel där de beskriver hur man gör en enkel leveranskontroll av kameror och objektiv samt inte minst påminner om vilka rättigheter man har som konsument att få saker reparerade eller utbytta.

Mycket bra, ett friskt och vettigt inlägg, konsumentens rätt att få varan i korrekt och funktionsdugligt skick. Vi skulle inte gotaga den samman om det gällde bilen, cykeln eller armbandsuret eller en läckande gummistövel.

 

[Patrik_vm]

Nu får du väl hejda dig lite. Detta handlar inte om ett "försvarstal" eller vilket som är mest intressant för en nybörjare. (Mest intressant för en nybörjare borde vara 18-200mm objektivet.)

Ja 18-200 hade säker varit det mest intressanta för en nybörjare med det kostar ju ca 4400:- mer än 18-105 kitet. Kan vara rätt mycket pengar för någon som skall inköpa sin första systemkamera, men 1000 kronor kan nog vara rätt överkomlig och det verkar ju så om man kollar populärlistor mm.

Det är otroligt att du inte förstår vad jag och en del med mig menar.
Jag tar det igen, kortfattat.
Eftersom övriga paket testades med 3-4 ggr zoom objektiv så borde naturligtvis också D90 testats med detta. Annars jämför man äpplen med päron. Hade resultatet blivit exakt samma så hade iaf inte jag deltagit i denna tråd. Men jag tror inte resultatet blivit samma.

Nu var det ju inte ett test på bästa kameran, då kan vi väl lägga in D3X och något fast objektiv utan testa av startkit och fortfarande är det ju så att R&R har utgått från Nikons starkit, och det verkar ju som om det kitet är det som säljs mest som instegskamera (förmodar jag). Då är det väl av intresse att ha med den. Det är ju Nikon som satt den som starkit inte R&R. Skulle jag köpa ett starkit är det väl intressant att testet utförs med det objektivet. Annars är det väl också som att jämföra äpplen och päron. ”Min kamera är bäst i test fast inte med det objektivet som jag köpte, men det gör inget för det van ju trots allt bäst i test med ett 18-55 (om nu inte Cyberphot nu har rätt i sin test)”.

Att dra in Cyberphoto i detta är helt fel anser jag.
Det räcker ju att jag svarar med att Cyberphoto anser D90 huset håller Toppklass. Och därmed säger Cyberphoto i princip motsatsen till vad Råd o Rön säger.

Jag konstaterade bara att deras test visade att 18-105 kom före kitet med 18*55, stämmer deras test hade har ju R&R valt det bästa objektivet beträffande de vi pratar om).

Råd o Rön har ju i efterhand lagt största skulden på objektivet (läs deras brev), då är det väl inte konstigt att man kan ifrågasätta varför dom överhuvudtaget valde ett 6 ggr zoom objektiv till D90.
Det är samma sak som om man skulle slänga in en 42 tums tv i ett test för 32 tummare.
Man har jämfört äpplen med päron helt enkelt.

Jag tror nog ingen på sidan säger emot när det gäller att val av objektiv har betydelse, men nu gjordes ju valet efter ett kriterium där D90 med 18-105 togs ut enligt ovan redan nämnda orsak.

PS jag fastnade visst i denna tråd ).

 

[Bengf]

Men var det inte ett annat objektiv som användes då, var det i denna tråd eller någon annan stans där det diskuterades, tror det nämndes att det var tal om ett 50 mm objektiv i det testet. inte helt hundra.

Sitter med tidningen, men det framgår inte till hundra procent vilket objektiv det var, men mest troligt var det 18-105:an, vid upplösningstestet provades även sigmas ex 18-50/2,8 dc vilket förbättrade upplösningen en del. Vid autofokus snabbtest plockade dom även på nikkor AF-S 60/2,8G ED då ökade snabbheten från 0,36 till 0,22 Så här var foto välförsedda.

 

[Patrik_vm]

Sitter med tidningen, men det framgår inte till hundra procent vilket objektiv det var, men mest troligt var det 18-105:an, vid upplösningstestet provades även sigmas ex 18-50/2,8 dc vilket förbättrade upplösningen en del. Vid autofokus snabbtest plockade dom även på nikkor AF-S 60/2,8G ED då ökade snabbheten från 0,36 till 0,22 Så här var foto välförsedda.

Ler
Kan vara ett annat test som det skrevs om har för mig att det var någon som klagade på att man hade utfört testen med ett kanonobjektiv.

 

[Rolz]

Intressant läsning. Personligen har jag själva för länge sedan slutat med att tro på allt jag läser, hör eller ser rakt över. Det är allmänt känt att alla som tillverkar vad det nu än må vara försöker på alla sätt få så goda vitsord som möjligt. Detta är ett faktum som ingår i spelet och det är förstås inget märkvärdigt med det i mina ögon, alla vill väl verka vara så bra det någonsin går.

Men i detta fallet så tillhör jag R&R skara som tycker deras test kommer närmast sanningen. Om det sedan skulle visa sig att ett annat kameramärke fick den mindre smickrande "sista" platsen hade inte förändrat mitt sätt att se på det. Personligen så läser jag också på innan jag skall till att införskaffa mig någon ny kamarapryl men det låter mig inte till att bara gå efter detta. Att läsa recensioner bl.a här på FS är till mycket god hjälp, Fred Miranda är en annan sajt som faller mig i smaken. Men jag försöker också så långt det är möjligt att få känna på och testskjuta om det nu gäller ett nytt objektiv för att försöka röna ut huruvida det är som jag har förväntat mig.

Nu har ju jag hunnit skaffa på mig en del erfarenhet genom åren som fotograf och lärt känna yrkesfotografer tillika vilket givetvis är en stor tillgång. För den som står i startblocket för att köpa på sig sin första kamerautrustning är mycket utlämnad till diverse testresultat från diverse aktörer. Av dessa är min tilltro till R&R större än många, många andras.

Så därför tycker jag att herr Sändhs ord stämmer in i mångt och mycket av mina åsikter.

//Ronney

 

[Leo S]

Skrev ett långt inlägg om detta förut, men kortfattat då: den enda intressanta lärdomen för t ex Nikon blir enligt mig att har man en grön ruta, oavsett onm kameran heter D40 eller D90 så ska den leverera optimala JPEG-bilder i detta läge. Anser till skillnad från kanske de flesta att det är en mänsklig rättighet att köpa en D90 som nybörjare och börja få bättre bilder ur kameran out of the box - NÄR det finns grön ruta. Sedan vill man kanske lära sig mer med en så pass kompetent kamera, men det är en annan fråga.

Såg att någon refererat till Cyberphotos Toppklass-stämpel, men va faan - de sätter ju Toppklass på alla DSLR med något enstaka undantag sedan tio år tillbaka. Säger ingenting.

Mvh Leo, Nikonist, fd Canonist, fs Pentaxist, fd Practicant ;-)

 

[Kijana]

Folk på tidningar och testsiter är halvpolare låt vara yrkesmässigt med marknadsmupparna. De lever i symbios alla i branschen på ett eller annat sätt - inget konstigt i det.

I din fantasi verkar det inte vara det - i min verklighet vore det definitivt konstigt.

 

[elbe]

I din fantasi verkar det inte vara det - i min verklighet vore det definitivt konstigt.

Skulle ett annat scenario kunna vara att nåt företag "köpt" R&R???
Men det är väl otänkbart, eller?....

 

[Sten-Åke Sändh]

Och då är det extra viktigt just för R&R att de verkligen håller på sin rätt att få det de ärligt betalat för, d.v.s. att de reklamerar "citronerna"!

Om tillverkaren då slingrar sig undan sitt ansvar genom att hänvisa till att felet ligger "inom våra toleranser" så ska de naturligtvis testa det i det skicket men fram till dess ska de driva ärendet som en vanlig medveten konsument och inte vara så menlöst undergivna gentemot tillverkarna.

Den förlåtande attityden att underlåta att kräva sin rätt och därigenom i princip säga till sina läsare att det är OK av företagen att inte leverera en fullgod vara för fullt pris går stick i stäv med allt vad tidningen påstår sig stå för!

Att sedan R&R är en tidning som vänder sig till vanliga konsumenter som knappast kan förväntas kunna avgöra vad som är en felfunktion och vad som är hanteringsfel är naturligtvis ett problem och något som tidningen borde ta tag i (som jag ser det är det en viktigare uppgift för tidningen än själva testet i sig). De kan till exempel skriva en artikel där de beskriver hur man gör en enkel leveranskontroll av kameror och objektiv samt inte minst påminner om vilka rättigheter man har som konsument att få saker reparerade eller utbytta.

Kan bara hålla med om det även om vi inte vet hur det verkligen förhållit sig. Men du sätter verkligen fingret på en väldigt viktig sak här.

Om man ska passa på att ge en känga till åt märkessoldaterna så tycker jag det är märkligt med denna fullständiga underkastelse under märkessolidariteten. Den riskerar verkligen att göra samtliga nya köpare en verklig björntjänst oavsett märke. Det är just på grund av den tillverkarna har kunnat skita att ta sitt ansvar för en slutkontroll värd namnet och fortsätta prångla ut kameror med AF-system som med några väldigt få undantag fortfarande är så dåligt konstruerade och monterade att de inte kan fokusera korrekt ens på ett stilleben. En jäkla massa fokuspunkter har vi fått men skärpan är det inte sällan sämre med. I sanning märkligt med en teknik som i grunden inte ändrats på 20 år. Jag tycker det är under all kritik.

Märkestalibanismen gör verkligen skada. Om folk är beredda att acceptera vilka skitproblem som helst bara för att det står Nikon på kamerahus och objektiv så är det verkligen bedrövligt. Tänk vilken glädje man istället kan ha i de fall man kan dra nytta av varandras erfarenheter som exv. i de användarrecencioner man kan läsa om tredjepartsprodukter som exv. Sigma och Tamron. I det fallet kan jag ta hjälp av både Canon och Nikon-användares erfarenheter även som Sony-användare. Men när användarna låses in i tillverkarnas egna skyddade verkstäder tycks hjärntvättningen fira nya triumfer. Jag tycker det är en sorglig uppvisning en del bestått oss med inte minst i denna tråden.

Vem vet, R&R:s recensioner kanske kan ge kommande Nikon-kit köpare ännu bättre kit om Nikon mot förmodan sväljer en liten del av förtreten och faktiskt lyssnar på det som det kan vara värt att lyssna på ur ett allmänt konsumentperspektiv. Det vore väl inte så fel även om man inte vann R&R-testen just den här gången.

 

[Sten-Åke Sändh]

I din fantasi verkar det inte vara det - i min verklighet vore det definitivt konstigt.

Är det så konstigt? Många siter som bistår användarna med "reviews"/tester ekar ju bara precis det som tillverkarna går ut med i pressmeddelanden. Ibland helt ordagrant i långa stycken. Mer seriösa testare som killarna på dPreview har säkert ett väldigt stort kontaktnät med väldigt bra kanaler rakt in i de stora tillverkarnas marknadsorganisatíoner. Man får inte bara produkter till påseende utan även marknadsmaterial. Tillverkare och leverantörer gör allt för att lägga orden i mun på recensenter och marknadsförare så att de inte ska missa några av produkternas "selling points" och specifikationer. Det stannar heller inte vid mekanisk bearbetning via säljmaterial utan behövs det skickar man både eget sälj- och marknadsfolk och tekniskt säljstöd för att styra upp kanalerna. Även pressen är ju i det sammanhanget en av kanalerna.

Jag har själv varit produktchef i distributörsledet mellan tillverkare och återförsäljare en gång och skrivit både säljtexter och annat marknadsmaterial. Det utvecklas snabbt ett ömsesidigt beroende åt alla håll och kanter mellan de individer som rör sig i en sån säljinriktad marknadsmiljö. Integritet kostar och det har många inte råd med och den uppskattas heller långtifrån alltid av tillverkarna, så det enklaste är ofta att använda det som kommer direkt från tillverkarna, vilket många alltså gör.

Att det funkar på detta sätt är lätt att kolla genom att surfa runt lite på olika ställen när nya produkter släpps och många får brått att sprida säljinfo medan produkterna är i början av produktcykeln och heta. Dessutom har det mer och mer blivit så över tiden att distributörernas marginaler krympt och tillverkarna tagit allt starkare kontroll över informationsflödet till kunderna. Likriktningen och styrningen har blivit allt tydligare under de senaste 10-15 åren och distributörer och återförsäljare producerar allt mindre av marknadsmaterialet själva och det de producerar har i allt större utsträckning ett innehåll som kommer direkt från leveratörer och tillverkare.

Även om jag inte jobbat med kameraprodukter själv så har företaget jag jobbat åt under dessa år gjort det och det har gällt kameror från Canon, Ricoh, Sony, HP, Minolta och möjligen även Panasonic.

Det här är min "fantasi" jag levt i under 20 år och är det så att den avviker från din verklighet så har du väl bara varit någon annanstans än jag under samma tid eller satt ett annat namn på samma skit.

 

[Sten-Åke Sändh]

Skulle ett annat scenario kunna vara att nåt företag "köpt" R&R???
Men det är väl otänkbart, eller?....

Allt är väl möjligt, men vad skulle R&R tjäna på det om man nu skulle ge sig till och följa pengarna? Till skillnad från övriga testare så behöver de ju inte ha något större samröre med tillverkarnas marknadsfolk om de inte får sina testex. från dessa utan köper dem rakt över disk som vem som helst.

Recensenterna som lever på att testa produkter åt tidningar och andra har behov av att snabbt få tillgång till testex. av heta produkter om man ska hinna få ut sina artiklar medan allmänheten fortfarande är intresserad och helst innan konkurrenterna hinner. De som sitter på en begränsad mängd testex. är tillverkarnas folk och det ger makt och skapar ett beroende mellan tillverkarna och alla nedströms i denna näringskedja, som behöver tillgång till både produkter och information för att överleva. De äter alla ur tillverkarens händer. Det behöver inte R&R på alls samma sätt och de är ofta inte heller lika tidspressade som många andra infokanaler.

 

[larsborg]

Kan bara hålla med om det även om vi inte vet hur det verkligen förhållit sig. Men du sätter verkligen fingret på en väldigt viktig sak här.

Om man ska passa på att ge en känga till åt märkessoldaterna så tycker jag det är märkligt med denna fullständiga underkastelse under märkessolidariteten. Den riskerar verkligen att göra samtliga nya köpare en verklig björntjänst oavsett märke. Det är just på grund av den tillverkarna har kunnat skita att ta sitt ansvar för en slutkontroll värd namnet och fortsätta prångla ut kameror med AF-system som med några väldigt få undantag fortfarande är så dåligt konstruerade och monterade att de inte kan fokusera korrekt ens på ett stilleben. En jäkla massa fokuspunkter har vi fått men skärpan är det inte sällan sämre med. I sanning märkligt med en teknik som i grunden inte ändrats på 20 år. Jag tycker det är under all kritik.

Märkestalibanismen gör verkligen skada. Om folk är beredda att acceptera vilka skitproblem som helst bara för att det står Nikon på kamerahus och objektiv så är det verkligen bedrövligt. Tänk vilken glädje man istället kan ha i de fall man kan dra nytta av varandras erfarenheter som exv. i de användarrecencioner man kan läsa om tredjepartsprodukter som exv. Sigma och Tamron. I det fallet kan jag ta hjälp av både Canon och Nikon-användares erfarenheter även som Sony-användare. Men när användarna låses in i tillverkarnas egna skyddade verkstäder tycks hjärntvättningen fira nya triumfer. Jag tycker det är en sorglig uppvisning en del bestått oss med inte minst i denna tråden.

Vem vet, R&R:s recensioner kanske kan ge kommande Nikon-kit köpare ännu bättre kit om Nikon mot förmodan sväljer en liten del av förtreten och faktiskt lyssnar på det som det kan vara värt att lyssna på ur ett allmänt konsumentperspektiv. Det vore väl inte så fel även om man inte vann R&R-testen just den här gången.

Ja visst, säkert har nu agenturen för Nikon i Sverige, Nikon Nordic AB, fått det varmt om öronen, ett gammalt klassiskt kameramärke skall inte ha några citronexemplar till kameror, vare sig det är pocket eller systemkameror, kvittar vad de kostar!

Kan man hoppas att Nikon Nordic AB nu sluttestar alla sina produkter, innan leverans ut till detaljisterna?
Allt går ju på garantin, kanske någon tycker, om det visar sig vara fel på produkten, ja-ha, skitroligt att vara utan sin kamera eller objektiv, en till några veckor, sluttestare skall inte kunden vara!
Dessutom, många vet inte nivån på hur kameran/objektivet egentligen skall fungera, tror att det som är en "citron" beror på fotografen, reklamen säger, att Nikon används av proffs, de kan inte ha fel.

Alla proffs testar och testar, återigen testar sina kamerar/objektiv, justerar eventuella fel hos märkesverkstaden, de vet sin styrka och kunskap, väl fungerande kameror/objektiv är ett märkes bästa reklam, när det används av en känd fotograf.

 

[Mesch]

Frågan står fortfarande kvar som jag ställde i ett inlägg ovan:
Varför är R&R:s ansats mer upprörande än att Kamera & Bild testar en Nikon D300 med det vassaste objektivet de har för det facila priset av 17.000 kronor i en jämförelse med ett Sony kit med A700 och standardkitobjektivet 18-70 mm som har ett värde i kitet motsvarande 3-400 kronor utöver vad det rena kamerahuste då kostar. Denna Nikon jämförs sedan även med en Canon med ett mer alldagligt objektiv. Nikon-kameran ger absolut bäst bildkvalitet i JPEG (bara JPEG testas f.ö.) med Sony-kitet som tvåa. Canon 40D kommer sist i bildkvalitetsjämförelsen men vinner ändå testet för den är billigast. Detta inte i ett instegstest utan i nördklassen där betydligt färre bryr sig om vad saker kostar utan gärna betalar extra för lite extra "top of the line features".

Vad jag vet så har varken Sony eller Nikon protesterat mot hur det testet genomfördes och att "sämst" kamera enligt K&B:s egen testning faktiskt utsågs till bäst i test!

Det är inte lika upprörande för att priset faktiskt är en del av kriterierna man använder för att kora vinnaren. Då behöver inte det dyra objektivet vara någon fördel. Sedan kan jag hålla med om att det inte är ett vettigt test heller.

 

[Bengf]

Efter denna test avstår jag från alla andra jämförande tester än DxO. DxO-siten är det enda ställe där åtminstone jag kan acceptera jämförande tester bortsett då från deras sammanvägda totalpoäng som jag aldrig numera bryr mig om. Ska man jämföra något på DxO så ska man göra det parameter för parameter över hela ISO-spannet kamerorna är mäktiga och man bör göra det i "Print" för endast då är data normaliserat vid jämförelsen.

Man bör dessutom faktiskt beakta avvikelserna mellan uppmätt och nominellt ISO då tillverkarna lurar användarna att tro att deras kameror har fantastiska ISO-egenskaper genom att helt enkelt se till att nominellt ISO i kameran alltid är högre än vad det uppmätta egentligen är. Även där har de blåst användarna regelmässigt tills de nu avslöjats med även de brallorna nere. Förhoppningsvis har även detta lärt tillverkarna en läxa. När man börjar testa vetenskapligt som fransmännen på DxO kan man inte lura folk speciellt länge till och man kan inte längre blanda bort korten genom att fortsätta jämföra äpplen och päron. Nu börjar nog lyckligtvis charlatanernas guldålder gå mot sitt slut.[/QUOTE]
Frågan är om DXO verkligen korar någon vinnare, dom sätter siffror bakom sina parametrar,t.e.x. DR 11,6, nästa märke får 11,2. inom höjdhopp vinner man på en centimeter i skillnad, alla vet att han som kom tvåa då han var ju så gott som lika bra. Det blir det samma med DXO-testet. 5-poängs skillnad det går knappt att se förändring i bild. Men sedan som du påtalade tidigt när DXO dök upp första gången. Detta med olika iso nevåer, så började det visa sig större kvalitets skillnader, på bl. DR. Kanske måste DXO utöka sin test i framtiden, och mer direkt koppla med några fler isolägen vid DR som exempel, kanske 400-800-1600. att ögonblikligen kunna utläsa ett tal vid 400 iso. vore lite intressant tycker jag. att man sedan i verkligheten kan frågas sig vad behöver man igentligen då kommer man in på andra spår, och individens behov av vad han behöver. Torbjörn skrev en bra grej om att A700 betedde sig som förväntad Semipro och allt, klar dyrare. men när han nyligen ägt en A300 så såg han att A300 tog så gott som lika bra bilder,och skillnaden i pris som sagt var ganska stor. Rostfritt-magnesium, släpa kameran i sjön vid fisketuren, 26 grova rattar att skruva på (km7D hade 22 st förutom avtryck och en till) Ja vad säljer bäst månne. Mvh./Bengt.