Råd & Rön

[ztenlund]

Tyvärr så har jag mycket lågt förtroende för Aftonbladet och journalister i allmänhet men jag tycker att det ligger något i denna artikel.

http://www.aftonbladet.se/bil/dacktillbehor/dack/article254714.ab

Här är det en mycket stor tillverkare som medvetet fuskade i tester. Kan detta även gälla på foto tester då man får exemplar direkt levererat från tillverkare?

Fundera innan du svarar....

Jag vidhåller forfarande att det inte handlar om bildäck, men visst kan jag kommentera detta.

Faktum är att jag vet att det förekommit märkligheter tidigare, men jag är oerhört trött på alla lösa påståenden som inte backas upp med någonting överhuvudtaget. Vi ska dock komma ihåg att det förekommer säkert minst lika ofta att något däck får uppseendeväckande dåliga resultat eller som i fallet Michelin Ivalo, när det däcket var nytt, tappade stora mängder dubb på mycket kort tid. I fallet i artikeln så vet vi inte ens om det var avsiktligt eller inte, vad Aftonbladet skriver kan man ju ta med en hel saltgruva.

Problemet är väl överhuvudtaget att testa däck så långt innan. Dessa däck är ju snarast att jämställa med förserieexemplar och de kan både bli bättre och sämre utan att tillverkarens ens är ute efter att luras. Om du tittar på betyget så fick Nokians produktionsdäck ett snäpp bättre betyg än det som tidningen testat ursprungligen. Sedan ska man komma ihåg att däck är en kompromiss och inte sällan står olika egenskaper i direkt motsats till varandra så det handlar en hel del om att hitta en den bästa kompromissen. Ett bra test lämnar lite utrymme för att spetsa en viss egenskap på bekostnad av andra.


Frågan kvarstår dock hur något av detta kan vara ett stöd för att kameratillverkarna skickar specialpreparerade superkameror till test? Exemplarvariationen torde vara tämligen liten för produktionsexemplar förutom vad gäller AF-kaliberingen som nämnts i denna tråd. Optik är förstås en annan femma där spannet är större. Att de inte skickar måndagsexemplar om de kan undvika det säger sig självt, vilket någon också nämnt. Samma person påpekade också att det är långt från det till att specialpreparera. I dag med den stora spridning som information får på nätet och alla hobbytestare och pixel-peepare så skulle det uppdagas ganska snabbt om tillverkningsexemplaren skilde sig mycket från de som testats i olika tidningar. Dessutom förekommer det också att viss optik får kritik på en del håll. Nikons 24-120 VR är ett sådant exempel som har ett rykte om sig att vara klart sämre än vad många önskar.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag har visserligen Nikon men tycker att du är orättvis när du drar alla oss Nikonägare över en kam. Det handlar naturligtvis inte om att D90 kommit på lägre placering än andra märken. Jag tycker att det är mycket vilseledande att ge D60 en högre placering än D90, helt oavsett hur de placerar sig gentemot andra märken. Testet tycks mig dåligt genomfört och slutsatserna godtyckliga.

Finns många ....är det att dra alla över en kam? Jag drar väl bara de över kammen som står där med svärden. Du behöver inte räkna dig dit om du nu inte står där med svärdet förstås .

 

[Michael f8]

Finns många Nikon-soldater ute i snörräta led bakom det gula fälttecknet.

Det som avhandlas i denna tråden och i den som parallellt pågår i Sony-forumet går faktiskt inte riktigt att förhålla sig till på ett enkelt sätt och det är väl det som är intressant. Vi är nog annars ganska många vid det här laget som lärt oss att vara ordentligt skeptiska till tester i allmänhet. R&R-testet tycker jag var en underbar katalysator som visar i blixtbelysning hur denna marknad tydligen fortfarande fungerar, när Nikon-soldaterna reser sig som en man med dragna svärd och vrålar rätt ut när någon kommer fram till en slutsats som inte synkar helt med Nikon-kollektivets världsbild. Nu var det Nikon-infanteriet och nästa gång är det någon annan tillverkares drabanter - tro inget annat. Lika patetisk vilken grupp det än är. Är detta ett fotbolls-TIFO eller?

En del "tester" hjälper säkert många konsumenter att fatta köpbeslut genom deras beskrivande texter. Jag har faktiskt inte så stora problem att förstå det. Problematisk blir det först nästan utan undantag när man aldrig verkar kunna motstå frestelsen att utse en vinnare. I det fallet är R&R inget undantag.

Det som däremot skiljer R&R:s ansats från alla andras är att de går ut och köper sina testex av DSLR-kit rakt över disk och testar som allt fakrikslevereras - inga förpreppade recensent ex (vi som levt i bakfokusträsket vet ju hur viktigt det är att kamerahus och objektiv passar bra ihop. Alla kitkombos gör ju faktiskt inte det!!!). Kit mot kit, det är faktiskt inte så korkat. Man kan ju som fotonörd (ja jag räknar mig dit) tycka att så kan man väl inte göra när en DSLR ju just är byggd för att byta objektiv, men R&R har faktiskt en poäng i att testa kit därför att många byter ju aldrig det normalzoom de fick med - för de tycker sig inte ha råd med minst 5.000 till ovanpå de 5-10.000 då lagt på kitet. R&R testar faktiskt en DSLR på samma sätt som en kompakt och det kanske inte är fel om man faktiskt riktar sig till den målgrupp som nu vill uppgradera från sina kompakter. Det är väl fler än jag som läst inlägg av bekymrade nyblivna DSLR-ägare som tycker bilderna ser sämre ut än de de tidigare fått med kompakterna.

Jag kan inte tycka annat än att det R&R gjort är väldigt mycket mer fair än den test Kamera & Bild gjorde som jag refererat oven till där Nikon D300 exet utrustats med den vassaste zoom Nikon uppenbarligt hade vid tillfället som bara objektivet salufördes för c:a 17.000 spänn. Detta "superkit" ställde de mot exv. Sonys A700 med 18-70 kitobjektivet som väl adderar en kostnad på 3-400 spänn utöver kostnaden för själva huset och är "så där". I ljuset av det tycker jag faktiskt R&R-testet är betydligt mycket schystare än det den s.k. facktidningen K&B stod för. Att sedan dessutom utnämna Canon 40D som segrare i testet (trots att den fick sämst vitsord för bildkvaliteten med det objektiv som satt på), tyder ju på verkligt taskig fingertoppskänsla. Canon-kameran vann f.ö. för att den var billigast och det i ett segment där många faktiskt skiter i vad kameran kostar, bara man får det som för tillfället är bäst. Så mycket för denna och många andra facktidningars testande.

Nu kommer säkert en del dragande med att just K&M är värsta skittidningen av dom alla och det kommer jag inte att bestrida, men faktum är att det är så här det ser ut i en hel del fall. Jag förstår inte varför folk köper dom där tidningarna överhuvudtaget om det inte handlar om att läsa om just sin egen testvinnande kamera, för att möjligen övertyga sig själv om att man minsann gjort ett bra köp. K&M var bara ett exempel jag tog men jag menar verkligen ingen övrig nämnd eller glömd. K&B är långtifrån unik i diciplinen "orättvisa och partiska betraktelser" - bias kort och gott.

Sen kan man bara konstatera att marknadsavdelningen på Nikon verkligen gjort bort sig med sitt oproffsiga bemötande. Det kanske var så att semestervikarien var den enda kvar på kontoret och att AC:n hade pajat i värmen. Inte undra på att man nu ber om hjälp med "skadebegränsningen". Det här har verkligen utvecklat sig till årets rötmånadshistoria. Tack för en mycket underhållande semesterläsning!

Ja, det var något så där jag också ville säga, men jag får inte till det lika bra som dig.

Michael - Imponerad -

 

[Jeppe]

Men Tobbe,

Mitt test är ju utfört betydligt tidigare än det i R&R. Att jag anser att kameran är bra är för att jag tycker det. Som recensent gör man ett försök i att sammanfatta två veckors användande av produkten i en artikel som skall spegla hur man upplever kameran jämfört med alla andra kameror man testat i samma klass. Samt att anmärka på dåliga och bra lösningar.

En del är helt insnöade på pixelnivå och det skulle jag kunna vara om jag ansåg det vara intressant. Nu anser jag att den stora massan är mer intresserad över hur kameran är att använda och om den ger bra bildkvalité.

När jag testade D90 så tyckte jag (och tycker fortfarande) att det är en bra kamera. Det kanske mest lustiga i det hela är att idag är alla kameror bra, inom sin kundkrets. En 1000D är inte speciellt bra för en yrkesfotograf, likväl som en D3x inte är speciellt bra för en nybörjare.

För mig är fortfarande Nikons svarsmål taffligt utformat och borde varit bättre underbyggt. Samtidigt tycker jag R&R gör rätt i att försvara sig, men borde gjort det med sakliga grunder. Deras testmetodik ger enligt mig en skev bild av verkligheten, oavsett vad det står på kameran. I detta fallet står det Nikon på den. hade Olympus, Sony, Canon eller Pentax stått i centrum hade jag gladeligen länkat till det testet.

Sen uppfattade du nog mig lite galet. Det var mest på skoj, för sårade D90-ägare att läsa att det finns andra som tycker annorlunda (jag är inte den enda). Sen är jag inte alls sur på dig Torbjörn, tycker bara att du gärna skriver lite förtäckt att jag gillar Nikon mest (konstigt hur det ändras med vilken kameran man har för tillfället). Jag anser mig själv vara hyffsat neutral och mitt personliga val av kameramärke är just personligt. Sen att en del upplever det som att jag blir partisk i mina recensioner är beklagligt. Jag har testat över 50 olika DSLR-modeller och en bra bit över 200 objektiv, så jag anser mig ha hyfsad koll på vilka fördelar och nackdelar de olika systemen har.

Nåväl, nog om detta. Nu är det läggdax för längesedan.

Mvh
Jeppe

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag är också Nikon-ägare, men det jag vänder mig mot är ju om testet inte gjorts vetenskapligt. Jag hade blivit sur om det hade varit något annat det gällt också, t.ex. dammsugarpåsar.

En liten sidokommentar (kommer inte ihåg vem som frågade efter det, sorry):
Och ja, jag fotar ofta över ISO1600.

Vilka testsiter och tidningar uppfyller det kravet?

Opartiskhet, saklighet, jämförbarhet, normaliserat data, möjlighet att upprepa testerna och få samma mätresultat oavsett vem som upprepar testen, konsistens i testningen så att testerna går till på samma sätt och med samma utrustning vid test av samtliga kameror som jämförs.

Vilka lever upp till det idag? Det finns bara DxO vad jag vet som uppfyller dessa villkor men även denna site beter sig tveksamt i ett par avseenden minst. Man genomför verkligen sina tester vetenskapligt och resultaten är jämförbara. Man testar alla kameror med samma utrustning på ett konsistent sätt. Man behandlar alla resultat på samma sätt och man normaliserar sitt data så att man kan jämföra alla kameror över alla mätta parametrar på samma villkor. Ingen annan gör detta och de gör det dessutom konsekvent i RAW. Dessutom gör man aldrig jämförelser med tillverkarnas egna objektiv, eftersom det ger helt ojämförbara resultat. Här skiljer man sig från i princip alla andra s.k. testare som inte har fattat att de av dessa skäl aldrig kan jämföra annat än äpplen och päron (vilket man med fördel kan överlämna till Mat-Tina eller Paulo Roberto i TV)

Vad är fel då? Ja inte ens DxO kan avstå från att kora en segrare och för att göra det så är man tvungen att välja bästa prestanda vid ett utvalt ISO-tal (ISO 100). Detta är förstås gravt vilseledande för det säger inget om hur prestandakurvorna ser ut sett över hela ISO-spannet. Jämför man inte prestanda i "Print" d.v.s. med normaliserat data, så kan det också bli fel eftersom upplösningen påverkar exv. brusjämförelserna.

En annan sak är också den viktning man gör mellan olika parametrars påverkan på det sammanvägda omdömet/poängen. Den har stor betydelse för vilken kamera som vinner i en jämförelse. Som konsument måste man sen ändå ta reda på vilken typ av fotograf man är för att kunna göra en bra bedömning av vilken kamera som teoretiskt motsvarar ens kravbild. Detta är bara det rent teoretiska.

DxO säger dessutom överhuvudtaget inget om mjuka data som uppfattning om ergonimi, look and feel och kamerans funktioner och tekniska hjälpmedel och finesser. För att inte tala om hur användaren upplever bildkvaliteten i alla dess många aspekter i den "färdiga bilden". Man har avstått helt från detta helt enkelt för att dessa saker inte kan jämföras på ett konsistent sätt och det är just detta som alla andra gör fel. Har man sedan börjat jämföra äpplen och päron så är det inte så lätt att hålla i sär även de saker som uppenbarligen går att hålla isär.

Detta kan man alltså säga om det bästa som vi har idag. Vad man kan säga om resten lämpar sig knappt ens för tryck. I testbranschen har scharlatanerna länge flockats och jag är verkligen glad att DxO:s exempel punkterat en del av det värsta eländet när man i blixtbelysning visat att hur lite kläder många av dom kejsarna faktiskt haft på sig när man uttalat sig om olika kamerors "bildkvalitet". Tidningar och övriga siter (inklusive Fotosidan) kan hålla sig till att skriva allmänna omdömen om funktioner och ergonomi men resten tycker jag de kan lämna till DxO så länge de inte kan matcha den rent tekniska testning som fransmännen tydligen är ensamma om att klara av idag.

 

[Jeppe]

Du har helt rätt. Skulle jag själv jobba på marknads avdelning så skulle jag nog se till att dom bästa exemplaren går till test.

Men jag tycker att man ska ha denna artikel i bakhuvudet när man läser testerna. Sen ska man även titta på vem som annonserar i tidningen. Vågar verkligen redaktionen stöta sig med en stor sponsor av tidningen???

R&R skiljer sig lite för dom har inte massa sponsorer....

Men jag tycker att R&R gjorde rätt när man köpte anonymt i butik och fick fram lite andra resultat.

Den här frågan har ju varit uppe och vänt några gånger. jag har flera exempel på när journalister har kritiserat kameror och fått ta skit för det. Men aldrig att en recensent låter sig påverkas av vilka annonsörer som mediat har. Tidningen/webbsidan vågar stöta sig med tillverkarna. Men det skall naturligtvis vara befogad kritik, annars blir det ju bara gnäll, eller hur?

Sedan när det gäller det här med testkameror så har både jag och kollegor till mig lyckats låsa kameror och sabba med firmware-uppdateringar, till synes helt utan anledning. Det är knappast så att fabrikerna har ett speciellt band för testkameror, där de tillverkar extra bra sensorer, extra snabba processorer etc. Nej, testkameror ses bara över så att de fungerar, av den enkla anledning att tidsperspektivet ofta är kort och man har inte tid att hålla på att strula med ett måndagsexemplar, för recensionen skall ut i tidningen. Recensenter arbetar dessutom ofta på frilans basis och har ingen direkt anknytning till tidningen.

Just nu sitter jag och pillar på Olympus E-P1, utan manual. Eftersom Olympus var tvugna att få ut kamerorna till testarna. Det innebär mer jobb för mig och jag har redan upptäckt en del funktioner som borde varit bättre.

Men men.. nu är det läggdax (hmm.. var det inte det redan för några timmar sedan...?)

 

[Johannes-S]

NIKON GICK I TAKET PÅ DET och flers personer i DENNA TRÅD,

Läser vi samma tråd du och jag?


Mycket text... men inte ett enda svar på mina frågor :-(


Michael - får fortsätta att vara kunskapslös -

Det är flera saker som diskuteras i denna tråd och det du hänvisar till intresserar mig inte längre eftersom det är utrett, så jag tänker inte bry mig att diskutera det mer.

 

[fredrikru]

Den här frågan har ju varit uppe och vänt några gånger. jag har flera exempel på när journalister har kritiserat kameror och fått ta skit för det. Men aldrig att en recensent låter sig påverkas av vilka annonsörer som mediat har. Tidningen/webbsidan vågar stöta sig med tillverkarna. Men det skall naturligtvis vara befogad kritik, annars blir det ju bara gnäll, eller hur?

Sedan när det gäller det här med testkameror så har både jag och kollegor till mig lyckats låsa kameror och sabba med firmware-uppdateringar, till synes helt utan anledning. Det är knappast så att fabrikerna har ett speciellt band för testkameror, där de tillverkar extra bra sensorer, extra snabba processorer etc. Nej, testkameror ses bara över så att de fungerar, av den enkla anledning att tidsperspektivet ofta är kort och man har inte tid att hålla på att strula med ett måndagsexemplar, för recensionen skall ut i tidningen. Recensenter arbetar dessutom ofta på frilans basis och har ingen direkt anknytning till tidningen.

Just nu sitter jag och pillar på Olympus E-P1, utan manual. Eftersom Olympus var tvugna att få ut kamerorna till testarna. Det innebär mer jobb för mig och jag har redan upptäckt en del funktioner som borde varit bättre.

Men men.. nu är det läggdax (hmm.. var det inte det redan för några timmar sedan...?)

Funderar starkt på att köpa Olympus E-P1. Den är läcker....

 

[lars2]

Ok, är som sagt ingen ägare av nikonkameror, du menar alltså att vitbalansen är manuell eller auto, står det manuell och det inte finns någon igenkännbar ljuskälla (okänd i detta fallet) så är det egen mätning?

Så här ser det ut i respektive exif för R&R och DP-review filerna vad gäller det som vid en första anblick hänför sig till WB:

ExifToolVersion: 7.77
========================
---- File:Image ----
FileName: IT8-colours-manual-white-balance-D90.jpg
---- IFD0:Camera ----
Model: NIKON D90
---- ExifIFD:Camera ----
LightSource: Unknown
WhiteBalance: Manual
---- Nikon:Camera ----
WhiteBalance: Preset1
WhiteBalanceFineTune: 0 0
WB_RBLevels: 1.80078125 1.30859375 1 1
WB_RGGBLevels: 2848 0 0 0
Lens: 18-105mm f/3.5-5.6
========================
---- File:Image ----
FileName: TungPRE_0015.jpg
---- IFD0:Camera ----
Model: NIKON D90
---- ExifIFD:Camera ----
LightSource: Tungsten
WhiteBalance: Manual
---- Nikon:Camera ----
WhiteBalance: Incandescent
WhiteBalanceFineTune: 0 0
WB_RBLevels: 1.1796875 2.09765625 1 1
WB_RGGBLevels: 2848 0 0 0
Lens: 50mm f/1.8
========================

 

[J_R]

En intressant tråd att plöja sig igenom.

Detta är uppenbart en känslig fråga, ungefär samma sak som när man läser en tråd angående iPhone eller liknande. Personligen tror jag inte att "märkestalibanism" gynnar några konsumenter utan snarare tvärtom.

Ni som sågar R&R med fotknölarna hur ställer ni er till att dpreview gav 1000D högre poäng för "Image quality"? Dpreview testade båda kamerorna med samma typ utav objektiv, alltså inga Kit-gluggar.

 

[martin2000]

En intressant tråd att plöja sig igenom.

Detta är uppenbart en känslig fråga, ungefär samma sak som när man läser en tråd angående iPhone eller liknande. Personligen tror jag inte att "märkestalibanism" gynnar några konsumenter utan snarare tvärtom.

Ni som sågar R&R med fotknölarna hur ställer ni er till att dpreview gav 1000D högre poäng för "Image quality"? Dpreview testade båda kamerorna med samma typ utav objektiv, alltså inga Kit-gluggar.

1000D fick 9 och D90 8,5 vill jag minnas. Båda är alltså bra kameror. Det är en viss skillnad att säga att den ena är bäst och den andra sämst.
Det är väl förresten få, om ens några, som i tråden påstått att 1000D skulle vara en dålig kamera. Desto fler är det som påstår att D90 inte är lika dålig som testet antyder. Därmed inte sagt vilken som är "bäst", den som funderar på 1000D har förmodligen inte D90 som alternativ, och omvänt.

 

[Jeppe]

Ni som sågar R&R med fotknölarna hur ställer ni er till att dpreview gav 1000D högre poäng för "Image quality"? Dpreview testade båda kamerorna med samma typ utav objektiv, alltså inga Kit-gluggar.

Det handlar inte så mycket om det, utan personligen har jag ingen som helst förståelse för att man mäter upp en display och anger storleken baserat på hur stor själva den tagna bilden blir. Dispalyen är enligt spec. Att sätta en annan storlek på den för att den i vissa lägen visar mindre än hela ytan är minst sagt underligt. Likväl är den brunton i bilderna lika märklig. Som testare bör man reagera på sådant och inte bara köpa resultatet rakt av. I R&R's fall verkar det röra sig om felaktig wb, vilket har påverkat betyget.

 

[ica]

Sten-Åke Sändh skrev: Jag förstår inte varför folk köper dom där tidningarna överhuvudtaget om det inte handlar om att läsa om just sin egen testvinnande kamera, för att möjligen övertyga sig själv om att man minsann gjort ett bra köp.

Detta är den springande punkten! Ingen vill ju ha gjort ett dåligt köp. Man vill att ens egen kamera ligger först annars måste det vara fel på testet.

 

[lars2]

Jo det blev "endast" 8.0 för D90 på DPRev. och "hela" 8.5 för 1000D. Enligt DxO-labs verkar det som om D90 skulle var snäppet bättre, i vart fall får D90 något bättre på Dynamic Range.

Man får väl dock känna sig lite smånöjd med att kurvorna för screen tangerar de för eos 1D mark III.

Den sidan (DxO) kände jag inte till tidigare, tur var väl det då hade jag aldrig kunnat bestämma mig om jag skulle bry mitt huvud med ytterligare en testsida.

 

[Christatos]

Jo det blev "endast" 8.0 för D90 på DPRev. och "hela" 8.5 för 1000D. Enligt DxO-labs verkar det som om D90 skulle var snäppet bättre, i vart fall får D90 något bättre på Dynamic Range.

Man får väl dock känna sig lite smånöjd med att kurvorna för screen tangerar de för eos 1D mark III.

Den sidan (DxO) kände jag inte till tidigare, tur var väl det då hade jag aldrig kunnat bestämma mig om jag skulle bry mitt huvud med ytterligare en testsida.

8,5 för D90 och 9,0 för 1000D på DP Review.

 

[Siste]

Det är väl inget konstigt att Nikon och Nikonanvändare reagerar när man anser att en bedömning är felaktig, precis som idrottare gör när de anser att ett domslut är felaktigt. Jag vill minnas att det var någon brottare som lämnade sin OS-medalj på mattan sist.
Det är mer anmärkningsvärt när vissa förespråkare för andra märken skadeglatt tar parti för R&R, det brukar man i alla fall inte se inom idrotten. Det är fanemej tragiskt om en manuellt felinställd vitbalans påverkar bedömningen av bildkvalitén negativt.
Föresten köpte jag nyss en 42 tums TV. Fast enligt R&R är den väl bara 40 tum för det är ofta text längst ner

 

[Curt L]

Det är väl inget konstigt att Nikon och Nikonanvändare reagerar när man anser att en bedömning är felaktig, precis som idrottare gör när de anser att ett domslut är felaktigt. Jag vill minnas att det var någon brottare som lämnade sin OS-medalj på mattan sist.
Det är mer anmärkningsvärt när vissa förespråkare för andra märken skadeglatt tar parti för R&R, det brukar man i alla fall inte se inom idrotten. Det är fanemej tragiskt om en manuellt felinställd vitbalans påverkar bedömningen av bildkvalitén negativt.
Föresten köpte jag nyss en 42 tums TV. Fast enligt R&R är den väl bara 40 tum för det är ofta text längst ner

Har du kollat din 42-tummare? en del fabrikat bygger ramen så att den täcker en del av den aktiva bildytan. Diagonalen skall vara 106,7 cm för att vara 42 tum.

 

[Roqqy]

Intressant

Lite intressant att se hur man reagerar på ett test där det "egna" märket kommer i kläm. Då måste det ju vara fel på testet, för inte kan det ju vara nåt knas med kameran , Jag skulle reagera precis så om min modell hamnade sist, inget konstigt med det. Men lite skumt är det ju när en kamera får bra betyg hos många och sen får kassa betyg i ett test. Ungefär som här på fotosidan när det recenseras produkter. Det kan vara 111 toppbetyg och en snubbe som fått ett måndags ex som inte fungerar och tycker produkten är usel. Då brukar i alla fall inte jag fästa så stor vikt vid vad den personen tyckte. Man bör läsa fler än ett test när man ska köpa något så pass dyrbart som en systemkamera.Ett bra sätt är siter som smartson.se som sammanställer betyg från flera håll.

Och till sist. Var inte ledsna ni som har köpt en Nikon D90. Tycker ni att kameran är bra så är den det!

 

[elbe]

...

Det är fanemej tragiskt om en manuellt felinställd vitbalans påverkar bedömningen av bildkvalitén negativt.
Föresten köpte jag nyss en 42 tums TV. Fast enligt R&R är den väl bara 40 tum för det är ofta text längst ner

Har det aldrig fallit dej in att alla kamerorna testades och mättes lika???

...
Man får väl dock känna sig lite smånöjd med att kurvorna för screen tangerar de för eos 1D mark III.
...

Hade du köpt en Nikon D2H på 4 Mpix från 2003 så hade du haft DxoMarks "top of the line" för skärmvisning ;-)

För övrigt

Den fullkomligt tragiska komiken hittar man ju i alla totalt sanslösa kommentarer från nikonister... Tragikomik kan vara underhållande men i den här tråden är de nog mest patetiskt och vittnar mest om dåligt självförtroende!!!

Jag har nog aldrig läst en tråd med så dålig distans till sitt eget "märke" som denna nikontråd. Motsvarande sonytråd är ju en direkt motsvarighet på alla sätt och vis.

Har ni totalt glömt bort R&Rs test från 2008 då Nikon vann och Sony kom sist?... Varför var/är det inget fel på den testen?!?... Om ni inte sett den så ladda gärna hem den från R&R och studera.

 

[Siste]

Nej, jag har inte mätt. Det var mer det att R&R ansåg att displayen på D90 var mindre än angivet för att det visades text på en del av ytan.Med R&Rs inställning borde även TVn anses vara mindre vid textade program