Råd & Rön

[lofling]

Som konsument så vill man slippa testa 5 gluggar innan man köper ett objektiv. Gör du det?

Notera att detta test är gjort av ett exemplar som dom själva har köpt in från butik och inte fått från Nikon. Har dom andra testerna köpt sina från butik eller fått test exemplaret från Nikon?

Som konsument så vill man att dom inte släpper igenom sämre exemplar utan har bra sluttester.

Vad jag har uppfattat så är ett av de största problemen med zoomobjektiv är att de är känsliga för stötar (många element som finns i dem).

Alla fabrikat har problem med att leveransfirmor inte bryr sig om det som de fraktar. Mao, många problem med objektiv är inte bara QC utan också frakten i sig tyvärr.

 

[Pupillen]

Utöver detta har alla tillverkare en viss variation på sina objektiv och skulle det vara "kasst" så har man ju garanti.

Helt riktigt, och genom att inte hålla på sin rätt och reklamera eventuella måndagsexemplar innan de testar så säger ju R&R till sina läsare att de inte ska besvära tillverkarna med sådana små oväsentliga bagateller som att något är trasigt vid leverans. Om tillverkaren sedan skickar tillbaka produkten utan åtgärd så ska de naturligtvis få sig en rejäl skrapa i texten och sedan uteslutas från testen (att testa en defekt produkt vore dålig konsumentupplysning, att vi tycker att tillverkaren i ett sådant läge förtjänar dåliga betyg hör inte hit, testen utförs för läsarnas skull och inte för att straffa eller belöna tillverkarna).

Nu vet vi i o f s inte om Nikongluggen är så dålig, fenomenet är långt tydligare på Pentax tre deltagande kameror som SAMTLIGA hade en trasig bildstabilisering efter vad R&R påstår (hur troligt vi nu tycker det är). Trots att de konstaterade detta så gjorde de ingenting utan lät bli att reklamera kamerorna och gissade att betyget nog hade blivit en etta om funktionen varit hel. Ska man skratta eller gråta? Jag trodde först att de testat i en skakrigg och använd fjärrutlösare (stabiliseringen stängs av då), det hade ju varit en förståelig och t.o.m. rolig tabbe som kunnat erkännas utan problem. Min lilla teori förnekades dock på det bestämdaste, liksom alla andra möjligheter till att något fel begåtts i testen, så då MÅSTE ju kamerorna ha varit sönder och ändå fått betyg!

För att återgå till Nikon så förlorar de faktiskt bara bildkvalitetsmomentet med två av åtta betygssteg (nio olika betyg och alltså åtta steg som det kan skilja) mot 1000D och bara ett steg mot övriga tätskiktet strax bakom 1000D. Grenen i fråga har dessutom en vikt på endast 30 % av 99 poäng (1-100, inte 0-100), det går helt enkelt inte att förklara utklassningen med enorma 13 poäng med endast bildkvalitet. När sedan Nikon antingen får oavgjort eller vinner övriga grenar så bara måste det vara något som är rejält snett någonstans.

Ett extremt tydligt exempel på hur konstigt de hanterar viktningprocenten: Titta på tvåan och nästjumbon i cirkelsågstestet i samma nummer, hur kan en såg förlora med 39 poäng när den enda gren som den förlorar bara omfattar 20 % av 99 poäng?

 

[fredrikru]

Vad jag har uppfattat så är ett av de största problemen med zoomobjektiv är att de är känsliga för stötar (många element som finns i dem).

Alla fabrikat har problem med att leveransfirmor inte bryr sig om det som de fraktar. Mao, många problem med objektiv är inte bara QC utan också frakten i sig tyvärr.

Du har rätt på den punkten.

Tidigare jobb som systemadministratör så skickade datorer på posten och när dom kom fram så hadde simm minnes kretsarna lossnat inne i datorn. Sen har även chassit blivit snett. Man undrar hur posten hanterar paketen.

 

[fredrikru]

Nikonman är jag, men alla vet att canon och nikon är dom bästa på marknaden. Än så länge iaf.
Än sen! BIG DEAL. Skillnaderna därefter är bara smaksak fotografer emellan.

Bättre är att man håller sig till sakfakta. För faktum är att R&R har gjort en dundertabbe av det grövsta laget!!! Göra bort sig må man göra men man erkänner väl ändå ganska snabbt om man gjort nått sådant grövt fel,eller?

R&Rs problem består i att de till trots uppenbara fel vägrar ge med sig ha gjort fel, är rent ut sagt riktigt riktigt riktigt barnsligt! Det är sandlådepolitiken i en ask.

Riktigt tråkigt att sånt här händer! Men sen så har det ju alltid gjort det och kommer att fotsätta att vara på detta viset. Så jag hoppas att ni medlemmar som läser detta använder er tankmöda och sunda förnuft till att se förbi sådant här nånsens.

Vad har R&R gjort för fel som du hänvisar till?

 

[neeve]

alla vi med nikon, & alla med canon..... det ÄR bara en kamera !!!!!!

när nikon/canon säljer bra, får då du som nikon/canon användare procent på det ?

inte ? men varför är det då så jävla viktigt att försvara sina små ljuslådor till tänderna.... & varför är det så viktigt att direkt hugga på "det andra laget", så fort det kommer en chans ?

Visst, man kan tycka att det är konstigt att d90 enligt deras test är en sämre kamera än eos 1000, eller flera andra kameror i testet också för den delen, & man kan tycka att testet inte är optimalt utfört..... men, so what !

personligen tycker jag det är mer konstigt att olympus olika modeller får så mycket lägre betyg än nikon/canon/sony i tidningar som "kamera & bild" , främst för deras sämre isohantering.... som om man inte klarar sig med iso 1600... hur ofta går man ärligt över 800 ??

& ja, jag äger en nikon... min 3:e faktiskt...

 

[fredrikru]

alla vi med nikon, & alla med canon..... det ÄR bara en kamera !!!!!!

när nikon/canon säljer bra, får då du som nikon/canon användare procent på det ?

inte ? men varför är det då så jävla viktigt att försvara sina små ljuslådor till tänderna.... & varför är det så viktigt att direkt hugga på "det andra laget", så fort det kommer en chans ?

Visst, man kan tycka att det är konstigt att d90 enligt deras test är en sämre kamera än eos 1000, eller flera andra kameror i testet också för den delen, & man kan tycka att testet inte är optimalt utfört..... men, so what !

personligen tycker jag det är mer konstigt att olympus olika modeller får så mycket lägre betyg än nikon/canon/sony i tidningar som "kamera & bild" , främst för deras sämre isohantering.... som om man inte klarar sig med iso 1600... hur ofta går man ärligt över 800 ??

& ja, jag äger en nikon... min 3:e faktiskt...

Är själv rätt sugen på att köpa en Olympus PEN med M adapter till. Måste bara få klämma på den lite först innan jag köper....

 

[martin2000]

Har du sett bilderna långt ner på < http://www.radron.se/templates/Artikel____2523.aspx > ?

Jo, men vad ska jag jämföra med då?
Det där är ju bara tre st bilder från D90.

 

[martin2000]

Som konsument så vill man slippa testa 5 gluggar innan man köper ett objektiv. Gör du det?

Notera att detta test är gjort av ett exemplar som dom själva har köpt in från butik och inte fått från Nikon. Har dom andra testerna köpt sina från butik eller fått test exemplaret från Nikon?

Som konsument så vill man att dom inte släpper igenom sämre exemplar utan har bra sluttester.

Hehe, självklart testar JAG inte fem objektiv innan jag köper. Men jag läser/kollar på bilder där ANDRA har testat objektivet fem (t.ex.) gånger, så att jag vet vad jag kan FÖRVÄNTA mig av det exemplar JAG köper. Skulle mitt objektiv vara sämre än "alla andra", ja då har jag fått ett dåligt exemplar/fraktskadat och reklamerar det!

Det är liksom det som är poängen med tester!
Vad kan jag förvänta mig av en viss modell (kolla olika tester)? => Jag väljer vilket jag ska köpa.
När jag har köpt det: Är mitt exemplar ok, jämfört med testresultaten i olika tester?

Skulle det vara så att alla testare fått utvalda objektiv från leverantören: Fine for me! Då har de bara höjt ribban för när jag kan reklamera!

 

[ztenlund]

Min fråga är fortfarande till dom tester du refererar.

Är objektiven inköpta i butik eller har dom fått exemplaren från Nikon.

Om du fortfarande hävdar att 18-105 är en bra objektiv så kanske det är du som drömmer?

Men i fråga så fick Nikon D90 ett mycket dåligt resultat i testet och det kanske berodde på att det objektivet inte var så bra. Sen om det är ett måndags exemplar eller inte det vet jag inte men det viktiga i detta test är att det är köpt i butik och inte fått detta test exemplar från Nikon.

Eller är Nikons objektiv som dom skickar till tester bättre än dom som finns i butiken?

Som jag tidigare har nämnt så har en mycket stor däcktillverkare skickat medvetet bättre däck till tester än dom som sedan finns i butiken.

Jag förstår att du är otroligt upphetsad över att "få rätt", men det är ju bra att se efter vem det är man besvarar. Jag har inte skrivit något överhuvudtaget om objektivets förträfflighet, brist på sådan, eller refererat till några test.

Om det är så att man får något som kan misstänkas vara ett måndagsexemplar så är det djupt oseriöst att inte kontrollera om så är fallet. Att som du direkt dra slutsatsen att Nikon på något sätt skulle ha större kvalitetsvariationer än någon av de andra stora tillverkarna är svagt och med största sannolikhet gravt vilseledande.

Vad däcken har med saken att göra vet jag överhuvudtaget inte. Jag kan dock konstatera att samma person som efterfrågar referenser i kamerafallet inte kommer med några här, trots att däcken används som något slags argument.

 

[martin2000]

Helt riktigt, och genom att inte hålla på sin rätt och reklamera eventuella måndagsexemplar innan de testar så säger ju R&R till sina läsare att de inte ska besvära tillverkarna med sådana små oväsentliga bagateller som att något är trasigt vid leverans. Om tillverkaren sedan skickar tillbaka produkten utan åtgärd så ska de naturligtvis få sig en rejäl skrapa i texten och sedan uteslutas från testen (att testa en defekt produkt vore dålig konsumentupplysning, att vi tycker att tillverkaren i ett sådant läge förtjänar dåliga betyg hör inte hit, testen utförs för läsarnas skull och inte för att straffa eller belöna tillverkarna).

Lennart, vilken bra poäng!

För övrigt så retar jag mig på att "folk i allmänhet" är alldeles för dåliga på att reklamera och utnyttja sin rätt (ja, en fördom kanske). Ja, det kan ta tid. Men tänk så här: Om alla faktiskt utnyttjade sina konsumenträttigheter skulle företagen faktiskt göra förbättringar där vi vill ha dem; Nämligen på produkterna, kvalitetsvariationerna etc. När tillräckligt få klagar räcker det att ha tillräcklig kvalitet på reklamationsavdelningen.

 

[fredrikru]

Jag förstår att du är otroligt upphetsad över att "få rätt", men det är ju bra att se efter vem det är man besvarar. Jag har inte skrivit något överhuvudtaget om objektivets förträfflighet, brist på sådan, eller refererat till några test.

Om det är så att man får något som kan misstänkas vara ett måndagsexemplar så är det djupt oseriöst att inte kontrollera om så är fallet. Att som du direkt dra slutsatsen att Nikon på något sätt skulle ha större kvalitetsvariationer än någon av de andra stora tillverkarna är svagt och med största sannolikhet gravt vilseledande.

Vad däcken har med saken att göra vet jag överhuvudtaget inte. Jag kan dock konstatera att samma person som efterfrågar referenser i kamerafallet inte kommer med några här, trots att däcken används som något slags argument.

Frågan jag har ställt hela tiden som du verkar försöka gå runt och istället skriver en massa nedvärderade kommentarer är följande:

Är optiken som dom andra testerna hänvisar till levererad direkt från Nikon för test syfte eller är dom köpta i butik?

I däck fallet så var det rent skärt fusk då det var special däck som levererades till testerna för att vinna testerna och på så sätt få massa gratis reklam. Du får själv dra dina egna slutsatser.....

 

[ztenlund]

Frågan jag har ställt hela tiden som du verkar försöka gå runt är följande:

Är optiken som dom andra testerna hänvisar till levererad direkt från Nikon för test syfte eller är dom köpta i butik?

I däck fallet så var det rent skärt fusk då det var special däck som levererades till testerna för att vinna testerna och på så sätt få massa gratis reklam. Du får själv dra dina egna slutsatser.....

Nu blir jag irriterad. Jag har inte pratat om några andra tester utan ifrågasatte din märkliga insinuation om att Nikon på något sätt skulle ha sämre kvalitetskontroll än de andra tillverkarna. Den du diskuterade tester med ÄR EN ANNAN MEDLEM!

Nu kom däcken igen, utan referens. Det går inte att dra några slutsatser av dina påståenden eftersom vi inte har en aning om vad de grundar sig på. De är dessutom helt ovidkommande för tråden eftersom detta inte handlar om bildäck.

 

[PFH]

Som Pentaxägare, en K20; har jag med intresse följt diskussionen.
Efter vad jag förstått hamnade K20 också ganska långt ner i testen, bl.a. efter K200.
Men vad bryr jag mig? Jag vet vad kameran går för, oavsett vad tester i div. tidningar ger den för betyg.

 

[Omega3000]

Inget fel på rrs test!
Det kanske skiljer mer än man tror om man köper ett paket helt anonymt i en affär,mot att få ett extra utvalt och kanske lite justerat tillsänt till sig som dom andra tidningarna får?

 

[Jeppe]

Det är bra du uppfyller Nikons förhoppningar dom har på användarna samt recensenterna Jeppe

Oväntad kommentar från dig Torbjörn.

Jag påstår här att Nikons svar till R&R var dåligt underbyggd och petar i detaljer som inte har så mycket verklighetsförankring. Men å andra sidan så har R&R gjort vissa antaganden som tyvärr är felaktiga. Det är fakta. Jag har tyvärr inte läst testet, utan mest referat till det, samt då förstås även R&R's taffliga efterkonstruktioner för att förklara sina testresultat. Det finns ingen vinnare i dessa diskussioner, inget svart och vitt. Bara nyanser av grått.

Nehepp. tydligen räckte inte mina positiva omdöme i både A700 och A900 artiklarna. Kanske om jag byter till Sony då? Då blir det nog bra.

 

[dokido]

Inget fel på rrs test!
Det kanske skiljer mer än man tror om man köper ett paket helt anonymt i en affär,mot att få ett extra utvalt och kanske lite justerat tillsänt till sig som dom andra tidningarna får?

godnatt i mössan eller vad man säger

 

[Jeppe]

Inget fel på rrs test!
Det kanske skiljer mer än man tror om man köper ett paket helt anonymt i en affär,mot att få ett extra utvalt och kanske lite justerat tillsänt till sig som dom andra tidningarna får?

Ehhh....








Nä. Det är direkt självmord på en sådan sak.

 

[elbe]

Jag roade mej med att summera ihop alla deltester i R&R test för de tre i topp samt D90.

Hur R&R har viktat vet jag inte men någon hugad kan ju fortsätta.

En Excel-fil, rrtest.xls, omdöpt till rrtest.doc om det nu funkar.
Ladda ner och spara som rrtest.xls på din dator...

 

[fredrikru]

Ehhh....








Nä. Det är direkt självmord på en sådan sak.

Tyvärr så förekommer det att dom levererade test exemplaren är mycket noggrant utvalda. Tror själv att det är en regel än ett undantag. Skillnaden är ganska hårfin så det gäller att man levererar dom bästa exemplaren till test....

Har letat efter på många tester om exemplaret som dom testar är köpt i butik eller levererad direkt från leverantör

 

[lumor_]

Tyvärr så förekommer det att dom levererade test exemplaren är mycket noggrant utvalda. Tror själv att det är en regel än ett undantag. Skillnaden är ganska hårfin så det gäller att man levererar dom bästa exemplaren till test....

Har letat efter på många tester om exemplaret som dom testar är köpt i butik eller levererad direkt från leverantör

I det här fallet spelar det ingen som helst roll ifall tillverkarna skickat sitt absolut bästa exemplar. Den som utfört R&R testerna har inte kompetens att ställa vitbalans korrekt, klagar sedan på rödbrunt färgstick och ger därefter detta färgstick en stor vikt vid bedömandet av bildkvalitet. Med sådana testare riskerar Canon EOS 1Ds Mark III (eller Nikon D3x) komma sist i en jämförelse mot mobilkameror.