Råd & Rön

[Hansepanse]

Läs tråden från början! Tips JPG, Autoläge samt Förstagångsköpare....-

Som jag påpekat i en annan tråd uppger R&R att de testat kamerorna med såväl autoläge som manuella inställningar. Som läsare borde man väl då utgå från att testaren har optimerat varje kameras inställningar för respektive testsituation och desto anmärkningsvärdare ser ju testresultatet ut.

Tillägg: Inte någon stans i artikeln nämner de att testet är gjort med förstagångsköpare som utgångspunkt. Men det är nog så att man får intryck av att testaren inte har någon erfarenhet från systemkameror.

 

[Michael f8]

Tillägg: Inte någon stans i artikeln nämner de att testet är gjort med förstagångsköpare som utgångspunkt. Men det är nog så att man får intryck av att testaren inte har någon erfarenhet från systemkameror.

Ja och det får jag också, men jag känner mig trygg med att de som läser en "icke fotospecialicerad" facktidning som från Råd&Rön att det bli "ganska" bra en då, för jag är övertygad om att det är där de finns, första gångsköparna som ska få valuta för pengarna atomagiskt.

Hand upp den som inte tror att, för förstagångsköparen, som inte finns på fotosidan.se eller prenumererar på fotolitteratur köper riktigt bra enligt R&R test, oavsett hur de nu kom dit?

Det blev rätt, men på så fel grunder.
Är det någon som vill laga något som inte är trasigt?


Michael - Undrar om detta inte värt att missa en stranddag -

 

[Michael f8]

Nikon i skamvrån, det är förstås i hårdaste laget, men vilken kamera ”vann”, blev bäst i test?

En Canon? ;-)





Ligger i linje med DpReview även om de nog inte har lika skumögda testare.

Eos 1000D – Image quality 9.0
D90 – Image quality 8.5

Tack för upplysningen!

Men alla är nog inte läskunniga på denna sida och kommer fortsätta att hänvisa till att andra tester, vilka de nu är, att IQ blev bättre på D90!


Michael - Köper två -

 

[Michael f8]

Om det är så att man vill testa fram den bästa SLR kameran för den okunnige så kunde man ju begränsat sig till de olika instegsmodellerna och sett vilken som funkar bäst i autoläge.

De tycker nog jag att tex D90 och 50D faller utanför.

Sen borde man ju deklarerat att det var just dessa förutsättningar som gällde för testet.

Visas det inte i denna tråd OCH på R&R att för vissa kommer inte bli "ju dyrare desto bättre", som konsumenten tjänar på?

Michael - Funderar vidare -

 

[Kijana]

BIG deal!?

Vem fan bryr sig vad R&R tycker om D90.

Det är så typiskt prylbögeri att starta en lång tråd för att försvara sitt kameramärke.

Vill bara stillsamt påpeka att jag bara äger Canon, och har aldrig ägt något annat märke. (Även om det varit nära.) För mig är detta en intressant och principiell diskussion, också med anledning av att jag är journalist till yrket.

 

[felldin]

Kasta sten i glashus?

Känns som om nikon kanske ska kolla lite på sina egna siffror innan de börjar skrika. Kollade lite snabbt på det de hade anmärkt på och det första de anmärkte på var upplösningen som R & R hade angivit till 12,2 MP. Nikon hävdar att kameran har 12,3. För det första känns det som det kvittar men om man nu ska kolla på fakta så är max upplösning på bilder 4 288 × 2 848 pixlar (från nikons produkthemsida). Detta innebär alltså 12212224 pixlar vilket vid en normal avrundning blir 12,2 MP. Känns som om Nikon inte har helt rätt i sina klaganden även om de kan ha fel på andra punkter. Detta var den första punken de anmärkte på och den verkar helt korrekt, eller är jag helt ute och cyklar.

 

[lars2]

Den stora skillnaden är uppstart och antal pixlar i displayen. Men det verkar inte haft så stor betydelse för slutresultatet. Tror nog att Nikon skulle ha koncentrerat sig mer på att få fram fakta om hur bildkvalitets-bedömningen gått till, det är här det verkar ha gått riktigt snett.

Som t.ex. fokusering och skärpa, hade testexemplaret någon defekt där? Om så verkar rimligt att tillverkaren får möjlighet att åtgärda exemplar som kanske har någon defekt. Dvs om det inte är någon sorts kvalitetstest där man köper in ett antal kameror av samma modell för att se viken byggkvalitet som levereras ”out of the box”.

Ser man på Photozone.de så får Canons 18-55 IS anigen bättre sammanvägt betyg än Nikons 18—105, ingen himlastormade skillnad inte så änglarna bryter ut i jubelsång. Mellan tummen och pekfingret lite bättre upplösning för Nikon men sämre på distorsion och kromatiska defekter.

Vet inte vad R&R testarna hade för objektiv på Sonypaketet men på Photozone får 18-70 kitzoomen å andra sidan inget vidare betyg, typ den var kanske OK med 6 mp kamerorna men med de nyare med högre upplösning har den passerat bäst före datum.

Självklart bör en seriös testare redovisa öppet hur testen gått till i detalj.

Klart att sånt här har genomslag på marknaden, grejer på nyhetsplats är i allmänhet värda betydligt mer än vad dyra reklamkampanjer ger.

Rubriker som inte går att köpa för pengar:

GP-Konsument: Överlägsen vinnare i test av digitalkameror

DN-Ekonomi: Billig kamera den bästa

Och det är inte deras egna labila testande utan ett institut med officiell status och anor i Sverige.

På Canons kontor stod nog glädjen högt i tak. ;-)

 

[yens]

Jag tycker problemet med testet är att man inte anger vad testet har för syfte. "Testa kameror" känns oerhört vagt. Hade testet hetat "lätthanterad systemkamera som ger bra bilder utan att inställningar behöver ändras" så hade vi kanske hållit med dem mer. Men här tar R&R någon form av helhetsgrepp på vad som är en "bra kamera" och påstår frankt att oavsett vem som är köpare är den ena kameran bättre än den andra.

Jag kan tänka mig att det skulle bli ungefär motsvarande resultat om jag gav mig på att testa "vilken symaskin är bäst" och få ett dussin sådana tillkastade mig, jag hade givetvis blivit mycket nöjd när maskinen för 900 kronor var lätt att trä och att jag faktiskt lyckades sy en hyggligt rak raksöm med den... Hade jag däremot kallat testet "vilken symaskin är enklast att använda för en normalhändig 33-åring med en fyra i syslöjd från åttonde klass som största sömnadsmerit" så hade kanske testet lästs med lite andra ögon...

/Jens - en idiot som tänker byta sin D60 mot en D90...

 

[timofej]

Hej alla,

Nu har vi lagt upp de felaktiga faktauppgifterna vi hittade, titta på pdf:en längs ner på sidan: http://www.nikon.se/news_room/news.html?locale=sv_SE&bandwidth=broad&id=2250&type_index=2&universe=[universe:xx]

Hälsningar

Björn Nordgren
Nikon Nordic AB

Till er alla som säger att skillnaden mellan värdena är oväsentlig. Det är inte det det handlar om! Om testaren har faktafel i specifikationerna ifrågasätter det dennes trovärdighet även när det gäller de subjektiva slutsatserna. Det visar att artikeln är slarvig vilket kan extrapoleras till testerna.

Jag tycker även att det är lite konstigt att Nikon valt att fylla i även betygen under kolumn "Nikons korrekta information". Innebär det att Nikon håller med med betygen? Borde de inte ha fyllt i bara specifikationsrutorna?

 

[Splanky]

Tyvärr förlitar sig oerhört många människor på råd & röns tester.
De har på något sätt blivit norm för många när det gäller pryltester.
Få ifrågarsätter R&R och de har en stor genomslagskraft bland konsumenterna.
Är då deras tester på något sätt felaktiga eller gjorts av människor med fel kompetens, blir det väldigt förödande när en produkt hamnar i botten på felaktiga grunder.
Jätteviktigt att de som då har en sådan stor makt över vad konsumenter väljer, är oerhört noggranna och visar på proffesionalism genom att tydligt redogöra för hur testerna går till, vilken bakgrund "testförarna" har samt verkligen redogör rätt fakta när det gäller specifikationer mm.

Makten R&R har måste förvaltas oerhört varsamt och noggrant.

 

[vitamin]

Angående exponeringsfördröjning: Är det inte troligt att R&R avser tiden för fokusering och exponering medan Nikon avser endast exponeringen. Nikon har ju rätt i att termen exponeringsfördröjning endast avser det senare, men för R&R-läsare är nog den fokuserings- och exponeringsfördröjning en intressantare uppgift.

Angående skärmupplösning: När först Nikon och sedan Canon började specificera sin skärmupplösning till 920 dots (punkter) så var det många personer som hävdade att detta var lika med 307 pixlar eftersom en pixel är uppbyggd av en röd, en grön och en blå punkt. De fick i sin tur mothugg av folk som menade att skärmarna minsan visst hade 920 pixlar. Är det någon som vet hur det ligger till?

 

[j777]

Angående skärmupplösning: När först Nikon och sedan Canon började specificera sin skärmupplösning till 920 dots (punkter) så var det många personer som hävdade att detta var lika med 307 pixlar eftersom en pixel är uppbyggd av en röd, en grön och en blå punkt. De fick i sin tur mothugg av folk som menade att skärmarna minsan visst hade 920 pixlar. Är det någon som vet hur det ligger till?

En pixel på bildskärmen du har till datorn eller platt-TVn är ju uppbyggd av en röd, en grön och en blå punkt. Och där räknar du t.ex. 1600x1200, inte 4800x3600. Samma teknik används på kameran.

Jag börjar nog luta åt att R&R har rätt och att Nikons uppgifter är reklamsiffror. T.ex. kan R&R ha mätt på just det exemplaret som de fått medans Nikons siffror är enligt design. Men sedan är det förstås lämpligt att se till att alla är överrens om terminologin. T.ex. hade det varit lämpligt att R&R hade beskrivit vad de menar med pixel när Nikon/Canon/mfl använder andra definitioner för att få högre siffror. Kanske de gjort det om man läser hela testet? Någon som gjort det?

 

[MaagnusJ]

Angående exponeringsfördröjning: Är det inte troligt att R&R avser tiden för fokusering och exponering medan Nikon avser endast exponeringen. Nikon har ju rätt i att termen exponeringsfördröjning endast avser det senare, men för R&R-läsare är nog den fokuserings- och exponeringsfördröjning en intressantare uppgift.

Angående skärmupplösning: När först Nikon och sedan Canon började specificera sin skärmupplösning till 920 dots (punkter) så var det många personer som hävdade att detta var lika med 307 pixlar eftersom en pixel är uppbyggd av en röd, en grön och en blå punkt. De fick i sin tur mothugg av folk som menade att skärmarna minsan visst hade 920 pixlar. Är det någon som vet hur det ligger till?

De har väl 920 tusen pixlar, men en pixel visar bara en av färgerna rött, grönt eller blått. Så för att visa "en pixel" i RBG behövs det tre enfärgade pixlar.

 

[Johannes-S]

Angående skärmupplösning: När först Nikon och sedan Canon började specificera sin skärmupplösning till 920 dots (punkter) så var det många personer som hävdade att detta var lika med 307 pixlar eftersom en pixel är uppbyggd av en röd, en grön och en blå punkt. De fick i sin tur mothugg av folk som menade att skärmarna minsan visst hade 920 pixlar. Är det någon som vet hur det ligger till?

Det är bara en definitionsfråga. Det finns ingen enhetlig överenskommen definition av ordet pixel. Det viktiga är bara att man använder samma definition när man jämför.

 

[lumor_]

Siffrorna som RoR har fått fram för uppstarttid och exponeringsfördröjning låter ju som att de testat en kompaktkamera. 0,7sek uppstarttid måste ju vara helt fel. Att mäta exponeringsfördröjning och inkludera hur lång tid af tar går ju inte att göra, särskilt inte om de uppmätta värdena ska jämföras med kameror som haft helt andra objektiv. Även om de tänkt sig mäta kit mot kit har jag svårt att förstå hur ett sådant test ska ske. Ska objektivets fokusring vara vriden till närgränsen eller oändligheten när tiden startas och vad skulle det i så fall ha för praktisk relevans?

 

[Olle]

Siffrorna som RoR har fått fram för uppstarttid och exponeringsfördröjning låter ju som att de testat en kompaktkamera. 0,7sek uppstarttid måste ju vara helt fel. Att mäta exponeringsfördröjning och inkludera hur lång tid af tar går ju inte att göra, särskilt inte om de uppmätta värdena ska jämföras med kameror som haft helt andra objektiv. Även om de tänkt sig mäta kit mot kit har jag svårt att förstå hur ett sådant test ska ske. Ska objektivets fokusring vara vriden till närgränsen eller oändligheten när tiden startas och vad skulle det i så fall ha för praktisk relevans?

Kan Foto så kan väl även RoR. Foto brukar jämföra fokushastigheten mellan olika kameror. Man har fokus förinställt på oändligt och låter kameran fokusera till 2 m, vid 3 olika brännvidder. I senaste numret har man jämfört Canon 500D, Nikon D5000 och Sony A350. Hur RoR gör vet jag inte.

Olle

 

[dokido]

om man gör en anmälan till arn så borde ju ror hamna på rors svarta lista

 

[Zotamedu]

Jag gissar att deras definition av bildkvalité är maxade inställningar på färgmättnad, konstrast och skärpa.
Det faktum att de lyckats invertera skalan för Canons modeller där den billigaste är bäst och den dyraste är sämst stödjer min tes då dyrare kameror brukar vara mer konservativa med att maxa allt.
Om nu målet var att hitta ett bra alternativ för någon som vill ha en lite roligare kamera än en vanlig kompakt så borde de ju bara testat instegsklassen.

 

[ChiPs]

Nån måste ju komma sist, har ni tänkt på det?

Testet är ju iofs kasst men det riktar ju sig inte till er. Min 5d mk2 skulle säkert fått ännu sämre betyg, den har ju ingen blixt.
Dock skulle det inte göra mig upprörd

 

[Makten]

Min 5d mk2 skulle säkert fått ännu sämre betyg, den har ju ingen blixt.

Jag undrar om inte D300, D700, D3 och D3X skulle hamna längre bak, då de inte har något auto-läge. Hur skulle Råd och rön då ens lyckas testa dem alls?