Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Råd & Rön

Produkter
(logga in för att koppla)
Ursäkta om jag var lite hård....

Jag har inte ens provat någon av kamerorna i testet på allvar....

Jag menar att det de som klagar på R&R:s test menar är inte att de blir ledsna för att deras fantastiska Nikon fått stryk i ett test, utan att testet dels är fel utfört, och framför allt att det riktar sig till en målgrupp som inte förstår det!

Var ska nybörjarna annars hämta info från om inte testpressen? Hur många tror du inte går och köper en eos 1000D i en webshop i tron att de köper en kamera som spöar proffskameror?

Visst, är de nöjda med det så visst, och de får kanske skylla sig själva om de inte har mer på fötterna. Men en tidning som R&R och liknande ska man kunna lita på vare sig de testar dammsugare eller kameror!

Hade en riktig fototidning skrivit fel siffror om en kamera hade läsarna förstått det ganska snart och tidningen hade gått ut med en rättelse.

Det jag reagerade på är att 50% inläggen handlar om att R&R har gjort fel, de som opponerar sig menar inte att R&R har gjort rätt utan att de första 50% är märkesbögar som inte tål att Nikon får spö....
 
Jag utgår från att var och en har en hel del mental kraft att fundera lite själv också.
I så fall kan vi ju lägga ner alla utredningar om vilseledande reklam och liknande, eftersom det i stort sett alltid framgår vad det handlar om, om man bemödar sig med att läsa ordentligt.

Tillägg: Jag vet inte hur många gånger jag försökt förklara för mina icke fotokunniga arbetskamrater att antalet pixlar hos en kompaktkamera inte är kopplat till hur bra den är. Det är ett bra exempel på hur dålig koll folk har, och hur vilseledande usla tester och kass marknadsföring kan vara.

"Titta, 15 megapixlar för bara tvåtusen spänn! Vilket fynd!"

Eh...nej.
 
Ni som raljerar över folk som orkar klaga på det här testet...

När ni började fota och hade köpt en testvinnare som visade sig vara rätt kass och blev urvuxen efter 6 månader.... Hade inte ni blivit lite sura då? När ni fotat ett tag och insett att åtmionstone 3 andra modeller som fick sämre betyg i testet i själva verket hade varit bättre köp?

Naturligtvis finns det ingen här som höll på att bli lurad att eos 1000D är bättre än D90, och heller ingen som tror att D90 är så dålig som R&R framställer den som!

Hela grejen är ju att nybörjare blir lurade av R&R:s självgodhet och okunskap! Förstår ni inte att det är vad det handlar om?

Jag kan knappast tro, att R&R är så puckade, som du vill få det till!
Vadå självgoda?

Naturligtvis har deras omdömen varit vägda till prestanda mot priset!
Man får ofta bättre prestanda för ett högre pris, men frågan är om familjefotografen kan se eller värdesätter den skillnaden?

Testerna har gjorts med standard kitzoomen, det paketet köps till 99% av de flesta fotografer, avancerade som nybörjare, så är det bara.
Några köper ett vassare objektiv, de övriga flertalet bryr sig inte om något annat, än kitzoomen.

De flesta fotografer struntar i kameratester, hör med andra fotografer, där ligger ligger anledningen till, varför man köper en viss kamera.

Växa ur en kamera på 6 månader?
Ha-Ha!
En kamera med flera år på nacken, 5Mp, hanterad av en kunnig fotograf, ger fortfarande utmärkta bilder.
Förvånad?

Har du sett, i en skidbacke, vem som har den senaste utrustningen på skidor och pjuck?
Alltid nybörjaren!
Åker upp med liften, till backens topp, åker senare ner, med liften, för det är säkrast så.
 
Enligt olika tester så har testvinnaren aningen bättre bildkvalitet och kitobjektivet snäppet vassare. Men klart det blir inte mycket till fågelfotografering när man skall jaga pjoddarna med ett relativt ljussvagt 18-55 objektiv.

Visa bilaga 93786


Jag har testvinnaren och inser nu att jag mycket hellre hade velat ha en eos 5D mk II och ett 24–70 L objektiv, och detta helt utan att R&R vilsefört mig. Så eftersom testvinnaren var så billig (4,5) blir förlusten mindre än om jag köpt en i drygt 10K klassen. :)


Jättebra bild, tycker jag!

Intressant att man inte ser huvudet på fågeln!

Jag gillar bilder där man inte kan se allt.

Där alltså allt inte är alldeles uppenbart. Det kan bli lite fantasilöst.

Den fina bilden kanske skulle vinna ännu lite mer på att beskäras lite dock.

Ursäkta ingreppet.
 

Bilagor

  • huvudlös fågel.jpg
    huvudlös fågel.jpg
    15.3 KB · Visningar: 514
Växa ur en kamera på 6 månader?
Ha-Ha!
En kamera med flera år på nacken, 5Mp, hanterad av en kunnig fotograf, ger fortfarande utmärkta bilder.
Förvånad?

Ja, köpa en enklare kamera än man egentligen hade velat och önskar att man köpt en bättre kamera från början. Inte så att kameran inte skullle vara förmögen att ta bilder efter 6 månader.

Varifrån får du att deras omdöme är vägt mot priset? Visst, man kan hoppas det men står det uttryckt någonstans?

Självgoda = de kan inte erkänna att de skrivit fel siffror om D90 och de vill inte tala om hur testet är gjort. Självgodhet är att tro att det man gör blir bra bara för att man har ett gott rykte. (Gäller även Nikon, även om jag litar mer på dem i det fallet)
 
Jättebra bild, tycker jag!

Intressant att man inte ser huvudet på fågeln!

Jag gillar bilder där man inte kan se allt.

Där alltså allt inte är alldeles uppenbart. Det kan bli lite fantasilöst.

Den fina bilden kanske skulle vinna ännu lite mer på att beskäras lite dock.

Ursäkta ingreppet.


Man tackar för det vänliga omdömet.

Jo jag gillade också den flygande duvan med vingarna ute och rörelsen men tyckte som du att den kunde ha fyllt ut bilden mer. Det var i Pildammsparken, där är gott om fåglar som är ganska tama, då gick en duva och pickade precis intill gången och tänkte se hur nära jag kunde komma. Men den smet och jag gick efter och tog den i flykten. 1/40 5,6 ISO 800 blev det, visst blir det lite färgbrus på sina ställen men inte värre än 10-20 färgbrusreducering tar bort det.
 
Naturligtvis har deras omdömen varit vägda till prestanda mot priset!
Man får ofta bättre prestanda för ett högre pris, men frågan är om familjefotografen kan se eller värdesätter den skillnaden?
NEJ, det är just så de INTE har gjort om man får tro deras egna uppgifter.

Bildkvalitén har en vikt på 30 %
Hanterbarhet 25 %
Mångsidighet 12 %
Sökare och display 12 %
Batteri 10 %
Blixt 8 %
Video 3 %

Totalt 100 % vilket innebär att prisvärdet måste vara viktat till 0 %.
 
Jättebra bild, tycker jag!

Intressant att man inte ser huvudet på fågeln!

Jag gillar bilder där man inte kan se allt.

Där alltså allt inte är alldeles uppenbart. Det kan bli lite fantasilöst.

Den fina bilden kanske skulle vinna ännu lite mer på att beskäras lite dock.

Ursäkta ingreppet.

Håller med!
Utmärkt bild, med fläkt och fart.
Manuell inställning av avståndet, inställt på något nära, 50cm, längre exponeringstid, än vad fågeln skulle ha använt själv!
 
I så fall kan vi ju lägga ner alla utredningar om vilseledande reklam och liknande, eftersom det i stort sett alltid framgår vad det handlar om, om man bemödar sig med att läsa ordentligt.
Tillägg: Jag vet inte hur många gånger jag försökt förklara för mina icke fotokunniga arbetskamrater att antalet pixlar hos en kompaktkamera inte är kopplat till hur bra den är. Det är ett bra exempel på hur dålig koll folk har, och hur vilseledande usla tester och kass marknadsföring kan vara.

"Titta, 15 megapixlar för bara tvåtusen spänn! Vilket fynd!"

Eh...nej.


Håller med dej om detta med pixleriet!

Håller inte riktigt med dej om det jag fetmarkerat ovan.
Det handlar ju knappast om tveksamt uppsåt när R&R testar dessa kameror. De brukar ju redovisa ju hur de gått tillväga.
Att de däremot resonerat på ett sätt som alla kanske inte tycker är det rätta sättet. Det är inget att anklaga dem för, tycker jag.

Yttermera och iofs ett stickspår, men dock:
Alla dessa kameror (vilka det nu är, jag har inte läst testet :)) Är naturligtvis jätte-tillräckliga för alla de som baserar sitt köp på R&Rs test.

Yttermera nr 2:
R&R är (väl fortfarande?) en publikation kopplad till Konsumentverket.
Men jag tycker ändå inte att man bör vara så naiv att man tror att det därmed är "trygga farbror staten" som tar sina stackars konsumenter i sin famn och berättar presis hur allt ligger till.

Det är ju bara ett antal mer eller mindre kompetenta tjänstemän, som fått till uppgift att utföra ett test. Relevansen i detta får man naturligtvis själv bedöma.

Nu tog jag i. Trots att jag inte druckit en enda kax-höjande droppe idag. :)
 
Var ska nybörjarna annars hämta info från om inte testpressen? Hur många tror du inte går och köper en eos 1000D i en webshop i tron att de köper en kamera som spöar proffskameror?

....

Ja, proffskameror är väll att ta i. Om vi menar D90 tex
Men visst, dom får ju en kamera som spöar konkurenterna, det står ju i Råd och rön... Kanske dom testar mer efter hur en vanlig familjefar uppfattar det...
Menar, Om man inte bryr sig om vad andra tycker om ens kamera och struntar i siffror i tabeller på "proffsiga" tester på internet så kanske canonen är bättre...
 
Ha-Ha!
En kamera med flera år på nacken, 5Mp, hanterad av en kunnig fotograf, ger fortfarande utmärkta bilder.
Förvånad?


Ja, hur kan tex fler megapixlar eller en mer komplex ljusmätningsteknik, ge ett bättre bildsinne?

Kameran är viktig, inte tal om annat!

Men fotografen är alltid minst 100 gånger viktigare för att åstadkomma en "bra" bild!

Naturligtvis kunde jag lika gärna skrivit "10 ggr viktigare" eller "1000 ggr viktigare". Men det förstår ni säkert.
 
NEJ, det är just så de INTE har gjort om man får tro deras egna uppgifter.

Bildkvalitén har en vikt på 30 %
Hanterbarhet 25 %
Mångsidighet 12 %
Sökare och display 12 %
Batteri 10 %
Blixt 8 %
Video 3 %

Totalt 100 % vilket innebär att prisvärdet måste vara viktat till 0 %.

Läsarna av testen avgör säkert, om bättre prestanda är värt ett högre pris.
En kamera, som säljs i stora volymer, m.a.o. en populär kameramodell brukar ofta bli det bästa valet.
Dessutom är alla D-SLR (APS-C) så förbaskat bra idag, så ingen kan se vilken kamera som har används, bara vilken bra eller klåpare till fotograf, som höll i kameran.
 
Nej, Råd och Rön ges ut av organisationen Sveriges Konsumenter.

http://www.sverigeskonsumenter.se/


Okay!

Då är den som vilken blaska somhelst nu för tiden då.
Kan man kanske säga.

Men jag kan mycket väl tänka mej att vissa av dess läsare tror att det är en helt saklig och därmed fullt korrekt och pålitlig statlig trygghetsinstitution som garanterar att man helt kan gå efter vad tidningen kommer fram till.
 
Jag ögnade igenom Råd & Rön på Pressbyrån igår, 3-4 minuter.

En sak som jag reagerade på var att D90 testats med 18-105mm objektiv.
Varför väljer man ett objektiv med nästan 6 ggr zoom när de andra kamerorna testas med 3-4 ggr zoom?

I min värld får man (oftast) något sämre kvalité ju större omfång zoomen har.
En sak som D90 fick dåligt betyg på var ju "macro", även om det inte är ett riktigt macro så förstår man att det handlar det ju närgränsen, och då är det ju bara objektivet som spelar in - inte huset!

Det är också obegripligt att Råd & Rön inte hyllar displayen. Även om jag inte är varken kamera-, foto- eller displayexpert så har jag tittat på många displayer och hittills har ingen varit så bra som D90s.

/Christian
 
Jag ögnade igenom Råd & Rön på Pressbyrån igår, 3-4 minuter.

En sak som jag reagerade på var att D90 testats med 18-105mm objektiv.
Varför väljer man ett objektiv med nästan 6 ggr zoom när de andra kamerorna testas med 3-4 ggr zoom?

I min värld får man (oftast) något sämre kvalité ju större omfång zoomen har.
En sak som D90 fick dåligt betyg på var ju "macro", även om det inte är ett riktigt macro så förstår man att det handlar det ju närgränsen, och då är det ju bara objektivet som spelar in - inte huset!

Det är också obegripligt att Råd & Rön inte hyllar displayen. Även om jag inte är varken kamera-, foto- eller displayexpert så har jag tittat på många displayer och hittills har ingen varit så bra som D90s.

/Christian

Vi förstår alla, att du använder Nikon, men de flesta fotografer struntar i tester, går på känsla och personliga tips, för att själva fotografen är till 101% viktigast, för att få en canon bild.
 
På något sätt försvann början, skulle var svar på

(larsborg) #188:
Håller med!
Utmärkt bild, med fläkt och fart.
Manuell inställning av avståndet, inställt på något nära, 50cm, längre exponeringstid, än vad fågeln skulle ha använt själv!



Nja inte riktigt, enligt Exif så var det tidsautomatik med bländarförval, one-shoot AI och IS påkopplat (har för mig att det är den nya sortens IS som känner av om och hur kameran rör sig). Är lite osäker på om den likt en del kompakter autofokuserar innan den tar bilden om man bara trycker rätt av.


Förövrigt är jag riktigt nöjd med min testvinnare, jag har aldrig haft bättre kamera. Tidigare olika kompakter varav det bästa var en Olympus 2,1 mp ultrazoom (som kostade mer än testvinnarunderverket). Före det en Minolta XG SLR (70-tal) och innan dess Instamtic. Man blir bara så nöjd när man ser vilken skärpa det är på 100% jämfört med kompaktera och för den delen även många av de gamla diabilderna. Men visst skulle det vara ännu bättre med en eos 5D och L-optik för bättre skärpa/upplösning på små detaljer i typ landskap (förmodar jag), bokeh mm. Men det kostar förstås en aning mer än testvinnaren.

Med kompaktern försökte jag förbättra bilderna i datorn (sällan ett framgångsrikt företag), nu kan man mer och mer låta bilderna vara förutom lite kontrast och generell färgton på bilden, och en del skärpning och skulle mer behövas är det oftast en bild som borde kasseras.

När jag började titta på DSLR såg jag ett A300 kit på SIBA för 3,5 hade jag då vetat att priserna varit på väg upp hade det nog blivit en sådan. Hade jag kunnat köpa en D90 då för samma pris som testvinnaren hade jag nog utan tvekan gjort det, i dag efter R&R:s konsumentvägledning är det mer tveksamt. ;-)

Hur som helst har det blivit mycket roligare att fotografera när man vet att det går att komma hem med bilder av god teknisk kvalitet om man gjort rätt, även om det förstås har sina begränsningar relativt kameror/optik med fler möjligheter och ännu bättre bildkvalitet.

Testvinnaren har även bra närgräns (vilket jag inte tänkte på), förvisso inte macro men med 25cm kommer man rätt nära.
09061618R_c01.jpg
1/200, f/ 6.3, ISO 160, Flash -1, 55.0 mm
CameraTemp 31 C, FocusDistanceUpper: 0.3, FocusDistanceLower: 0.28

Temperaturmätningen verkar inte stämma, betvivlar att kameran är så mycket varmare än utetemperaturen. Undra om man kan reklamera testvinnaren? ;-)
 
Senast ändrad:
Vi förstår alla, att du använder Nikon, men de flesta fotografer struntar i tester, går på känsla och personliga tips, för att själva fotografen är till 101% viktigast, för att få en canon bild.

Det var ett märkligt "svar".
Visst använder jag Nikon, men det hör inte hit. Hade reagerat likadant oavsett vilket märke som "drabbats".
Detta handlar inte om att fotografer fattar sina inköpsbeslut efter att läst Råd & Rön eller ej. Det finns många köpare till systemkameror i 5-10 tusen kronorsklassen som aldrig öppnat en fototidning, utan fattar sina beslut utifrån en Råd & Rön tidning som man råkat läsa hos frisören, det är jag säker på.
Den uppfattningen förstärktes när jag var på Nikons grundkurs i Malmö (som ingick när man köpt kameran). Det ställdes frågor som fick mig att tänka att frågeställaren skulle kanske satsat på en kompaktkamera istället...

Jag tror Nikon är fullt medvetna om att många kunder är väldigt "gröna" vad gäller fotografering, och det är därför man reagerar på Råd & Röns test.

Jag tycker rätt ska vara rätt helt enkelt.
Detta är inte första gången jag kritiserar ett test, för några år sedan skrev jag lååånga mail till SVT programmet Motorist, där jag ifrågasatte diverse tester.
Denna gången råkar jag äga en Nikon, men även om du inte tror det, så är det oväsentligt.
 
ANNONS
Götaplatsens foto – en riktig fotobutik.