hbengtsson
Aktiv medlem
Om man vill göra det enkelt för sig, ja.
Man bör rimligen slå ner på däcken och påpeka att de inte alls matchar bilens egenskaper.
Råd & Rön
- Trådstartare aolsson
- Start datum
Om man vill göra det enkelt för sig, ja.
Man bör rimligen slå ner på däcken och påpeka att de inte alls matchar bilens egenskaper.
Johannes-S
Aktiv medlem
Johannes-S
Aktiv medlem
Som om vi sammanfattar:
Bortsett från småsakerna i specifikationerna är det tre saker som gör att R&R sänker D90 kit:
1. Färgstick. Som visade sig bero på att testaren gjort en felaktig manuell vitbalansinställning. 1-0 till Nikon.
2. Distortion. Ja, 18-105 har förhållandevis hög distortion, precis som de flesta superzoomar. Det är en trade-off man får göra med långa zoomar. Om man jämför med 18-55-objektiv får längre zoomar mer distortion, men samtidigt får man ju fördelen av just större zoomomfång. Det är sammantaget varken bra eller dåligt, bara något man bör känna till. 0-0 i grenen.
3. Vignettering. 18-105 har ganska hög vignettering vidöppen i zoomändlägena. Blända ner 1/3 steg och det blir mycket bättre. Detta är knappast något en normalkonsument någonsin kommer störas av, således en non-issue. 0-0 i grenen.
Slutsatsen är att Nikon i testet får lida av att man har ett objektiv med större zoomomfång med de nackdelar sådana har, utan att testet tar hänsyn till fördelarna med ett sådant objektiv. Jag är ganska övertygad om att för vilken nybörjare som helst så skulle fördelarna med större zoomomfång väga tyngre än nackdelarna med distortion och vignettering, om valet var fritt. Detta borde R&R ha skrivit i sitt test.
Bortsett från småsakerna i specifikationerna är det tre saker som gör att R&R sänker D90 kit:
1. Färgstick. Som visade sig bero på att testaren gjort en felaktig manuell vitbalansinställning. 1-0 till Nikon.
2. Distortion. Ja, 18-105 har förhållandevis hög distortion, precis som de flesta superzoomar. Det är en trade-off man får göra med långa zoomar. Om man jämför med 18-55-objektiv får längre zoomar mer distortion, men samtidigt får man ju fördelen av just större zoomomfång. Det är sammantaget varken bra eller dåligt, bara något man bör känna till. 0-0 i grenen.
3. Vignettering. 18-105 har ganska hög vignettering vidöppen i zoomändlägena. Blända ner 1/3 steg och det blir mycket bättre. Detta är knappast något en normalkonsument någonsin kommer störas av, således en non-issue. 0-0 i grenen.
Slutsatsen är att Nikon i testet får lida av att man har ett objektiv med större zoomomfång med de nackdelar sådana har, utan att testet tar hänsyn till fördelarna med ett sådant objektiv. Jag är ganska övertygad om att för vilken nybörjare som helst så skulle fördelarna med större zoomomfång väga tyngre än nackdelarna med distortion och vignettering, om valet var fritt. Detta borde R&R ha skrivit i sitt test.
Michael f8
Aktiv medlem
Exakt Henrik! Där håller jag med dig fullt ut!
Vi slår ner på betygen för det när vi testar!
Men alla som kan/vill byta ut däcken ser att den tar man och förbiser test poängen på den punkten och gör ett annat val än den som blev "bäst i test" och gråter inte ut i ett publikt forum för det
Som när jag köpte dammsugare, "Den bästa dammsugaren, men p.g.a höga ljudet så drar det ner slutbetyget och den kommer fyra".
Perfekt för mig som kan förbi se detta, för nu skulle jag köpa en för att ha i garaget och jag "sparade" 1 200:- mot testvinnaren."
Det gäller att läsa tester för sitt eget behov.
Michael - Nöjer sig med bäst för mig -
Helmetrock
Aktiv medlem
Nu stod det ju inte att med ett annat objektiv och en rätt inställd vitbalans hade bildkvalitén blivit bättre utan att den hade dålig bildkvalité....Exakt Henrik! Där håller jag med dig fullt ut!
Vi slår ner på betygen för det när vi testar!
Men alla som kan/vill byta ut däcken ser att den tar man och förbiser test poängen på den punkten och gör ett annat val än den som blev "bäst i test" och gråter inte ut i ett publikt forum för det
Som när jag köpte dammsugare, "Den bästa dammsugaren, men p.g.a höga ljudet så drar det ner slutbetyget och den kommer fyra".
Perfekt för mig som kan förbi se detta, för nu skulle jag köpa en för att ha i garaget och jag "sparade" 1 200:- mot testvinnaren."
Det gäller att läsa tester för sitt eget behov.
Michael - Endast det sämsta är billigt nog-
Motsvarande för biltestet hade ju varit att totalsåga komfort och väghållning utan att skriva att det kunde bero på undermåliga däck....
Jeppe
Aktiv medlem
Perfekt, det blir att duka fram popcornen i kväll oxå. Klargörandet från R&R handlar bara om rena fabrikationen för att motivera deras testresultat. Likväl så måste Nikon gå i svarsmål, men deras motargument kunde varit bättre underbyggda. Jag är mest imponerad över den efterföljande diskussionen. Tråden har snart samma dignitet som senaste CNOPS-kameran. Men så länge ni diskuterar på den nivån ni gör så är det bara intressant. Försök fortsätta med det, så att det inte mynnar ut i personangrepp när argumenten tar slut.
För alla besvikna D90-ägare: http://www.fotosidan.se/cldoc/22706.htm (ja jag har angivit 920.000 punkter/640x480 pixlar och skärmen är tre tum. Taget från Nikons specar och inte uppmätt)
För alla besvikna D90-ägare: http://www.fotosidan.se/cldoc/22706.htm (ja jag har angivit 920.000 punkter/640x480 pixlar och skärmen är tre tum. Taget från Nikons specar och inte uppmätt)
Michael f8
Aktiv medlem
Finner, du eller någon annan Nikon user, någonting bra, fördelaktigt eller ett nytt sätt att mäta med R&R's test?
Michael
Vapo
Aktiv medlem
Min konspirationsteori nummer 2;
Självklart anser R&R att den "normala konsumenten" återfinns i det egna ledet.
R&R ägs som bekant av http://www.sverigeskonsumenter.se/start.asp?sida=3245 och detta är en direktlänk till alla medlemmar.
Min teori är att artikeln vinklas (i alla tester oavsett testobjekt) in så att så många i det egena ledet glädjs. Jag menar, säkerligen återinns den stora massan av R&R köpare/prenumeranter i det egen ledet - och varför bita den hand som föder dig?
PRO
Svenska Kommunalpensionärernas förbund
SKTF:s senior- och pensionärsverksamhet
Sveriges Pensionärsförbund
Sveriges Pensionärers Riksförbund
Är det inte så att en pensionär troligtvis handlar en 1000D mot den nästan dubbelt så dyra D90?
Michael f8
Aktiv medlem
matti
Aktiv medlem
R&R testar hela paketets prestanda (hus + objektiv + kamerans JPEG-algoritmer) och på ett sätt som motsvarar en "icke kameraintresserads" behov, dvs byter aldrig objektiv och fotar aldrig i råformat. Ur denna synvinkel har deras test viss relevans. En användare som aldrig hållit i en D-SLR förut kan antagligen förvänta sig bildresultat i linje med R&R:s test. I händerna på FOTOGRAFER blir resultatet dock säkerligen något annorlunda. Med samma objektiv på alla hus och en bra fotograf bakom spakarna som fotar i råformat skulle det troligen inte gå att se några större skillnader på bilderna från något av husen förutsatt man inte ägnar sig åt pixelpeeping på nördnivå. Sen har husen olika egenskaper utöver bildkvalitet som tilltalar fotografer av olika nivå. Förutom det viktiga faktum att man också bör tänka på vilket "system" man köper in sig på vid köp av D-SLR utrustning....objektivutbud, begagnatmarknad, blixtsystem, support, service osv osv....
Dock (och detta är ganska viktigt) är det faktum, att R&R har ett uppenbart handhavadefel (felaktig manuell vitbalansering) som grund för ett av deras tyngre negativa delomdömen, ganska graverande och tar ner trovärdigheten för testet som helhet. Vilka andra felinställningar har gjorts...kan man lita på några omdömen i testet, även de bra !???
mvh / Matti
Senast ändrad:
Michael f8
Aktiv medlem
OK... Om du bygger om bilen och byter ut chassiet, så kan vi ha här en riktig testvinnare.
Tror Du Nikon kommer att svara på våra frågor?
Michael - Försvar in absurdum -
matti
Aktiv medlem
Varför bygga om...bilen i grunden är redan bra...alla har inte förmågan att utnyttja kapaciteten i en BMW (och den "oförmågan" inkluderar felaktigt val av däck) ;-)
Ha'de / Matti
Jeppe
Aktiv medlem
Nej, jag har semester just nu, så jag är tämligen insirationsbefriad just nu. Det är först under nästa vecka (som är min andra semestervecka) som jag kommit ner i varv och inspirationen infinner sig. Jag känner väl personligen att mäta med en linjal tillför vissa variabler som är ej replikerbara. Ska man t.ex. när man testar bilar mäta upp längden på bilarna? Eller skall man lita på de angiva siffrorna? Det kan ju vara så att testbilen är utrustad med dragkrok. Eller för all del, mäta upp fälgarna. De kanske visar sig vara 16,98" och i så fall, varför använder man 17" däck? Är verkligen däcken 17" då? Hur blir det i så fall med helbilsgodkännandet? Vikten på kameran tycker jag personligen skall vara med det som krävs för att kunna ta en bild, därmed behöver man inte ta med kameraremmen som vissa nämnt här. Därför anger jag vikt med batteri. Minneskortet väger 9 gram (CF) vilket jag anser avar försumbart, samtidigt som den vikten är konstant och kan adderas för alla kameror som använder CF-kort. Däremot är batteriet oftast modellberoende och är därmed en variabel att ha med. Ungefär som att Teknikens värld skulle väga testbilarna och skriva att Volvo har fel viktangivelse. Så nej, jag finner ingen ny inspiration i fråga om testmetodik i detta fallet. Men jag är alltid öppen för förbättringar.
melanderhenrik
Aktiv medlem
Kan det vara så, i fallet med vitbalans, Att de har specad vitbalans i ljuskällan. Ställt kameran manuellt till den temperaturen och att sedan kameran inte har presterat som den bör? (dvs inte använt gråkort för mätningen)
Jeppe
Aktiv medlem
Så kan det absolut vara, men det känns som att R&R har gått helt fel här. men det kan man naturligtvis inte erkänna. Jag har 5000K-lysrör på mitt kontor, men när jag med olika kameror vitbalanserar mot en vit yta, så är den olika många grader, beroende på vilken kamera jag använt.
Johannes-S
Aktiv medlem
Jag förstår inte riktigt vad du menar, jag är inloggad på fotosidan. Eller var det ett försök att mästra mig? Sådant undanber jag mig, du vet uppenbarligen inte vilken kompetens jag har.
Det finns en myt som odlas bland en del fotografer som tror att dom vet något om optik att superzoomar är optiskt undermåliga. Det grundar sig på att de första zoomobjektiven som kom var rätt dåliga. Moderna superzoomar är inte sämre bara för att de har stort zoomomfång. Nikons 18-200 är t ex skarpare än 18-55 (läs t ex Björn Rörsletts recension). Distortion är den parameter som fortfarande är en svaghet hos superzoomar, men den är å andra sidan ganska lätt åtgärdad i efterbehandlingen. Och om det verkligen betyder något, t ex för att fota arkitektur, så håller inte 18-55-zoomarna måttet heller.
Superzoomar är ett mycket bra val för nybörjare, om man har råd. Det är bra och allsidig optik som gör att man aldrig behöver köpa någon mer optik om man inte tycker att man vill gå vidare i sitt fotograferande. Samtidigt har man god nytta av den även om man går vidare och köper mer specialiserade objektiv.
Jag har både Nikon och Canon. Det är givetvis bra att man mäter dimensioner och vikt själv, men samtidigt ganska ointressant. Vem bryr sig om några mm hit eller dit?
Avslutningsvis bör du kanske tänka på din attityd när du skriver inlägg i fortsättningen.
melanderhenrik
Aktiv medlem
Michael f8
Aktiv medlem
Mycket text... men inte ett enda svar på mina frågor :-(
Michael - får fortsätta att vara kunskapslös -
