Råd & Rön

[Michael f8]

Med samma logik kan en ny BMW 7-serie sågas för taskig komfort med ett par Yokohoko däck för 400 spänn.

Gillar också att man skriver

"Vi är en oberoende tidning som inte har några bindningar till branschen, och vi har inga annonser"

Sitter det på Hokopocko däck för 400 spänn när man köper BMW får man väl bedöma komforten efter det?


Michael - Försvar in absurdum -

 

[Mesch]

Tragiskt

1: Måtten
Klart man mäter som R&R gör. Min kaffebryggare kräver en bänk som är 2 meter djup eftersom jag självklart tar med sladden i beräkningen.

2: Display
Mäter enbart den visade bilden, texten under räknas inte?! Den är ju en del av informationen.

3: Antalet pixlar (display)
Hur kan man ha mage att räkna olika på modellerna som är med i testet och ändå hävda att man inte gjort något fel.

4: Bild
Uppmätt i extremläge enbart. Puckat så det förslår.

Det spelar ingen roll vilket kamera som vann eller förlorade. Det som är helt otroligt är R&R extrema självgodhet och bristande självkontroll. Det spelar ingen roll om man testar kameror på heltid året runt om man kontinuerligt gör så FEL som man gjort i detta test.

Det är dock tragiskt när "vanliga människor" i god tro följer R&R för de ska vara duktiga och oberoende. När det gäller en DSLR så spelar det ju kanske inte så stor roll, de är ju om man ska vara ärlig ganska lika i instegssegmentet.

Det kan ju röra sig om bergvärmepumpar med installation för 150000:- nästa gång och betydligt värre fel i redovisat material.

 

[Michael f8]

Äntligen

Jag gör vågen​

Råd&Röns klargörande

Råd&Rön kommer nu med en ny branschstandard i tester framöver!

I stället för att kopiera leverantörens siffror som t.ex. Tidningen Foto, Kamera & Bild gör. Så kommer testpanelen ta fram sin egen våg och linjal och mäta själva!

Underbart!

Michael - Trodde inte själv på det från början -

 

[lars2]

1: Måtten
Klart man mäter som R&R gör. Min kaffebryggare kräver en bänk som är 2 meter djup eftersom jag självklart tar med sladden i beräkningen.
...

Hur gör du när du fäller in fästena för kameraremmen på D90?

Om man nu vill förvara D90 i en låda som håller Nikonspecens mått måste man ju såga av fästena eller i vart fall banka in dem med typ en hammare, säkert inga problem för en robust entusiastkamera som D90. ;-)

 

[Mesch]

Sitter det på Hokopocko däck för 400 spänn när man köper BMW får man väl bedöma komforten efter det?


Michael - Försvar in absurdum -

R&R testresultat för BMW:

Den är 2 meter hög (vi mäter den antenn den till radion oxo).

Den bara går i 60km/h (vi testar bara på 1:an i BMW-fallet andra bilar i testet har automatlåda så de växlar upp själva)

 

[Mesch]

Hur gör du när du fäller in fästena för kameraremmen på D90?

Om man nu vill förvara D90 i en låda som håller Nikonspecens mått måste man ju såga av fästena eller i vart fall banka in dem med typ en hammare, säkert inga problem för en robust entusiastkamera som D90. ;-)

Det mesta av skilnaderna faller ju i kategorin, bryr mig inte speciellt mycket.

Det viktiga frågan här är väl om de mätt alla husen på samma sätt?
Displayen har de uppenbarligen inte gjort det med.

 

[ztenlund]

Råd & rön dömer alltså ut D90 pga
1. Dålig autovitbalans under någon färgtemperatur på ljuset som de ej upplyser om, ser ut att vara någon sorts glödlampeljus.

2. Distorsion hos kitobjektivet i maximal vidvinkel som dessutom är den vidaste i testet! Det är endast i allra yttersta läget denna distorsion finns, i resterande 97% är distorsionen föredömligt låg, särskilt med tanke på omfånge.

3. Vinjetteringen hos objektivet på största bländare, vid maximal vidvinkel och/eller ev. maximal tele.

1. Ok, de flesta kameror har dålig automatisk vitbalans under vissa förhållanden.
2 & 3: Men hallå!!!!
Total slutsats för bildkvalitet: De måste skämta!?

Min slutsats som tidigare: Använd gärna tidningen för att tända grillen, även om det finns bättre och miljövänligare sådana.
Samtidigt, 1000D kvarstår som mycket bra val för både totala amatörer som testet riktar sig till och även många andra.

1. Det verkar vara dummare än så. Tittade på EXIF i Bridge och vitbalansläget är MANUAL!

2. Distorsionen är enligt EXIF vid 105mm. Tycker det är lite roligt att man inte kompenserar för att man plåtar någonting i princip helvitt. Noterar att vitbalansen är bättre här än där den stått i manuellt läge, om än inte bra. Inte att vänta med någonting helvitt heller.

3. Vinjetteringen är också vid 105mm och vid största bländare. Här har man tydligen hittat ratten för exponeringskompensation och ställt ned den 1/3 steg.

Edit: För övrigt tycker jag att mätningen av displayen från R&R:s sida var bland det dummaste jag sett. Någonting säger mig också att den nedre kanten med texten försvinner om man zoomar in i bilden.

 

[dokido]

Modigt av de att svara måste jag säga. Bra också tycker jag. Synd att de bara svarar på Nikons kriktik. Det finns ju viktigare kritik som de borde ta upp dock. Kanske någon på forumet kan skriva till dom den viktigaste kritiken?

Det finns trots allt kamerakonsumenter som inte är så insatta. Är väl bra iofs om de köper den billigaste kameran och tror att de fått den bästa, men jag tycker kunskap inte skall tystas.

Tycker det är bra att kritiken inte tystnat. Kanske därför de svarar?

Och he he de skriver att nikons faktauppgifter skulle vara rökridåer för att skymma nikons dåliga bildkvalité. Jag antar att de tycker att producenter försöker lura de stackars konsumenterna helt enkelt. Det säger väl en del om vad de har för utgångspunkt när de testar saker. Inte särskilt pålitligt mao.

 

[lars2]

”Det som vi anser viktigast, nämligen bildkvaliteten nämner inte Nikon någonstans i brevet. Detta får ovanstående kommentarer från deras sida, snarast att ses som rökridåer som ska skymma detta faktum. Detta paket, och troligen framför allt objektivet, ger inte lika bra bilder som andra paket i detta test. Här kan du se ett par exempel på testbilder …”
Karlsson på R&R

Där fick Karlsson till det. ;-)



R&R testbilder:
Den till vänster är tagen på 45mm med vitbalans PRESET1, 1/250 f/8.0 Normal program, vad nu det är på en Nikon. Den andra är med upplösningstest är tagen på 105mm med vitbalans AUTO, 1/250 f/5.6 Normal program. ISO 200 på bägge.

Men vad är det för snea och vinga testkartor labbet som R&R anlitar använder sig av? Inte kan det väl bli så snett och vingt med objektivet som är föredömligt fritt från distorsion förutom det ”normala” på lägsta brännvidd med den här typen av zoomar.



Nu vet jag inte på vad för objektiv de hade på 1000D men förmodar att det var den vanliga 18-55 IS.

/photozone.de
Nikkor AF-S DX 18-105mm f/3.5-5.6
Typical for zoom lenses of this class the AF-S 18-105 VR shows quite pronounced barrel distortions at its shortest focal length [~3.5%]. At 24 mm the distortions already flip over to the pincushion type although rather moderate. At 35 mm the amount of pincushion distortion has increased significantly and stays on a rather high level for the rest of focal range. [50mm ~1.8%]
…
The level of lateral CAs (color shadows at harsh contrast transitions) is rather high with around or above 1.5px throughout the whole focal and aperture range.


EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS
Typical for many APS-C standard zoom the EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS produces very strong barrel distortions at 18mm (~3.2%) changing to very mild (~0.2%) pincushion distortions at 55mm
...
At 18mm the CAs stay below 1px on the average at the image borders which is surprisingly well controlled even when compared to higher priced standard zoom lenses. In the middle range the CAs are quite significant (up to 1.5+ px) but the problem decreases again beyond.

EF-S 18-55 har mer vinjetering speciellt vid 18mm och mellan tummen och pekfingret i snitt aningen sämre upplösnig men får 3,5 på det optiska, 2 på bygg och 5 på prisvärdhet, 18-105 får 3 på det optiska, 2,5 på bygg och 4 på prisvärdhet.

 

[martin2000]

Det är trots allt lite mer pincushion distorsion på 18-105 än vad som är önskvärt. I övrigt ett helt ok kitobjektiv. Jag har 16-85 vilket jag lätt rekommenderar istället förvisso.

 

[martin2000]

"snarast att ses som rökridåer som ska skymma detta faktum."
Där fick Karlsson till det. ;-)

Men vad är det för snea och vinga testkartor labbet som R&R anlitar använder sig av? Inte kan det väl bli så snett och vingt med objektivet som är föredömligt fritt från distorsion förutom det ”normala” på lägsta brännvidd med den här typen av zoomar.

Undrar om deras testkartor är onormalt små? Det borde bli värre distorsion om man fokuserar på nära håll?

Ang. rökridåer, helt OT, jag citerar ett inlägg på autopower.se ang. Volvo 745: "En miljömarodör av rang som spyr ut rökridåer av oförbränt bränsle, kanske för att dölja dom rostfransiga skärmkanterna. "

 

[Mesch]

Där fick Karlsson till det. ;-)

Visst fick han det

Det är ju så lätt att bemöta ett resultat där man inte får veta något om beslutsgrunderna.

R&R säger att resultatet är dåligt, hur ska Nikon bemöta det?
"Nä det är det inte alls!"

R&R:
"Vi skriver till dig som är normal konsument, och inte till fotografer."

Tro fan det, ingen vettig fotograf ser R&R som trovärdigt källa efter detta.

 

[ztenlund]

R&R:
"Vi skriver till dig som är normal konsument, och inte till fotografer."

Tro fan det, ingen vettig fotograf ser R&R som trovärdigt källa efter detta.

Vad i hela fridens namn är en "normal konsument"?
Jag får intrycket av att det som avses är en aningslös konsument som inte har en susning om vad denne köper, vill ha eller behöver.

 

[Michael f8]

Nu när vi har NIKON i tråden ska vi fokusera på det?

Text från R&R och frågor skrivet kursivt från oss till;
Björn Nordgren, Produkt & Marknadschef,
Nikon Nordic AB

Antal megapixlar
En bild från D90 har maximal storlek på 4288 x 2848 pixlar. Detta blir 12 212 224 effektiva pixlar i en bild. Vi skriver detta som 12,2 megapixlar. Nikon hävdar 12,3 megapixlar. Det är inte ett grovt fel från deras sida, bara en lätt överdrift.

Varför ska man hela tiden skarva uppåt för oss konsumenter?
Det är ingen ursäkt för att t.ex. Sony gör också så.


Antal pixlar på LCD
Displayen på Nikon D90 har VGA-upplösning, det vill säga 640 x 480 pixlar. Detta blir 307 200 pixlar, eller som vi skriver det 307 tusen pixlar. Här anger Nikon istället antalet röda, gröna och blå färgpunkter (dots) och får följaktligen en tre gånger så hög siffra. Det anser vi inte är korrekt, man kan inte ha en enfärgad pixel eller display, utan ska ange antalet kompletta pixlar. Jämför till exempel med upplösningen på en TV. Här kan man möjligen tala om ett grovt fel från deras sida, eftersom uppgiften är direkt vilseledande

Varför skarvar ni till här? Kan ni skillnaden mellan Dots och Pixlar?
Det är ingen ursäkt att t.ex. Canon gör så


Storleken på LCD
Vi mäter den delen på displayen som faktiskt används för att visa bilden, och inte den totala storleken på den ingående komponenten med de svarta sorgebanden på kanterna, även om de skulle innehålla informationstexter. Vi mäter upp displayen till 60 x 40 mm.

När jag tittar på produktfakta och displaystorlek tänker jag på hur bra (mycket) jag kan granska bilden på ytan.
Varför kan ni inte redovisa som många andra, den granskande bildens yta?


Vikt
Vi mäter vikten på kameran komplett med objektiv, batteri och minneskort. Detta för att vi anser att det är så den oftast används. Nikon väljer uppenbarligen att väga den utan batteri.

Men hur kan man uppge vikten utan det nödvändiga batteriet?
Blir ni upprörda om t.ex. Kamera&Bild kommer att redovisa vikt med batteriet i, när de gör sina test nästa gång?


Storlek
Vi anger total storlek, inte bara husets grundstorlek. Vi mäter till exempel inklusive de två fästbågar för remmen som sitter på huset, vilket gör bredden till 14 cm

Tydligen är det med viss svårighet att få till era mått (måste ha bågfil) Varför kan ni inte uppge den fysiska storleken för?

Kommer R&R klargörande hamna på er hemsida i morgon?



Tackar på förhand från oss alla på Fotosidan.se

Michael - Nyfiken -

 

[lars2]

Undrar om deras testkartor är onormalt små? Det borde bli värre distorsion om man fokuserar på nära håll?

IT8-colours-manual-white-balance-D90.jpg
FocalLength: 45.0 mm
FocusDistance: 0.60 m

Vignetting-f5-6-105mm-D90.jpg och Resolution-105mm-D90.jpg
FocalLength: 105.0 mm
FocusDistance: 5.62 m

 

[lumor_]

Oj oj oj, de har alltså använt manuell vitbalans och klagar sedan på att det är ett rödbrunt färgstick. Det var ju en avgörande faktor för hur de bedömde bildkvaliteten. Väldigt förtroendeingivande

 

[lars2]

Om man får tro Nikons Exif så hade varken Nikons specifikation eller R&R:s testare rätt när det gällde brännvidden.

MinFocalLength: 18.3 mm x 1.5 = 27.45
MaxFocalLength: 106.8 mm x 1.5 = 160.2

Mystiken tätnar om vad som är de rätta siffrorna.

 

[elbe]

Oj oj oj, de har alltså använt manuell vitbalans och klagar sedan på att det är ett rödbrunt färgstick. Det var ju en avgörande faktor för hur de bedömde bildkvaliteten. Väldigt förtroendeingivande

För att få rätt färger i konstljus så är det väl normalt att man ställer vitbalansen manuellt för att just få rätt färger innan man fotograferar ett färgprov, så varför är inte de förtroendegivande?

 

[dokido]

därför att han inte ställt vitbalansen I guess

 

[lumor_]

För att få rätt färger i konstljus så är det väl normalt att man ställer vitbalansen manuellt för att få rätt färger innan man fotograferar ett färgprov så varför är inte de förtroendegivande?

Du har rätt i att det är normalt att använda manuell vitbalans i konstljus. R&R har misslyckats med att göra den inställningen.
Man kan inte få vitbalansen sådär totalt fel ifall man ställer vitbalansen manuellt mot ett gråkort i samma belysning som motivet. Inte om man gör rätt i alla fall.