Råd & Rön

[AndyK]

En raw-fil från en Nikon D90 har 4352x2868 = 12481536 = 12.5 miljoner pixlar. Några kantpixlar försvinner sedan i Bayer-interpolationen, hur många beror på vilken interpolationsmetod man använder. 12.3 miljoner effektiva pixlar som Nikon anger är väl enligt deras standardmetod. En jpeg direkt från kameran har 12.2 miljoner pixlar, förmodligen eftersom jpeg-konverteringen tar ytterligare några kantpixlar eller för att man vill att jpeg-bilderna ska ligga närmare det exakta 3:2-formatet.

Vad jag kommer ihåg var det längesen tillverkarna blev tvingade att ange effektiva pixlar. Det var därför kamerorna helt plötsligt gick från 2.2 MP till 2 MP. Då undrade helt plötsligt alla kunder varför deras gamla kamera hade fler pixlar än de nya vi hade i butiken.

 

[dokido]

Det här var en mycket rolig tråd att läsa. Eller snarare intressant och fascinerande. Vet inte riktigt hur man gör när man super kål, men det finns nog de som provat på både detta och att kasta sten i glashus i båda lägren. För nog känns det som två läger som bedriver skyttegravskrig mot varandra medelst kastande av siffror vars ursprung är dolt i mörker.

R&R började (har lärt mig av barn att det är viktigt med vem som började), i princip alla deras tester består av tabeller med siffror som man inte vet bakgrunden till. Jag förstår att de gör så av ren utrymmesbrist, men nog vore det bra om de kunde ha med en länk i testet till deras hemsida där siffrornas bakgrund förklaras mer detaljerat.
Sedan känns det som att Nikon har blivit inspirerade av R&R. De rätta siffrorna som de publicerat har här i tråden visats var de "rätta" siffrorna i ett par fall. Vad gäller Effektiv upplösning verkar 12,2 Mpix vara mer korrekt än 12,3 Mpix. Vad gäller skärmens upplösning verkar det handla om pixlar eller dots. De här två punkterna bedömer jag utefter vad andra skrivit här i tråden.
Vad gäller tiderna för uppstart och exponering så skulle det vara trevligt med en ISO-standard eller dylikt. Misstänker att det är lite som tv-apparaters kontrastförhållande... olika siffror beroende på hur man mäter. Här hoppas jag bara att R&R åtminstone har använt samma mätmetod på alla testobjekt.

Men vikten då, det kan väl inte vara så svårt att väga en kamera med dess objektiv?
R&R anger 1185 g medan Nikon säger att det rätta är 1060 g. Enligt Nikons hemsida väger objektivet 420 g medan kameran väger ca 620 gram utan batteri, minneskort, kamerahuslock och monitorlock. 420+620=1040 g.
Jag har inte läst tidningen (skäms på mig! skriva här utan att ha läst det som tråden handlar om!), men misstänker att R&R helt enkelt har lagt testobjektet på en våg. Ska man gå på Nikons siffror så återstår då blott 20 gram för åtminstone batteri och minneskort. Locken kan man klara sig utan, även om de flesta nog har på monitorlocket (är osäker, men det är väl displayskyddet i hårdplast som menas?). Framgår inte på Nikons hemsida hur mycket batteriet väger, men batteriet i min kamera väger 78 g, om Nikons batteri väger lika mycket är vi då uppe i 1118 g. Då är vi 58 g över Nikons uppgift medan det återstår 67 g till R&R. Lägg till minneskort, objektivlock och displayskydd så är man nog i närheten av det senare.

Det här blev ett mycket längre inlägg än jag tänkt mig. Kontentan är väl att om man beskyller någon för att lämna felaktiga uppgifter och göra bedömningar på oklara grunder så borde man bemöta detta med korrekta uppgifter och redovisa dessa siffrors bakgrund ordentligt. Annars blir det helt enkelt inte trovärdigt.

tycker du missförstått huvudfrågan, liksom ganska många här, faktafrågan tycker jag inte den är viktigast.

hur kan man ge en budgetkamera bättre poäng än en semiproffs kamera, utan att väga in priset? hur kan man jämföra systemkameror med varandra med kitobjektiv? visst det kan man, men seriöst är det inte.

 

[Johannes-S]

Jag tror inte det finns någon bestämmelse som säger att man måste ange effektiva pixlar, då skulle i alla fall jag bli mycket förvånad.

Nikon D90 har hur som helst en sensor med 12.9 megapixel totalt, enligt spec. Sedan beror det på hur man definierar effektiva pixlar. Tydligen är det ju 12.5 miljoner pixlar som samlar in bildinformation enligt raw-filerna.

 

[AndyK]

Jag tror inte det finns någon bestämmelse som säger att man måste ange effektiva pixlar, då skulle i alla fall jag bli mycket förvånad.

Nikon D90 har hur som helst en sensor med 12.9 megapixel totalt, enligt spec. Sedan beror det på hur man definierar effektiva pixlar. Tydligen är det ju 12.5 miljoner pixlar som samlar in bildinformation enligt raw-filerna.

Kanske ingen bestämmelse, men en överenskommelse i branschen. Har för mig, jag kan minnas fel, att det var ngn konsumentorganistaion i Europa som krävde att man skulle ange effektiva pixlar..... Men jag kan ha fel......

 

[Dennis_foto]

tycker du missförstått huvudfrågan, liksom ganska många här, faktafrågan tycker jag inte den är viktigast.

hur kan man ge en budgetkamera bättre poäng än en semiproffs kamera, utan att väga in priset? hur kan man jämföra systemkameror med varandra med kitobjektiv? visst det kan man, men seriöst är det inte.

Jodå, nog har jag förstått huvudfrågan. Men det var inte den jag skrev om. Tråden är lång med många bispår och det var ett av bispåren jag ville kommentera.
Angående dina två frågor... antar att de är riktade till R&R, men här kommer mina två ören:
1) Klart man bör väga in priset. Generalfel att ha ett produkttest utan att ta det i beaktande. Bäst pryl per krona i olika prisgrupper är ju det man är ute efter när man läser test, vad det nu än må vara för slags produkt.
2) Antingen jämför man kamerorna med kitobjektiv och ser det som att man jämför kompletta produkter. Eller så jämför man kamerorna med likvärdiga bra objektiv påmonterade. Lite olika syften, men båda varianterna tycker jag är seriösa bara man har klart för sig vad det är man testar.

 

[yens]

Felet med testet är väl att man inte har angivit ett syfte med det. Är det att få så bra bilder direkt ur kameran som möjligt i jpg? Är det en kamera att växa med och utvecklas som fotograf? Jag tycker det är där som otydligheten kommer in. Att D90 är den sämsta kameran i testet om man kollar på bilder direkt ur kameran så verkar resultatet kanske troligt. Men det känns konstigt att inte kunna/vilja ge bakgrunden till ett test och vad man har för syfte.

Jag kommer personligen att titta på tester som R&R utför med helt andra ögon i fortsättningen, och det är tyvärr inte till det bättre.

Ja, jag har en Nikon men påstår inte att de är bättre än Canon, men att Canons instegskamera fått mycket bättre resultat än deras ett par steg dyrare kamera som av andra fått mycket fin kritik känns skumt. I synnerhet när man inte tar hänsyn till priset vilket man ju säger att man inte gör i och med viktningskriterierna i testet.

 

[lars2]

Det skulle vara intressant att veta vad som specifikt gör D90 till en så mycket bättre kamera att utvecklas med i sitt fotograferande.

Det främsta och största jag kan komma på är D90 betydligt snabbare seriebildstagning. Nu vet jag inte hur stor skillnad där är i snabbhet och precision på autofokus på paketen eller vid användning av andra objektiv men det skulle i så fall de två saker som väsentligt utökar fotograferingsmöjligheterna.

Om jag förstått det rätt är båda bra på relativt höga ISO och D90 3200 läge inte så mycket att jubla över å andra sidan har 1000D möjlighet till ett steg lägre i andra ändan. Är några fler varianter på vitbalans avgörande (bägge har manuell inställningen) eller lite större möjlighet till exponeringskompensation avgörande för att utvecklas i sitt fotograferande?

Om jag skulle vilja ha mer skulle jag främst se på praktiska saker som seriebildstagningshastighet, bättre autofokus, vädertätning och FF. Om man vill ha någon avgörande skillnad i grundläggande bildkvalitet verkar man behöva gå upp rejält typ 5D klassen.

 

[Bengf]

Tidning Foto säger ofta att canon har mycket att lära av Nikon vad gäller jpeg direkt ur kameran,så det borde vara canonkamera som man behöver skruva på. Foto nämnde det vid testet av 40D, 450D bla. Amerikanerna använder D3:an ofta med jpeg för det är så himla bråttom ut med bilderna, och att jpeg-bilderna håller så hög klass med D3:an. D60-D90 skall också vara bra på jpeg enligt dom. uppfattningarna går isär och spretar åt alla håll. jag tror Foto har rätt i detta fall.

 

[Michael f8]

Felet med testet är väl att man inte har angivit ett syfte med det. Är det att få så bra bilder direkt ur kameran som möjligt i jpg?

Det kanske är så. Men räcker det för dig?

Är det en kamera att växa med och utvecklas som fotograf?

Miljontals människor kan växa med 1000D i många år! Men räcker det för dig?

Jag tycker det är där som otydligheten kommer in. Att D90 är den sämsta kameran i testet om man kollar på bilder direkt ur kameran så verkar resultatet kanske troligt.

För flera har det varit den "otydliga" tydligheten! Men räcker det för dig?

Men det känns konstigt att inte kunna/vilja ge bakgrunden till ett test och vad man har för syfte.

Kanske för att ge "icke fotografer" en test och vägvisning att det inte hjälper novisen att köpa D90 för bästa resultat närmaste åren, Men räcker det för dig?

Jag kommer personligen att titta på tester som R&R utför med helt andra ögon i fortsättningen, och det är tyvärr inte till det bättre.

Ja, jag har en Nikon (Nä.. Lägg av? Jag med!) men påstår inte att de är bättre än Canon, men att Canons instegskamera fått mycket bättre resultat än deras ett par steg dyrare kamera som av andra fått mycket fin kritik känns skumt.

Känns skitbra för mig att "Fattiga Amanda eller Daniel" behöver inte oroa sig att hon har för dåliga produkter för att skapa något. Men räcker det för dig?

I synnerhet när man inte tar hänsyn till priset vilket man ju säger att man inte gör i och med viktningskriterierna i testet.

Så här i efterhand var det bästa det kunde ha gjort, enligt mig, att ta med en betydligt dyrare kamera!

Snälla läs inlägg #4 i denna tråd!

Vi vill "alla" använda D90 före Canon D1000 men livet ser inte ut så, för vissa situationer eller personer är D1000 att föredra.
För den merkostnaden, med D90, får du förhoppningsvis mycket annan än en stor dramatisk bildkvalitets förbättringar till vardags.

Olika kameror har olika bra på olika saker:
Bästa möjliga RAW-fil
Bästa möjligaste jpg-fil
Mest pålitliga.
Mest robustaste.
Snabbastet/Exaktaste
Lättaste viktmässigt/Tyngsta viktmässigt.
Enklaste handhavande.
Billigaste/prisvärdaste/pengar spelar ingen roll
Stor skärm/Liten skärm
Många inställningsrattar/Många Menyval
Maximalt med pixlar/Lagomt med pixlar/Så lite pixlar som behövs för ändamålet

I Swedbanks tidning "Krona och Klave" skriver de att det bästa sättet att spara pengar är att sätta in dem på banken.
Ska Dagens Industri "gå i taket" för att de kan påvisa att, om man köper en specifik aktie så blir det ännu bättre avkastning?

I tidning "Bamse" (som vänder sig till barn) säger Skalman att ...
E.t.c


Michael - Detta är juh är humor -

 

[Michael f8]

Just megapixlarna var väl bara en avrundningsfråga? Och nej, jag tycker inte att Nikon avrundade rätt...

Nikon avrundat till Nikons fördel.

Då har du Nikons representant i tråden här, ska du och andra konfrontera honom nu och "lösa problemet" eller fortsätta oja er och tycka att andra borde ta tag i R&R eventuella felaktigheter, eller vart det jobbigt nu?
Du kan förlora en gratis nyckelrem med reklamlogga på!

Michael - har ett par nyckelremmar -

 

[yens]

Mikael B whatever eller vad du kallade dig, jag skrev ett inlägg som verkligen inte var till för att reta upp någon, jag trodde i min vildaste fantasi att det var ett försök att lägga lite nyans kring vad vi som inte ens har testets sämsta kamera kan tycka om ett sådant test. Men nu och först nu, blev jag efter ett år som medlem här medveten om den elaka, sarkastiska och självgoda ton som jag fått förklarad men inte sett eller råkat ut för. Tradigt är bara förnamnet.

 

[lofling]

Mikael B whatever eller vad du kallade dig, jag skrev ett inlägg som verkligen inte var till för att reta upp någon, jag trodde i min vildaste fantasi att det var ett försök att lägga lite nyans kring vad vi som inte ens har testets sämsta kamera kan tycka om ett sådant test. Men nu och först nu, blev jag efter ett år som medlem här medveten om den elaka, sarkastiska och självgoda ton som jag fått förklarad men inte sett eller råkat ut för. Tradigt är bara förnamnet.

Michael B är bara ett troll. Han har inga bilder utlagda och skriver bara en massa s..t för att reta upp folk. Har inga ordentliga argument att komma med heller. Pajas...

 

[dokido]

Jodå, nog har jag förstått huvudfrågan. Men det var inte den jag skrev om. Tråden är lång med många bispår och det var ett av bispåren jag ville kommentera.
Angående dina två frågor... antar att de är riktade till R&R, men här kommer mina två ören:
1) Klart man bör väga in priset. Generalfel att ha ett produkttest utan att ta det i beaktande. Bäst pryl per krona i olika prisgrupper är ju det man är ute efter när man läser test, vad det nu än må vara för slags produkt.
2) Antingen jämför man kamerorna med kitobjektiv och ser det som att man jämför kompletta produkter. Eller så jämför man kamerorna med likvärdiga bra objektiv påmonterade. Lite olika syften, men båda varianterna tycker jag är seriösa bara man har klart för sig vad det är man testar.

ok sorry, bifrågor är väl också viktiga...

1. var inte det jag menade, bara att en del trodde att priset var med i bedömningen, emedan eos 1000d kostar hälften av den sämre eos 50d, exv.

2. Ja, generellt kan man väl jämföra kitobjektiv med varandra, det säger ju inte så mycket om kamerorna dock, bara om kitet.

uff, ska nog sluta skriva här, börjar bli tjatigt...tsss

 

[NiclasSthlm]

...en avslutande sak jag är nyfiken på: Hur nöjda är Canon när deras 1000D slår deras semi-pro-50D i detta test? Det har nog höjts en del ögonbryn även på Canons svenska kontor...

 

[Michael f8]

Michael B är bara ett troll. Han har inga bilder utlagda och skriver bara en massa s..t för att reta upp folk. Har inga ordentliga argument att komma med heller. Pajas...

Jag ville inte vara elak mot någon. Och yens fick "klä skott" för alla andra enkelspåriga fanboys, frågorna riktar sig till alla dem också.

Jag ska inte sticka under stolen med att jag går in i rollen "Hr Motvalls" när jag tror att det finns något att vinna på det eller att testa att en åsikt håller, min egen eller andras.
Ja, jag gillar att "ställa saker på sin spets", kan man sedan ifrågasätta "sanningar" och dessutom få i gång folk så blir det ett "kinder egg" för mig. ;-)

Det är en större utmaning att i en sådan här tråd prata för R&R än gå in i Canon forumet och hylla något.

Men erkänn, jag är en jävel och provocera!


Michael - Hoppas någon mer ler med mig, annars har jag misslyckats -

 

[wfrank]

...en avslutande sak jag är nyfiken på: Hur nöjda är Canon när deras 1000D slår deras semi-pro-50D i detta test? Det har nog höjts en del ögonbryn även på Canons svenska kontor...

Canon är nog jättenöjda. Det säljs 10-20 1000D per XXD och nästan lika många per XXXD. Att bräda DXX och D5000 (eller vad den nu heter) kan nog bara glädja. Sen alla prestigekameror (dit möjligen Canons XXD tillhör) - ger cred åt instegs- och entusiastgenren är ett annat kapitel.

DSLR:er breder ut sig och alla ni som tycker ni kan och vet bättre än kleti och pleti utsätts plötsligt för konkurrens från "mannen från gatan" får nog tänka om. Tänk om dom tar en bättre bild med 1000D än någon gör med en D90? Det händer dagligen. 1000D - eller för den delen nån annan instegskamera (tex från Nikon) - kan göra mkt bättre ifrån sig i rätt händer jämfört med många förståsigpåare med kameror som kostar 2, 3 eller 4 ggr så mkt. Dagens instegskameror innehåller sånt som skulle betraktats som militärklassad teknologi bara för några år sedan och som får några år gamla proffskameror att framstå som dinosaurier. Men det där vet ju alla.

Sen kan vem som helst tycka att R&R test är galen, men i skenet av ovan så är den inte orimlig. Oklart dock om dom tänkte på det sättet

 

[Michael f8]

Mikael B whatever eller vad du kallade dig, jag skrev ett inlägg som verkligen inte var till för att reta upp någon, jag trodde i min vildaste fantasi att det var ett försök att lägga lite nyans kring vad vi som inte ens har testets sämsta kamera kan tycka om ett sådant test. Men nu och först nu, blev jag efter ett år som medlem här medveten om den elaka, sarkastiska och självgoda ton som jag fått förklarad men inte sett eller råkat ut för. Tradigt är bara förnamnet.

Jag är ledsen, du skrev faktiskt ganska ödmjukt och frågande, det ska du ha all creed för! Det känns som du skrev om på ett bättre sätt än de andras tidigare tvärsäkra inläggen. Men det var lättare för mig att ta ditt "samlade" inlägg och skriva "till de andra", det var kanske inte optimalt, men det var enkelt för mig, när det ramlar in så många inlägg i tråden.


Ha en riktigt bra dag nu!

Michael C

 

[ztenlund]

Oklart dock om dom tänkte på det sättet

I så fall testade de fotografer och inte kameror, vilket var vad de utgav sig för att göra. Låter väldans objektivt...

 

[lofling]

Jag ville inte vara elak mot någon. Och yens fick "klä skott" för alla andra enkelspåriga fanboys, frågorna riktar sig till alla dem också.

Jag ska inte sticka under stolen med att jag går in i rollen "Hr Motvalls" när jag tror att det finns något att vinna på det eller att testa att en åsikt håller, min egen eller andras.
Ja, jag gillar att "ställa saker på sin spets", kan man sedan ifrågasätta "sanningar" och dessutom få i gång folk så blir det ett "kinder egg" för mig. ;-)

Det är en större utmaning att i en sådan här tråd prata för R&R än gå in i Canon forumet och hylla något.

Men erkänn, jag är en jävel och provocera!


Michael - Hoppas någon mer ler med mig, annars har jag misslyckats -

Oj, vad har hänt?

Dina två sista inlägg var de mest vettiga jag läst från dig hittills!

Jag förstår att det är en enorm utmaning att prata för R&R, men dina inlägg har inte varit direkt kreativa hur som helst. Det går att argumentera för båda sidor i princip vilken fråga som helst. Det svåra är att väga teoretiskt möjliga argument mot de som i praktiken betyder något och där tycker jag du har brustit. Om du hela tiden har varit ironiskt har det inte varit lätt att utläsa. Eftersom det här är ett forum är ironi tyvärr inte det bästa kommunikationssättet.

 

[snap01]

Du verkar ju konspiratorisk Göran, kan du inte då svara på detta.

Du påstar att tidningarna blir "mutade" med annonspengar men det blir inte Råd & Rön. D.v.s. att Råd & Rön inte behöver pengarna eftersom de då får sina finanser från annat håll? Är det så du menar?

Hur kommer det sig då att man släpper testen just nu när högsäsongen för fotografering startat? Är det:
1. För att man skall hjälpa Sveriges konsumenter att välja rätt kamera.
2. För att dra in så mycket pengar som vanligt från vanliga Svensson på lösnummerförsäljningen när intresset är som störst?

Om nu R&R är så oberoende, varför publiserar de inte fototester t.ex. i februari och oktober.

Håll med om att det luktar konspiration

//Adam

Jösses hur kan man vara så Nikon frälst om du Adam? pratar om konspiration för att testet kommer nu till sommaren? Det är väl rätt logiskt att det är kommer till sommaren för att det är nu dom flesta amatörer tar sina bilder på semestern och kanske köper en ny kamera.

Är det konspiration när dom testar julskinkor i december månad?
ska dom testas på sommaren i stället?
Jag kör bla med Nikon D3x o d700 men man kanske borde sälja skiten så man inte drabbas av samma Nikon sjuka som du har Adam?
Det är marginella skillnader mellan instegskamerorna mer än smaksak vilken man föredrar så det är knappast något problem vad man än väljer.