Rätt eller fel att radera bild på offentlig plats?

[Customizer]

Det är en kalkyrerad risk och om jag "åker fast" så får jag stå ut med vad straffet blir. Det har hänt att jag också kört för fort. Bara så att du vet.

Grejen var ju att du tyckte att det var så viktigt att reglerna följdes när DU hade rätten att fotografera.
När du INTE hade rätten att fota var det tydligen inte lika viktigt att reglerna följdes.
Därav min kommentar

 

[Customizer]

Du måste skilja på rätten att vistas på allmän plats, och rätten att inte bli fotograferad. Den senare rätten existerar nämligen inte.

Rör du dig i tätbebyggt område kommer du att komma med på bilder tagna med trafikkameror, säkerhetskameror, webbkameror, mobilkameror och systemkameror förr eller senare (troligen förr). I de allra flesta fall kommer du inte att vara medveten om det. Kan du verkligen inte stå ut med att fotograferas finns det inte mycket annat att göra än att hålla dig borta.

Det är just sådana här formuleringar jag är kritisk till!!
Är det verkligen rimligt att folk som inte vill bli fotograferade ska behöva stanna i sin bostad.
Övervakningskameror är en sak för där raderas väl innehållet per automatik efter en viss tid om inget speciellt har hänt??
Dessutom används de i syfte att förhindra brott eller för att identifiera de som begår brott, helt ok enligt mig.
Värre tycker jag då det är med vanlig fotografering eftersom vi inte har en aning om hur och var de bilderna används.

 

[martinot]

Och att de nätt och jämnt tillåts säga ifrån att de kanske inte vill vara med på våra bilder (den där viktiga yttrandefriheten tycks vid behov kunna vara lite asymmetrisk).

Folk för absolut komma fram och prata, och fråga om de så önskar. De får även kommentera hur dålig lagen är, eller fråga vad jag skall använda bilderna till.

Så länge de gör det på ett hövligt sätt så är jag väldigt hövlig tillbaka.

Är de ohövliga och otrevliga, så kan jag svara med samma mynt.

Där har du ren symetri!

 

[martinot]

Jag uppfattade det som att du försvarade rätten att ta (och behålla) bilder av andra mot deras uttalade vilja med argumentet att de som blivit fotograferade inte kunde gå runt att kräva att slippa vara med på bilder. Vilket för mig känns lite magstarkt när man ju indirekt kräver av dem att ställa upp vara med på bilder. Därav min känsla av dubbelmoral.

Förstår faktiskt seriöst inte alls din logik (eller som klar brist på logik som jag uppfattar det som).

Does not compute. Sorry.

 

[martinot]

Återigen, jag har förståelse för deras önskemål men lär ändå oftast hävda min rätt och inte radera någon bild.

Människor på offentlig plats har inte skyldighet att vara våra motiv i den bemärkelsen att de aktiv behöver göra något. Att de sedan blir våra motiv är en konsekvens att de friheter båda åtnjuter; att rör sig fritt och att fota fritt. Visst får de säga ifrån (ordet är fritt!) men de ska inte räkna med att får sin vilja igenom.

Exakt. Precis så som jag ser det.

 

[martinot]

Om vi vänder på det hela för en lite stund så undrar jag hur många av dessa diskussionen du sett som inleds med att fotografen som startat den vänligt blivit ombedd att ta bort en bild, men då bett den som (eventuellt) kommit med i bilden att dra åt helvete?

Jag får sådär helt osökt för mig att det kan finnas ett viss samband mellan hur den fotograferade betett sig och fotografens reaktion...

Exakt. Det hänger som allt mycket på hur folk uppträder.

Jag är själv en väldigt lugn och (normalt) vänlig person som uppträder artigt i de flesta sammanhang. Förväntar mig att andra uppträder på ett liknande sätt.

Gör de inte det så har jag inte så stort intresse att kommunicera med de, eller så svarar jag "pöbeln"/vederbörande på ett språk som de förstår.

 

[martinot]

Så du menar att jag måste lämna platsen bara för att du vill fotografera, då hävdar du din rätt att fotografera väger större rätt än min att vara på denna plats där hela familj och vänner finns. Det är ju verkligen ett sätt att visa hänsyn. Jag skall förbanne mej flytta från för du skall fota här och jag som inte vill vara med på bild ska gå därifrån tlll nästa plats där det också står fotograf som vill fota mig. Det enda är att jag får göra täcka över mig och gå hem för att aldrig gå ut igen.

Jag är en egen kultur och värdering. Jag känner mig kränkt om du tittar på mig när jag befinner mig på offentlig plats. Jag skall inte behöva flytta på mig bara för att du skall gå runt och titta så som du behagar.

 

[Frekeman]

Jag skall väl inte behöva redogöra något skäl varför jag inte vill bli fotograferad, det skall väl räcka med att jag säger nej till att bli fotad.

Nä, du behöver inte redogöra för det men för diskussionen skull kan du väl ge några exempel? Jag skulle gärna vilja kunna avgöra för egen del om jag bara tycker att du är löjlig eller om du har några i mina ögon ordentliga skäl att inte vilja bli fotad.

 

[Frekeman]

Håller helt med. Samma sak gäller att andra parten heller inte behöver redogöra för något.

/Stefan

Håller också med! Men inga bilder kommer att bli raderade!

 

[martinot]

Stick huvudet i sanden om du vill, men begränsningar i friheten kommer utav missbruk av friheten...

Håller inte med. Begränsningar i friheten sker gradvis om vi inte hävdar rätten till den och kan förklara värdet av den.

Börjar vi sakta ge lite efter på en punkt efter annan så kommer det till slut att vara 20 punkter som vi backat.

Så Nej, jag tror inte på din princip alls. Den har aldrig fungerat tidigare.

 

[martinot]

Om jag nu skall hårdra saken åt andra hållet så blir ditt resonemang lite som "jag gillar att skrika åt folk, gillar de inte det får de väl hålla sig borta".

Tvärt om för mig.

Jag gillar att tala lungt och vänligt med mina medmänniskor.

Jag gillar däremot inte (även om de har rätten till det) att folk kan komma och skrika på mig och vara allmänt otrevliga.

Jag kan självklart rent juridiskt inte kräva att de slutar, men jag kan däremot välja att gå därifrån, eller om jag så känner för det, att skrika tillbaka (oftast väljer jag det första alternativet).

 

[Customizer]

Exakt. Det hänger som allt mycket på hur folk uppträder.

Jag är själv en väldigt lugn och (normalt) vänlig person som uppträder artigt i de flesta sammanhang. Förväntar mig att andra uppträder på ett liknande sätt.

Gör de inte det så har jag inte så stort intresse att kommunicera med de, eller så svarar jag "pöbeln"/vederbörande på ett språk som de förstår.

Den som ovilligt blir fotad känner sig utsatt för något som den personen anser vara fel.
Därför är det inte så konstigt att man kanske inte är på sitt bästa humör då man ber fotografen att radera bilden.
Självklart vore det bättre om personen bad artigt men det ligger nog i de flestas natur att bli lite aggressiva då man tycker att man blivit utsatt för något man inte gillar.

 

[Customizer]

Tvärt om för mig.

Jag gillar att tala lungt och vänligt med mina medmänniskor.

Jag gillar däremot inte (även om de har rätten till det) att folk kan komma och skrika på mig och vara allmänt otrevliga.

Jag kan självklart rent juridiskt inte kräva att de slutar, men jag kan däremot välja att gå därifrån, eller om jag så känner för det, att skrika tillbaka (oftast väljer jag det första alternativet).

Om människor skrek åt dig dagligen, tycker du då att det skulle vara rimligt om de krävda att du skulle stanna hemma om du inte gillade att höra på deras skrikande?

 

[Frekeman]

Grejen var ju att du tyckte att det var så viktigt att reglerna följdes när DU hade rätten att fotografera.
När du INTE hade rätten att fota var det tydligen inte lika viktigt att reglerna följdes.
Därav min kommentar

Jag förstår mycket väl att mitt beteende kan se ut att vara motsägelsefullt. Precis som att personer som inte vill vara med på bild är pushiga och får igenom sin vilja, dvs att någon raderar en bild, så är jag "pushig" i den bemärkelsen att jag fotar människor i länder där man egentligen behöver fråga om lov. Det är när det blir en verklig konflikt med polis och rättsmyndigheter som den som har lagen på sin sida bör komma ut segrande. Jag är helt enkelt beredd att ta mitt straff.

Det jag i huvudsak vänder mig emot är att när människor i länder det är legalt att fota på allmän plats tror att de kan kräva att folk raderar en bild. De ska inte leva i den vanföreställningen. De kan be om detta men det är som sagt upp till fotografen om det sker.

 

[martinot]

Jag skall väl inte behöva redogöra något skäl varför jag inte vill bli fotograferad, det skall väl räcka med att jag säger nej till att bli fotad.

Inte för mig. Skall du be att jag raderar något som jag har äganderätt till (dvs. IP i form av bilder som är mina i min kamera), så vill någon att jag gör mig av med det så får de gärna vara så goda att förklara varför.

"Jag vill inte" eller "jag känner inte för det" håller inte som en förklaring för mig.

Har de däremot en vettig orsak och kan tala om varför så har jag inget problem med att känna empati för en given situation och förklaring (kan finnas många skäl), och då radera bilden, eller lova att inte publicera den.

Att bara radera bilden för "syns skull", och sedan återskapa den känns lite ohederligt och oärligt (men jag kan förstå att man kan välja att göra så i en hotfull situation, som tex. poliserna med k-pist i UK som det berättades om innan).

 

[Customizer]

Jag är en egen kultur och värdering. Jag känner mig kränkt om du tittar på mig när jag befinner mig på offentlig plats. Jag skall inte behöva flytta på mig bara för att du skall gå runt och titta så som du behagar.

Vi är födda med ögon men ej med kameror.

 

[martinot]

Du tolkar mig fel.
Jag är av den uppfattningen att folk ganska sällan har några problem med att vara med på bild, därför tycker jag det är rimligt att respektera de få som trots allt inte vill bli fotade, även om man har rätten på sin sida.

Du tolkar fel.

Jag refererar till att du aldrig väljer att hävda din lagliga rätt.

(Är alla parter överens så behövs ju ingen lag som reglerar detta.)

 

[Customizer]

Nä, du behöver inte redogöra för det men för diskussionen skull kan du väl ge några exempel? Jag skulle gärna vilja kunna avgöra för egen del om jag bara tycker att du är löjlig eller om du har några i mina ögon ordentliga skäl att inte vilja bli fotad.

Personen kanske har skyddad identitet?
Du kan väl redogöra dina skäl för att fotografera just de som INTE vill bli fotograferade?

 

[martinot]

Det är just sådana här formuleringar jag är kritisk till!!
Är det verkligen rimligt att folk som inte vill bli fotograferade ska behöva stanna i sin bostad.
Övervakningskameror är en sak för där raderas väl innehållet per automatik efter en viss tid om inget speciellt har hänt??
Dessutom används de i syfte att förhindra brott eller för att identifiera de som begår brott, helt ok enligt mig.
Värre tycker jag då det är med vanlig fotografering eftersom vi inte har en aning om hur och var de bilderna används.

Jag vill inte bli tittad på. Skall jag behöva stanna hemma i min bostad?

 

[martinot]

Vi är födda med ögon men ej med kameror.

Jo. Men du behöver inte titta på mig.

Vi är inte födda med kläder heller. Skall vi alla gå nakna?