Rätt eller fel att radera bild på offentlig plats?

[afe]

Är det verkligen ett stort problem att folk inte vill bli fotograferade? I den här tråden känns det som att vi fotografer måste hävda våra rättigheter nästan dagligen (och så är det inte). Som amatörfotograf - vad är problemet med att låta bli att ta en bild om någon ber om det? Hur ofta händer det, och hur många mästerverk missar ni för att respektera personen?

 

[martinot]

Den som ovilligt blir fotad känner sig utsatt för något som den personen anser vara fel.
Därför är det inte så konstigt att man kanske inte är på sitt bästa humör då man ber fotografen att radera bilden.
Självklart vore det bättre om personen bad artigt men det ligger nog i de flestas natur att bli lite aggressiva då man tycker att man blivit utsatt för något man inte gillar.

"Jag gillar inte att bli utsatt för dina åsikter. Tror jag har all rätt att bete mig aggressivt och otrevligt mot dig."

Sorry. Köper inte sådana patetiska förklaringsmodeller.

Jag kan lika gärna hävda att jag har all rätt att uppträda aggressivt och oartigt att folk kommer fram och ifrågasätter mig. Jag anser det helt fel. Kränkande!

(Jo, jag är lite sarkastisk om det inte är helt uppenbart.)

 

[Customizer]

Jag förstår mycket väl att mitt beteende kan se ut att vara motsägelsefullt. Precis som att personer som inte vill vara med på bild är pushiga och får igenom sin vilja, dvs att någon raderar en bild, så är jag "pushig" i den bemärkelsen att jag fotar människor i länder där man egentligen behöver fråga om lov. Det är när det blir en verklig konflikt med polis och rättsmyndigheter som den som har lagen på sin sida bör komma ut segrande. Jag är helt enkelt beredd att ta mitt straff.

Det jag i huvudsak vänder mig emot är att när människor i länder det är legalt att fota på allmän plats tror att de kan kräva att folk raderar en bild. De ska inte leva i den vanföreställningen. De kan be om detta men det är som sagt upp till fotografen om det sker.

De kan inte kräva det, du har rätten på din sida.
Men om vi ska ta exemplet med att gå omkring och skrika till de man tilltalar, så kan det bli lite jobbigt om alla skulle göra det bara för att det inte är olagligt att göra det.
Eller hur?
Det är inte olagligt att fisa när du sitter och äter på restaurang heller men vi gör det inte därför att vi visar respekt för de andra gästerna som inte gillar att bli utsatta för detta beteende.
Som någon annan sa tidigare så handlar det om att ha empati för sina medmänniskor.

 

[martinot]

Är det verkligen ett stort problem att folk inte vill bli fotograferade?

Nej.

Det är väldigt få (har nästan aldrig råkat ut för det).

Är inte heller några stora problem med att folk campar på min gräsmatta eller olovligen använder min pool eller båtplats.

Skulle de vilja göra det så får de dock fråga först.

Jag accepterar inte att de tar rätten att kräva det - lika lite som jag skulle acceptera att de skulle ha rätt att kräva att jag skall förverka mina immateriella rättigheter och IP.

 

[Frekeman]

Det är just sådana här formuleringar jag är kritisk till!!
Är det verkligen rimligt att folk som inte vill bli fotograferade ska behöva stanna i sin bostad.
Övervakningskameror är en sak för där raderas väl innehållet per automatik efter en viss tid om inget speciellt har hänt??
Dessutom används de i syfte att förhindra brott eller för att identifiera de som begår brott, helt ok enligt mig.
Värre tycker jag då det är med vanlig fotografering eftersom vi inte har en aning om hur och var de bilderna används.

Ja, om de verkligen inte vill utsätta sig för den minimala chansen vara med på bild, tagen av en glad amatör. Det finns en del grejer som jag inte gillar att se, höra eller ta del av i det offentliga rummet. Antingen står jag ut med det eller stannar jag hemma. Enkelt. Nu är det emellertid så att jag har valt att vara tillräckligt hårdhudad och är därför ute i det offentliga rummet en hel del.

Jag skulle vilja veta vad risken är med att, låt oss säga, att jag tar en bild av dig och lägger upp på Flickr. Vad kan hända som är av vikt? Det skulle vara intressant att höra.

 

[Customizer]

"Jag gillar inte att bli utsatt för dina åsikter. Tror jag har all rätt att bete mig aggressivt och otrevligt mot dig."

Sorry. Köper inte sådana patetiska förklaringsmodeller.

Jag kan lika gärna hävda att jag har all rätt att uppträda aggressivt och oartigt att folk kommer fram och ifrågasätter mig. Jag anser det helt fel. Kränkande!

(Jo, jag är lite sarkastisk om det inte är helt uppenbart.)

Jag tror bara att det kan vara att göra sig en björntjänst (som gatufotograf) om man driver detta för hårt.
Vad är det som säger att vi inte kan få en strängare lagstiftning, så som de tydligen har i flera andra länder.

 

[Frekeman]

De kan inte kräva det, du har rätten på din sida.
Men om vi ska ta exemplet med att gå omkring och skrika till de man tilltalar, så kan det bli lite jobbigt om alla skulle göra det bara för att det inte är olagligt att göra det.
Eller hur?
Det är inte olagligt att fisa när du sitter och äter på restaurang heller men vi gör det inte därför att vi visar respekt för de andra gästerna som inte gillar att bli utsatta för detta beteende.
Som någon annan sa tidigare så handlar det om att ha empati för sina medmänniskor.

Den gyllene regeln; gör inte mot andra det du inte vill att de ska göra mot dig. Jag låter gärna folk ta hur många foton de vill av mig.

 

[Customizer]

Är det verkligen ett stort problem att folk inte vill bli fotograferade? I den här tråden känns det som att vi fotografer måste hävda våra rättigheter nästan dagligen (och så är det inte). Som amatörfotograf - vad är problemet med att låta bli att ta en bild om någon ber om det? Hur ofta händer det, och hur många mästerverk missar ni för att respektera personen?

Exakt!
Det är precis så jag också känner.

 

[martinot]

De kan inte kräva det, du har rätten på din sida.
Men om vi ska ta exemplet med att gå omkring och skrika till de man tilltalar, så kan det bli lite jobbigt om alla skulle göra det bara för att det inte är olagligt att göra det.
Eller hur?
Det är inte olagligt att fisa när du sitter och äter på restaurang heller men vi gör det inte därför att vi visar respekt för de andra gästerna som inte gillar att bli utsatta för detta beteende.
Som någon annan sa tidigare så handlar det om att ha empati för sina medmänniskor.

Exakt.

Att kräva att folk skall radera sina äganderätter ser jag som en högst oartig handling med lite empati för mina rättigheter. Empati går åt båda hållen. Uppträder folk artigt och har en humanitär och verklig orsak till att inte vilja vara på foto som jag kan känna empati och sympati med, eller att inte vilja bli publicerad, så har jag inga problem med att vara en schysst person i de fallen.

Men precis som det är lika oartigt att prata högt i mobiltelefon på restaurang, så skulle jag inte tycka det var artigt gjort om folk kom fram och krävde att jag skulle stänga av min mobil utan vidare orsak eller förklaring (såvida det inte var mobilförbud på vissa restauranger).

 

[Frekeman]

Personen kanske har skyddad identitet?
Du kan väl redogöra dina skäl för att fotografera just de som INTE vill bli fotograferade?

Ok. Först, skyddad identitet; personen är ut och går på stan, hundratals människor ser personen. Jag tar ett foto av den personen och om det mot förmodan är ett foto som jag finner värt att publicera (95% av mina foton publiceras inte för att de är dåliga eller misslyckade), så lägger jag upp det på Flickr. Får kanske 15 tittningar med publik sprid i världen. Lägger upp det på Fotosidans gatufoto. Kanske en 60 tittningar. Vad är allvarligast? Att den personen vistas i det allmäna eller att jag tar ett foto?

Hur kan jag veta att personer inte vill bli fotograferade när jag tar en bild? Jag tar inte bilder på folk som uttryckligen inte vill bli fotograferade – även om jag har rätt till det. Däremot raderar jag inte bilder på folk som i efterhand inte vill bli fotograferade. För det mesta.

 

[martinot]

Jag tror bara att det kan vara att göra sig en björntjänst (som gatufotograf) om man driver detta för hårt.
Vad är det som säger att vi inte kan få en strängare lagstiftning, så som de tydligen har i flera andra länder.

Det beror på oss själva, och hur tydligt vi står upp för våra rättigheter och öppenheten i samhället.

Jag tror inte på att det blir mer öppenhet och frihet, om vi sakta frivilligt ger efter på det (utan orsak).

Det är som med yttrandefrihet. Den beror på oss själva, och har vi inte högt i tak, och med mycket självcensur så tappar vi yttrandefriheten i praktiken (även om den finns rent juridiskt i lagen).

 

[Customizer]

Jo. Men du behöver inte titta på mig.

Vi är inte födda med kläder heller. Skall vi alla gå nakna?

Tycker dina jämförelser haltar betydligt.
Om jag inte tittar då jag är ute så går jag vilse och om vi alla vore nakna så skulle vi bara leva i 6 månader innan vi frös ihjäl.
Hahahaha

 

[martinot]

Personen kanske har skyddad identitet?

Ett typiskt exempel på där jag själv hade sagt att jag låter bli att publicera bilden (och/eller radera den). Kan absolut ha förståelse och empati med sådana här specialfall.

Du kan väl redogöra dina skäl för att fotografera just de som INTE vill bli fotograferade?

Du kan väl redogöra för dina skäl till att jag skall radera bilder som tillhör mig när jag INTE vill det?

 

[martinot]

Tycker dina jämförelser haltar betydligt.
Om jag inte tittar då jag är ute så går jag vilse och om vi alla vore nakna så skulle vi bara leva i 6 månader innan vi frös ihjäl.
Hahahaha

Nej. Du får titta rakt fram och på skyltar. Det är dock inte på mig. Jag känner inte för det. Det är en kränkning enligt mig.

Att jämförelsen haltar för dig kan jag inte ta hänsyn till. Jag vill INTE.

PS. Vi är inte födda med kläder. Att du fryser ihjäl kan vi inte ta hänsyn till.

 

[Customizer]

Ok. Först, skyddad identitet; personen är ut och går på stan, hundratals människor ser personen. Jag tar ett foto av den personen och om det mot förmodan är ett foto som jag finner värt att publicera (95% av mina foton publiceras inte för att de är dåliga eller misslyckade), så lägger jag upp det på Flickr. Får kanske 15 tittningar med publik sprid i världen. Lägger upp det på Fotosidans gatufoto. Kanske en 60 tittningar. Vad är allvarligast? Att den personen vistas i det allmäna eller att jag tar ett foto?

Hur kan jag veta att personer inte vill bli fotograferade när jag tar en bild? Jag tar inte bilder på folk som uttryckligen inte vill bli fotograferade – även om jag har rätt till det. Däremot raderar jag inte bilder på folk som i efterhand inte vill bli fotograferade. För det mesta.

Personer med skyddad identitet bor oftast inte på samma ort som de som de behöver skyddas mot och därmed är risken låg att bli igenkända då de vistas ute. Trots detta väljer många att inte gå ut mer än absolut nödvändigt.
Men med dagens teknik går det att "bildsöka" efter personer och då räcker det om bilden finns på Flickr eller Fotosidan för att personen som ska skyddas kan hittas av "stalkern"

Du kan inte veta att de inte vill bli fotade då du tar din bild men om de talar om för dig efter så vet du ju, eller hur?

 

[Customizer]

Ett typiskt exempel på där jag själv hade sagt att jag låter bli att publicera bilden (och/eller radera den). Kan absolut ha förståelse och empati med sådana här specialfall.


Du kan väl redogöra för dina skäl till att jag skall radera bilder som tillhör mig när jag INTE vill det?

Svar på quote 1: BRA!

Quote 2: Jag har inga problem med att bli fotograferad, tycker folk fotar mig alldeles för lite men det beror nog på att jag är så ful, hahaha
Jag har dock full förståelse för de som vill slippa.

 

[Customizer]

Jo. Men du behöver inte titta på mig.

Vi är inte födda med kläder heller. Skall vi alla gå nakna?[/QUOTE]

Här tror jag faktiskt att vi kan ha en lösning
Ni får inte fotografera om personen är naken då det anses som kränkande, eller hur??
Då kanske folk kan vara "fredade" under de varma månaderna.
Hahahahaha

 

[El-Bonko]

Det är just sådana här formuleringar jag är kritisk till!!
Är det verkligen rimligt att folk som inte vill bli fotograferade ska behöva stanna i sin bostad.

Om det är rimligt eller inte har ingen betydelse; det är ett faktum. Vissa saker kommer man helt enkelt inte undan om man vill röra sig bland folk i dagens samhälle.

Även om man bortser från obemannade kameror så har varenda kotte konstant med sig en riktigt duglig kamera nuförtiden. Det tas oerhört många fler bilder nu än för bara tio år sedan. Du kommer att komma med på några av dem vare sig du vill eller inte, om du inte helt håller dig undan folksamlingar.

 

[lonian]

Stod en gång på torget och tog en lång slutartids bild med ND filter, kameran på stativ någon minut. Alla människor vart således "raderade" ur bilden. Men det kom fram en och annan person och frågade vad jag höll på med och ville inte vara med på bild.
De blev dock nöjd när de såg att inte en kotte fanns med på bilden.

 

[PMD]

Gjorde jag rätt och hur skulle du ha agerat?

Det är bara du själv som kan avgöra om du gjorde rätt. Du är, som redan påpekats, inte lagligen skyldig att följa uppmaningen från mannen med aggressivt tonfall, lika lite som du är skyldig att följa andra godtyckliga uppmaningar av främlingar på allmän plats.

Själv skulle jag försöka bedöma hur aggressiv mannen var, och om jag trodde att det skulle uppstå handgemäng om jag inte följde uppmaningen så skulle jag nog radera bilderna (de går ju rätt enkelt att oradera i efterhand). Om det funnes en polis inom synhåll så skulle jag nog uppmana mannen med aggressivt tonfall att tillkalla den polisen istället för att snällt radera bilderna.

Om den avbildade personen ber mig artigt och snällt att radera bilden så är chansen bra mycket större att jag skulle tillmötesgå den bönen. Jag är ett stort fan av hövlighet oss människor emellan.