Rätt eller fel att radera bild på offentlig plats?

[Customizer]

Det negativa är att gatufoto/dokumentärfoto försvinner. Det får ställas mot nyttan av att du riskerar bli fotograferad mot din vilja på offentlig plats.

Själva essensen i gatufoto är att scenen ska vara opåverkad. Det går inte att fråga om lov innan.

Skriv in "Stockholm 50-talet", eller valfri stad och årtionde och gör ett bildsök på google. Tycker inte du att resultatet är fantastiskt?

Där finns en annan svårighet med att ett förbud. Var går gränsen? Ska det vara förbjudet att fotografera på allmän plats? Ska vi radera bilder där det råkar komma folk med på, som vi inte har möjlighet att fråga om lov?

Om du ser det utifrån detta så hoppas jag att du förstår problemet med en lagstiftning mot att du ska riskera att hamna på bild utan ett allmänt fotoförbud.

Jag tror ej gatufoto försvinner som företeelse bara för att man har rätten att neka att vara med ofrivilligt.
Som sagts tidigare så bryr sig de flesta inte men det kan finnas situationer då man absolut inte vill vara med på bild och då ska man slippa, enligt mig

 

[Customizer]

Jag tror inte du har tänkt igenom det där. Tar man ett foto dagtid i tätbygd är det nästan omöjligt att undvika att få med främmande människor. Om man ska få allas tillstånd för att få ta ett fotografi blir det i praktiken olagligt att fotografera utomhus, annat än i obygd (får man tillstånd från ett dussin människor har det ju kommit ett dussin nya innan man hinner plåta).

Jag menar ej att man ska behöva gå runt och fråga om lov innan varje bild ska tas.
Men jag menar att det borde vara så att om man märker att man blir fotad och inte gillar det så ska man slippa.

 

[Customizer]

Lagen är inte skriven på något vis alls. Det finns ingen lag som inskränker fotografering på offentlig plats, och därför är det inte olagligt.

Det följer den generella principen för lagstiftning i Sverige.


Det finns säkerligen en hel del saker som folk önskar slippa bli utsatta för på offentlig plats, men det är inte nödvändigtvis en anledning till att lagstifta mot sådant. Om det handlar om sådant som är ofarligt så bör det inte förbjudas. (Även en del aktiviteter som är farliga för människor i omgivningen är inte heller förbjudna).

Och det är just det jag ifrågasätter , att det inte skrivits in i lagen.

 

[Customizer]

Ett fenomenalt fånigt och ogenomtänkt ställningstagande.

Den enskilda medborgarens ovilja att bli fotograferad kan omöjligen vara viktigare än den enskilda fotografens rätt att avbilda och dokumentera vår samtid.

Det som skadar gatufotograferandet är den överhängande konflikten med dessa 'ovilliga subjekt' som hellre tar en strid i okunskap om lagsituationen än att fortsätta sin dag. Vilket i sin tur resulterar i att många viktiga bilder faktiskt inte blir tagna.

Du kan översätta samma, eller åtminstone liknande, problematik runt andra rättigheter. Ta yttrandefriheten. Här argumenterar många på sätt som påminner om ditt ställningstagande till gatufotograferandet; att utifall man yttrar sig på ett sätt som provocerar någon, oavsett uppsåt, så bör man som upphovsman dra tillbaka sitt påstående - eller helst inte skriva det alls.

Ett stort och oönskat steg i riktningen att urholka de rättigheter som vi i Sverige har. Vi har en ovanligt stark fotograferingsrätt i Sverige. Något vi ska värna om. Inte offra på idélöshetens altare.

Och här går våra åsikter isär

 

[Customizer]

Bilarnas avgaser begränsas redan och mer är på gång. Fotograferandet på gator o torg kommer att begränsas också om vi inte tar hänsyn till ovilliga "offer".

Hahahaha, klockrent svar!!

 

[Customizer]

Begränsning av bilavgaser (genom teknik) förlorar ju ingen på. Begränsning av fotograferande förlorar många på och jag undrar hur du vet att en sådan begränsning kommer att ske på grund av att några inte vill bli fotograferade?

Delar inte din åsikt, men det har du nog redan förstått vid detta laget
OBS, jag vill inte förbjuda fotografering på allmän plats, bara att de som inte villa vara med ska slippa.

 

[Benganbus]

Blev en dag ikappsprungen av en man på gatan som jag fotograferat, när jag på lunchen tog en promenad.

Mannen frågade om jag fotograferat honom i ett ganska aggressivt tonfall och jag valde att lugnt konstatera, ja det gjorde jag. Mannen svarar stressat, ta bort dom! Varpå jag förklarar att vi befinner oss på en offentlig plats. Han nöjer sig inte med svaret och då jag själv gjort en snabb bedömning av filerna och att de inte skulle glädja mig i framtiden så bestämmer jag mig att tillmötesgå mannens önskemål samtidigt som jag erbjuder honom mitt visitkort, han avböjer och löper därifrån när han sett att jag raderat bilderna.

Gjorde jag rätt och hur skulle du ha agerat?

Många som inte vill bli fotograferade har ofta ingen aning hur mycket avbildade dom redan är! Eller så ligger nå't annat bakom, å då kan det bli osäkert läge! (För övrigt så finns ju övervakningskameror på nästan alla ställen, och den som vill fota så det inte märks, den maskerar kameran eller fotar med tele! Å den elektroniska övervakning lämnar vi därhän)

Så de här som inte gillar att bli fotade, kan vara litet knepiga eller kalla dom litet osäkrade (som en granat liksom) å vill kanske bara mucka gräl!
Så jag tar ofta bort bilden, och går se'n vidare!
Det finns viktigare saker i livet!

 

[Frekeman]

Det är ganska enkelt, de som inte vill säger till när de ser att du fotar dem.
De flesta bryr sig inte så det borde inte betyda några större problem för er som håller på med denna typ av fotografering

Merparten av de jag fotograferar inser inte att jag fotade dem så de kommer sällan att säga något. Om de sedan ser en av mina bilder på nätet ska de då också ha rätt att be mig ta bort bilden?

Om man fotar flera människor då, varav en inte vill vara med på bild, ska jag då börja pixelera mina bilder då eller radera bilden? Du verkar inte se ett problem med att begränsa friheter vilket nog skiljer oss rätt mycket åt. Du tycker inte att den begränsningen av friheten att ta bilder i det offentliga rummet är oproportionerligt stor i förhållande till vad den åstadkommer för det fåtal som inte vill vara med på bild och upptäcker att de blir fotade? Jag förstår faktiskt inte vad problemet är för de som blir fotade och att det skulle vara så stort så att begränsningar som föreslår borde införas.

 

[Mr Keys]

wow, vilken helt galen lång diskussion. gav upp i mitt tappra försök att läsa hela.
Jag sysslar inte ens med gatufoto, men fotar en hel del i Stockholm, vill dock helst inte ha folk med i mina bilder.

Tycker det är ganska enkelt. Om du är rädd för att bli fotad eller finner det obehagligt eller dylikt, be då mig ta bort eventuell bild, eller be om att jag inte skall fota just när du är med i bild. Men be mig på ett trevligt sätt.
Är du otrevlig och på något sätt hävdar att du har rätt att kräva borttagande av bild, så sätter jag mig definitivt på tvären, rakt av. (troligtvis genom att börja argumentera). Var trevlig, så blir du oftast trevligt bemött.
Men ingen har rätt att kräva något som helst av mig.

Pga allemansrätten i Sverige kan man som markägare inte heller nitiskt beskydda sin mark genom stängsel eller skyltar, förutom vid tomt eller plantering. Jag har RÄTT att flanera i naturen, så länge jag inte är på privat tomt/trädgård eller i planteringar. (läste nyligen på lite om allemansrätten, men rätta mig gärna om jag har fel)
Precis som jag har RÄTT att fotografera på stan.

Men som sagt, de gånger jag blivit ombedd, vilket hittills bara skett på ett trevligt sätt vad jag kan minnas, har jag varit tillmötesgående. Men skulle jag bli otrevligt bemött skulle jag troligtvis lacka.

Jag har är faktiskt generellt sett av ståndpunkten att det är viktigt att stå upp för sina rättigheter. Oavsett vad det handlar om. Det är en rent principiell fråga för mig. Men man ska alltid vara trevlig och visa respekt.

 

[El-Bonko]

Jag menar ej att man ska behöva gå runt och fråga om lov innan varje bild ska tas.
Men jag menar att det borde vara så att om man märker att man blir fotad och inte gillar det så ska man slippa.

Fota i lönndom är alltså helt okej enligt ditt lagförslag? I så fall skulle det ju inte störa gatufotografer, vars motiv sällan känner till att de fångas på bild innan det är fullbordat faktum. Däremot skulle det ge allsköns ljusskygga individer (både skurkar och skurkaktiga poliser och andra makthavare) en möjlighet att slippa undan granskning.

 

[PMD]

Fotograferandet på gator o torg kommer att begränsas också om vi inte tar hänsyn till ovilliga "offer".

Varför tror du det?

 

[PMD]

Det är ganska enkelt, de som inte vill säger till när de ser att du fotar dem.
De flesta bryr sig inte så det borde inte betyda några större problem för er som håller på med denna typ av fotografering

Införandet av lagstöd för att slippa bli avbildad kommer säkerligen att leda till att alltfler personer inte vill bli avbildade. De som nu störs litegrann, men som inte bryr sig tillräckligt mycket för att klaga kommer i större utsträckning att klaga.

Källa: blött pekfinger i luften.

 

[PMD]

Jag tror ej gatufoto försvinner som företeelse bara för att man har rätten att neka att vara med ofrivilligt.

Det tror inte jag heller för många fler bilder kommer att tas i smyg.

 

[PMD]

Och det är just det jag ifrågasätter , att det inte skrivits in i lagen.

Riksdagen är, trots allt, tämligen restriktiv med att begränsa grundläggande fri- och rättigheter.

 

[HasseO]

Jag tror ej gatufoto försvinner som företeelse bara för att man har rätten att neka att vara med ofrivilligt.
Som sagts tidigare så bryr sig de flesta inte men det kan finnas situationer då man absolut inte vill vara med på bild och då ska man slippa, enligt mig

Hur har du tänkt att den rätten ska efterlevas i verkligheten? Ska den som misstänker att den är med på bild se igenom alla bilder i kameran och se vilka som han eller hon tycker ska raderas, förutsatt att personen är med på den bilden?

Det är inte självklart vart exakt kameran är riktad och beroende på objektiv så kan mer eller mindre komma med.

Sedan ha vi nästa problem det är sällan en person med på ett gatufoto. Och beroende på bländare, avstånd osv så är ofta bara vissa delar av bilden skarp medan resten är olika grader av oskärpa. Ska även en suddig fläck i bakgrunden utgöra anledning till att ta bort en bild?

Jag hoppas att du förstår komplexiteten i det som du så enkelt uttrycker att om man inte vill vara med på bild så ska man inte behöva det.

 

[PMD]

Plus att alla som gör något skumt blir fredade från att avslöjas på bild. Mycket praktiskt för skummisar, men mindre bra för samhället.

 

[Customizer]

Införandet av lagstöd för att slippa bli avbildad kommer säkerligen att leda till att alltfler personer inte vill bli avbildade. De som nu störs litegrann, men som inte bryr sig tillräckligt mycket för att klaga kommer i större utsträckning att klaga.

Källa: blött pekfinger i luften.

Det hade varit bra tycker jag .

 

[Customizer]

Riksdagen är, trots allt, tämligen restriktiv med att begränsa grundläggande fri- och rättigheter.

I detta fallet är det det stora flertalets fri och rättigheter som får stå tillbaka till förmån för ett fåtal gatufotografer.

 

[Frekeman]

Det hade varit bra tycker jag .

Varför vore det bra?

 

[PMD]

Det hade varit bra tycker jag .

Varför det? Varför är det bra att uppmuntra folk att bli fotoskygga?