Rätt eller fel att radera bild på offentlig plats?

[trax]

Vill du själv bli fotat offentligt är väl en fråga som man kan ställa sig. Den är delad kan jag tänka mig.
Jag t.ex. vill helst inte bli fotat, så om man blir ombedd att ta bort fotot så tycker jag att man ska göra det och inte komma med vad man får eller inte får. Blir trevligare så, för man ogillar ju paragrafryttare!

 

[MikaelSB]

Vill du själv bli fotat offentligt är väl en fråga som man kan ställa sig. Den är delad kan jag tänka mig.
Jag t.ex. vill helst inte bli fotat, så om man blir ombedd att ta bort fotot så tycker jag att man ska göra det och inte komma med vad man får eller inte får. Blir trevligare så, för man ogillar ju paragrafryttare!

Rätt slarvigt skrivet, men jag tror jag förstår vad du menar. Kärnan i din kommentar är alltså att man bör behandla andra som man själv vill bli behandlad, så att säga. I detta fallet kan du tänka dig ge mig dig och radera en bild om någon kommer fram till dig - för att du själv hade önskat samma behandling.

Men många av oss andra bryr oss inte om det där utan har inget problem med att bli fotograferade och tänker inte radera ens de facto intellektuella egendom bara för att någon beklagar sig. Desto bättre tillfälle att utbilda folk om lagsituationen, så man kan bidraga till att dämpa den utbredda okunskapen vad gäller fotograferingsrätten i Sverige.

 

[Frekeman]

Vill du själv bli fotat offentligt är väl en fråga som man kan ställa sig. Den är delad kan jag tänka mig.
Jag t.ex. vill helst inte bli fotat, så om man blir ombedd att ta bort fotot så tycker jag att man ska göra det och inte komma med vad man får eller inte får. Blir trevligare så, för man ogillar ju paragrafryttare!

Jag har inte alls någonting emot att någon fotar mig i det offentliga rummet. Skulle jag ha problem med det så vore jag en hycklare av värsta sort. Och jag tycker definitivt inte att det är trevligt alls om någon tvingar mig att ta bort ett foto. Så hur gör vi då? Jo, vi se vad lagen säger. Innebär det att jag är en paragrafryttare som må det vara hänt.

 

[HasseO]

Jo. Men du behöver inte titta på mig.

Vi är inte födda med kläder heller. Skall vi alla gå nakna?[/QUOTE]

Här tror jag faktiskt att vi kan ha en lösning
Ni får inte fotografera om personen är naken då det anses som kränkande, eller hur??
Då kanske folk kan vara "fredade" under de varma månaderna.
Hahahahaha

Ni? Det borde vara ett vi då även du är inkluderad. Men vi får faktiskt fotografera en människa som går naken. Lagen om kränkande fotografering gäller att i hemlighet fotografera någon som befinner sig i ett privat utrymme.

 

[mimasan]

Blev en dag ikappsprungen av en man på gatan som jag fotograferat, när jag på lunchen tog en promenad.

Mannen frågade om jag fotograferat honom i ett ganska aggressivt tonfall och jag valde att lugnt konstatera, ja det gjorde jag. Mannen svarar stressat, ta bort dom! Varpå jag förklarar att vi befinner oss på en offentlig plats. Han nöjer sig inte med svaret och då jag själv gjort en snabb bedömning av filerna och att de inte skulle glädja mig i framtiden så bestämmer jag mig att tillmötesgå mannens önskemål samtidigt som jag erbjuder honom mitt visitkort, han avböjer och löper därifrån när han sett att jag raderat bilderna.

Gjorde jag rätt och hur skulle du ha agerat?

Jag tycker man kan respektera folks önskemål om de inte vill vara med på bild. I alla fall så länge det är helt vanliga privatpersoner och saknar nyhetsvärde. Papparazzi-bilder har inte nåt nyhetsvärde.

Om gatufotorafer börjar upplevas som just papparazifotografer och är påstridiga och upplevs av folk som obehagliga så kan det starta en opinion för att förbjuda fotografering utan lov. Så snälla ni, var smidiga, använd t ex dubbla minneskort om det går, le och var glad och njut av de bilder som tas som inte då stört någon. Eller du kunde sagt att du inte tagit bild på honom då du såg att det knappast var nåt uppskattat då han lät aggresiv etc

Att alltid dra upp lagen som skäl att få göra saker kommer inte att upplevas som trevligt, det finns många "regler" man följer trots att det inte är lag på det utan som mer är sociala regler.


Henrik

 

[HasseO]

Det är just sådana här formuleringar jag är kritisk till!!
Är det verkligen rimligt att folk som inte vill bli fotograferade ska behöva stanna i sin bostad.
Övervakningskameror är en sak för där raderas väl innehållet per automatik efter en viss tid om inget speciellt har hänt??
Dessutom används de i syfte att förhindra brott eller för att identifiera de som begår brott, helt ok enligt mig.
Värre tycker jag då det är med vanlig fotografering eftersom vi inte har en aning om hur och var de bilderna används.

Och hur skulle dessa bilder kunna användas menar du?

Det finns lagar kring användandet av bilder. Det kan falla inom olaga hot, ofredande, förolämpning, förtal. hets mot folkgrupp, brott mot personuppgiftslagen, PUL, och sexuellt ofredande. Finns även lag om namn och bild i reklam. Så hur bilderna får användas är reglerat.

 

[Frekeman]

Jag tycker man kan respektera folks önskemål om de inte vill vara med på bild. I alla fall så länge det är helt vanliga privatpersoner och saknar nyhetsvärde. Papparazzi-bilder har inte nåt nyhetsvärde.

Om gatufotorafer börjar upplevas som just papparazifotografer och är påstridiga och upplevs av folk som obehagliga så kan det starta en opinion för att förbjuda fotografering utan lov. Så snälla ni, var smidiga, använd t ex dubbla minneskort om det går, le och var glad och njut av de bilder som tas som inte då stört någon. Eller du kunde sagt att du inte tagit bild på honom då du såg att det knappast var nåt uppskattat då han lät aggresiv etc

Att alltid dra upp lagen som skäl att få göra saker kommer inte att upplevas som trevligt, det finns många "regler" man följer trots att det inte är lag på det utan som mer är sociala regler.


Henrik

Paparazzi-bilder är väl de som just har nyhetsvärde? Men du kanske syftar på de tagna av icke-kändisar och då håller jag med.

I praktiken så utgör det här med att folk begär att man skall radera bilder inget problem för mig. Det är helt enkelt så att jag i stort sett aldrig får frågan. Jag fotar smidigt och på ett sätt som gör att de jag fotar inte märker det eller tror att jag faktiskt fotade dem. Det är möjligt att många av de som jag fotar inte skulle vilja vara med på bild men den önskan får de ju inte möjlighet att uttrycka när det gäller mig.

Om någon aggressivt skulle kräva radering, som i Timos fall, skulle jag stå emot med hänvisning till vad som är lagligt etc., förmodligen för principens skull och möjligen också för att bilden var bra (det är sällan fallet! ;-).

 

[HasseO]

Vill du själv bli fotat offentligt är väl en fråga som man kan ställa sig. Den är delad kan jag tänka mig.
Jag t.ex. vill helst inte bli fotat, så om man blir ombedd att ta bort fotot så tycker jag att man ska göra det och inte komma med vad man får eller inte får. Blir trevligare så, för man ogillar ju paragrafryttare!

Men det verkar ändå som du själv har tagit bilder på andra i en offentlig situation och även publicerat här på Fotosidan, tänker främst på den som har titeln #3221365. Hur tänkte du då?

För övrigt så gillade jag bilden som heter Broken Dreams, riktigt bra bild.

 

[mimasan]

Paparazzi-bilder är väl de som just har nyhetsvärde? Men du kanske syftar på de tagna av icke-kändisar och då håller jag med.



Om någon aggressivt skulle kräva radering, som i Timos fall, skulle jag stå emot med hänvisning till vad som är lagligt etc., förmodligen för principens skull och möjligen också för att bilden var bra (det är sällan fallet! ;-).

Jag menar att förfölja den typen av kändisar som t ex artister och skådespelare för att kanske få en bild då de råkar visa några cm av sitt bröst eller ger en vän en kram etc inte känns helt rätt för mig i alla fall. Nyhetsvärde, ja inte för mig i alla fall


hehe, det förstår jag men tänk också på att dessa aggresiva mäniskor kan även vara aggresiva då de blir många i opinionen och kan leda till framtida inskränkningar i det fria fotot på gatan. Som med alla rättigheter så ska de inte missbrukas bara för att det är lagligt utan hänsyn får också tas.

 

[Frekeman]

Jag menar att förfölja den typen av kändisar som t ex artister och skådespelare för att kanske få en bild då de råkar visa några cm av sitt bröst eller ger en vän en kram etc inte känns helt rätt för mig i alla fall. Nyhetsvärde, ja inte för mig i alla fall


hehe, det förstår jag men tänk också på att dessa aggresiva mäniskor kan även vara aggresiva då de blir många i opinionen och kan leda till framtida inskränkningar i det fria fotot på gatan. Som med alla rättigheter så ska de inte missbrukas bara för att det är lagligt utan hänsyn får också tas.

Inget nyhetsvärde för mig heller i de fallen!

Gatufoto är inget missbruk av rättigheterna man har så det är därför jag tycker det är viktigt att opponera mig mot beteenden som på något sätt skulle peka på att gatufotografer gör fel då helt enkelt bara fotar människor i det publika rummet.

 

[Customizer]

Och hur skulle dessa bilder kunna användas menar du?

Det finns lagar kring användandet av bilder. Det kan falla inom olaga hot, ofredande, förolämpning, förtal. hets mot folkgrupp, brott mot personuppgiftslagen, PUL, och sexuellt ofredande. Finns även lag om namn och bild i reklam. Så hur bilderna får användas är reglerat.

Det är inte helt ovanligt att dessa bilder dyker upp på olika sociala medier
Ofta vill väl fotografen visa upp bilderna man tagit och det är här problemen kommer.

 

[Customizer]

Inget nyhetsvärde för mig heller i de fallen!

Gatufoto är inget missbruk av rättigheterna man har så det är därför jag tycker det är viktigt att opponera mig mot beteenden som på något sätt skulle peka på att gatufotografer gör fel då helt enkelt bara fotar människor i det publika rummet.

Du gör inget fel rent juridiskt, men som påtalats tidigare så finns det mycket som de flesta upplever som fel även om det är tillåtet.
Du säger själv att det händer ytterst sällan att någon vill få bilden raderad.
Är det då så svårt att gå de få tillmötes som önskar på det viset?

 

[HasseO]

Det är inte helt ovanligt att dessa bilder dyker upp på olika sociala medier
Ofta vill väl fotografen visa upp bilderna man tagit och det är här problemen kommer.

Kanske även på fotosidan.se ;-)

Om det inte omfattas av några av de lagar som jag nämnde eller någon annan jag händelsevis glömt så vad är det för problem som kommer?

 

[Customizer]

Hur många är det?

Det är f.ö. inte alltid en bra idé att genast ändra lagar för att det finns en högljudd opinion för det. Se mitt inlägg om rättstat och pöbelvälde tidigare i tråden.


Då ska jag förklara. Eftersom lagen inte förbjuder någon att fotografera på offentlig plats så är det enda säkra sättet att inte bli fotograferad på allmän plats att inte befinna sig på allmän plats. Det är ganska enkel logik.

Ovanstående har dock inte så mycket med trådens ämne att göra som är hur man bör agera om någon ber/kräver/skriker att man ska radera en bild.

Jag tror att VÄLDIGT många skulle vilja ha rätten att slippa bli fotograferade mot sin vilja på allmän plats.
Som jag ser det så finns det inget negativt med detta. De som vill kan bli fotade och de som inte vill slipper.

Självklart förstår jag att det är för att lagen tillåter det, vad jag menar är att jag inte förstår varför lagen är skriven på detta vis.
Hur kan värdet av att fota vara högre än att folk ska behöva vistas hemma om man vill slippa.
Förstår ej hur lagstiftaren tänkt där.

 

[Customizer]

Kanske även på fotosidan.se ;-)

Om det inte omfattas av några av de lagar som jag nämnde eller någon annan jag händelsevis glömt så vad är det för problem som kommer?

Japp, t.ex. fotosidan.se
Är lite dåligt insatt i de regler som gäller för publicering av bilder på nätet, men gäller inte att man behöver medgivande av den som avbildats?
Om så är fallet, hur många tror du ber om det innan man slänger upp "sina" bilder på nätet.
Om inte tillstånd krävs så tycker jag trots det att man BORDE ha rätt till att neka denna typ av ofrivillig exponering.
Denna diskussion är för min del inte så mycket om att en del gatufotografer gör fel.
Det gör de inte enligt lagen.
För min del är det mer att jag tycker att lagen är dåligt skriven som tillåter att personer kan fotas mot sin egen vilja på allmän plats.

 

[izzie_izzie]

Det är självklart att du skall ta bort en bild om du blir tillfrågad. Ni som vägrar ger samtliga fotografer dåligt rykte och saboterar i förlängningen för gatufotografi i stort.

 

[Frekeman]

Jag tror att VÄLDIGT många skulle vilja ha rätten att slippa bli fotograferade mot sin vilja på allmän plats.
Som jag ser det så finns det inget negativt med detta. De som vill kan bli fotade och de som inte vill slipper.

Självklart förstår jag att det är för att lagen tillåter det, vad jag menar är att jag inte förstår varför lagen är skriven på detta vis.
Hur kan värdet av att fota vara högre än att folk ska behöva vistas hemma om man vill slippa.
Förstår ej hur lagstiftaren tänkt där.

Och jag förstår inte hur du tänker här. Rent praktiskt, hur ska man som gatufotograf veta ifall en person vill eller inte vill vara med på bild? Du verkar överlag inte värdera gatufoto särskilt högt. Det gäller väl att hitta en balans mellan personers olika intressen i det offentliga rummet. Folk kör bilar som släpper ut avgaser och vill man slippa andas in dessa så måste man stanna hemma. Även jag som gatufotograf tycker att framförande av fordon är mer värdefullt än gatufoto men jag vill bara med jämförelsen vissa att det finns företeelser som som man måste stå med i det offentliga rummet.

I praktiken så kommer de flesta människor som rör sig på stan inte fotas av en gatufotograf. Om det ändå händer så tycker jag att det är högst rimligt att man, trots att man inte vill vara med, accepterar det som en del av ett fritt samhälle. Precis som att man får acceptera att andas in lite avgaser i bland.

 

[Frekeman]

Det är självklart att du skall ta bort en bild om du blir tillfrågad. Ni som vägrar ger samtliga fotografer dåligt rykte och saboterar i förlängningen för gatufotografi i stort.

Varför är det självklart?

 

[HasseO]

Jag tror att VÄLDIGT många skulle vilja ha rätten att slippa bli fotograferade mot sin vilja på allmän plats.
Som jag ser det så finns det inget negativt med detta. De som vill kan bli fotade och de som inte vill slipper.

Självklart förstår jag att det är för att lagen tillåter det, vad jag menar är att jag inte förstår varför lagen är skriven på detta vis.
Hur kan värdet av att fota vara högre än att folk ska behöva vistas hemma om man vill slippa.
Förstår ej hur lagstiftaren tänkt där.

Det negativa är att gatufoto/dokumentärfoto försvinner. Det får ställas mot nyttan av att du riskerar bli fotograferad mot din vilja på offentlig plats.

Själva essensen i gatufoto är att scenen ska vara opåverkad. Det går inte att fråga om lov innan.

Skriv in "Stockholm 50-talet", eller valfri stad och årtionde och gör ett bildsök på google. Tycker inte du att resultatet är fantastiskt?

Där finns en annan svårighet med att ett förbud. Var går gränsen? Ska det vara förbjudet att fotografera på allmän plats? Ska vi radera bilder där det råkar komma folk med på, som vi inte har möjlighet att fråga om lov?

Om du ser det utifrån detta så hoppas jag att du förstår problemet med en lagstiftning mot att du ska riskera att hamna på bild utan ett allmänt fotoförbud.

 

[El-Bonko]

Jag tror att VÄLDIGT många skulle vilja ha rätten att slippa bli fotograferade mot sin vilja på allmän plats.
Som jag ser det så finns det inget negativt med detta. De som vill kan bli fotade och de som inte vill slipper.

Jag tror inte du har tänkt igenom det där. Tar man ett foto dagtid i tätbygd är det nästan omöjligt att undvika att få med främmande människor. Om man ska få allas tillstånd för att få ta ett fotografi blir det i praktiken olagligt att fotografera utomhus, annat än i obygd (får man tillstånd från ett dussin människor har det ju kommit ett dussin nya innan man hinner plåta).