Rätt eller fel att radera bild på offentlig plats?

[izzie_izzie]

Varför är det självklart?

Det är självklart för att:

a) Det finns så många människor att fotografera, och endast en försvinnande liten del av dessa kommer att ifrågasätta/konfrontera dig. Då kan man kosta på sig att radera den, eftersom personen uppenbarligen inte vill vara med på bild.

b) Det ger som sagt (gatu)fotografer ett dåligt rykte - dessa personer kommer i framtiden vara än mer misstänksamma mot andra fotografer, och eventuellt verka för ett totalförbud.

c) Det är rimligt utifrån ett medmänskligt perspektiv. Om man använder andra personer som objekt för sitt konstnärliga uttryck, varför inte visa dessa respekt?

d) Det finns legala perspektiv, till exempel människor med skyddad identitet. Dessa vill naturligtvis inte exponeras på en plats vid en angiven tid.

Herregud, det kan väl inte vara så svårt att vara en rimlig medmänniska.

 

[HasseO]

Japp, t.ex. fotosidan.se
Är lite dåligt insatt i de regler som gäller för publicering av bilder på nätet, men gäller inte att man behöver medgivande av den som avbildats?
Om så är fallet, hur många tror du ber om det innan man slänger upp "sina" bilder på nätet.
Om inte tillstånd krävs så tycker jag trots det att man BORDE ha rätt till att neka denna typ av ofrivillig exponering.
Denna diskussion är för min del inte så mycket om att en del gatufotografer gör fel.
Det gör de inte enligt lagen.
För min del är det mer att jag tycker att lagen är dåligt skriven som tillåter att personer kan fotas mot sin egen vilja på allmän plats.

Nej, det behövs inget medgivande för publicering av bilder (så länge det inte är reklam).

Så var inte fallet.

Det tycker du. Hur löser du detta praktiskt?

Det är lagen vi får förhålla oss till inte vad du tycker.

 

[eskil23]

a) Det finns så många människor att fotografera, och endast en försvinnande liten del av dessa kommer att ifrågasätta/konfrontera dig. Då kan man kosta på sig att radera den, eftersom personen uppenbarligen inte vill vara med på bild.

Det kanske är viktigare för mig att kunna använda den bilden än det är för personen på bilden att hindra mig att göra det?

b) Det ger som sagt (gatu)fotografer ett dåligt rykte - dessa personer kommer i framtiden vara än mer misstänksamma mot andra fotografer, och eventuellt verka för ett totalförbud.

Det där är rent ut sagt skitprat! Samma argumentation brukar användas av bilister mot cyklister, men faktum är att ju fler som cyklar desto större bli acceptansen för cyklar i trafiken. Det är samma sak med fotografering; Ju fler som fotar desto större blir acceptansen för fotografering på allmän plats.

c) Det är rimligt utifrån ett medmänskligt perspektiv. Om man använder andra personer som objekt för sitt konstnärliga uttryck, varför inte visa dessa respekt?

Nu vet jag inte hur den bild som Timo tog såg ut, men när jag fotograferar är det ytterst sällan som andra personer utgör objekt för konstnärligt uttryck. De brukar snarare vara irritationsmoment som fastnar på bilden eftersom de råkar befinna sig på fel plats vid fel tidpunkt.

d) Det finns legala perspektiv, till exempel människor med skyddad identitet. Dessa vill naturligtvis inte exponeras på en plats vid en angiven tid.

Om man vill ta hänsyn till "de legala perspektiven" så kan det vara bra att börja med att följa de lagar som finns. PUL till att börja med.

Herregud, det kan väl inte vara så svårt att vara en rimlig medmänniska.

Det kan man ju fråga den människan som absolut vill hindra andra från att åtnjuta sina lagliga rättigheter.

 

[Frekeman]

Det är självklart för att:

a) Det finns så många människor att fotografera, och endast en försvinnande liten del av dessa kommer att ifrågasätta/konfrontera dig. Då kan man kosta på sig att radera den, eftersom personen uppenbarligen inte vill vara med på bild.

b) Det ger som sagt (gatu)fotografer ett dåligt rykte - dessa personer kommer i framtiden vara än mer misstänksamma mot andra fotografer, och eventuellt verka för ett totalförbud.

c) Det är rimligt utifrån ett medmänskligt perspektiv. Om man använder andra personer som objekt för sitt konstnärliga uttryck, varför inte visa dessa respekt?

d) Det finns legala perspektiv, till exempel människor med skyddad identitet. Dessa vill naturligtvis inte exponeras på en plats vid en angiven tid.

Herregud, det kan väl inte vara så svårt att vara en rimlig medmänniska.

a) det beror på vilket sätt personen frågar samt om bilden har potential att bli bra

b) förstår din poäng men samtidigt om man hela tiden raderar per personers önskan/krav tror folk i större utsträckning att de har rätt att inte vara med på bild, vilket förstås inte är korrekt. Det kan i sig också leda till problem för gatufotografin. Om folk inser att gatufoto är en fullständigt normal och laglig företeelse så kanske konstformen kan erhålla en större acceptens.

c) att visa respekt går ju i bägge riktningarna - man kan ju applicera medmänskligheten till den som tar bilder lika gärna

d) Jag kan tänka mig att att låta bli att publicera en bild på någon som har skyddad identitet. Väldigt sällsynt dock att den personen skulle hamna på ett av mina foton och att personen också noterar att jag tagit en bild. Onödigt för mig att radera dock.

Som du ser så är det inte helt självklart – inte för mig i alla fall. Jag hoppas ändå att jag är en "rimlig medmänniska", trots allt.

 

[PMD]

Inget nyhetsvärde för mig heller i de fallen!

Men stort nyhetsvärde för s.k. skvallertidningar och deras läsekrets.

 

[PMD]

Du gör inget fel rent juridiskt, men som påtalats tidigare så finns det mycket som de flesta upplever som fel även om det är tillåtet.
Du säger själv att det händer ytterst sällan att någon vill få bilden raderad.
Är det då så svårt att gå de få tillmötes som önskar på det viset?

(Jag kommenterar ett av flera inlägg som har ungefär samma budskap).

Det verkar som om det råder lite brist på kommunikation och lyhördhet här. Jag kan inte komma ihåg att någon i den här tråden har skrivit att den aldrig någonsin kommer att radera en bild på begäran. De flesta här som har påpekat sin lagliga rätt att fotografera på offentlig plats har också skrivit att de kan tänka sig att radera en bild under vissa omständigheter. Jag tycker att det är bra så, och man ska inte begära av gatufotografer att ha som regel att radera bilder på begäran.

 

[PMD]

Självklart förstår jag att det är för att lagen tillåter det, vad jag menar är att jag inte förstår varför lagen är skriven på detta vis.

Lagen är inte skriven på något vis alls. Det finns ingen lag som inskränker fotografering på offentlig plats, och därför är det inte olagligt.

Det följer den generella principen för lagstiftning i Sverige.

Hur kan värdet av att fota vara högre än att folk ska behöva vistas hemma om man vill slippa.
Förstår ej hur lagstiftaren tänkt där.

Det finns säkerligen en hel del saker som folk önskar slippa bli utsatta för på offentlig plats, men det är inte nödvändigtvis en anledning till att lagstifta mot sådant. Om det handlar om sådant som är ofarligt så bör det inte förbjudas. (Även en del aktiviteter som är farliga för människor i omgivningen är inte heller förbjudna).

 

[Sten-Åke Sändh]

Det är självklart för att:

a) Det finns så många människor att fotografera, och endast en försvinnande liten del av dessa kommer att ifrågasätta/konfrontera dig. Då kan man kosta på sig att radera den, eftersom personen uppenbarligen inte vill vara med på bild.

b) Det ger som sagt (gatu)fotografer ett dåligt rykte - dessa personer kommer i framtiden vara än mer misstänksamma mot andra fotografer, och eventuellt verka för ett totalförbud.

c) Det är rimligt utifrån ett medmänskligt perspektiv. Om man använder andra personer som objekt för sitt konstnärliga uttryck, varför inte visa dessa respekt?

d) Det finns legala perspektiv, till exempel människor med skyddad identitet. Dessa vill naturligtvis inte exponeras på en plats vid en angiven tid.

Herregud, det kan väl inte vara så svårt att vara en rimlig medmänniska.

Det verkar trots allt som om ni har väldigt olika uppfattning om vad ni lägger i att vara en "rimlig medmänniska". Lycka till med att komma överens om det!

 

[Sten-Åke Sändh]

Men stort nyhetsvärde för s.k. skvallertidningar och deras läsekrets.

Visst men många ser väl inte som sin uppgift yttersta uppgift här i livet att funka som något obetalt "presstöd" åt sagda skvallerpress. Jag har viss förståelse för de som inte vill delta i den exploateringen.

Är det något jag tror bidragit till att journalister/fotografer ofta hamnar i botten i olika undersökningar där allmänheten får värdera olika yrkens status, så är det just denna ofta okänsliga och sorglösa hantering av människor i motiven/intervjusituationerna.

Det värsta är dock att det här eländet riskerar att bli självförstärkande genom att allmänheten värjer sig på olika sätt och blir alltmer otillgänglig och ytterst aktivt vägrar delta och då kan i värsta fallet resultatet bli ännu mer burdusa journalister och fotografer och så dras skruvarna åt ett varv till.

 

[PMD]

Visst men många ser väl inte som sin uppgift yttersta uppgift här i livet att funka som något obetalt "presstöd" åt sagda skvallerpress. Jag har viss förståelse för de som inte vill delta i den exploateringen.

Det handlade om vilka sorters bilder som har "nyhetsvärde".

 

[MikaelSB]

Det är självklart att du skall ta bort en bild om du blir tillfrågad. Ni som vägrar ger samtliga fotografer dåligt rykte och saboterar i förlängningen för gatufotografi i stort.

Ett fenomenalt fånigt och ogenomtänkt ställningstagande.

Den enskilda medborgarens ovilja att bli fotograferad kan omöjligen vara viktigare än den enskilda fotografens rätt att avbilda och dokumentera vår samtid.

Det som skadar gatufotograferandet är den överhängande konflikten med dessa 'ovilliga subjekt' som hellre tar en strid i okunskap om lagsituationen än att fortsätta sin dag. Vilket i sin tur resulterar i att många viktiga bilder faktiskt inte blir tagna.

Du kan översätta samma, eller åtminstone liknande, problematik runt andra rättigheter. Ta yttrandefriheten. Här argumenterar många på sätt som påminner om ditt ställningstagande till gatufotograferandet; att utifall man yttrar sig på ett sätt som provocerar någon, oavsett uppsåt, så bör man som upphovsman dra tillbaka sitt påstående - eller helst inte skriva det alls.

Ett stort och oönskat steg i riktningen att urholka de rättigheter som vi i Sverige har. Vi har en ovanligt stark fotograferingsrätt i Sverige. Något vi ska värna om. Inte offra på idélöshetens altare.

 

[Sten-Åke Sändh]

Det handlade om vilka sorters bilder som har "nyhetsvärde".

Och? En del vill inte delta oavsett vem som nu tycker de är ett nyhetsvärde eller ej och de kommer i många fall göra vad de kan för att just inte delta. Det är många människor idag som drar sig undan vad de uppfattar som störningar och brus i tillvaron. Frid och lugn är en allt större bristvara idag och många utvecklar olika strategier för att skapa fredade zoner där de slipper delta om de inte ser någon poäng med det. Så man ska nog inte vara så förvånad som fotograf över att en del inte vill vara med trots att fotografen mycket väl kan ha lagen på sin sida.

Sverige är som sagt i allmänhet en liten plaskdamm där det går att med hög svansföring hävda att man tar sina bilder var och hur man vill men man behöver inte åka så långt förrän det är förenat med yttersta fara att ta fel bilder på fel platser. Förr hade pressen ofta just lappar där det stod "press". Idag har de inte längre det för den typen av lappar gör det bara lättare för de som avskyr professionella kameror att skjuta fotografer. Idag kan en sådan lapp mycket väl tydas som "skjut mig först".

Det var en förskräckande läsning sist jag såg en lista i DN över hur många fotografer/journalister som faktiskt skjutits under ett år. Men vi behöver ju inte gå mycket längre än till våra förorter för att se exempel på våld riktat mot fotografer/journalister. Där kan man heller uppenbarligen inte ta sina bilder av vad man vill utan risk för att åka på stryk och få sin utrustning stulen eller sönderslagen. Man kan med lite fantasi se just detta också som ett statement för att man faktiskt inte vill delta. Det som skiljer i om folk blir respekterade eller inte är ofta inte annat än att de som blir respekterade i detta avseende har ett större våldskapital än andra. Borde folks vilja att inte delta styras av annat ytterst än hur mycket våldskapital man sitter på?

 

[PMD]

Och?

Läs tråden! Det kom ett påstående om att en viss sorts bilder inte har nyhetsvärde, vilket jag invände mot.

Det var en sidotråd. Min invändning berörde inte huruvida motiven på bilderna med nyhetsvärde önskade bli avbildade eller inte. Det handlade inte om det.

 

[PMD]

Det är många människor idag som drar sig undan vad de uppfattar som störningar och brus i tillvaron.

OK, jag nappar väl då. Offentliga platser är helt klart inte de bästa att vistas på om man vill dra sig undan störningar och brus i tillvaron, helt oavsett om man blir fotograferad där eller inte.

 

[PMD]

Det var en förskräckande läsning sist jag såg en lista i DN över hur många fotografer/journalister som faktiskt skjutits under ett år. Men vi behöver ju inte gå mycket längre än till våra förorter för att se exempel på våld riktat mot fotografer/journalister. Där kan man heller uppenbarligen inte ta sina bilder av vad man vill utan risk för att åka på stryk och få sin utrustning stulen eller sönderslagen. Man kan med lite fantasi se just detta också som ett statement för att man faktiskt inte vill delta. Det som skiljer i om folk blir respekterade eller inte är ofta inte annat än att de som blir respekterade i detta avseende har ett större våldskapital än andra. Borde folks vilja att inte delta styras av annat ytterst än hur mycket våldskapital man sitter på?

Problemet med att journalister och pressfotografer skjuts och misshandlas löses knappast med att gatufotografer har som regel att radera bilder på begäran.

Vad som behövs är bättre upprätthållande av lag och ordning, och när det värsta buset har bekämpats så behövs förebyggande åtgärder för att det inte ska växa upp mer bus.

 

[HasseO]

Och? En del vill inte delta oavsett vem som nu tycker de är ett nyhetsvärde eller ej och de kommer i många fall göra vad de kan för att just inte delta. Det är många människor idag som drar sig undan vad de uppfattar som störningar och brus i tillvaron. Frid och lugn är en allt större bristvara idag och många utvecklar olika strategier för att skapa fredade zoner där de slipper delta om de inte ser någon poäng med det. Så man ska nog inte vara så förvånad som fotograf över att en del inte vill vara med trots att fotografen mycket väl kan ha lagen på sin sida.

Sverige är som sagt i allmänhet en liten plaskdamm där det går att med hög svansföring hävda att man tar sina bilder var och hur man vill men man behöver inte åka så långt förrän det är förenat med yttersta fara att ta fel bilder på fel platser. Förr hade pressen ofta just lappar där det stod "press". Idag har de inte längre det för den typen av lappar gör det bara lättare för de som avskyr professionella kameror att skjuta fotografer. Idag kan en sådan lapp mycket väl tydas som "skjut mig först".

Det var en förskräckande läsning sist jag såg en lista i DN över hur många fotografer/journalister som faktiskt skjutits under ett år. Men vi behöver ju inte gå mycket längre än till våra förorter för att se exempel på våld riktat mot fotografer/journalister. Där kan man heller uppenbarligen inte ta sina bilder av vad man vill utan risk för att åka på stryk och få sin utrustning stulen eller sönderslagen. Man kan med lite fantasi se just detta också som ett statement för att man faktiskt inte vill delta. Det som skiljer i om folk blir respekterade eller inte är ofta inte annat än att de som blir respekterade i detta avseende har ett större våldskapital än andra. Borde folks vilja att inte delta styras av annat ytterst än hur mycket våldskapital man sitter på?

Det är inte fråga om nyhetsvärde. Det var ett sidospår där någon jämförde gatufotografer med paparazzifotografer. Oftast har ett gatufoto inget nyhetsvärde. Tvärtom, det blommar ut med åldern ;-) Bilderna blir ofta mer och mer intressanta med åren. Jag nämnde i ett tidigare inlägg google's bildsök, ta t.ex och skriv in "Stockholm 20-talet" i sökrutan och välj fliken för bilder. Vilken fantastisk skatt att sitta och titta igenom.

Du gör ett påstående om "många människor", jag antar att du har nån sorts källa för det påståendet och att det inte bara är vad du tror. Att ta gatufoto innebär inte att man ska störa folk eller utsätta dem för psykiska besvär. Man ska så klart behandla folk med respekt. Det gäller såväl vid fotograferandet som vid ett eventuellt publicerande. Där var en kommentar tidigare i den här tråden om ett exempel på mobbing i samband med kommentarer av ett foto föreställande en tatuerad tjej. Jag uppfattade inte den kommentaren som något annat än det vanliga "äldre generationens förfasande över den yngre". Det var faktiskt hennes tatueringar och klädstil som gjorde fotot något sånär intressant.

 

[Timo Peter Grönlund]

Bra och pedagogiskt svar!

...Folk kör bilar som släpper ut avgaser och vill man slippa andas in dessa så måste man stanna hemma. Även jag som gatufotograf tycker att framförande av fordon är mer värdefullt än gatufoto men jag vill bara med jämförelsen vissa att det finns företeelser som som man måste stå med i det offentliga rummet.

I praktiken så kommer de flesta människor som rör sig på stan inte fotas av en gatufotograf. Om det ändå händer så tycker jag att det är högst rimligt att man, trots att man inte vill vara med, accepterar det som en del av ett fritt samhälle. Precis som att man får acceptera att andas in lite avgaser i bland.

Bra och pedagogiskt svar!

 

[Sven Blomquist]

Begränsas redan!

Bra och pedagogiskt svar!

Bilarnas avgaser begränsas redan och mer är på gång. Fotograferandet på gator o torg kommer att begränsas också om vi inte tar hänsyn till ovilliga "offer".

 

[Frekeman]

Bilarnas avgaser begränsas redan och mer är på gång. Fotograferandet på gator o torg kommer att begränsas också om vi inte tar hänsyn till ovilliga "offer".

Begränsning av bilavgaser (genom teknik) förlorar ju ingen på. Begränsning av fotograferande förlorar många på och jag undrar hur du vet att en sådan begränsning kommer att ske på grund av att några inte vill bli fotograferade?

 

[Customizer]

Och jag förstår inte hur du tänker här. Rent praktiskt, hur ska man som gatufotograf veta ifall en person vill eller inte vill vara med på bild? Du verkar överlag inte värdera gatufoto särskilt högt. Det gäller väl att hitta en balans mellan personers olika intressen i det offentliga rummet. Folk kör bilar som släpper ut avgaser och vill man slippa andas in dessa så måste man stanna hemma. Även jag som gatufotograf tycker att framförande av fordon är mer värdefullt än gatufoto men jag vill bara med jämförelsen vissa att det finns företeelser som som man måste stå med i det offentliga rummet.

I praktiken så kommer de flesta människor som rör sig på stan inte fotas av en gatufotograf. Om det ändå händer så tycker jag att det är högst rimligt att man, trots att man inte vill vara med, accepterar det som en del av ett fritt samhälle. Precis som att man får acceptera att andas in lite avgaser i bland.

Det är ganska enkelt, de som inte vill säger till när de ser att du fotar dem.
De flesta bryr sig inte så det borde inte betyda några större problem för er som håller på med denna typ av fotografering