Pentax FF officiell!

[froderberg]

Jag skulle hellre se en lågupplöst sensor typ 16-20 Mpx med grymma ISO-egenskaper, ungefär som Sony A7S.

Du får inte bättre hög-ISO-egenskaper genom att hålla nere antalet pixlar. Om sensor ytan är lika stor har alla sensorer samma förutsättningar för lågt brus. Få pixlar är däremot bra för video.

Det verkar finnas ett motsatsförhållande mellan den teknik Sony använder för att hålla uppe det dynamiska omfånget och bra hög-ISO-egenskaper. Det går antagligen att komma runt framöver. Att hög-ISO-kameror som Nikon D4s och och Canon EOS-1D X har relativt låg upplösning beror på önskemål om snabb serietagning med mera.

 

[VisualD]

Jag skulle hellre se en lågupplöst sensor typ 16-20 Mpx med grymma ISO-egenskaper, ungefär som Sony A7S. Sedan så tycker jag att det är tråkigt att man inte satsar på att göra kamerahuset tunnare. Om huset ändå är tjockt så är det ingen vits att göra allt annat litet. Då blir det bara kass ergonomi. Skippa SR och gör allt så tunt som möjligt för att närma sig en klassisk MZ-5:a. Med fina högisoegenskaper behövs inte SR lika mycket. Det drar dessutom en massa batteri. Skulle gärna se något åt Nikon Df hållet, lite pure photography, känsla, smidighet och handhavande framför allt.

Med tanke på att elektroniken måste få plats bakom sensorn som i sin tur måste sitta där den sitter är det rätt begränsat hur tunt man kan göra huset. är det värt några ynka 3-5 millimeter på bekostnad av all form av skakreducering? Den utvikbara skärmen bygger nog på en tre millimeter också men så är det en av de mest efterfrågade funktionerna för Pentax.

Att jämföra med en analog kamera är lite skavt då allt de behövde göra var att huset en tryckplatta för filmen i bakre locket, en rejäl skillnad mot all elektronik som ska dit idag.

 

[x-country]

Så klart förstår jag att saker måste få plats men med tanke på hur tunna mobiltelefonerna är idag trots skärm, batteri etc så är det möjligt. Det är bara att lägga resurser på det. Varför göra ännu en klump? Visst jag köper i alla fall men om man vill nischa sig och fortfarande göra spegelreflex med K fattning så varför inte satsa på något utmärkande. Jag menar, oavsett megapixlar så finns det redan värre, oavsett skakreducering så finns det redan. Men en supertunn SLR, de ni!

 

[VisualD]

Spegeln hamnar där den redan är, prismat är så stor som krävs och sensorn går inte att placera framför spegeln. Utrymmet som krävs är just SLRs största nackdel, det kommer du inte ifrån. Du kan skala millimeter men kommer inte under 35-40mm från fattning till sensorn ens med en ny fattning och elektronisk slutare, spegeln hamnar ivägen.

Med andra ord, offra K-fattning och bege sig in i den extremt prispressade spegellösa marknaden. En marknad där väldigt många krisar och heter man inte Sony eller Leica är det ingen vinstmaskin precis, och knappt ens då.

Lägg därtill om alla omställningskostnader och att man måste bygga om kundkretsen på nytt in i systemet, Sony offrade resurser på detta men har Pentax vilja och råd?

 

[Lawson]

Så klart förstår jag att saker måste få plats men med tanke på hur tunna mobiltelefonerna är idag trots skärm, batteri etc så är det möjligt. Det är bara att lägga resurser på det. Varför göra ännu en klump? Visst jag köper i alla fall men om man vill nischa sig och fortfarande göra spegelreflex med K fattning så varför inte satsa på något utmärkande. Jag menar, oavsett megapixlar så finns det redan värre, oavsett skakreducering så finns det redan. Men en supertunn SLR, de ni!

Vad skulle man vinna på att göra den så liten som möjligt? Den kommer ju ändå inte att gå ner skjortfickan, nej gör den tillräckligt stor för att handen får plats utan att använda ett extra grepp. En större kamera kommer dessutom att ge möjlighet till rejäla knappar och vred. Hoppas verkligen att de inte plåttrar till det.

Micke.

 

[eskil23]

Spegeln hamnar där den redan är, prismat är så stor som krävs och sensorn går inte att placera framför spegeln. Utrymmet som krävs är just SLRs största nackdel, det kommer du inte ifrån. Du kan skala millimeter men kommer inte under 35-40mm från fattning till sensorn ens med en ny fattning och elektronisk slutare, spegeln hamnar ivägen.

Rent teoretiskt borde det gå, till exempel genom att snedställa sensorn och slutaren och att använda slutaren (eller sensorn) som spegel. Om det sedan går att genomföra i praktiken är en annan femma.

En mer praktiskt framkomlig väg att skapa ett mer kompakt kamerahus är att anamma samma layout som videokameror, dvs att bygga på längden i stället för på tvären. Sony har kommit en bit på väg med några av sina Cybershot-kameror, men de har fortfarande kvar vertikalgreppet.

 

[VisualD]

Det låter som mina gamla Voigtländerkameror, krångliga mekaniska lösningar på alla problem och ickeproblem. De gick i graven av en anledning trots välbyggda kameror i absolut toppklass.

 

[Bofoto2]

Med en mindre kamera blir det mera problem med värmen, det brukar lösas med ett mindre batteri. Pentax var inne på rätt väg med K01, en stor kamera som är lite att hålla i och objektiv (XS serien som inte kom igång) som går in i kameran en bit. Övriga tillverkare har gjort tvärtom med spegellöst, en liten kamera som går ner i fickan utan objektiv.

 

[VisualD]

Övriga tillverkare har gjort tvärtom med spegellöst, en liten kamera som går ner i fickan utan objektiv.

En Samsung NX1000 med 30/2 är betydligt mindre än vad som ens är möjligt med spegel eller ens K-fattningen. Att spegellösa bara har stora objektiv är en ren myt om man väl ser sig om.

 

[Bofoto2]

En Samsung NX1000 med 30/2 är betydligt mindre än vad som ens är möjligt med spegel eller ens K-fattningen. Att spegellösa bara har stora objektiv är en ren myt om man väl ser sig om.

Jag jämförde K01 med övriga spegellösa. Antagligen många köpare av spegellöst går efter är hur liten kameran är, sen köper dom den med en "stor" normalzoom. Dessutom får dom antagligen ett sämre grepp om kameran som troligen har ett litet batteri.

 

[afe]

Jag jämförde K01 med övriga spegellösa. Antagligen många köpare av spegellöst går efter är hur liten kameran är, sen köper dom den med en "stor" normalzoom. Dessutom får dom antagligen ett sämre grepp om kameran som troligen har ett litet batteri.

Svårt att dra några slutsatser efter alla antaganden, troligheter och citationstecken ...

 

[Bofoto2]

Jo

Svårt att dra några slutsatser efter alla antaganden, troligheter och citationstecken ...

Fast en liten kamera rymmer inte ett stort batteri.

 

[x-country]

Spegeln hamnar där den redan är, prismat är så stor som krävs och sensorn går inte att placera framför spegeln. Utrymmet som krävs är just SLRs största nackdel, det kommer du inte ifrån. Du kan skala millimeter men kommer inte under 35-40mm från fattning till sensorn ens med en ny fattning och elektronisk slutare, spegeln hamnar ivägen.

Med andra ord, offra K-fattning och bege sig in i den extremt prispressade spegellösa marknaden.

Det är inte tal om att offra K-fattning. Jag fattar att registeravståndet är konstant. Det hade bara varit jädrit smutt med ett slimmat kamerahus. Det är klart att det är möjligt. Titta bara på det här tvärsnittet på en K-5 > Det är en massa "skit" bakom sensorn.

 

[Grevture]

Det är inte tal om att offra K-fattning. Jag fattar att registeravståndet är konstant. Det hade bara varit jädrit smutt med ett slimmat kamerahus. Det är klart att det är möjligt. Titta bara på det här tvärsnittet på en K-5 > Det är en massa "skit" bakom sensorn.

Problemet är ett tar du bort "skiten" så fungerar varken sensor eller bildskärm speciellt bra, och att bygga de delarna tunnare är dels dyrt och leder dessutom lätt till värmeproblem.

Tillägg:

Här kan du se liknande bilder av en E-P1:
http://wizclick.com/wdpress/wp-content/uploads/2011/02/ep1x.jpg
och en Canon Eos M:
http://www.eduardoangel.com/wp-content/uploads/2012/07/Canon-EOS-M-Cross-Section.jpg

Det är alltså lika mycket "skit" bakom sensorerna även i små kompakta spegelfria kameror där man ju ofta gått ganska långt för att minska den totala tjockleken.

 

[VisualD]

Precis, man kan enkelt se att SR enbart bygger på några ynka millimeter kontra kamerorna utan SR. Jag är tämligen säker på att SR säljer betydligt fler kameror än 2-3 mm tunnare hus.

 

[ErlandH]

... gör allt så tunt som möjligt ... Skulle gärna se något åt Nikon Df hållet...

Df är varken speciellt tunn eller smidig på andra sätt. Skillnaden mot t ex Canon 6D är marginell.

 

[x-country]

Problemet är ett tar du bort "skiten" så fungerar varken sensor eller bildskärm speciellt bra, och att bygga de delarna tunnare är dels dyrt och leder dessutom lätt till värmeproblem.

Tillägg:

Här kan du se liknande bilder av en E-P1:
http://wizclick.com/wdpress/wp-content/uploads/2011/02/ep1x.jpg
och en Canon Eos M:
http://www.eduardoangel.com/wp-content/uploads/2012/07/Canon-EOS-M-Cross-Section.jpg

Det är alltså lika mycket "skit" bakom sensorerna även i små kompakta spegelfria kameror där man ju ofta gått ganska långt för att minska den totala tjockleken.

Ok, så bara för att det är så idag så måste det vara så för alltid :/

 

[VisualD]

Ok, så bara för att det är så idag så måste det vara så för alltid :/

Det handlar inte om att det kommer vara fallet för alltid, för det kommer det inte. I framtiden kommer vi ha helt andra effektivare och mindre utrymmeskrävande skärmtyper men vi har inte dessa idag.

Problemen för Pentax att göra kamerorna tunnare är således flera olika.

Sensorerna idag må ha blivit förhållandevis värmeokänsliga men de kräver fortfarande rätt rejäl kylning för att fungera ordentligt, därav luftspalterna bakom. Monteringen av dessa sensorer är dessutom placerad bakom chippet och därmed bygger även detta på.

Skärm bak på kameran är ett måste på marknaden m du inte vill bli extremt nischad, mer än Pentax troligtvis klarar av. Som sagt är skärmtekniken den den är och de får jobba med det som finns. Trenden just nu går även mot vinklingsbara skärmar vilket tyder på att funktion är viktigare på marknaden än storlek i det fallet.

Resterande teknik måste sitta någonstans i kameran och allt blir en fråga om en balans mellan storlek, pris och funktion.

Pentax har inte någon egen större elektronikkomponenttillverkning och är inte stora nog för att påverka tillverkningen i stort. De sitter helt enkelt på gott och ont och väljer från ett smörgåsbord på marknaden för att få ihop en god kompromiss.

 

[x-country]

Låter vettigt absolut. Ricoh lägger ägnar säkert inte ens en tanke på det. Men det hade varit smutt!

 

[Grevture]

Låter vettigt absolut. Ricoh lägger ägnar säkert inte ens en tanke på det. Men det hade varit smutt!

Som Andreas är inne på, de (Ricoh/Pentax) styrs delvis helt enkelt av vilka komponenter de kan få tag i och hur mycket resurser de kan lägga på utveckling. Det är en balansgång - de vill nog helst tjäna några kronor (eller Yen) per kamera också utan att priset sticker iväg så högt att det blir en för smal nischprodukt.

Kika på D750 där Nikon faktiskt byggt ett kamerahus som inte blev tjockare (jämfört med t.ex. D600 eller D810) trots att de klämde in en svängbar skärm. Men det blev också en lite annorlunda intern konstruktion (där t.ex. batteriet har bytt ledd). Frågan är om Pentax/Ricoh är beredda att göra en lika ambitiös konstruktion för att bli av med ett par millimeters tjocklek. Sett till hela målgruppen de siktar på så kan det finnas andra saker de prioriterar högre och hellre lägger sina resurser på.

Kortversion: Vi kommer säkert se lite tunnare kameror med tiden (mätt från sensorplan till baksida), men det är ingen enkel sak rent tekniskt och risken är att det inte ses som en så jättehög prioritet.