Panasonic DMC-GF1 (Lumix G 20mm ƒ/1,7 & Leica DG Macro-Elmarit 45mm ƒ/2,8 Asph./MEGA
- Trådstartare Knight Palm
- Start datum
HNormark
Aktiv medlem
Jag måste erkänna att jag är lite avundsjuk (ärligt, inte ironiskt) på alla som känner att µ4/3 är bra nog för att kunna ersätta en FF-kamera. Det skulle vara jätteskönt att slippa släpa på 5D, men skillnaden i bildkvalitet känns för stor. Även utan att pixelgranska är det tydlig skillnad tycker jag, så det slutar alltid med att jag tar 5D med så fort jag går ut speciellt för att fota.
snysop
Aktiv medlem
Jag har grym ångest. Verkligen! 
Jag behöver en kamera nu (åtminstone inom 1 månad) men vill inte köpa nu egentligen... ÅH vad jobbigt. Jag vill inte besviken över kvalité och handhavande! Är ju så förtjust i min K10'a handhavande. :S Hade varit kul att se en jämförelse mellan K10 och GF1's bilder... *Googlar*
Jag behöver en kamera nu (åtminstone inom 1 månad) men vill inte köpa nu egentligen... ÅH vad jobbigt. Jag vill inte besviken över kvalité och handhavande! Är ju så förtjust i min K10'a handhavande. :S Hade varit kul att se en jämförelse mellan K10 och GF1's bilder... *Googlar*hornavan
Aktiv medlem
Jag har grym ångest. Verkligen!
Hej, jag har hela baletten, dvs GH1, GF1, 5D mk II och 7D.
I svagt ljus är Canonerna bättre, annars är det svårt att se skillnad och nu pratar jag real life. Jag skriver ut många bilder varje vecka med min Epson 4880 i storlekar från A4 till 40x60 cm. (kanske 5000 per år)
Idag var jag på skotersafari och då var det Lumixarna som fick följa med. Igår kväll var jag på invigning av en restaurang och då var det 5D + 24 mm /f 1,4 och 85 f/ 1,8 som fick följa med. http://www.me.com/gallery/#100028
Inen av kamerorna är bästa på allt, men GF1 + 20 mm har en speciell plats i mitt hjärta. Den överraskar hela tiden positivt.
Hoppas du/ni blev lite klokare av detta.
HNormark
Aktiv medlem
Känner att mitt inlägg ovan blev lite onödigt negativt. Det är egentligen bara till landskap och liknande som jag känner att nuvarande µ4/3 inte räcker till. Närbilder och detaljbilder (t.ex. arkitekturutsnitt, rostiga grejer m.m.) blir däremot riktigt bra, ofta helt i klass med 5Ds bilder och ibland t.o.m. bättre. Jag ångrar definitivt inte att jag köpte kameran och 20/1.7 är ett väldigt bra objektiv.
The_SuedeII
Aktiv medlem
Man kan aldrig komma ifrån att det finns skillnader i absoluta/mätbara prestanda... Men det har ju egentligen inte så mycket med saken (valet) att göra. Tror man att man hade trivts bättre med en mer kompakt kamera som har aningen lägre "prestanda" så ska man definitivt inte känna att det är något "fel" att göra det valet.
Jag har också kört det mesta mellan PO's mellanformatare och de allra första kompaktdigitalerna. Samtliga har sin plats, och sitt användande - en bra bild har sällan med kameran att göra.
Sen att du inte kan fota en avlägsen örn i skymningsljus och blåsa upp bilden till 60x100cm är väl en annan sak. Hade du tänkt göra det?
Man ska också tänka MYCKET på att en stor kamera ibland känns "i vägen" - och alltså inte får följa med. En ok kamera som är med är bättre än en jättebra kamera som ligger hemma. Kan man välja att ha båda är detta naturligtvis optimalt - men sen är det ju det här med kostnader osv...
Jag har också kört det mesta mellan PO's mellanformatare och de allra första kompaktdigitalerna. Samtliga har sin plats, och sitt användande - en bra bild har sällan med kameran att göra.
Sen att du inte kan fota en avlägsen örn i skymningsljus och blåsa upp bilden till 60x100cm är väl en annan sak. Hade du tänkt göra det?
Man ska också tänka MYCKET på att en stor kamera ibland känns "i vägen" - och alltså inte får följa med. En ok kamera som är med är bättre än en jättebra kamera som ligger hemma. Kan man välja att ha båda är detta naturligtvis optimalt - men sen är det ju det här med kostnader osv...
The_SuedeII
Aktiv medlem
Jag har använt en lånad liten "tuta" eller "keps" som man sätter över skärmen för att skärma av från reflexer osv - ungefär som en skärmkeps.
Faktiskt känns det nästan lite storformat då... Man hukar sig ner, tittar på bilden och trycker av när allt stämmer.
Faktiskt känns det nästan lite storformat då...
Man hukar sig ner, tittar på bilden och trycker av när allt stämmer.olaulla
Medlem
Kan mycket väl vara så, är inget expert på området. 17mm pankaksobjektivet från Olympus har jag för mig kostar hälften så mycket. Har dock fått uppfattningen att 20mm objektivet ska vara "outstanding".
Edit: Fått för mig att Gf1:an skulle vara en mer prisvärd med det objektivet som bundle, kankse finns andra åsiker om det? (7990 på siba)
Senast ändrad:
wirja
Aktiv medlem
Jag köpte kameran med 20mm/1.7 och hade egentligen ambitionen att klara mig med en kamera och ett objektiv. Ganska omgående föll jag emellertid för frestelsen att komplettera med 45-200mm.
wirja
Aktiv medlem
Jag vet inget om skillnader i skärpa men 14-140 är tyngre och tjockare än 45-200 (och avsevärt dyrare).
PMD
Aktiv medlem
Fast OM-objektiv är rätt små och smidiga, t.o.m. jämfört med 4/3-objektiv; kanske t.o.m. jämfört med Micro-4/3-objektiv.
Nu menade jag förstås inte att man ska rusa ut och köpa diverse objektiv som kräver adapter till sin Micro-4/3-kamera, utan att det är en bra bonus för oss som har gamla objektiv liggande.
pierrej
Ny medlem
Jag kan inte annat än att hålla med, nu är inte jag någon professionell fotograf överhuvudtaget, har fotat en del med min gamla 350D men inget seriöst. Skaffade en GF1 med Pancake pluggen då den fått bra betyg samt att jag ville ha en smidig kamera. Jag har tidigare inte fotat alls med fasta objektiv så man fick börja "tänka" lite innan man tog kort! Men oj säger jag bara när det gäller 20mm Pancake pluggen. Den ger grymt fina kort, jag skaffade även senare en GH1 kamera med 14-140 objektivet, den ger riktigt fina kort men jag faller tillbaka till 20mm Pancake hela tiden. Har nu även in skaffat 7-14 Ultra Wide objektivet, det var dyrt men värt varenda krona enligt mig. Jag är ej proffs men dock väldigt beroende av kvalite, och med övning kan jag ta ännu bättre kort. Enligt mig kommer man väldigt långt med endast 20mm pluggen. Beroende på vad man tycker om att ta för kort så är Ultra Wide pluggen väldigt rolig och ger fantastiska bilder.
Det jag inte gillar med Kamerorna är Live View, det blir lite "segt"...som tur är har GH1 ett öga att titta i men den är fortfarande digital och jag gillar det inte riktigt. Det är en vanesak och jag har endast haft kamerorna i ett par veckor så man tänker nog inte på det vartefter man lär sig kameran och att vänja sig vid det.
Ni hittar lite bilder på www.digitek.se kolla under Portfolio samt A photo a day så får ni lite exempel på 20mm Pancake & Ultra Wide objektiven. Taget med GF1 & GH1. Vissa av korten har korrigerats med färg osv i efterhand. Tack för en bra tråd.
The_SuedeII
Aktiv medlem
Oja, inget fel där. Men man ska ju dock lägga till 25mm tjocklek för adaptern, samt att objektivet är nästan dubbelt så stort som det skulle behövt vara (4/3-sensorn ignorerar ju ändå 75% av ljuset som passerat genom objektivet). Så även det mest kompakta pannkakeobjektiv man kan tänka sig blir minst lika stort som de olika 50F/1.4 jag har till olika kamerafattningar.
20F/1.7-objektivet är ett bra exempel på vad man KAN göra, så något motsvarande 25F/1.4 som finns till det större 4/3-fästet hade alltså gått att göra ännu mer kompakt. Sen behövs en 14F/2 samt en 40F/1.4 också... Då är systemet ganska komplett, även för mer krävande användare.
Det var lite därför jag ville att Sigma och Tamron skulle stiga in och visa vad som går att göra, till rimliga priser. Priset för en riktigt vettig 40F/1.4 behöver inte vara högre än det N/C tar ut för genomsnittet av sina 50F/1.8 och F/1.4, dvs ca 2500-3000kr...
Om fem år tror jag att alla som nu har väljer instegs-DSLR istället kommer att välja antingen en mindre kamera, eller en mer avancerad SLR. Finns det bra objektiv till de kompakta formaten (det kommer finnas minst två till...) så har både företagen och användarna vunnit massvis.
hornavan
Aktiv medlem
Jag upplever den som lika snabb som andra systemkameror,den är inte att jämföra med kompakter.
Min åsikt är också att fotografens snabbhet är viktigare än kamerans, eftersom det bara skiljer fraktioner av en sekund mellan systemkameror och betydligt mer mellan en erfaren fotograf och en nybörjare.
Att trycka av i rätt sekund är fotografens sak, inte kamerans.
Uttrycket: min kamera tar så fina bilder, är ett av de löjligaste som finns.
Ingen av mina många kameror har någonsin tagit en bild av sig själv.
Jag kör oftas iA eller bländarautomatik och bägge fungerar klanderfritt.
I iA-läget har jag ibland tagit bilder som är bättre än jag skulle ha klarat av själv.
hornavan
Aktiv medlem
Det är samma bildkvalitet, bara lite detaljer som skiljer och dessa går inte att visa i en tråd på FS:
Det finns massor av fotosidor som skriver spaltkilometrar om dessa saker, tex Dprview.com
