Panasonic DMC-GF1 (Lumix G 20mm ƒ/1,7 & Leica DG Macro-Elmarit 45mm ƒ/2,8 Asph./MEGA

[The_SuedeII]

Skillnaden i verkligheten (jmf 400D) är mindre än man skulle kunna tro av siffrorna. Man ska dock inte glömma att lägga till att du måste ha ett steg större bländare på 4/3-kameran för att släppa in lika mycket ljus...

GF-1 är en av marknadens två bästa sensorer just nu - den andra är D3s. Trevligt sällskap. Det är inte alls samma grunduppbyggnad som t.ex GH1, G1, EP1, EP2 eller E620, utan en nyutvecklad, betydligt bättre sensor.

Ephotozine-länken ovan gör förresten precis samma miss som alla andra som bara litar blint på kamerorna och inte har en aning om vad ISO egentligen betyder.
När Pana-kameran står på "3200" är detta samma EXAKT känslighet som den som Olympus fullständigt felaktigt kallar för "6400". Känsligheten i Olympusen är alltså ganska exakt HÄLFTEN av siffran som står i displayen - antagligen just för att det ska se bra ut när man testar....
Jämför alltså Pana på ISO400 med Oly på ISO800 osv. Dom har då samma bländare/slutartid.

Ska man jämföra så ska man jämföra på samma bländare/samma slutartid. Precis som man gör när man tar ett riktigt foto. Olympusen kommer då tvingas använda dubbla ISO-talet jmf GF1, eftersom Oly valde att låta det vara så.

 

[PMD]

Ephotozine-länken ovan gör förresten precis samma miss som alla andra som bara litar blint på kamerorna och inte har en aning om vad ISO egentligen betyder.
När Pana-kameran står på "3200" är detta samma EXAKT känslighet som den som Olympus fullständigt felaktigt kallar för "6400". Känsligheten i Olympusen är alltså ganska exakt HÄLFTEN av siffran som står i displayen - antagligen just för att det ska se bra ut när man testar....
Jämför alltså Pana på ISO400 med Oly på ISO800 osv. Dom har då samma bländare/slutartid.

Det är faktiskt värre än så. Om man får tro på dxomark.com så har GF1 något högre känslighet vid nominella ISO 3200 än vad E-P1 har vid nominella ISO 6400.

Ska man jämföra så ska man jämföra på samma bländare/samma slutartid. Precis som man gör när man tar ett riktigt foto. Olympusen kommer då tvingas använda dubbla ISO-talet jmf GF1, eftersom Oly valde att låta det vara så.

Tyvärr verkar det vara rätt få som har insett det.

 

[Stene_68]

Så vitt jag kan se på Dxomark.com har GF1 faktist högre dynamiskt omfång än 450D (om GF1 har samma som GH1).

http://dxomark.com/index.php/eng/Im...rand)/Canon/(brand2)/Panasonic/(brand3)/Nikon

D3s har lika många pixlar på en sensor i småbildsformat så det förvånar mig inte att den presterar bra.

 

[HNormark]

...
GF-1 är en av marknadens två bästa sensorer just nu - den andra är D3s. Trevligt sällskap. Det är inte alls samma grunduppbyggnad som t.ex GH1, G1, EP1, EP2 eller E620, utan en nyutvecklad, betydligt bättre sensor.
...

Efter vad jag tror mig har läst är det GH1 som har en ny och bättre sensor, medan GF1 har samma, eller väldigt lika, sensor som G1?

Jag jämförde G1 (som som sagt ska ha i stort sett samma bildkvalitet som GF1) med Canon 450D häromdagen. Jag kom fram till att 450D är något bättre, men ytterst marginellt. I de flesta fall märktes ingen skillnad alls på låga ISO. G1 var en aning brusigare på 800 och uppåt, men skillnaden verkar inte vara mer än högst ett halvt steg. Samma verkade även gälla dynamiskt omfång. Eftersom jag även har en 5D har jag valt att sälja 450D.

Skillnaden mellan G1 och 5D är betydlig. Där märks det skillnad på alla ISO även utan att pixelgranska (utom i nåt fåtal bilder tagna i optimala förhållanden).

 

[ErlandH]

Läste att GH1 har en funktion som rättar till distorsion och CA digitalt. Har GF1 också denna funktion?

Det skulle jag tro, det har väl de flesta moderna kameror i dag? Iaf så länge man kör med optik som kameran känner igen och plåtar i jpg eller använder tillverkarens egen raw-konverterare.

 

[snysop]

enligt dpreview ska den skära gf1:an släppas även på den nordiska marknaden!

hurra!!! :d :d :d :d :d

 

[The_SuedeII]

Jämförelsen haltar ju dock lite... Även om GH/GF1 har en mycket bättre sensor än t.ex 450D (per mm2 sensoryta) så är den ju bara drygt hälften så stor. Och i detta fallet har storleken betydelse... 1.6x crop-faktor mellan FF och APS-C, och 1.3x till ner från APS-C till 4/3".

GH1 och GF1 är inte riktigt samma sensor, men de är väldigt lika i celluppbyggnad. G1 däremot (första generationen av sensorn) har en del problem med svartpunkten, och får därför lägre DR. Den är dock nästan precis lika bra som övriga uppe i de ljusare delarna av bilden.

Man ska vara hälsosamt skeptisk mot att titta för mycket på de enskilda sakerna i DxO-mätningarna. Det absolut vettigaste man kan jämföra finns tyvärr inte med i "compare"-fliken... Man får ta fram två fönster och flippa mellan dem.
Kolla
http://dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Canon/EOS-450D
och
http://dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Panasonic/Lumix-DMC-GH1
-båda två på fliken "Full SNR".

När man flippar mellan dessa ser man att skillnaden är väldigt liten ända upp till ISO3200. Detta är riktigt imponerande med tanke på att det skiljer 60% i sensorarea. Om sensorerna varit lika bra per mm2 så skulle 450D varit minst 2.3dB högre över hela exponeringsomfånget på samma ISO. Nackdelen för de mindre kamerorna är att det än så länge är ganska fattigt med objektiv till dem.

Jag hoppas verkligen Sigma/Tamron kommer igång snart med lite tredjepartsobjektiv - såvitt jag vet så finns det inga direkta patentproblem med fattningen, inte värre än med någon annan fattning iaf.

ISO3200, framkallad med en LSR-algoritm - som nog är det mest "sanna" mot råfilen jag hittat hittills. Finns det där dyker det upp, synligt. Man ser bl.a tydligt här att exemplaret IR fått av GH1 har ganska tradiga bandningsproblem, samt att råfilen är starkare brusreducerad än i de övriga två.

 

[PMD]

Nackdelen för de mindre kamerorna är att det än så länge är ganska fattigt med objektiv till dem.

Det finns dock gott om adaptrar för olika objektivfattningar. På rak arm kommer jag på 4/3, Olympus OM och Leica M, men det finns fler. Nackdelerna är förstås manuellt fokus (förutom med 4/3) och större objektiv än nödvändigt.

Jag tycker att det är kul att det finns adaptrar. Jag har några gamla OM-objektiv som jag definitivt skulle prova om jag skaffade en micro-4/3-kamera.

 

[bengan-j]

GF-1 är en av marknadens två bästa sensorer just nu - den andra är D3s.

Hur bra är dessa i absoluta siffror? Jag menar om Gud Fader skulle tillverka en sensor helt utan brister. Hur höga skulle kurvorna bli på DxO då?

För något år sen eller två så skrev du att de bästa sensorerna då var ca 50%-iga när det gäller effektivitet. Kan man översätta dessa 50% till att det då fanns typ 6dB kvar att förvänta sig på de olika kurvorna som SNR och dynamikomfång? I så fall, är det 3-4dB kvar att hämta nu då eller?

Det hade varit bra om DxO hade ritat in det teoretiska maxet som något sorts "tak" i kurvorna, för många tror säkert att utvecklingen kommer att kunna fortsätta såhär i all evighet.

(Visst kan man med hjälp av fusk med brusreducering och annan PP säkert få det att se ut som att man går förbi den "himmelska referensen", men det är ju inte intressant för just den här jämförelsen, för Gud kan ju köra Noise Ninja han med.)

Lite lätt OT kanske men..

 

[Stene_68]

450D är dock en äldre kamera så man bör snarare jämföra GF1 med 550D.

4/3-adaptern ger tydligen inte autofokus med alla objektiv, se http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=dmwma1app . Panasonic 7-14 ska vara mycket bra enligt vad jag läst. Den är dock ganska dyr också.

FOTO ska förresten testa EP-2 i nästa nummer (25/2).

Tack för alla intressanta svar!

 

[JOLidman]

4/3-adaptern

På tal om 4/3-adapter så har jag sett en video på Youtube där en 4/3-adapter demonstrerades passande Canon.

Min fråga, finns det 4/3-adapter passande Nikon-objektiv?

 

[Mr_H]

Här är ett ställe där de har olika adaptrar. Jag köpte själv en för Canon FD-objektiv därifrån: http://www.cameraquest.com/adp_micro_43.htm

Sedan delar jag Helenas uppfattning om att det är GH1 som har en bättre sensor och att G1 och GF1 har samma. Det var i alla fall vad jag såg när jag läste på inför kameraköpet.

Fast jag tycker ju nu inte att det är det tekniska som begränsar när jag fotar, mer praktiska saker som t ex att man kommer åt fel knappar av misstag på den lilla kameran. Det är svårt att fota med handskar på jämfört med mina gamla Canon-kameror. Och sensorn är oskyddad vid objektivbyte. Bildmässigt blir det alldeles utmärkt resultat med G1.

 

[The_SuedeII]

HELA meningen med att begränsa sin möjlighet till bildkvalitet ligger ju i att det ska finnas någon annan vinst med det - i detta fallet storleken/smidigheten. Ska jag behöva montera ett fullstorleksobjektiv via adapter på kameran har hela storleksfördelen försvunnit - och kameran blir hel/halvmanuell... Men visst är det kul att möjligheten finns! Framför allt att det finns adaptrar till Contax gamla G-system är ett stort plus.

Hur bra sensorn "kan bli" har vi väl knaprat in ett par procent på sedan förra generationen sensorer. Men på det stora hela så ligger vi fortfarande kvar på ungefär 50% av teoretisk effektivitet - Vilket ganska precis motsvarar att ISO1600 skulle teoretiskt sett då skulle kunna se ut som ISO800 gör idag osv... I stort sett hela den vinst i utveckling som gjorts de senaste åren har gått "förlorad" i utbyte mot upplösningsökning.
Lägg sedan till ytterligare en liten vinst i lägre elektronikbrus och bättre bildbehandling i mjukvara så kanske en liten bit till.

Omformulerat skulle man kunna säga att den fysiska gränsen ligger vid att en 4/3" sensor presterar som de absolut bästa APS-sensorerna gör idag. Vill man komma vidare förbi denna gräns finns bara två vägar - smartare, bättre mjukvara för brusreducering, eller en ny färgläsningsprincip som ersätter Bayerfiltret.

 

[The_SuedeII]

Skillnaden mellan GF1 och en simulerad GF1 med 100% ljuseffektivitet (men naturligtvis med Bayerfilter och dagens interpoleringsmjukvara). Fortfarande ISO3200. Detta är nog en ganska bra representation av den absoluta fysiska begränsningen om man använder dagens system.

 

[olaulla]

Hallå där.
Nybörjare gällande fotografering och har beställt mig min första riktiga "systemkamera; Panasonic GF1.

Har velat länge mellan E-P1 och GF1. Det som till slut gjorde att jag beställde en GF1 var alla grymma recensioner av 20mm 1,7 objektivet och att kameran fått lovord gällande snabb autofokus mm.
Fortfarande lite ångest gällande att jag inte kommer ha någon bildstabilisering i kamerahuset men det kanske man kan leva utan?!

Hoppas Gf1:an blir min nya bästa vän på kommande resor och vid fotografering i vardagen

 

[ErlandH]

Det som till slut gjorde att jag beställde en GF1 var alla grymma recensioner av 20mm 1,7 objektivet...

Vill inte krångla till det för dig, men objektivet kan man använda på en Olympus också. De har ju samma mikro4/3-fattning.

 

[olaulla]

Vill inte krångla till det för dig, men objektivet kan man använda på en Olympus också. De har ju samma mikro4/3-fattning.

Helt klart. Dock så kostar det objektivet ~ 4000kr.
Det blir lite väl mycket pengar för mig då.

 

[Linmajon]

Helt klart. Dock så kostar det objektivet ~ 4000kr.
Det blir lite väl mycket pengar för mig då.

För mig låter det som objektivet är rejält överprissatt, även om det ska vara riktigt bra. Visst, storlek och pris har ingen självklar koppling men det vore rimligare om det kostade motsvarande ett bra normalobjektiv till motsvarande spegelkamera, dvs 1500-2000 SEK. Eller??..

 

[sthlm303]

Nån som sålt hela sin DSLr utrustning efter ni köpt 4:3?

 

[wirja]

Jag har sålt min Nikon D700 plus en säck med tunga objektiv och är SÅ nöjd.