Micro Four Thirds-objektiv – Olympus/Panasonic-kompatibilitet

[PMD]

Använder inte han APS-H, så bildvinkeln med 1.26x motsvarar 500mm i så fall?

Jo, det stämmer. 250mm på m4/3 alltså. Fast skillnaden mot 200mm är väl inte direkt världsomvälvande?

Samma kritik riktades mot klassiska Olympus Zuiko Digital ED 70-300/4-5,6, men det funkade kanske bättre med dåtidens DSLR som hade hyfsat grepp på t.ex. E-520, E-620 Den här zoomen har dessutom stöd för "Imager-AF", dvs kontrast-fokus. Kan ju vara ett alternativ med adapter.

Hm, det objektivet är ju bra mycket billigare än Olympus M.Zuiko Digital 75-300/4,8-6,7 för m4/3. Ljusstarkare också.
Vad är det för del på det?

 

[Knight Palm]

Olympus Zuiko Digital ED 70-300/4-5,6

Vad är det för del på det?

Det är designat av Sigma, adapterat till Four Thirds av endera Sigma eller Olympus själva. R&D kostnaden således utslaget på Sigmas massproduktion för många bajonetter gör priset lågt.
Riktigt bra närbildsegenskaper.

Sen behöver du en FT->MFT adapter förstås.

 

[PMD]

Det är designat av Sigma, adapterat till Four Thirds av endera Sigma eller Olympus själva. R&D kostnaden således utslaget på Sigmas massproduktion för många bajonetter gör priset lågt.
Riktigt bra närbildsegenskaper.

Tecknar det ut småbild och är därför onödigt stort och klumpigt för 4/3 eller m4/3?

Hur är det i övrigt? Duger det att användas på långt håll på 300mm?

Sen behöver du en FT->MFT adapter förstås.

Kostar 399 på Kaffebrus. Knappast Olympus original förstås, men det spelar väl mindre roll?

 

[Knight Palm]

Tecknar det ut småbild och är därför onödigt stort och klumpigt för 4/3 eller m4/3?

Hur är det i övrigt? Duger det att användas på långt håll på 300mm?

Undrar om det inte ursprungligen är en APS-C konstruktion.
Har för mig att fotografen Laura Pipkin började med just Zuiko 70-300mm, så visst duger det till fågelbilder: http://www.pbase.com/pipkin För övrigt de bästa bilderna jag sett med just detta objektiv.

Kostar 399 på Kaffebrus. Knappast Olympus original förstås, men det spelar väl mindre roll?

Är det verkligen sant?

Panasonic & Olympus tar ju en bra slant för dessa adaptrar, som måste ha en elektrisk förbindelse: MMF-1/2/3 eller DMW-MA1
http://www.four-thirds.org/en/microft/lense.html
Jag är tveksam till att det finns någon adapter från någon oberoende, som desutom har nödvändig elektrisk funktion.

 

[PMD]

Är det verkligen sant?

Här är den.

Panasonic & Olympus tar ju en bra slant för dessa adaptrar, som måste ha en elektrisk förbindelse: MMF-1/2/3 eller DMW-MA1
http://www.four-thirds.org/en/microft/lense.html
Jag är tveksam till att det finns någon adapter från någon oberoende, som desutom har nödvändig elektrisk funktion.

Det är förstås fullt möjligt att kaffebrusadaptern saknar elektriska kontakter, och i så fall är den tämligen ointressant.
Om det blir aktuellt ska jag fråga innan jag köper.

 

[Bussmicke]

Här är Prisjakts lista. Då kan du räkna ut vad jag betalade, ungefär.
(Pixmania räknas inte.

Igår provade jag objektivet på E-PL3:an med att fotografera vår Border Collie när hon vallade får. Autofokusen är inte riktigt så snabb som jag skulle vilja ha, speciellt den kontinuerliga. Det blev en del fokusmissar när hunden sprang snabbt mot mig, men det kan nog bli bättre när jag lär mig mer hur kamera+objektiv-kombinationen fungerar.

Är objektivet skarpt i 200-läget eller ska man satsa på det betydligt dyrare Olympus M.Zuiko Digital 75-300/4,8-6,7?

Denna verkar inte vara m/43


Vill ha något för fågelfoto.
Har min canon 7d kvar, men då blir det så tungt om man ska ha något som ger motsv. 400 mm där, det var tyngden som gjorde att jag sålde av en del Canonprylar och skaffade E-P3 i stället..

 

[PMD]

Är objektivet skarpt i 200-läget eller ska man satsa på det betydligt dyrare Olympus M.Zuiko Digital 75-300/4,8-6,7?

Jag skulle inte köpa det där objektivet. f/6.7 på längsta brännvidden är lite väl ljussvagt.

Vad gäller skärpa hos Panasonic 45-200 så duger det för mig. Mitt Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 är skarpare, men också flera gånger tyngre.

Det största anledningen till oskärpa med mitt 45-200 är att jag inte lyckas fokusera rätt. Jag är inte riktigt vän med autofokusen hos min E-PL3 än, tror jag. Så länge motivet står still så går det bra, men rör det på sig är det svårare.

Denna verkar inte vara m/43

Nej, det där är det 4/3-objektiv som Thore föreslog. Kräver adapter.

Vill ha något för fågelfoto.

Jag vet inte riktigt om jag skulle vilja ge mig på fågelfoto med en m4/3-kamera. Följande autofokus är lite för dålig, tycker jag. Åtminstone på min E-PL3 (och det är väl samma AF i E-P3, tror jag). Det är möjligt att följande AF har förbättrats tillräckligt mycket i E-M5.

 

[Agent00soul]

Är objektivet skarpt i 200-läget eller ska man satsa på det betydligt dyrare Olympus M.Zuiko Digital 75-300/4,8-6,7?

Denna verkar inte vara m/43


Vill ha något för fågelfoto.
Har min canon 7d kvar, men då blir det så tungt om man ska ha något som ger motsv. 400 mm där, det var tyngden som gjorde att jag sålde av en del Canonprylar och skaffade E-P3 i stället..

Ska du köpa ett 75-300 tror jag det är bättre att satsa på Panasonics 100-300. Det är ljusstarkare och dessutom en bra slant billigare. Skärpa och fokushastighet lär vara ungefär lika.

 

[Bussmicke]

Kanske bättre satsa på den Zoom du har?

 

[Bussmicke]

Ska du köpa ett 75-300 tror jag det är bättre att satsa på Panasonics 100-300. Det är ljusstarkare och dessutom en bra slant billigare. Skärpa och fokushastighet lär vara ungefär lika.

Låter trevligt, ska se om jag kan hitta det på Prisjakt innan jag drar till jobbet.

 

[Bussmicke]

Låter trevligt, ska se om jag kan hitta det på Prisjakt innan jag drar till jobbet.

Detta objektiv?

 

[Bussmicke]

200mm kan nog räcka till om man är duktig. Omar Brännström har visat massor av väldigt fina fågelbilder i den här tråden om Canons 400mm-tele. Det motsvarar ju 200mm på m4/3 vad gäller utsnitt.

Känns mer som en skryttråd, titta vad duktig jag är... mer än att handla om objektivet.

 

[Bussmicke]

14-150 är mycket sämre än 40-150 i teleområdet. Och som sagt mycket dyrare. Man betalar dubbelt för bekvämligheten att få allt i ett objektiv.

Man får väl kräma på med lite mer skärpa och kontrast så det ser bättre ut..

 

[PMD]

Känns mer som en skryttråd, titta vad duktig jag är... mer än att handla om objektivet.

Kanske. (Det är fler än Omar som visar bilder i tråden).

Men det visar ju att 400mm (motsvarande 500mm på småbild och 250mm på m4/3) räcker till för enastående bra fågelbilder om man vet hur man gör och kan röra sig obemärkt i terrängen.

 

[Agent00soul]

Detta objektiv?

Juppers. Jajjebass.

 

[Bussmicke]

http://www.pbase.com/cameras/panasonic/lumix_g_vario_100_300_40_56_mega_ois

Kolla dessa bilder, priser är det enda som stoppar mig från beställarknappen..

 

[Skarström]

Kanske. (Det är fler än Omar som visar bilder i tråden).

Men det visar ju att 400mm (motsvarande 500mm på småbild och 250mm på m4/3) räcker till för enastående bra fågelbilder om man vet hur man gör och kan röra sig obemärkt i terrängen.

Jag har nog ett par där med.

 

[kackeback]

Jag har den här sedan en vecka tillbaka. Verkar funka bra men det går lååångsamt.

http://www.ebay.com/itm/Auto-Focus-...060?pt=LH_DefaultDomain_0&hash=item3373ccbe8c

/Leo

Panasonic & Olympus tar ju en bra slant för dessa adaptrar, som måste ha en elektrisk förbindelse: MMF-1/2/3 eller DMW-MA1
http://www.four-thirds.org/en/microft/lense.html
Jag är tveksam till att det finns någon adapter från någon oberoende, som desutom har nödvändig elektrisk funktion.[/QUOTE]

 

[PMD]

Jag har den här sedan en vecka tillbaka. Verkar funka bra men det går lååångsamt.

VIlket/vilka objektiv använder du med adaptern?
Och vilken kamera?

 

[kackeback]

VIlket/vilka objektiv använder du med adaptern?
Och vilken kamera?

E-pl1, jag har bara testat 70-300 än så länge. Köpte den mest för att det var skoj att testa. Jag vet inte hur snabbt det går med MMF1/2/3, men det går markant långsammare än med min 520 med den här. Upplever av AF "hackar" mer i slutet när den söker fokus, blev lite orolig i början....