The_SuedeII
Aktiv medlem
För det första - jag tror definitivt att E5 kommer vara MINST lika bra som 7D "per pixel", så 7D har egentligen inte "samma räckvidd", även om den har samma pixeltäthet... Det jag pratade om tidigare var bara den optiska biten.
-Och iden om att alltid testa BÅDA är ungefär vad jag tycker också. Det är lite det DPR försöker göra när de mäter "linjepar per bildhöjd" på både crop och FF-kameror när de testar objektiv. Med lite mätskillnader inräknat skulle man kunna säga att deras mätningar oftast ligger ganska exakt på 1.5ggr så många linjepar per bildhöjd på FF som på crop.
Problemet är att vid "räckviddsjämförelser" så får du alltid dubbelt så mycket brus på F/2.8 med 4/3 som du får med FF-kameror på samma slutartid. Ca 1.5ggr så mycket som med crop-kameror.
Det är alltså meningslöst att säga att 300F/2.8 på Olympus ger extra räckvidd... Om du inte alltid fotar i strålande solljus.
Om vi nu ska hålla oss till att jämföra VERKLIGA bilder så ger 600F/5.6 lika mycket brus, och lika mycket skärpedjup som 300F/2.8 på 4/3. Nu finns det ingen 600F/5.6, så där uppstår ju ett visst problem...
Men om vi jämför med det som finns, dvs 600F/4IS, ja då ligger Olympus 300F/2.8 ganska långt efter. 600F/4 på en FF ger lika mycket ljus per sekund (samma skärpedjup, samma brus) som 300F/2.0 på en 4/3-kamera. Detta har påvisats med både mätningar och praktiska experiment och bildjämförelser, gång på gång på gång....
Så när 4/3-systemet presenterar en 300F/2.0 kan det konkurrera med de större systemen om fågelfotograferna och sportfotograferna. Nikon är den enda tillverkare som haft en 300F/2.0 på sitt sortiment, och jag tror inte den går att få tag på längre. Olympus har sitt fantastiska OM-250F/2.0, men försök få tag på ett sådant.... :-/ Det är stört omöjligt (jag har försökt!)
Exakt hur svårt ska det vara att förstå att det inte finns någon magisk ljusförstärkning inbyggd i en 4/3-sensor? Det man gör är att SKÄRA BORT ljus, inte lägga till ljus.
Att använda crop-sensorer eller 4/3-sensorer är rent fysiskt ljusmässigt exakt samma sak som att montera ett optiskt perfekt telekonverteringsstycke på objektivet. Och de flesta har inga problem med att inse att telekonverters stjäl ljus - eftersom de gör EXAKT samma sak som man gör genom att använda en mindre sensor - de använder bara ett utsnitt från mitten av bilden. De tar en LITEN bit av mitten av bilden och förstorar upp den. Telekonverters gör det med glas, crop och 4/3-sensorer gör det utan glas - de gör helt enkelt sensorn mindre och förstorar sedan bilden mer i stället.
..........................
Vill vi i stället jämföra med kameran som togs upp, Canon 7D - då kan vi ta en 300F/2.8IS och montera ett 1.4x TC på den och komma till 420F/4.0 - ganska exakt motsvarande vad 300F/2.8 ger på en E5. Canon-paketet kommer fortfarande vara billigare, och jag tvivlar STARKT på att det optiskt (bildjämförelser) kommer vara sämre - och om du plockar av TC'n från objektivet har du "gratis på köpet" fått vad som på 4/3 hade varit en ca 230mm F/2.2.
Och då vet ju JAG vilket av alternativen jag hade lagt 100.000kr på.
-Och iden om att alltid testa BÅDA är ungefär vad jag tycker också. Det är lite det DPR försöker göra när de mäter "linjepar per bildhöjd" på både crop och FF-kameror när de testar objektiv. Med lite mätskillnader inräknat skulle man kunna säga att deras mätningar oftast ligger ganska exakt på 1.5ggr så många linjepar per bildhöjd på FF som på crop.
Problemet är att vid "räckviddsjämförelser" så får du alltid dubbelt så mycket brus på F/2.8 med 4/3 som du får med FF-kameror på samma slutartid. Ca 1.5ggr så mycket som med crop-kameror.
Det är alltså meningslöst att säga att 300F/2.8 på Olympus ger extra räckvidd... Om du inte alltid fotar i strålande solljus.
Om vi nu ska hålla oss till att jämföra VERKLIGA bilder så ger 600F/5.6 lika mycket brus, och lika mycket skärpedjup som 300F/2.8 på 4/3. Nu finns det ingen 600F/5.6, så där uppstår ju ett visst problem...
Men om vi jämför med det som finns, dvs 600F/4IS, ja då ligger Olympus 300F/2.8 ganska långt efter. 600F/4 på en FF ger lika mycket ljus per sekund (samma skärpedjup, samma brus) som 300F/2.0 på en 4/3-kamera. Detta har påvisats med både mätningar och praktiska experiment och bildjämförelser, gång på gång på gång....
Så när 4/3-systemet presenterar en 300F/2.0 kan det konkurrera med de större systemen om fågelfotograferna och sportfotograferna. Nikon är den enda tillverkare som haft en 300F/2.0 på sitt sortiment, och jag tror inte den går att få tag på längre. Olympus har sitt fantastiska OM-250F/2.0, men försök få tag på ett sådant.... :-/ Det är stört omöjligt (jag har försökt!)
Exakt hur svårt ska det vara att förstå att det inte finns någon magisk ljusförstärkning inbyggd i en 4/3-sensor? Det man gör är att SKÄRA BORT ljus, inte lägga till ljus.
Att använda crop-sensorer eller 4/3-sensorer är rent fysiskt ljusmässigt exakt samma sak som att montera ett optiskt perfekt telekonverteringsstycke på objektivet. Och de flesta har inga problem med att inse att telekonverters stjäl ljus - eftersom de gör EXAKT samma sak som man gör genom att använda en mindre sensor - de använder bara ett utsnitt från mitten av bilden. De tar en LITEN bit av mitten av bilden och förstorar upp den. Telekonverters gör det med glas, crop och 4/3-sensorer gör det utan glas - de gör helt enkelt sensorn mindre och förstorar sedan bilden mer i stället.
..........................
Vill vi i stället jämföra med kameran som togs upp, Canon 7D - då kan vi ta en 300F/2.8IS och montera ett 1.4x TC på den och komma till 420F/4.0 - ganska exakt motsvarande vad 300F/2.8 ger på en E5. Canon-paketet kommer fortfarande vara billigare, och jag tvivlar STARKT på att det optiskt (bildjämförelser) kommer vara sämre - och om du plockar av TC'n från objektivet har du "gratis på köpet" fått vad som på 4/3 hade varit en ca 230mm F/2.2.
Och då vet ju JAG vilket av alternativen jag hade lagt 100.000kr på.
