Olympus E-5 DSLR
- Trådstartare Knight Palm
- Start datum
paddmannen
Aktiv medlem
Men systemet är ju dött redan! Inga nya objektiv har lanserats och vad är det som är nytt med E5 egentligen? Det är ju bara en E3 med ny etikett och med en dålig videofunktion tillagd.
Olympus fortsätter med 4/3 av prestigeskäl. Sen har de kanske några lass osålda 4/3-objektiv på lager och enda chansen att bli av med dem är att ge sken av att liket lever.
Knight Palm
Aktiv medlem
Knight Palm
Aktiv medlem
Mycket text, men välskriven. En bra övning i engelska om inte annat.
Robert L.
Aktiv medlem
He he he.. Det ha'de jag glömt!
fiolmattias
Aktiv medlem
rue
Aktiv medlem
Mediers påverkan på marknaden
...eller varför inte 4/3 slog
Hmm
Kommer ihåg att när man för ett antal decennier sedan satt och djupstuderade tester av bl.a. FOTO, Aktuell Fotografi m.fl. fotomagasin och hur man då mätte upp slutartidsnoggrannhet och exponeringsnoggrannhet vars mätresultat till stor del rangordnade de testade kamerornas prestanda.
Slutartidernas fel i % av börvärdet mättes upp på varje helt steg dvs. 1s, ½, ¼, 1/8, 1/15, 1/30,,,, 1/2000 del. Resultaten prickades in utefter en x-axel vilka då bildade en kurva. I samma diagram fanns även en linje inritad som visade vilket felvärde som var acceptabel. Förr var det de äldre mekaniska slutarna som någon gång hamnade utanför kravvärdet och oftast var det X-synk tiden som fick problem. Men även om slutartiderna låg i ytterkanterna var bildresultat i det närmaste oklanderlig. Men kameratillverkarna observerade mediernas testmetoder som bedömningsgrundande och vässade sina slutare vilka blev elektroniskt styrda och med tiden allt exaktare. De inprickade testvärderna började nu närma sig X-linjen allt mer men medierna fortsatte att rangordna kamerorna efter detta då det var ett enkelt sätt för dem att bedöma en kamera som bättre än någon annan trots att betydelsen och skillnaderna i slutarens noggrannhet kameramodeller emellan var helt försumbar. Men marknaden följde än så länge slaviskt testresultaten. Vändningen kom när medierna dömde ut en av de absolut bästa kamerorna som då fanns på marknaden, kommer inte ihåg om det var Leica R eller någon Contax modell, just p.g.a. att dennes slutare inte var riktigt lika exakt som konkurrenterna från Nikon, Canon, Minolta etc. trots att resultaten var långt innanför toleransen. Att kameran var byggd som en stridsvagn, hade tillgång till objektiv (Leitz, Zeiss) som MinCanKon endast kunde drömma om samt en sökare som vidgade vyerna etc. togs ingen större hänsyn till. Att bildresultatet dessutom stod i en klass för sig betydde ju inte heller så mycket (?) så länge man via dessa testdiagram enkelt kunde visa att Leican (eller om det nu var Contaxen) inte var lika vass som de andra. Men nu vaknade marknaden och dömde ut bedömningsgrunderna som oseriösa och så försvann detta testmoment och vips så var Leican (Contax) på topp igen där den hörde hemma.
Hmm
För något eller några år sedan läste jag en test av E3 och dess närmsta konkurrenter från Nikon, Canon, Sony och Pentax, där E3 hamnade sist i bedömningen p.g.a. dåliga, eller rättare sagt, sämre resultat på höga ISO. Att kameran var den som kunde visa upp live-view, inbyggd antiskak, var vädertätad, hade effektivast dammrengöring hade vassast objektivserie, samt delade förstaplatsen i bildresultat (!) spelade ingen roll, den hängde ju inte med de andra på höga ISO. Tycker mig se ett samband, gör ni?
För den skull menar jag inte att man skall ta bort bedömningen av brusegenskaperna men för egen del och mitt fotograferande har den spelat ut sin roll för länge sedan. Det finns andra saker som är viktiga för mig t.ex. rejält skärpedjup på större bländaröppningar..
//Leif
...eller varför inte 4/3 slog
Hmm
Kommer ihåg att när man för ett antal decennier sedan satt och djupstuderade tester av bl.a. FOTO, Aktuell Fotografi m.fl. fotomagasin och hur man då mätte upp slutartidsnoggrannhet och exponeringsnoggrannhet vars mätresultat till stor del rangordnade de testade kamerornas prestanda.
Slutartidernas fel i % av börvärdet mättes upp på varje helt steg dvs. 1s, ½, ¼, 1/8, 1/15, 1/30,,,, 1/2000 del. Resultaten prickades in utefter en x-axel vilka då bildade en kurva. I samma diagram fanns även en linje inritad som visade vilket felvärde som var acceptabel. Förr var det de äldre mekaniska slutarna som någon gång hamnade utanför kravvärdet och oftast var det X-synk tiden som fick problem. Men även om slutartiderna låg i ytterkanterna var bildresultat i det närmaste oklanderlig. Men kameratillverkarna observerade mediernas testmetoder som bedömningsgrundande och vässade sina slutare vilka blev elektroniskt styrda och med tiden allt exaktare. De inprickade testvärderna började nu närma sig X-linjen allt mer men medierna fortsatte att rangordna kamerorna efter detta då det var ett enkelt sätt för dem att bedöma en kamera som bättre än någon annan trots att betydelsen och skillnaderna i slutarens noggrannhet kameramodeller emellan var helt försumbar. Men marknaden följde än så länge slaviskt testresultaten. Vändningen kom när medierna dömde ut en av de absolut bästa kamerorna som då fanns på marknaden, kommer inte ihåg om det var Leica R eller någon Contax modell, just p.g.a. att dennes slutare inte var riktigt lika exakt som konkurrenterna från Nikon, Canon, Minolta etc. trots att resultaten var långt innanför toleransen. Att kameran var byggd som en stridsvagn, hade tillgång till objektiv (Leitz, Zeiss) som MinCanKon endast kunde drömma om samt en sökare som vidgade vyerna etc. togs ingen större hänsyn till. Att bildresultatet dessutom stod i en klass för sig betydde ju inte heller så mycket (?) så länge man via dessa testdiagram enkelt kunde visa att Leican (eller om det nu var Contaxen) inte var lika vass som de andra. Men nu vaknade marknaden och dömde ut bedömningsgrunderna som oseriösa och så försvann detta testmoment och vips så var Leican (Contax) på topp igen där den hörde hemma.
Hmm
För något eller några år sedan läste jag en test av E3 och dess närmsta konkurrenter från Nikon, Canon, Sony och Pentax, där E3 hamnade sist i bedömningen p.g.a. dåliga, eller rättare sagt, sämre resultat på höga ISO. Att kameran var den som kunde visa upp live-view, inbyggd antiskak, var vädertätad, hade effektivast dammrengöring hade vassast objektivserie, samt delade förstaplatsen i bildresultat (!) spelade ingen roll, den hängde ju inte med de andra på höga ISO. Tycker mig se ett samband, gör ni?
För den skull menar jag inte att man skall ta bort bedömningen av brusegenskaperna men för egen del och mitt fotograferande har den spelat ut sin roll för länge sedan. Det finns andra saker som är viktiga för mig t.ex. rejält skärpedjup på större bländaröppningar..
//Leif
rue
Aktiv medlem
Olympus objektiv, den felande länken?
Ja nog har det varit knäpptyst från Olympus alltid.
På mässan i Gbg handlade det mest om de nya PEN – kamerorna och en ny superzoom.
Visserligen stod där ett antal stativ med några E-kameror med vassa objektiv (150, 300 inberäknat) men man fick en känsla av att de mest stod där för att det var tvunget.
Det fanns inte heller någon ”Olympus”-personal (i alla fall inte när jag var där) som lockade in besökare för en visning. Noll-intresse är en bra liknelse. Borta hos Cankons montrar var det vassa armbågar som gällde. Å andra sidan var det ganska så tomt hos Leicas monter trots läckerbitar som M9 mm.
Innan semestern handlade jag ett förträffligt Zuiko 50-200 SWD.
En av Expert butikerna i stan som tidigare sålt väldigt mkt Olympus sänkte självmant sitt pris för att över huvud taget få sålt det. En annan större FOTO-butik hade det inte på lager utan fick beställas. Intresset för de vassare e-kamerorna med motsvarande objektiv tycks vara bra nära obefintligt och ändå rör det sig om en riktigt duktig glugg.
Även jag tror att E-seriens levnadsbana, i alla fall den dyrare kategorin, kommer att dö ut om man inte gör något riktigt radikalt med en E7 (eller en E1..). Men att den skall bli något som kan matcha ff kan vi nog glömma med nuvarande objektivserie.
Bava? Undrar säkert någon, det är ju objektiven som är Olympus styrka!?
Olympus har ju alltid sedan OM-tiden varit kända för att tillverka riktigt bra optik och det gäller även Zuiko Digital. Men är det inte så att det är just objektiven som är problembarnen som gör att de mer avancerade (?) amatörerna och proffsen ratar Olympus.
Inget fel på upplösningen, det handlar om ljusstyrka/skärpedjup kontra pris.
Mitt nyinköpta 50-200 har ljusstyrka 2,8-3,5 och trots nedsatt pris var det inte billigt.
Men vad hade ett motsvarande 100-400 ljusstyrka 5,6 – 8 kostat i ff?
Och här har vi problemet.
Om Olympus i stället konsekvent hållit sina objektiv två steg ljusstarkare än motsvarande serie hos ff-objektiven och med konkurrenskraftigt pris är jag övertygad om att vi hade sett en annan marknadsbild.
I princip skulle man kunna säga:
Slopa standard serien!
Döp om dagens Pro-serie till standard och sänk priset avsevärt.
Döp om dagens Top-pro till Pro med dagens Pro-series priser.
Skapa en ny Top pro-serie där möjligen dagens 150 f:2,0 får plats.
Generellt kan ju sägas att Olympus objektiv bör vara ca två steg ljusstarkare för att kompensera den mindre sensorns sämre ”hög-ISO”-egenskaper samt för att erhålla motsvarande korta skärpedjup.
Ex.
Olympus 35-100 1:2,0 motsvaras av 70-200 1:4,0 vilket ju inte är speciellt anmärkningsvärt men priset just nu på prisjakt är 22.143:- !!! Horribelt är bara förnamnet
Jag är inte kunnig på Canons gluggar men jag hittade ett Canon 70-200 1:4,0 L USM för 5.621:-
Ett Canon 70-200 1:2,8 L IS II USM går på 21.089:-. Vilket bör ge en vink om vad jag menar.
Det är ingen tvekan om att Olympus, satsat större delen av sitt kamerakapital på PEN-kamerorna men det är förvånande att de då inte lyckas med dessa fullt ut med vassare, snabbare, vädertätade objektiv med högre kvalitetskänsla, stomme av kanske titan, riktig mätsökare etc.
Vad händer nu när marknaden upptäcker Sonys NEX-kameror och andra följer efter med ff-format utan spegel? Är det godnatt Olympus?
Men varför springer jag då själv till affären och handlar en E3, 7-14 och en 50-200? När jag målar f-n på väggen?
Jo, för att Olympus-systemet mer än väl täcker mitt behov. Jag ansåg t.o.m. att E330 var helt ok men jag saknade vädertätningen.
Jag uppskattar t.ex.
• Objektivens format, vädertätning, kvalitetskänsla och bildkvalitet är enastående.
• Det långa skärpedjupet! Just det. Jag har aldrig haft problem med brist på kort skärpedjup, tvärt om, vill jag 9 av 10 fall få långt skärpedjup, helst med så liten bländaröppning som möjligt.
• Inbyggt antiskak vilket gör att jag får den finessen med OM-objektiven.
• Med mycket mera.
Då jag tror att man missade tåget med att skapa sig en exklusiv nisch med Pen serien hoppas jag att man återtar utvecklingen av 4:3 och E-X-serien då det finns hur mycket som helst att förfina men förutsättningen är en ny ljusstarkare objektivserie. //Leif
Ja nog har det varit knäpptyst från Olympus alltid.
På mässan i Gbg handlade det mest om de nya PEN – kamerorna och en ny superzoom.
Visserligen stod där ett antal stativ med några E-kameror med vassa objektiv (150, 300 inberäknat) men man fick en känsla av att de mest stod där för att det var tvunget.
Det fanns inte heller någon ”Olympus”-personal (i alla fall inte när jag var där) som lockade in besökare för en visning. Noll-intresse är en bra liknelse. Borta hos Cankons montrar var det vassa armbågar som gällde. Å andra sidan var det ganska så tomt hos Leicas monter trots läckerbitar som M9 mm.
Innan semestern handlade jag ett förträffligt Zuiko 50-200 SWD.
En av Expert butikerna i stan som tidigare sålt väldigt mkt Olympus sänkte självmant sitt pris för att över huvud taget få sålt det. En annan större FOTO-butik hade det inte på lager utan fick beställas. Intresset för de vassare e-kamerorna med motsvarande objektiv tycks vara bra nära obefintligt och ändå rör det sig om en riktigt duktig glugg.
Även jag tror att E-seriens levnadsbana, i alla fall den dyrare kategorin, kommer att dö ut om man inte gör något riktigt radikalt med en E7 (eller en E1..). Men att den skall bli något som kan matcha ff kan vi nog glömma med nuvarande objektivserie.
Bava? Undrar säkert någon, det är ju objektiven som är Olympus styrka!?
Olympus har ju alltid sedan OM-tiden varit kända för att tillverka riktigt bra optik och det gäller även Zuiko Digital. Men är det inte så att det är just objektiven som är problembarnen som gör att de mer avancerade (?) amatörerna och proffsen ratar Olympus.
Inget fel på upplösningen, det handlar om ljusstyrka/skärpedjup kontra pris.
Mitt nyinköpta 50-200 har ljusstyrka 2,8-3,5 och trots nedsatt pris var det inte billigt.
Men vad hade ett motsvarande 100-400 ljusstyrka 5,6 – 8 kostat i ff?
Och här har vi problemet.
Om Olympus i stället konsekvent hållit sina objektiv två steg ljusstarkare än motsvarande serie hos ff-objektiven och med konkurrenskraftigt pris är jag övertygad om att vi hade sett en annan marknadsbild.
I princip skulle man kunna säga:
Slopa standard serien!
Döp om dagens Pro-serie till standard och sänk priset avsevärt.
Döp om dagens Top-pro till Pro med dagens Pro-series priser.
Skapa en ny Top pro-serie där möjligen dagens 150 f:2,0 får plats.
Generellt kan ju sägas att Olympus objektiv bör vara ca två steg ljusstarkare för att kompensera den mindre sensorns sämre ”hög-ISO”-egenskaper samt för att erhålla motsvarande korta skärpedjup.
Ex.
Olympus 35-100 1:2,0 motsvaras av 70-200 1:4,0 vilket ju inte är speciellt anmärkningsvärt men priset just nu på prisjakt är 22.143:- !!! Horribelt är bara förnamnet
Jag är inte kunnig på Canons gluggar men jag hittade ett Canon 70-200 1:4,0 L USM för 5.621:-
Ett Canon 70-200 1:2,8 L IS II USM går på 21.089:-. Vilket bör ge en vink om vad jag menar.
Det är ingen tvekan om att Olympus, satsat större delen av sitt kamerakapital på PEN-kamerorna men det är förvånande att de då inte lyckas med dessa fullt ut med vassare, snabbare, vädertätade objektiv med högre kvalitetskänsla, stomme av kanske titan, riktig mätsökare etc.
Vad händer nu när marknaden upptäcker Sonys NEX-kameror och andra följer efter med ff-format utan spegel? Är det godnatt Olympus?
Men varför springer jag då själv till affären och handlar en E3, 7-14 och en 50-200? När jag målar f-n på väggen?
Jo, för att Olympus-systemet mer än väl täcker mitt behov. Jag ansåg t.o.m. att E330 var helt ok men jag saknade vädertätningen.
Jag uppskattar t.ex.
• Objektivens format, vädertätning, kvalitetskänsla och bildkvalitet är enastående.
• Det långa skärpedjupet! Just det. Jag har aldrig haft problem med brist på kort skärpedjup, tvärt om, vill jag 9 av 10 fall få långt skärpedjup, helst med så liten bländaröppning som möjligt.
• Inbyggt antiskak vilket gör att jag får den finessen med OM-objektiven.
• Med mycket mera.
Då jag tror att man missade tåget med att skapa sig en exklusiv nisch med Pen serien hoppas jag att man återtar utvecklingen av 4:3 och E-X-serien då det finns hur mycket som helst att förfina men förutsättningen är en ny ljusstarkare objektivserie. //Leif
rue
Aktiv medlem
Kort skärpedjup viktigt eller?
Måste ge en kommentar betr. mina föregående inlägg.
Det är inte markanden som styr, det är medier som styr marknaden, och så har det varit även beträffande foto.
Tester och andra tyckanden har hela tiden visat att 4:3 sensorn har så mycket sämre brusegenskaper än t.ex. ff, minst två steg och samtidigt ondgjort sig över 4:3 kamerors oförmåga att få till kort skärpedjup.
Självklart lyssnar marknaden rakryggat i skolbänken!
Men på väldigt få ställen i medier påpekas det omvända att för att få till motsvarande skärpedjup med ff krävs två stegs nedbländning och därmed två stegs högre ISO för att behålla samma slutartid.
//Leif
Måste ge en kommentar betr. mina föregående inlägg.
Det är inte markanden som styr, det är medier som styr marknaden, och så har det varit även beträffande foto.
Tester och andra tyckanden har hela tiden visat att 4:3 sensorn har så mycket sämre brusegenskaper än t.ex. ff, minst två steg och samtidigt ondgjort sig över 4:3 kamerors oförmåga att få till kort skärpedjup.
Självklart lyssnar marknaden rakryggat i skolbänken!
Men på väldigt få ställen i medier påpekas det omvända att för att få till motsvarande skärpedjup med ff krävs två stegs nedbländning och därmed två stegs högre ISO för att behålla samma slutartid.
//Leif
arneri
Avslutat medlemskap
4/3's problem har väl varit att medierna saknat utrustning att mäta Olympusgluggarnas prestanda. Det tog över 5 år innan 50/2 fick ett erkännande. De fick väldigt lite exponering i media.
Visst är en FX attraktiv med stor sökare, bra detaljupplösning, ljusstarka objektiv etc. Helt klart har en E-5:a svårt att hävda sig, speciellt när prislappen är nästan likvärdig.
rue
Aktiv medlem
Medias påverkan forts
Tvärtom skulle jag vilja säga. Just 50/2 fick omedlbart ett erkännande i fa utländskt media där man häpnade över dess optiska prestanda. Men när väl FOTO lyckades få till en utrustning som kunde ta hand om ZD-objektiven fick den förvisso bra omdömen men inte översvallande vilket även gällde övriga ZD-objektiv. Kan det ha att göra med att andra tester inte skruvar upp kraven med hänsyn till det mindre formatet? Vid en annan jämförande test (Kamera & Bild ?) med just det objektivet fick det faktiskt mediokra resultat jämfört med de andra "medtävlandes", medens man fortfarande läser utländska tester där man är mer eller mindre lyriska över "femtiat". Vad skall man tro?
Men nu är vi där igen, vi läser tester och tror att det sista linjeparets skillnad mot konkurrenten är avgörande för resultatet när man istället kanske borde fundera över om konkurrenten är vädertätad etc.
För mig är inte det så kallade fullformatet (vilket väl istället borde kallats småbild eller 35 mm) det minsta attraktivt. Det har inga fördelar för mig bortsett från billigare objektiv.
//Leif
Tvärtom skulle jag vilja säga. Just 50/2 fick omedlbart ett erkännande i fa utländskt media där man häpnade över dess optiska prestanda. Men när väl FOTO lyckades få till en utrustning som kunde ta hand om ZD-objektiven fick den förvisso bra omdömen men inte översvallande vilket även gällde övriga ZD-objektiv. Kan det ha att göra med att andra tester inte skruvar upp kraven med hänsyn till det mindre formatet? Vid en annan jämförande test (Kamera & Bild ?) med just det objektivet fick det faktiskt mediokra resultat jämfört med de andra "medtävlandes", medens man fortfarande läser utländska tester där man är mer eller mindre lyriska över "femtiat". Vad skall man tro?
Men nu är vi där igen, vi läser tester och tror att det sista linjeparets skillnad mot konkurrenten är avgörande för resultatet när man istället kanske borde fundera över om konkurrenten är vädertätad etc.
För mig är inte det så kallade fullformatet (vilket väl istället borde kallats småbild eller 35 mm) det minsta attraktivt. Det har inga fördelar för mig bortsett från billigare objektiv.
//Leif
The_SuedeII
Aktiv medlem
Mätningar från 4/3-objektiv missförstås ofta, både av testarna och av läsarna...
Om testet är av typen "linjepar per bildhöjd" är de ganska mediokra.
Om testet är av typen "linjepar per mm" är de jättebra.
Det finns en ganska självklar orsak till detta, som de flesta helt enkelt glömmer. Ett objektiv som du monterar på en 4/3-kamera måste vara DUBBELT SÅ SKARPT som ett objektiv du monterar på en FF-kamera för att resultaten (dvs bilderna) ska bli lika skarpa.
Olympus själva (heder åt dem!) har själva valt att inte förbigå detta faktum, och de redovisar därför sina officiella MTF-kurvor i 20 och 60lp/mm i stället för industristandarden 10+30.
Tittar man däremot bara på de "vanliga" 10+30lp/mm-mätningarna, och lp/mm MTF50 så är Olympus fantastiska, ca 1.5 ggr bättre än övriga tillverkare. Problemet är som sagt att detta inte räcker - de hade behövt vara dubbelt så bra som övriga tillverkare, inte 1.5ggr så bra.
Om testet är av typen "linjepar per bildhöjd" är de ganska mediokra.
Om testet är av typen "linjepar per mm" är de jättebra.
Det finns en ganska självklar orsak till detta, som de flesta helt enkelt glömmer. Ett objektiv som du monterar på en 4/3-kamera måste vara DUBBELT SÅ SKARPT som ett objektiv du monterar på en FF-kamera för att resultaten (dvs bilderna) ska bli lika skarpa.
Olympus själva (heder åt dem!) har själva valt att inte förbigå detta faktum, och de redovisar därför sina officiella MTF-kurvor i 20 och 60lp/mm i stället för industristandarden 10+30.
Tittar man däremot bara på de "vanliga" 10+30lp/mm-mätningarna, och lp/mm MTF50 så är Olympus fantastiska, ca 1.5 ggr bättre än övriga tillverkare. Problemet är som sagt att detta inte räcker - de hade behövt vara dubbelt så bra som övriga tillverkare, inte 1.5ggr så bra.
fiolmattias
Aktiv medlem
Det gäller väl bara vid samma antal MP? Ett objektiv som ska sitta på en 550D/60D/7D måste väl också vara dubbelt så bra som ett som ska sitta på en D3s? Och ett objektiv som ska sitta på en E-5 behöver bara vara ca 1.5x så bra som ett för 5dmkII? Eller tänker jag fel? Jag e inte så duktig på sånt här som du...
arneri
Avslutat medlemskap
Det gäller väl bara vid samma antal MP? Ett objektiv som ska sitta på en 550D/60D/7D måste väl också vara dubbelt så bra som ett som ska sitta på en D3s? Och ett objektiv som ska sitta på en E-5 behöver bara vara ca 1.5x så bra som ett för 5dmkII? Eller tänker jag fel? Jag e inte så duktig på sånt här som du...
Om du tänker film blir det enklare. Ju större format desto mindre behöver bilden förstoras i förstorningsapparaten för att uppnå den önskade storleken på pappersbilden.
36 mm är dubbelt så stort som 17.3 mm. Alltså måste 4/3 bilden förstoras 2x för att bilden skall bli lika bred som småbilden. 4/3 bilden måste ha dubbelt så hög upplösning för att slutresultatet skall bli likvärdigt.
fiolmattias
Aktiv medlem
Tack, jag tror jag förstår lite bättre, men jag antar fortfarande att MP antalet påverkar? Ju fler MP desto mer krävs av objektiven? Fast det kanske beror på utskriftsstorleken? Jag antar att det inte spelar ngn roll om kameran har 12 eller 120mp om man skriver ut i A6, resultatet borde bli detsamma för ögat. Men nu vill jag gärna tro att någon köper D3x istället för D3s för att kunna göra större utskrifter eller beskär mer, och då borde väl objektiven testas för det?
Jag tycker det är konstigt att normalisera testen för samma utskriftsstorlek om syftet med kamerorna är olika? Om jag förstått det rätt... Syftet med D3s & D3x är olika, samma gäller 1D serien, och objektiven borde testas för det.
Likaså om någon väljer att köpa 7D och beskära bilderna för att pixelstorleken mellan 7D & E-5 är detsamma och därför få samma räckvidd, så borde objektiven testas för samma pixelstorlek, inte samma sensorstorlek.
Jag misstänker att jag har fel i ovanstående, rätta mig gärna!
paddmannen
Aktiv medlem
Nja, jag tycker faktiskt inte att jag tramsar i den här tråden...
Och självklart hade jag inte glömt det där inlägget med hatten:
"Ja vi får väl se vad framtiden har i sitt sköte. Du får självklart ha vilken uppfattning du vill i frågan.
Om Olympus skulle släppa nåt helt nytt för 4/3 (inte micro4/3) så får jag äta upp min hatt."
Vidare skrev jag i den där tråden:
"Vet och vet.. kalla det sunt förnuft om du vill. Allt krut bränns nu på micro 4/3, jag har svårt att se varför pengar skulle ödslas på 4/3 i dagsläget.
Visst, för att inte förlora ansiktet klämmer Olympus kanske ut någon uppdaterad konsumentglugg eller nåt nytt hus med en ny knapp eller nåt, men knappast nåt annat."
Jag tycker faktiskt att jag hade ganska rätt. För olympusfans är kanske E5 är något "helt nytt", men personligen anser jag nog att den faller under kategorin "badge engineering"...
fiolmattias
Aktiv medlem
Vad är detsamma? Förutom huset som jag inte anser ska behöva designas om varje gång?
Det är ny sensor, prosessor, nytt AF-system, nytt minneskort, ny skärm, sensor för sökaren, mikrofoningång, etc etc. Och dessutom nya funktioner som Video, AF-kalibrering, Dubbelexponering (4 bilder blir det kvadrupelexponering då?), ljudmemo, digitalt vattenpass, etc etc...
Vad tycker du saknas som hade gjort den till en ny kamera?
The_SuedeII
Aktiv medlem
Mattias:
Det beror på HUR du egentligen tänker... Men i grund har du ju naturligtvis rätt.
Om du tänker "per pixel" tror jag du tänker rätt.
Om du tänker "per A3-utskrift" så är det bara sensordiagonalen som gör skillnad.
Ex:
D3x vs E5, 43mm vs 21.6mm diagonal är ganska exakt en dubbling
-för en utskriven bild:
E5 kommer behöva ett objektiv som är lika bra på 20 och 60 lp/mm som D3x-objektivet är på 10 och 30lp/mm, dvs dubbelt så bra.
-per pixel:
E5 behöver vara lika bra på (1/2 * 4032pixlar/17.3mm) = 116lp/mm
-som D3x behöver vara på (1/2 * 6048pixlar / 35.7mm) = 75lp/mm
-som 7D behöver vara på (1/2 * 5184pixlar / 22.3mm) = 116lp/mm
-som D700 behöver vara på (1/2 * 4288pixlar / 35.7mm) = 60lp/mm
-som D7000 behöver vara på (1/2 * 4928pixlar / 23.6mm) = 104lp/mm
...........
Sen ska man tänka på att det är lättare att göra en optik som inte måste ha lika stor utlysningsvinkel (täcka lika mycket sensor) skarp. Det Olympus ligger på är ganska rimligt - ca 1.5ggr skarpare på en halverad utlysningscirkel. Det motsvarar ungefär vad man skulle kunna säga "är rimligt" renttillverkningstekniskt.
Att 7D har "samma" krav på objektivupplösning är en sanning med en stark modifikation - när du skalat ner 7D-filens orginal på 18MP till Olympusfilens 12MP kommer utslaget då ske till Canon-kamerans fördel i alla fall.
-ANTINGEN kommer 7D vara lika skarp "per pixel" och ha 1.5ggr så många pixlar - ELLER så kommer bilden från 7D vara skarpare när man tittar på dem i lika storlek. Ett av dem, beroende på hur man jämför.
Det beror på HUR du egentligen tänker...
Men i grund har du ju naturligtvis rätt.Om du tänker "per pixel" tror jag du tänker rätt.
Om du tänker "per A3-utskrift" så är det bara sensordiagonalen som gör skillnad.
Ex:
D3x vs E5, 43mm vs 21.6mm diagonal är ganska exakt en dubbling
-för en utskriven bild:
E5 kommer behöva ett objektiv som är lika bra på 20 och 60 lp/mm som D3x-objektivet är på 10 och 30lp/mm, dvs dubbelt så bra.
-per pixel:
E5 behöver vara lika bra på (1/2 * 4032pixlar/17.3mm) = 116lp/mm
-som D3x behöver vara på (1/2 * 6048pixlar / 35.7mm) = 75lp/mm
-som 7D behöver vara på (1/2 * 5184pixlar / 22.3mm) = 116lp/mm
-som D700 behöver vara på (1/2 * 4288pixlar / 35.7mm) = 60lp/mm
-som D7000 behöver vara på (1/2 * 4928pixlar / 23.6mm) = 104lp/mm
...........
Sen ska man tänka på att det är lättare att göra en optik som inte måste ha lika stor utlysningsvinkel (täcka lika mycket sensor) skarp. Det Olympus ligger på är ganska rimligt - ca 1.5ggr skarpare på en halverad utlysningscirkel. Det motsvarar ungefär vad man skulle kunna säga "är rimligt" renttillverkningstekniskt.
Att 7D har "samma" krav på objektivupplösning är en sanning med en stark modifikation - när du skalat ner 7D-filens orginal på 18MP till Olympusfilens 12MP kommer utslaget då ske till Canon-kamerans fördel i alla fall.
-ANTINGEN kommer 7D vara lika skarp "per pixel" och ha 1.5ggr så många pixlar - ELLER så kommer bilden från 7D vara skarpare när man tittar på dem i lika storlek. Ett av dem, beroende på hur man jämför.
fiolmattias
Aktiv medlem
Whahoo!Mattias:
Det beror på HUR du egentligen tänker...
Vore det inte rimligt att testa båda när man testar optik? Trots allt är det ett system man använder?
Om jag som fågelfotograf skulle tänka att en 7D med 300/2.8 kommer att ha samma räckvidd som en E-5 med 300/2.8 så har jag rätt att om jag står på samma ställe så blir motivet lika stort vid 100% utskrift (om man kan kalla det så). Men om MTF kurvorna ser likadana ut och Canons objektiv är testat för FF och Olympus för 4/3 så kommer det inte att bli jämförbara resultat.
Om man använder siffror för att jämföra så skulle jag behöva verktygen för att kunna jämföra. Eller så skriver man de jämförande siffrorna direkt i testet. Jag röstar på det
Jag tror jag förstår
Är det svårt att "översätta" MTF-kurvor för 4/3 med de för FF så att de jämförs pixelvis?
