fiolmattias
Aktiv medlem
Tack!
Jag trodde att det var video som behövde snabbast minneskort, men stillbildstagningen verkar kräva betydligt mer. 5fps x 10mb i jpg tills minneskortet är fullt.
Olympus E-5 DSLR
- Trådstartare Knight Palm
- Start datum
Tack!
Jag trodde att det var video som behövde snabbast minneskort, men stillbildstagningen verkar kräva betydligt mer. 5fps x 10mb i jpg tills minneskortet är fullt.
Igen, man får skilja på snabbhet och snabbhet - burst rate och sustained write. De finns billiga kort med ok burst rate men dålig sustained write speed vilket gör att de fungerar bra för stillbilder, men sämre för video.
Det som blir jobbigt med video är när man antingen kör högre bitrates (DSLR-video kör inte speciellt höga, framför allt på grund av kylningsproblematik om jag har förstått saken rätt) eller lägre komprimering. Vill du spara ut ett mer okomprimerat format ökar prestandakraven mycket snabbt, ta 4.2.2 som är ett vanligt arbetsformat i broadcast-världen (TV), det kräver genast mycket högre skrivhastigheter. För att inte tala om video i råformat som RED-kamerorna - så kör de mot hårddiskar också. Men faktum är att dagens flashkort är såpass snabba så det blir mindre och mindre problem. Det är väl därför flashbaserade videokameror nu blivit så vanliga, även på proffsidan (som t.ex. Canons läckra XF105 som de visade upp på Photokina med dubbla SD-kort).
Robert L.
Aktiv medlem
Det har varit lite tyst nu i E-5 tråden.. Väntar ni också på mer utförliga tester? Lite jobbigt att det ska dröja så länge! Eller har det kommit nått test som jag har missat? Dom jpeg bilder man sett verkar helt klart imponerande.. Är det några som redan har bestämt sig för köp och förbeställt? Förutom du Mattias 
Kanske flera väntar och ser hur priset utvecklar sig..
/Robert
Kanske flera väntar och ser hur priset utvecklar sig../Robert
ma59
Aktiv medlem
Det har varit lite tyst nu i E-5 tråden.. Väntar ni också på mer utförliga tester? Lite jobbigt att det ska dröja så länge! Eller har det kommit nått test som jag har missat? Dom jpeg bilder man sett verkar helt klart imponerande.. Är det några som redan har bestämt sig för köp och förbeställt? Förutom du Mattias
/Robert
Denna kanske kan ge lite extra köpsug(?) :
http://robinwong.blogspot.com/
Brukar hitta lite smått & gott om E-5 på dpreviews olympusforum, vilket verkligen är livaktigt om än ibland lite 'rörigt' (väldigt mkt missnöjesskriverier redan innan E-5 har lanserats tex)
Köpte själv E-620 & dubbelzoomkitet för dryga 1 år sedan, mkt då jag önskade en kompakt kamera att tex plocka ned i MC-väskorna...och kan säga jag är väldigt nöjd med bildkvaliteten från både kameran och objektiven ;-)
E-5 provbilderna jag hittils sett gör mej väldigt sugen på köp...så otroligt bra detaljer och, som det verkar, lite extra undertryckning av brus(?).
E-620 kan jag ju ha kvar vid behov av ett kompakt kit...medan E-5 skulle kunna göra 14-54mm II lite extra rättvisa (?)
Pengar är nog det som avgör, är ju heller inte 'skitbråttom' att köpa den ifall jag nu bestämmer mej...
fiolmattias
Aktiv medlem
Jag har precis pratat med Olympus Sverige och den kommer att finnas i handeln "Näst sista veckan i oktober". Jag får det till om 2 veckor. Och till skillnad från tidigare då kit'en såldes först och de som bara ville ha kamerahuset fick vänta så kommer kamerahuset ut först i handeln denna gång.
Det är spännande tider
Vi är fem i kön på cyberphoto, är det några fler härifrån?
Det är spännande tider
Vi är fem i kön på cyberphoto, är det några fler härifrån?
ma59
Aktiv medlem
Jag har precis pratat med Olympus Sverige och den kommer att finnas i handeln "Näst sista veckan i oktober". Jag får det till om 2 veckor. Och till skillnad från tidigare då kit'en såldes först och de som bara ville ha kamerahuset fick vänta så kommer kamerahuset ut först i handeln denna gång.
Det är spännande tider
Vi är fem i kön på cyberphoto, är det några fler härifrån?
Min E-620 var med i ena sidoväskan när jag förra veckan med bågen krockade med en "utfarande" cyklist...kameran/14-54 II överlevde, (jag också, med brutna nyckel-/revben)
Inbyggda blixten verkar inte fungera nu, tillsynes det enda som skadades på E-620:an.."bra skit de däringa Oly"
Nu lurar jag på lite saker...
*sälja bågen = E-5 istället, och jag slipper tänka på cyklister som på noll sekunder dyker upp framför bågen där dom inte får köra..aningen riskfriare att fota, typ."Nya" bågar finns ju, om man skulle vilja, även i framtiden...
*hoppas på viss ersättning för skadorna på mej, förutom MCn = kunde kanske bli en del av en E-5.Har ingen koll på vad som gäller vid såna trafikhändelser
*hoppas E-5-priset kunde justeras ner en skvätt framöver.
Dock:
Jag är mest av allt väldigt glad att både jag och cyklisten klarade sej utan bestående men.Det kunde gått hur illa som helst bara vi hamnat några dm annorlunda än vi gjorde (när nu krocken ändå var "oundviklig")
Nu är jag nu lite fotonörd och att sitta och läka värkande trasiga benknotor innebär ju lätt att viss tid "råkar" gå åt till att bla kolla E-5 snack etc på nätet...därav dessa funderingar...
Själva smällen och dess konsekvenser tar i sej en del tid att smälta/processa...men skönt då att också tänka på roligare saker.
Så är ju redan E-620 en kanonkamera ihop med 14-54 II...hoppas kunna komma ut åtminstone lite och plocka några höstbilder, när det minskar att göra ont i de läkande knotorna...
Senast ändrad:
fiolmattias
Aktiv medlem
Oj!
Skönt att du är hyfsat OK i alla fall!
Skönt att du är hyfsat OK i alla fall!
ma59
Aktiv medlem
Jajamän, helt klart viktigast, vill inte tänka på hur d kunde gått.
På cykel har man inget skydd alls utom möjligen en liten cykelhjälm (vet inte hur det var med det denna gång) och få en MC "på sej" ellr "på cykeln" i 50 km/h är ingen bagatell oavsett vems fel det skulle vara att det "smäller"...
Blir nu ännu mer störd på cyklisterna i hemststaden, vilka verkligen ofta tar sej fram med sina och andras liv i pant, det är sjukt illa ställt med ens det enklaste säkerhetstänkandet.Lär vässa även mej själv en bit i hur jag bär mej åt på trampcykleln framöver...
Stör mej ju även på MC-tokar som kör i stan allt från "50" till motorvägsfart och i T-shirt och badskor..(sett flera ggr i sommar, inklusive körning rakt genom rött ljus i stor korsning i vanlig dagtrafik) .
Hade en sån kört på denna cyklist hade båda två varit i ett uselt läge på alla sätt...
Nog off topic kanske...*fick en del 'shit' ur mej nu* ;-)
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------
E-5 hade kanske klarat detta med även blixten kvar i funktion...skit samma, den verkar sjukt rejält byggd (liksom E-3)
Nånstans såg jag iaf att dom ändrat konstruktionen av flip-skärmen vs E-3.Den ska vara lite annorlunda ihopsatt så den blir mer tålig, vilket ju verkar vara en bra detalj.
Överhuvudtaget får jag helhetsintrycket av att E-5 trots sin till det yttre "återhållsamma" omdesign tycks förbättrad ganska mycket på insidan, och då på precis de väsentligaste punkterna.
Det blir mer spännande ju närmare vi kommer att få se riktiga test av slutversionen, och säkert snart fler "fria skribenter" som har sitt att säga i ord och bild...
Mindre och mindra saknar jag en evt "superspecial" Oly, (typ extremt mkt "ny-teknik-späckad" prestigekamera) och mer och mer känns det som att Oly gjort precis det rätta; vässat till en redan bra existerande modell ordentligt.
Inte då "bara" pga de har små ekonomiska resurser jämfört med de stora...även på egen merit som "en kamera bland andra" nya toppmodeller tror jag E-5 kan komma visa sej ha något unikt och bra att erbjuda.
Senast ändrad:
Knight Palm
Aktiv medlem
Glad att höra att krocken inte ger er bestående men. Hoppas dock på snar konvalescens. Jag kör själv MC och försöker köra anticipativt m.a.p. risker i trafiken.
Det låter dock som att du behöver åtgärda din krockskadade E-620.
Själv brukar jag ha en E-400 alt. E-3 med mig i toppboxen/tankväskan. Jag har inga anmärkningar på handhavandet med E-3'an, så ni som fundrar på en E-5 kommer att finna att den är ett utmärkt foto-redskap.
Förbättrad där det behövs, och förmodligen så bra som en Four Thirds kamera kan bli, givet storleken på dess sensor. Det låter som att man optimerat varje länk i bildbehandlingskedjan, vilket inte kommer att minska uppskattningen av ZD-objektiven.
Hur mycket bättre är den än en E-3'a? Svaren kommer väl så småningom i de nationella & internationella testerna.
Minns hur förväntansfulla många av oss var när E-3'an med 12-60mm SWD lanserades för tre år sedan. Kul att se samma inspirerande entusiam nu, men kanske inte i samma omfång och med samma pådrag som år 2007.
Det låter dock som att du behöver åtgärda din krockskadade E-620.
Själv brukar jag ha en E-400 alt. E-3 med mig i toppboxen/tankväskan. Jag har inga anmärkningar på handhavandet med E-3'an, så ni som fundrar på en E-5 kommer att finna att den är ett utmärkt foto-redskap.
Förbättrad där det behövs, och förmodligen så bra som en Four Thirds kamera kan bli, givet storleken på dess sensor. Det låter som att man optimerat varje länk i bildbehandlingskedjan, vilket inte kommer att minska uppskattningen av ZD-objektiven.
Hur mycket bättre är den än en E-3'a? Svaren kommer väl så småningom i de nationella & internationella testerna.
Minns hur förväntansfulla många av oss var när E-3'an med 12-60mm SWD lanserades för tre år sedan. Kul att se samma inspirerande entusiam nu, men kanske inte i samma omfång och med samma pådrag som år 2007.
vitamin
Avslutat medlemskap
Det här är väl ändå inte riktigt sant? Jag får reservera mig för att jag inte har en blekaste aning om hur tillverkningsprocessen ser ut och så vidare, men rent förnuftsmässigt:
Ett objektiv "skiter" väl i hur stor bildcirkel det ska belysa? Dess uppgift är ju snarare att ta en inkommande ljuskon med vinkel α och avbilda den med så hög upplösning som möjligt på avbildningsplanet (sensorn). Och eftersom ljusstrålarna har dubbelt så långt att färdas till avbildningsplanet i en småbildskamera som på i FT-kamera med motsvarande vinkel på den inkommande ljuskonen så borde ljusstrålarna hunnit divergera dubbelt så mycket i småbildskameran och fördelen med den större bildcirkeln ha blivit "uppäten". Jag kan inte förstå det på något annat sätt än att objektiv som lyser ut olika stor bildcirkel behöver vara EXAKT LIKA SKARPA för att få en viss bildupplösning med samma vinkel på den inkommande ljuskonen.
Problemen med fallande upplösning för mindre sensorer borde uppstå först när man tar ett objektiv som är konstruerat för att lysa ut en större bildcirkel än vad som utnyttjas, men det gäller ju inte dedikerade FT-objektiv utan blott Sigmas och Samyangs objektiv med FT-fattning.
Har jag missförstått något om ljusbrytning på linsytorna?
ma59
Aktiv medlem
Kollade på mina Canon EOS 600 ("FF", film) och 350D (APS-C Digital) och Olympus E-620 (FT)
Alla har mkt lika avstånd från bajonetten till "filmplanet".
APS-C och FF har samma avstånd, medan FT har ett ngt kortare avstånd, men skillnaden är inte så stor, och inte alls halva avståndet hos FT mot de andra 2.
Så det där med "dubbelt så långt avstånd till avbildningsplanet" på FF vs FT verkar inte stämma ens nästan.
arneri
Avslutat medlemskap
Hur pass många % sant det är kan jag inte bevisa, men visst låter det troligt att en bild som förstoras 2x måste vara dubbelt så skarp som en bild som bara förstoras 1x för lika bildresultat?
vitamin
Avslutat medlemskap
Jag uttryckte mig slarvigt. Det är inte avståndet från bajonett till avbildningsplanet som är intressant, utan brännvidden, det vill säga "avståndet" mellan objektivets teoretiska optiska centrum och avbildningsplanet. Ljusstrålarna går ju inte i en rak linje från objektivets optiska centrum till sensorn utan bryts av vid flera tillfällen vilket gör att till exempel ett 28mm-objektiv sällan eller aldrig verkligen har 28 millimeter från dess optiska centrum till sensorplanet. När jag skrev avstånd menade jag altså brännvidd och inte det faktiska avståndet. Och ljusstrålarna ljusstrålarna från en inkommande ljuskon med en viss vinkel divergerar dubbelt så mycket i ett objektiv med brännvidden 50mm som i ett med brännvidden 25mm (som ju avbildar motsvarande ljuskon i småbilds- respektive FT-kameror).
vitamin
Avslutat medlemskap
Jo, men de förstoras inte olika mycket. Båda bilderna är lika stora i "verkligheten". Sedan förminskas de till pytteformat i objektivets optiska centrum. Därefter behöver de förstoras lika mycket för att få samma bildresultat. Skillnaden ligger i att bilden som går genom småbildskameran förstoras dubbelt så mycket INNAN den träffar sensorytan, medan bilden som går genom FT-kameran förstoras dubbelt så mycket EFTER den träffar sensorytan.
Mitt resonemang bygger dock på att bilden blir lika liten i ett 50mm småbildsobjektivs optiska centrum som den blir i ett 25mm FT-objektiv. Det är här jag kan för lite för att jag ska känna mig säker på min sak.
Senast ändrad:
The_SuedeII
Aktiv medlem
Att bilden "passerar" genom ett optiskt centrum har inte alls med saken att göra - precis lika lite som hur stort objektet framför objektivet är i verkligheten. Det som påverkar förstoringsgraden är hur stor projektionen är. Och projektionen är hälften så stor med 4/3 (en fjärdedel av ytan).
Något som förstoras dubbelt så mycket måste ha dubbelt så hög upplösning från början för att slutresultatet ska bli samma. Ska du "sträcka" en vanlig 30cm skol-linjal så att den blir 1m lång kommer det bli ca 3.3mm mellan mm-markeringarna. Ska du sträcka en HALV skol-linjal (15cm lång) till 1m blir det 6.7mm mellan mm-markeringarna. Dubbelt så långt. Vill du att den korta linjalen ska ha samma avstånd mellan strecken i den utsträckta versionen måste den vara markerad på halvmillimeter - dvs dubbla upplösningen på orginalet.
Samtliga optiska defekter i ett objektiv förstärks alltså med 2x om man gör sensorn i 0.5x storlek.
Detta motverkas till viss del av att man slipper konstruera objektiven med lika stor utlysnings-cirkel (det är lättare att konstruera skarpt då), men bara till viss del. Det finns en anledning till att Olympus redovisar sina objektiv i 20 och 60lp/mm i stället för gängse industri-standard (10 och 30lp/mm). De redovisar alltså sina objektiv i dubbla upplösningen - precis som de bör!
Jag anser själv att dedikerade DX/crop-objektiv borde redovisas i 15 och 45lp/mm för att det ska bli rättvisande, men jag inser att detta blir lite mycket att hålla reda på. Dessutom används ju FF/FX-objektiv på crop-kameror i väldigt stor utsträckning, vilket komplicerar det hela.
Något som förstoras dubbelt så mycket måste ha dubbelt så hög upplösning från början för att slutresultatet ska bli samma. Ska du "sträcka" en vanlig 30cm skol-linjal så att den blir 1m lång kommer det bli ca 3.3mm mellan mm-markeringarna. Ska du sträcka en HALV skol-linjal (15cm lång) till 1m blir det 6.7mm mellan mm-markeringarna. Dubbelt så långt. Vill du att den korta linjalen ska ha samma avstånd mellan strecken i den utsträckta versionen måste den vara markerad på halvmillimeter - dvs dubbla upplösningen på orginalet.
Samtliga optiska defekter i ett objektiv förstärks alltså med 2x om man gör sensorn i 0.5x storlek.
Detta motverkas till viss del av att man slipper konstruera objektiven med lika stor utlysnings-cirkel (det är lättare att konstruera skarpt då), men bara till viss del. Det finns en anledning till att Olympus redovisar sina objektiv i 20 och 60lp/mm i stället för gängse industri-standard (10 och 30lp/mm). De redovisar alltså sina objektiv i dubbla upplösningen - precis som de bör!
Jag anser själv att dedikerade DX/crop-objektiv borde redovisas i 15 och 45lp/mm för att det ska bli rättvisande, men jag inser att detta blir lite mycket att hålla reda på. Dessutom används ju FF/FX-objektiv på crop-kameror i väldigt stor utsträckning, vilket komplicerar det hela.
vitamin
Avslutat medlemskap
Ja, men förstärks de inte också 2x av att projiceras upp till en fyra gånger så stor yta? Jämför bild på nålhålsprincipen nedan. Om något ska förändra den bilden så borde väl det vara själva objektivet, till exempel ytstorleken på de ingående linselementen? Men jag ser fortfarande ingen logik i att storleken på projektionsytan har någon betydelse. Vad missar jag? Kan linserna i ett FT-objektiv inte göras lika stora som i ett FX-objektiv?
Bilagor
The_SuedeII
Aktiv medlem
Nej, du tänker på det baklänges. De "projiceras inte upp". De projiceras, punkt. Slut på meningen. Projektionen är fokusplanet, inte ljusets genomfart i objektivet. I fokusplanet sitter sensorn, och hur stor denna är bestämmer hur skarpt objektivet måste vara för att ge en skarp bild. Varför tror du annars att det finns en fokusring på objektivet? Om den princip du åberopar skulle gälla hade all fokusering varit onödig. Allting hade varit i fokus alltid.
Om vi tar ett exempel med siffor i:
Du vill ha en bild som är 4000 pixlar bred:
Med FF blir då pixelstorleken ca 9.0µm (1mm/9µm > 55 linjepar per mm)
Med FT blir då pixelstorleken ca 4.5µm (1mm/4.5µm > 110 linjepar per mm)
FF-objektivet ska då klara att projicera ett skärpeplan på sensorn som återger 55 lp/mm med en viss kontrast (skärpa).
FT-objektivet måste klara 110 lp/mm med samma kontrast. Gör det inte det, då blir bilden mer oskarp. Den sprids över fler pixlar.
Om vi tar ett exempel med siffor i:
Du vill ha en bild som är 4000 pixlar bred:
Med FF blir då pixelstorleken ca 9.0µm (1mm/9µm > 55 linjepar per mm)
Med FT blir då pixelstorleken ca 4.5µm (1mm/4.5µm > 110 linjepar per mm)
FF-objektivet ska då klara att projicera ett skärpeplan på sensorn som återger 55 lp/mm med en viss kontrast (skärpa).
FT-objektivet måste klara 110 lp/mm med samma kontrast. Gör det inte det, då blir bilden mer oskarp. Den sprids över fler pixlar.
vitamin
Avslutat medlemskap
Kan man alltså säga så här?
Om man använder nålhål (som ju inte har något skärpeplan och som inte bryter ljusstrålarna bortsett från diffraktionen) så kan man förvänta sig att få en lika detaljerad bild (med dubbelt så hög upplösning i lp/mm) på FT-sensorn eftersom man "läser av" ljusstrålarna tidigare. Men så fort man blandar in ljusbrytande linser som återger en fokuserad bild så krävs det mer av linserna för att återge en lika detaljerad bild på den närmare men mindre sensorn.
Är det så att i ett fokuserande objektiv så behöver (väldigt grovt förenklat) bilden inte "in och vända" i nålhålet utan bara förminskas till storleken på projektionsytan? Då behöver man "jobba" mer med ljusstrålarna för att få en mindre projektionsyta.
Skulle förhållandena då också bli de omvända när man ska återge en bild som är mindre än projektionsytorna (som vi mikroskopi eller extremmakro) att det är svårare att göra ett skarpt objektiv till större sensorformat?
Om man använder nålhål (som ju inte har något skärpeplan och som inte bryter ljusstrålarna bortsett från diffraktionen) så kan man förvänta sig att få en lika detaljerad bild (med dubbelt så hög upplösning i lp/mm) på FT-sensorn eftersom man "läser av" ljusstrålarna tidigare. Men så fort man blandar in ljusbrytande linser som återger en fokuserad bild så krävs det mer av linserna för att återge en lika detaljerad bild på den närmare men mindre sensorn.
Är det så att i ett fokuserande objektiv så behöver (väldigt grovt förenklat) bilden inte "in och vända" i nålhålet utan bara förminskas till storleken på projektionsytan? Då behöver man "jobba" mer med ljusstrålarna för att få en mindre projektionsyta.
Skulle förhållandena då också bli de omvända när man ska återge en bild som är mindre än projektionsytorna (som vi mikroskopi eller extremmakro) att det är svårare att göra ett skarpt objektiv till större sensorformat?
The_SuedeII
Aktiv medlem
Med nålhålet blir det lite enklare, det tänkte jag inte på tidigare.
Om du tittar på din egen skiss i inlägget två bak så kanske det klarnar lite då. Om sensorn är 10mm bred kan du sätta den på halva avståndet, och ändå får med lika mycket vinkel av verkligheten framför som om du hade en sensor som var 20mm bred.
Om du då delar upp sensorerna på 1000 pixlar (båda två) kommer båda bilderna naturligtvis bli (så nära man kan komma iaf) lika skarpa.... Halva förstoringen, halva mängden optiska fel (diffraktion - den viktigaste aberrationen med nålhålsobjektiv).
Med glas i objektivet fungerar det inte riktigt så. Om du vill fokusera en projektion på sensorn måste du mäta skärpan i skärpeplanet. Du kan inte bara "plocka ut" den på det avstånd du vill. Och denna skärpa beror på objektivets optiska kvaliteer. Det är mycket svårare att göra ett objektiv skarpt i skärpeplanet på 110lp/mm än vad det är att göra ett objektiv skarpt på 55lp/mm. Oberoende av brännvidd.
Eller tänk så här:
Blir ett 200mm objektiv automatiskt 2ggr suddigare än ett 100mm objektiv? 4ggr suddigare än ett 50mm-objektiv? Nej, det blir det ju inte. Tvärtom är det ofta så att med samma bländare (till exempel 50mm, vilket ger 200/50 = 4 > F/4.0) är 200mm-objektivet oftast ganska mycket skarpare än 100mm-objektivet med samma bländare (100mm/50mm > F/2.0), och DEFINITIVT mycket skarpare än 50mm-objektivet. 50mm/50mm = 1.0 > F/1.0.
[edit] - Tillägg:
Jo i ett nålhålsobjektiv finns ingen skärpebildning - bilden, projektionen har samma upplösning räknat som "linjepar per bildbredd" nästan oberoende av vilket avstånd du tar ut den på. Den enda större skillnad som blir är att du sänker exponeringen med 2Ev per dubbling av avståndet (dubbling av projektions-storleken).
Skillnaden mot ett fokuserande objektiv är egentligen bländaren. Vaje liten punkt i projektionen (bilden) träffas av ljus från samtliga delar av bländaren - det är därför du kan ställa skärpan. Det är också därför du kan få kortare skärpeplan med stora bländare - ju mindre bländaren blir, desto mer liknar objektivet ett nålhålsobjektiv.
[end edit]
Om du tittar på din egen skiss i inlägget två bak så kanske det klarnar lite då. Om sensorn är 10mm bred kan du sätta den på halva avståndet, och ändå får med lika mycket vinkel av verkligheten framför som om du hade en sensor som var 20mm bred.
Om du då delar upp sensorerna på 1000 pixlar (båda två) kommer båda bilderna naturligtvis bli (så nära man kan komma iaf) lika skarpa.... Halva förstoringen, halva mängden optiska fel (diffraktion - den viktigaste aberrationen med nålhålsobjektiv).
Med glas i objektivet fungerar det inte riktigt så. Om du vill fokusera en projektion på sensorn måste du mäta skärpan i skärpeplanet. Du kan inte bara "plocka ut" den på det avstånd du vill. Och denna skärpa beror på objektivets optiska kvaliteer. Det är mycket svårare att göra ett objektiv skarpt i skärpeplanet på 110lp/mm än vad det är att göra ett objektiv skarpt på 55lp/mm. Oberoende av brännvidd.
Eller tänk så här:
Blir ett 200mm objektiv automatiskt 2ggr suddigare än ett 100mm objektiv? 4ggr suddigare än ett 50mm-objektiv? Nej, det blir det ju inte. Tvärtom är det ofta så att med samma bländare (till exempel 50mm, vilket ger 200/50 = 4 > F/4.0) är 200mm-objektivet oftast ganska mycket skarpare än 100mm-objektivet med samma bländare (100mm/50mm > F/2.0), och DEFINITIVT mycket skarpare än 50mm-objektivet. 50mm/50mm = 1.0 > F/1.0.
[edit] - Tillägg:
Jo i ett nålhålsobjektiv finns ingen skärpebildning - bilden, projektionen har samma upplösning räknat som "linjepar per bildbredd" nästan oberoende av vilket avstånd du tar ut den på. Den enda större skillnad som blir är att du sänker exponeringen med 2Ev per dubbling av avståndet (dubbling av projektions-storleken).
Skillnaden mot ett fokuserande objektiv är egentligen bländaren. Vaje liten punkt i projektionen (bilden) träffas av ljus från samtliga delar av bländaren - det är därför du kan ställa skärpan. Det är också därför du kan få kortare skärpeplan med stora bländare - ju mindre bländaren blir, desto mer liknar objektivet ett nålhålsobjektiv.
[end edit]
Senast ändrad:
