Here we go again - det går alltid att hitta värdelösa egenskaper hos kameror, även de allra bästa, liksom det gär att hitta "underligheter" i alla tester. Oftast handlar det om förutfattade meningar, fördomar, vanföreställningar, missuppfttninger, önsketänkande eller rent av ren dj-vl- tjurskallig enögdhet, bara för att man VILL att det ska vara på ett visst sätt, oavsett vad resultaten säger.
Alla som har komepetens att bedöma DxO marks mätförfarandes metodologi, reliabilitet och validitet räcker upp en hand! Trodde väl det. Då återstår väl bara tyckandet då.
Jag vet inte hur jag ska tolka det du säger riktigt men när det gäller DxO så tycker jag inte man ska kasta ut barnet med badvattnet. DxO är definitivt den stora vattendelaren när det kommer till teknisk testning av sensorprestandas grundparametrar. Det är det ojämförligt bästa vi har idag. Som många kanske redan upptäckt så är DxO numera normen även för många som tidigare själva fuskade i detta testande. Nu avstår man ofta helt från tekniska tester och refererar till DxO direkt för att istället fokusera på handhavande, ergonomi, "funktioner och look and feel", vilket är utmärkt tycker i alla fall jag.
Se exv. Adorama:
http://www.adorama.com/catalog.tpl?article=012609&op=academy_new
Sen är det faktisk så att just för att DxO varit ganska noga med att redovisa varför testerna ser ut som de gör, vilka parametrar man testar och hur man gör det samt med vilken utrustning och hjälpmedel det gjorts så kan vi faktiskt ha synpunkter kring detta. Det har vi däremot inte kunnat tidigare då det enda gemensamma för i stort sett alla tidigare tester har varit att vi inte vetat egentligen hur de gått till. DxO är den första riktigt lyckosamma försöket att göra dessa tester på mer vetenskapliga grunder. Orkar man bara läsa så finns allt där på DxO. Detta skiljer också DxO från nästan alla andra som tidigare fuskat i ämnet.
Dessutom har de bemödat sig att rensa bort problem och vanliga felkällor. Man använder inga vanliga objektiv som alltid i alla sammanhang gör att man jämför äpplen och päron. Man normaliserar data så att det går att jämföra och basen för alla jämförelser uppdateras ständigt genom att de hela tiden inkluderar nya modeller. Det används för att uppdatera en del jämförelsetal. Man gör inte som en del andra testare som utgår från vad det står för nominella ISO-tal i menyer och på rattar på kamerorna utan man justerar för de uppmätta värdena (för det är regel och inte undantag att uppmätta ISO alltid är högre än de nominella och det kan man ju också fundera över varför det är så ;-). Sen använder man "Print" av en fastställd storlek för att kunna göra jämförelser av sensorer med olika antal pixlar och format i samma skala vid olika ISO-tal. En felkälla som är mer trickig är om RAW verkligen är opåverkad eller faktiskt processad lyfter man upp, men där har man väl inga riktiga linjer att hålla sig till. Man tar den RAW man får för vad det är värt.
DxO väger ihop tre olika parametrar som ges samma vikt om jag förstått det rätt i det generella omdömet DxO Sensor. Man kollar brus, färgdjup och dynamiskt omfång. Dessa parametrar korresponderar lite slarvigt kanske med fotografisk användarbias mot sportfoto, studio och porträtt samt landsskapsfoto. Det största problemet med DxO:s sammanfattande sensorvärde som används för att kora segrare vid övergripande jämförelser och det är ett problem därför att man räknar de högsta värdena respektive kamera kan prestera för färgdjup och dynamiskt omfång vid ISO 100. Brus mäts som det ISO-värde där kamerans brus enligt DxO:s definition (lika för alla) fortfarande är acceptabelt. Även här kan det missgynna vissa kameror. Det som missgynnar A700 här är att brusprestanda droppar just mellan det kritiska ISO 400 och 800. Både exv. A200 och A3xx-kamerorna har nästan helt linjära kurvor här och det är det som fäller utslaget. Men har man en drop mellan 400 och 800 så har man. Det är ju by design och det är så det faktiskt ser ut för användaren.
Just av dessa skäl uppmanade jag er att gå in och kolla på kurvorna i "Print" över alla ISO. Men det lustiga är att även om man gör det så är det inte mycket till skillnad mellan A200, A300, A350 och A700. Skillnaderna är faktiskt försumbara, vilket för mig var en överasking, eftersom ju folk vittnat att A700 är så mycket bättre än de billigare kamerorna på detta. Det är verkligen ingen större skillnad mellan A350 och A700 i dessa avseenden eller några av de andra billigare kamerorna heller för den delen. Enda skillnaden är att A350 faktiskt har högre upplösning och bättre detaljåtergivning än A700 till följd av fler pixlar. Men man ska väl inte vara deppig över det som A700-ägare. Det råder väl ingen tvekan om att det är en mer kompetent och mer välbyggd kamera med mer sofistikerade funktioner än en A3XX och dessutom är den vädertätad och betydligt mer "manlig". Men kollar man sensorparametrar så finns faktiskt knappt någon skillnad att tala om. Vill man skilja sig från mängden prestandamässigt så får man nog köpa sig en A900. För det som styr mer än annat i dessa sammanhang är sensorns totala yta och teknikfaktorn över tiden och A700 är en äldre konstruktion än sina nyare kusiner.
Sammanfattningsvis så förstår jag varför det sammanfattande DxO Mark sensorvärdet finns, men personligen så tycker jag det kunde skrotas just för att det kan leda väldigt fel. Det finns enbart för att kora en totalsegrare i de jämförelser man gör. Dessutom tycker jag man ska ta värdena för samtliga parametrar med en nypa salt som de visas på sammanställningssidan. Man bör alltid kolla jämförelserna över hela ISO-registret för alla parametrar som man tycker är intressanta och helst då i "Print" för att få en normaliserad jämförelse över jämförda kamerors prestanda vid samtliga ISO-tal. Sen får var och en känna efter vad som är viktigt för honom eller henne. Jag tycker det är inget annat än lysande. Äntligen har testmånglarna, viktfuskarna och charlatanerna drivits ut ur templet och folk fått ro att själva dra sina slutsatser utifrån objektiva data som tagits fram med standardiserade testmetoder lika för alla och vid alla jämförelsetillfällen.
