Annons

<Officiell A700-tråd> SONY A700 lanserad!

Produkter
(logga in för att koppla)
Mánadis skrev:
Om lcd'n skriver de så här: (citat) "en bild kan se bra ut på skärmen, när den i själva verket är felexponerad med nästan ett helt bländarsteg".
Har inte upplevt A700ans skärm som sämre än andra kameror på att bedöma exponeringen (de är alla skräp). Exponering bedöms bäst genom histogram och blinkvarningar, som finns på A700an (bättre implementerade på Nikon dock, eftersom man där kan få blinkvarningarna på stora skärmbilden medan de på a700an endast visas i histogramläge).

Om autofokusen skriver de: (citat) " vid sidan av den oprecisa skärmen är autofokusen kamerans största svaghet. Den arbetar inte tillräckligt snabbt och det är svårt att se vilken fokuspunkt som är vald. [/B]
Håller med om att det kan vara svårt att se vilken fokuspunkt som är vald, eller öht se de yttre fokuspunkterna mot vissa motiv. Samtidigt känns som man får bättre exakthet i de yttre fokuspunkterna eftersom de är mindre än på tidigare Sony/Minolta-modeller, och inte diagonala.

Har inte märkt någon större skillnad i AF-hastighet mellan A700an och t.ex. Nikon D300 eller Canon 40D, iaf inte med mittfokuspunkten. AF-hastigheten beror ju dock mycket på vilket objektiv man testar med...
 
Senast ändrad:
js1 skrev:
Ingen seriös fotograf bedömmer väl exponeringen efter bilden på skärmen? För det använder man histogramet. Där visar A700 både ljushet och separata RGB kurvor.

Om autofokusen skriver de: (citat) " vid sidan av den oprecisa skärmen är autofokusen kamerans största svaghet. Den arbetar inte tillräckligt snabbt och det är svårt att se vilken fokuspunkt som är vald. Man kan inte efterjustera manuellt som på ultraljudsmodellerna, utan man måste först gå över till manuell fokusering, sedan ställa in skärpan och så gå tillbaka till autofokusen". Det senare tycker jag låter väldigt dumt. I min KM D5D kan jag ha en inställning där jag har autofokus, men kan reglera med manuellt fokus också. Är ju synd om inte det går med A700...

A700 har också DMF precis som D5D:n om det är det du tänker på.
A700 har dessutom en speciell knapp precis vid högertummen där man med ett enkelt tryck växlar mellan af/mf. Snabbt och enkelt.

Af:en är snabbare och mer exakt än hos D5D. Hur mycket och vad det gör i praktiken är för tidigt att uttala sig om, jag har inte haft min A700 mer än ett par dagar.

Om de inte gillar AF på A700 måste de hata alla andra kameror eftersom A700 har just nu den snabbaste AF i detta segment!


Fast det är ju lätt att genomskåda helt partiska och färgade testare (t.ex fotosidan ... )
 
Kristoffer Fagerlund (ondjultomte) skrev
Fast det är ju lätt att genomskåda helt partiska och färgade testare (t.ex fotosidan ... )

Hehe, ja Ekvalls sågning kommer väl som ett brev på posten om nån vecka.
Han har ju redan försökt göra sig lustig över fjärrkontrollen.
 
VA? ;D

Nu har jag inte kört D300 eller E3 men autofokusen är betydligt bättre på A700 än K10d och 40D i alla fall med Carl Zeiss 16-80 och den billigare 18-70.

Det är i alla fall min erfarenhet.

När det gäller skärmen är den grymt bra för att vara på en Dslr kamera.

Jag har inte läst testet.

Kan de fått ett måndags ex? Eller kanske är det SBS?!

Min A700 med 16-80 så kan DMF hänga sig om man är för våldsam kanske detta har hänt? Jag trycker hellre på af/mf knappen och har lagt den i switch mode. dvs den byter mellan af/mf så jag slipper hålla inne den. Smaken är som baken. Har lätt hänt att jag stött till fokusringen av misstag annars.
 
Senast ändrad:
Re: VA? ;D

its4real skrev:
Nu har jag inte kört D300 eller E3 men autofokusen är betydligt bättre på A700 än K10d och 40D i alla fall med Carl Zeiss 16-80 och den billigare 18-70.

Det är i alla fall min erfarenhet.

När det gäller skärmen är den grymt bra för att vara på en Dslr kamera.

Jag har inte läst testet.

Kan de fått ett måndags ex? Eller kanske är det SBS?!

Min A700 med 16-80 så kan DMF hänga sig om man är för våldsam kanske detta har hänt? Jag trycker hellre på af/mf knappen och har lagt den i switch mode. dvs den byter mellan af/mf så jag slipper hålla inne den. Smaken är som baken. Har lätt hänt att jag stött till fokusringen av misstag annars.

Ett norkst test där de testar 40d , E3 och de andra i samma klass...
 
Bra att det verkar som att tidningen är helt ute och cyklar då! (Ska köpa A700 när jag får råd nämligen. När nu det blir...)

Åh, just det ja: de hade i samma tidning en bild på hur nästa Sonymodell skulle se ut, A900. Ifall nån är intresserad. Vet inte hur mycket som stämmer av det men i alla fall:)
 
Tycker tidningar borde få stå till svars för vad dom skriver för det är ju ren rappakalja.

Canon, Nikon är favoritiserade bland av många testare den saken är helt säker.

Tycker kamera folk ska vara glad att det kommer konkurens, men det verkar inte så då det skrivs rappakalja om produkterna.
 
Från Cameralabs.com

Nikon’s D300 is a higher-end DSLR to both the Sony A700 and Canon EOS 40D

Skrevs innan Nikon D300 ens var testat och A700 hadde bara en förhands prewiue.

Men hallå.
 
Popular Photography och Digitalfoto har sedan tidigare kvalat in på min nonsens-lista, skulle inte falla mig in att ge dem pengar.
 
Ja, jag lägger då inga pengar på Digitalfoto för alla, som tur är. Pappa prenumererar till och från när de erbjuder roliga premier, men nu ska den sägas upp. Detta numret överhuvudtaget var droppen.
Prenumererar sen några månader på Practical Photography, som jag (som nybörjare inom foto) är mycket mer nöjd med. Vet inte hur de är med tester, men A700 fick bra betyg från dem iaf, väldigt bra tror jag t.o.m.
 
Det har sagts förr och jag håller med.

Skillnaden i samma segment är SÅPAS litet att det oftast är mer intressant att titta på objektivutbudet istället.

Jag var nära att köpa en Pentax pga av detta då de har himla mkt "billig" zoom optik med bra ljus.

"TYVÄRR" så betedde sig pentax k10d rätt konstigt i samma lokal som A700 betedde sig betydligt bättre så det vart A700. Saker hör till att lokalen hade väldigt svåra förhållanden och ganska mörkt. Jag är övertygad att hade jag tagit ut dem hade det nog varit svårare att välja.

Sedan är K10an billigare och den optiken som jag intresserad av billigare så jag hade ju ändå fått mer för pengarna på ett annat sätt även om i just den situationen vart det 1-0 För Sonyn.

För att vara säker på att inte bli missnöjd körde jag på det säkrare kortet ändå eftersom jag inte hade möjlighet att testa just dessa 2 kamerarna på fler motiv och miljöer så det fick bli en Sony. Har inte ångrat mig ännu... ;)
 
Pyl skrev:
...
Så korkade kan de väl inte vara?
Enligt min erfarenhet - det kan de mycket väl!

Har också prenumererat på "Digitalfoto för Alla" under en tid. Detta är ett Bonnier-projekt, där affärsidén tydligen inte alls är att ge kompetent information till oss fotointresserade. Tanken verkar istället vara att maximera vinsten genom att anställa några snubbar med begränsad erfarenhet och kompetens (och därmed billiga), ge dem i uppdrag att klippa och klistra bland alla digitalkamera-nyhetsnotiser som ständigt väller fram, och sedan skriva lite enkelt om detta. Vilket för för flertalet läsare kommer att se tillräckligt sakkunnigt och informativt ut för att tidningen skall förefalla köpvärd, eftersom det bara är en minoritet som har några nämnvärda fotokunskaper alls (eller ens har fotograferat med något annat än kompaktdigitaler).

De utnämnde t.ex. Canon 40D till årets kamera, trots att det väl knappast finns någon (åtminstone inte bland dem som har använt något annat än Canon) som inte anser att den är rejält omkörd av såväl Sony A700 som Nikon D300...

En annan höjdpunkt var när sagda "Digitalfoto för Alla" på förstasidan utropade - "Digitalfoto nu bättre än analogt!" (eller något med denna innebörd, får väl kolla vad det var de exakt skrev). Hursomhelst, när man ivrigt öppnar tidningen förväntar man sig självfallet att få se en jämförelse mellan de yppersta kamerorna inom vardera kategorin. Men vad finner man? Jo, de har kommit fram till denna magnifika slutsats genom att jämföra ett par kompaktkameror! Och inte nog med det, utan de har tagit en Canon Digital IXUS av senaste modell, och jämfört denna med en 10 år gammal analog IXUS(!) Snacka om att man först har tänkt efter vad man tror folk skulle vilja höra, och sedan anpassat "testen" efter detta...

Och inte handlar det om ett s.k. olycksfall i arbetet heller - de har fler tester av samma kaliber.

Ännu värre är förstås att de inte är ensamma om denna affärsidé. Den tidning som heter "Digitalfoto" hör uppenbarligen också dit. Tycks bestå huvudsakligen av översatt material från den amerikanska "Popular Photography", och så någon/några svenskar som skriver tester om, och betygsätter prylar som de uppenbarligen aldrig har sett. De skrev t.ex. om Minolta 5600HS(D)/Sony HVL-F56AM att det var en stor nackdel att den bara gick att "tilta", men inte att "swivla runt".

Det gör den visst! Är bombis på det - har den själv... :)

Sedan gav de denna Sony-blixt betyget 2 (5 är högsta betyg). När jag tittar i de nummer jag hann köpa av "Digitalfoto" innan jag slutade, så framträder ett tydligt mönster. Canon och Nikon får vanligen betyget 5 och alla övriga märken får 4. Förmodligen har någon riskkapitalist fått den ljusa idén att det räcker med att ge vem som helst instruktionen att göra på detta enkla sätt, så behöver ju vederbörande knappast ha några fotokunskaper alls...

Alla testade produkter har alltså fått betyg 5 eller 4, FÖRUTOM Sonys, där samtliga (tre st) fått betyget 2... Sonys f.n. största blixt får betyget 2, Zeiss DT 16-80/3,5-4,5 får 2 liksom även Sony A100. Detta Zeissobjektiv har av i stort sett samtliga andra testare höjts till skyarna, som funnit att den optiskt ligger klassen över alla andra på marknaden existerande normalzoomar, t.o.m. bättre än många fasta objektiv! Men "Digitalfoto" ger inte mer än en 2.a i betyg för detta Zeiss-objektiv bara, dvs det ges ett långt sämre betyg än något annat - mycket lägre t.o.m. än de andra märkenas allra enklaste kitobjektiv(!) Sony A100 har inte heller fått ett så uselt betyg någon annanstans. Tvärtom, den har ju inte så sällan hamnat i toppläge bland instegskamerorna.

Det är svårt att föreställa sig någon annan förklaring än att Sony inte har velat annonsera i deras tidning, eftersom den håller för låg klass. Sony kanske t.o.m. har sagt något i stil med: Vi vill inte annonsera i eran sk-ttidning!

Inga annonspengar - "Digitalfoto" blir sura - hämnas genom att ge sk-tbetyg.

Är det någon som kan finna någon annan förklaring till "Digitalfotos" minst sagt anmärkningsvärda "testbetyg"?

Den enda tidning med ett snarlikt namn man kan våga läsa är väl f.d. "Allt om Digitalfoto", numera "Kamera & Bild" (om än med viss försiktighet även här). Det slår mig att anledningen till denna tidnings namnbyte kanske var just det att de inte ville bli förväxlade med någon av de här båda skräptidningarna med i stort sett samma namn...
 
Senast ändrad:
FlyerOne skrev:
Har också prenumererat på "Digitalfoto för Alla" under en tid. Detta är ett Bonnier-projekt, där affärsidén tydligen inte alls är att ge kompetent information till oss fotointresserade.

...

De utnämnde t.ex. Canon 40D till årets kamera, trots att det väl knappast finns någon (åtminstone inte bland dem som har använt något annat än Canon) som inte anser att den är rejält omkörd av såväl Sony A700 som Nikon D300...

Att tidningen är ren skit är nog allmänt känt bland de som har jämfört med övriga publikationer på marknaden...

Men varför anser du att EOS 40D är "rejält omkörd" av A700?

Själv anser jag nog att skillnaden mest är akademisk, men att Canon har ett par fördelar som gör att åtminstone jag överväger att köpa den (har en Sony A100 idag, som jag inte är 100 % nöjd med). Bl.a. är den tystare, och har ett "silent mode" som gör den supertyst.

Men vem vet, kanske jag står där med en A700 i alla fall i slutändan!
 
mr.b skrev:

Men varför anser du att EOS 40D är "rejält omkörd" av A700?

Ja, det skulle jag också vilja veta?

Jag har en kompis som har Canonsystem och en 40D.
Själv har jag nyss bytt min Dynax5D till en A700 men är såhär i efterhand är jag inte helt säker på att det var rätt beslut, men det ska jag återkomma närmre till i min recension om ett tag. Vill plåta vidare lite till men det jag hittills sett är jag inte helt 100 positiv till!!
 
mr.b skrev:
Själv anser jag nog att skillnaden mest är akademisk
Håller nog med, förutom på stabiliseringspunkten som fortfarande är en funktion som många C/N-användare är villiga att betala dyrt för i objektiven samtidigt som de påstår att det är helt irrelevant att ha i huset ;)

...sedan beror det förstås på prioriteringar, en sportfotograf kanske gillar 1,5 mer fps på Canonen medan en studiofotograf kanske uppskattar den högre upplösningen på A700an, även om skillnaden skulle handla om den lågt räknade siffran 5% i horisontell och vertikal upplösning (troligen större skillnad än mellan A700 och Canon 5D iaf) så är det nog i vissa fall mer än de skärpeskillnader i optik som får folk att välja en glugg framför en annan.
 
Senast ändrad:
js1 skrev:
Ja, det skulle jag också vilja veta?

Jag har en kompis som har Canonsystem och en 40D.
Själv har jag nyss bytt min Dynax5D till en A700 men är såhär i efterhand är jag inte helt säker på att det var rätt beslut, men det ska jag återkomma närmre till i min recension om ett tag. Vill plåta vidare lite till men det jag hittills sett är jag inte helt 100 positiv till!!

Jag har gjort samma uppgradering och jag är likaså en aning tveksam till om kameran gör det den ska.. en interpolerad bild till 12MP från Dynax 5D är likvärdig den jag får ur A700:an tycker jag..

A700 är mer "kamera" dock, fast jag funderar på om det behövs mer än 6MP när man fotar då det inte skiljer nämnvärt mellan 6 och 12MP om man interpolerar.. j*vla megapixelhysteri som tvingar kameran att interpolera eller vad är det frågan om?

Bra seriebildstagning, bra menyer, bra funktioner men som sagt, vissa frågetecken finns.
 
Jag håller med dig om att 6 Mp räcker fullt ut i de allra flesta fall.

Däremot håller jag inte alls med dig när du jämför 6 Mp interpolerat med 12 Mp äkta upplösning. Du måste ju jämföra resultatet du får efter att ha interpolerat såväl 6 som 12 Mp-bilden (eller mellan båda ointerpolerade) ifall du vill se hur stor skillnad det gör. Men ifall du t.ex. aldrig gör några delförstoringar så behöver du väl knappast 12 Mp.

Ska bli intressant att läsa om era erfarenheter av A700:an sedan. En sak kanske kan vara att man tydligen behöver använda ett litet annat "arbetsflöde" än med D7D, vad jag har förstått, och det behövs säkert lite tid för att komma underfund med detta.

Återkommer med svar på Björns och Jörgens frågor ovan, för nu måste jag skena iväg igen.

PS Läser man trådar om andra kameror så finns det ju massor av frågetecken överallt, vad jag kan se...
 
Senast ändrad:
Jag skulle vilja veta när det i praktiken skulle vara en "fördel" att ha fler pixlar än 6Mp?

Den erfarenhet jag hittills hunnit skaffa mig säger att färre pixlar än 6Mp visserligen kan skapa problem, men att avsaknaden av fler inte gör det, utan att dessa bara skapar nya problem.

Låt säga att jag skriver ut i A4 på min fotoskrivare. Då är det den generella bildkvaliteten som avgör om utskriften blir bra eller inte - oavsett om vi pratar 3Mp, 6 Mp eller 12 Mp.

Om jag sedan väljer ett annat populärt format - 50x70 cm - anser jag detsamma gälla. Här kommer dock labbet att interpolera åt mig så att jag inte ska komma tillbaka och klaga över att jag ser enskilda pixlar.

Om jag har turen att få mitt fotografi exponerat över en husvägg kommer det även här att gälla detsamma - det är inte de enskilda pixlarna som utgör begränsningen utan bildkvaliteten i övrigt. Jag kan visserligen gå väldigt nära husväggen för att se om jag kan urskilja några detaljer, men kommer förmodligen bli besviken. Det är inte detaljrikedom jag kommer att erfara, utan skickligt utförd interpolering.

Johan
 
Johan_Hackman skrev:
Jag skulle vilja veta när det i praktiken skulle vara en "fördel" att ha fler pixlar än 6Mp?

Den erfarenhet jag hittills hunnit skaffa mig säger att färre pixlar än 6Mp visserligen kan skapa problem, men att avsaknaden av fler inte gör det, utan att dessa bara skapar nya problem.

Låt säga att jag skriver ut i A4 på min fotoskrivare. Då är det den generella bildkvaliteten som avgör om utskriften blir bra eller inte - oavsett om vi pratar 3Mp, 6 Mp eller 12 Mp.

Om jag sedan väljer ett annat populärt format - 50x70 cm - anser jag detsamma gälla. Här kommer dock labbet att interpolera åt mig så att jag inte ska komma tillbaka och klaga över att jag ser enskilda pixlar.

Om jag har turen att få mitt fotografi exponerat över en husvägg kommer det även här att gälla detsamma - det är inte de enskilda pixlarna som utgör begränsningen utan bildkvaliteten i övrigt. Jag kan visserligen gå väldigt nära husväggen för att se om jag kan urskilja några detaljer, men kommer förmodligen bli besviken. Det är inte detaljrikedom jag kommer att erfara, utan skickligt utförd interpolering.

Johan

Du kan croppa! :) högre upplösning hm ja osv...

Jag tycker 10Mp är en bra kompromiss, nästa steg är FF med 18-20MP
 
Jag har ännu inte sett att man kan "zooma digitalt", dvs "croppa" i Photoshop, och få bättre detaljrikedom genom det dubbla antalet pixlar. I teorin bör det bli så, men jag menar i praktiken.

Johan
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar