<Officiell A700-tråd> SONY A700 lanserad!

[Johan_Hackman]

Om man har ett fotojobb och man vet att man inom en timme måste ha en bra bild och att man inte får en andra chans, då är man tacksam om de dåliga bilderna på minneskortet är så få som möjligt. Kunden tror oftast att han eller hon kan välja bland 300 bilder, eftersom det är så många bilder man tagit.

Om man däremot inte har pressen att prestera en bra bild med ett givet motiv, vid ett givet tillfälle och inom en given tidsram, kan man nog visa upp fantastiska bilder med de flesta kameror.

Det som hindrar mig mest i mitt fotograferande är att min D7D är för långsam. Den tar bilden en stund efter att jag tryckt ned och det resulterar i 278 dåliga bilder på minneskortet. Därför är jag nyfiken på A700:an, och den har visat sig vara avsevärt snabbare.

Sen kan man alltid ha sin gamla SRT101 i minne, blixtsnabb med en sökare stor som en biograf, men å andra sidan bara 36 bilder.

Johan

 

[wsaar]

ondjultomte skrev:
Fast å andra sidan påvisar David K. att jpeg är mycket bra "det nya raw formatet" har han tom. sagt.

Det var han jag tänkte på med XFINE kommenteraren. Han säger sig ha fått till sjysst resultat efter at ha plåtat XFINE och 5 specialinställningar och efterbehandlat bilden med en bunt andra specialinställningar i Photoshop CS3s specialstöd för att behandla JPG-bilder som RAW-filer... dvs, JPG suger rätt hårt för normal användning.

 

[ondjultomte]

wsaar skrev:
Det var han jag tänkte på med XFINE kommenteraren. Han säger sig ha fått till sjysst resultat efter at ha plåtat XFINE och 5 specialinställningar och efterbehandlat bilden med en bunt andra specialinställningar i Photoshop CS3s specialstöd för att behandla JPG-bilder som RAW-filer... dvs, JPG suger rätt hårt för normal användning.

Va? nej nej då måste du ha misstolkat det, han är glad att han kan få in jpeg i sitt arbetsflöde och han klarar sig ofta med de justeringar som finns i LR. Det enda han gör är att sätta skärpan på lägsta i kameran för att få så liten påverkan på bilden som möjligt, dvs behålla detaljerna.

Han påpekar ofta också att folk inte förstår skillnaden mellan detaljer i en bild och skärpa, lokalkonstrast.

 

[wsaar]

ondjultomte skrev:
Va? nej nej då måste du ha misstolkat det, han är glad att han kan få in jpeg i sitt arbetsflöde och han klarar sig ofta med de justeringar som finns i LR. Det enda han gör är att sätta skärpan på lägsta i kameran för att få så liten påverkan på bilden som möjligt, dvs behålla detaljerna.

Jo, den JPG-som-RAW-funktionalitet han använder finns kanske i Lightroom också, men det är ingalunda något trivialt JPG-användande, för intresserade finns tråden här:
http://www.dyxum.com/dforum/forum_posts.asp?TID=21820&PN=1

ondjultomte skrev:
Han påpekar ofta också att folk inte förstår skillnaden mellan detaljer i en bild och skärpa, lokalkonstrast.

Jo, och det är väl där det ibland är tveksamt om han verklighen vet vad han snackar om... Han tenderar ibland posta bilder där han "ser" saker som få andra kan se eller håller med om, lite audiokabel-märkes-fetish-varning där. Kontrast och skärpning är trots allt inte helt olika saker (unsharp mask verktyget används t.ex. för att öka lokalkontrast).

Speciellt minnesvärt var när han på DPReview gjorde en löjlig jämförelse mellan A100an och en Mamiya mellanformatare och var nog den enda som "såg" hur bra A100an presterade... (testbilderna var då för övrigt lika kass att bedöma saker utifrån som de tidiga bilder från A700an som han skrivit om i sina artiklar).

Imaging-resource har gjort kontrollerade skärpetester och deras bedömning är "In-camera JPEGs (even in Extra-Fine mode) lose significant detail, particularly in areas of subtle contrast."

 

[ondjultomte]

wsaar skrev:
Jo, den JPG-som-RAW-funktionalitet han använder finns kanske i Lightroom också, men det är ingalunda något trivialt JPG-användande, för intresserade finns tråden här:
http://www.dyxum.com/dforum/forum_posts.asp?TID=21820&PN=1


Jo, och det är väl där det ibland är tveksamt om han verklighen vet vad han snackar om... Han tenderar ibland posta bilder där han "ser" saker som få andra kan se eller håller med om, lite audiokabel-märkes-fetish-varning där. Kontrast och skärpning är trots allt inte helt olika saker (unsharp mask verktyget används t.ex. för att öka lokalkontrast).

Speciellt minnesvärt var när han på DPReview gjorde en löjlig jämförelse mellan A100an och en Mamiya mellanformatare och var nog den enda som "såg" hur bra A100an presterade... (testbilderna var då för övrigt lika kass att bedöma saker utifrån som de tidiga bilder från A700an som han skrivit om i sina artiklar).

Imaging-resource har gjort kontrollerade skärpetester och deras bedömning är "In-camera JPEGs (even in Extra-Fine mode) lose significant detail, particularly in areas of subtle contrast."

Jag vill påstå att färg- och kurvjustering är triviala ändringar som de flesta utför regelbundet.

Ja David har koll, han har länge jobbat med bilder för tryck, där verklig kvalite spelar roll, inte hur bra nått ser ut på en 72dpi skärm. Om jag inte minns fel så forskar även hans fru kring färger.

Folk tycker att hög lokalkonstrast/skärpa är det samma med hög detljrikedom, vilket det ej är.

 

[ondjultomte]

"Random" ISO 1600 bild

http://www.beltwayphoto.com/pix/_DSC1161-web-jpg.jpg

tagen från denna tråd: http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1037&thread=25336725


ISO 1600 porträtt från Aarif, från en tråd på dyxum

http://www.pbase.com/aarif/image/87798663/original.jpg

 

[wsaar]

ondjultomte skrev:
Ja David har koll, han har länge jobbat med bilder för tryck, där verklig kvalite spelar roll, inte hur bra nått ser ut på en 72dpi skärm. Om jag inte minns fel så forskar även hans fru kring färger.

Mig veterligen har inte David plåtat några standardiserade skärpekartor, som t.ex. Imaging Resource, för verkliga jämförelser, utan hans omdömen sker utifrån mindre kontrollerad data och är färgat av mycket märkeskärlek. Han är knappast den enda som skrivit ut en bild från sina kameror... även Aarif är ju inte jätteimponerad av bildkvaliten i A700an även om han tycker den är acceptabel.

Jag håller med om att ISO1600-kattbilden är snygg, även om det inte direkt är till kamerans nackdel att visa bara den vita delen av pälsen i 100% crop ...och Aarif plåtar främst RAW, tror jag han skrev i sin utvärdering av kameran

Lite fler "typiska" JPG-bilder finns annars i provgalleriet hos Steve's Digicams recension av kameran, förstår om Johan är missnöjd om han fått liknande resultat med skärpan:
http://www.steves-digicams.com/2007_reviews/sony_alpha_700_samples.html

 

[FotoDan]

Då fick man ett sms från USA. 1st A-700 är på väg till mig

 

[mnorrback]

Jag fick min A700 igår och mina första intryck är precis som de flesta andra, WOW! Nå man ska inte gå till överdrift men skärmen är ju nog underbar. Det som överraskade mig kanske mest är hur bra byggkvaliteten är. Knapparna känns förtroendeingivande och på det hela tagen känns kameran förvånansvärt solid. Nu ska jag inte säga att kamerorna inte var det på Minoltatiden men ärligt talat så var de onekligen lite mera plastiga. A100 var inte heller någon höjdare när det gäller byggkvalitet men den var långt ifrån dålig. Det är bara det att Sony verkligen har höjt ribban med A700. Men den överlägset största förbättringen jämfört med egentligen alla föregångare är nog autofokusen som verkar väldigt kompetent. Till och med bättre än på analoga sjuan och nian. Den är både snabb och träffsäker - även i dåligt ljus.

Nu återstår det då bara att se hur det är med bildkvaliteten. Det finns ju delade meningar om hur det är med det, men utgångsläget är i alla fall gott. Det finns några små missar. Som någon nämnde på dyxum så kommer nog Sony att hålla ens naglar korta - bokstavligen. Det beror på att det är för lite mellanrum mellan bajonetten och handgreppet. Inte så att det stör men naglarna tar i när man fattar grepp om kameran.

Nu få man bara vänta på vertikalgreppet. Men det verkar ju som om det har börjat nå kunderna over there så förhoppningsvis tar det inte så länge före det är här. Bara att hoppas.

 

[christianhylse]

oj, nu blev jag än mer sugen,
beställer nog en från England (13900 med frakt och kitobjektiv och lite annat lull-lull).
Är trött på att se A700 uppradad
på pricerunner.se och sedan "ej i lager" på varenda en.
Fast Netonnet (av alla ställen) har den tydligen i lager, kamerahuset i alla fall.

 

[Zebulah]

Kan NÅGON berätta hur dålig den är för jag har bestämt mig att inte köpa före jul

 

[christianhylse]

nej,
de som tycker den är dålig kommer ej att berätta det här, de biter ihop, gastar med glädje "God Praise The Moddafokkin Sony A700" ändå,
har man köpt en DSLR för 14 000 kr vill man tycka om den, se bara recensionerna på alla digitala systemkameror, idel hyllningskörer över allt. Ingen som verkligen hatar sin kamera. Även om det vore roligare, på sätt och vis.
Är väl nästan bara Sigmas stackars sågade S14 (eller vad den heter) som fått ganska rejält med skäll. Fast de som har köpt den älskar den säkert över allt annat. Såklart.

Ser till min glädje att priserna (via Pricerunner) sjunker dag för dag. Nu går det att få en Sony A700 för 12 500 kr inkl. den där lilla plastklumpen till kitobjektiv. Helt ok. kanske blir 9999 redan innan jul, inte alls omöjligt då marknadens krafter sätter i gång och boxas om kunderna.

 

[tannler]

Zebulah skrev:
Kan NÅGON berätta hur dålig den är för jag har bestämt mig att inte köpa före jul

Jag provade den i morse och den håller inte för lite påfrestningar - den håller inte tätt helt enkelt.

Jag skulle slå in en spik i bryggfoten, å se på f-n, sprack inte hammarh-lv-t-t. Jag hade bara min a700 att hamra med, men den sprack och tog in vatten, å inte f-n går'e på garantin heller - sk-tkamera, japanska sopor, värsta riskokaren alltså.

Jag köper något annat till jul för att trösta mig.

 

[christianhylse]

kul inlägg, lennart,
men mer allvarligt,
finns det några rejäla genomgångar av Sony A700
på nätet?, har letat men hittar mest texter
som påstår sig vara artiklar, men i själva verket
bara är rewrites av Sonys pressutskick.
(vilket stör mig, både som fotoentusiast och som skrivande journalist)

 

[ondjultomte]

christianhylse skrev:
kul inlägg, lennart,
men mer allvarligt,
finns det några rejäla genomgångar av Sony A700
på nätet?, har letat men hittar mest texter
som påstår sig vara artiklar, men i själva verket
bara är rewrites av Sonys pressutskick.
(vilket stör mig, både som fotoentusiast och som skrivande journalist)

Kika på dyxum
dpr
samt kanske http://www.photoclubalpha.com/

 

[FlyerOne]

Zebulah skrev:
Kan NÅGON berätta hur dålig den är för jag har bestämt mig att inte köpa före jul

Naturligtvis önskar man att A700:an ska vara precis så bra som man så länge har gått och hoppats, men det ligger något i det du säger... Lite mera skit om den tror jag skulle göra plågan mindre för oss som grubblar över hur i herrans namn vi ska kunna finansiera ett inköp av densamma!

 

[ondjultomte]

Imagin-resource visar på marginellt lägre brus eller samma brus nivåer än C40D

http://www.imaging-resource.com/PRODS/E40D/E40DIMATEST.HTM

 

[FotoDan]

Världens mest petiga personern som sprider sina åsikter. Vet när jag köpte TV hur mycket snack det var. Jag köpte den TV som var bäst i den prisklassen just då. Fanns mycket negativt om den också men en normal dödlig märker inte sånt.

Tror det är samma sak med denna kamera. En normal dödlig kommer vara hur nöjd som helst. Men hittar man något på nätet som är negativt och så börjar man leta fel själv på kameran så hittar man säkert nått.

 

[js1]

Zebulah skrev:
Kan NÅGON berätta hur dålig den är för jag har bestämt mig att inte köpa före jul

Var och klämde lite på den igår efter jobb och fick möjlighet att ta några bilder med eget minneskort så jag kunde gå hem och pixelpeepa riktigt.

Lånade en Canon 40D i helgen av en kompis och har den i färskt minne om man nu ska se den som lite referens eftersom många jämför med den.

Det som sticker ut mest är skärmen. Stor, tydlig och framförallt superskarp, den var verkligen whaoo.

Ligger fint i handen men känslan nådde inte riktigt upp till mina förväntningar. Både 40D men även Dynax7D känns ett snäpp mer gedigna.

Avtrycket är snabbt och slutare/spegelmekanism kändes rapp. Aningen ljudligare och mindre dämpad spegel än 40D men way ahead från D5D:s klonkiga spegel.

Af:en fick jag ingen riktig uppfattning om men den körde in snabbt och stannde precist varje gång. Kändes betydligt mer sofistikerad än D5D:n. Fick ingen möjlighet att testa följande af. Betydligt tystare af än D5/D7 men det är en bit kvar till USM motorer.

Så till bilderna. Här är jag kluven.
Tog jämförande bilder med min D5D.
Kamera jpegarna från A700 var inget imponerande. Direkt på datorskärmen utan någon efterbehandling ser faktiskt jpegarna från D5D
bättre ut. Tog även RAW bilder och här vinner A700 med bättre detaljer, bättre skärpa och bättre färger, men skillnaderna är inte stora och syns i stort sett bara i 100%.
Bruset vid 800 hade jag nog också högre förväntningar på. Ingen större skillnad mot D5D.
Tog inte på högre iso än 800.

Slutsats efter 15 min "test/första intryck" i butiken:

Mina förväntningar var kanske för höga efter all hysteri som varit de senaste veckorna. Första intrycket kändes som ett litet antiklimax, speciellt med 40D:n i färskt minne.
Trotts allt gav kameran mersmak, men så står det också Minolta i pannan på mig. Har dock lite svårt att just nu motivera mig att lyfta 14 lakan från kontot för en A700. I synnerhet när 40D är ett par tusen billigare och känns vassare.

Färbättringen i bildkvalite´ känns marginell. Det är nog främst hanteringen och hastigheten som blir det största lyftet.

 

[js1]

Lite bild exempel.
Originalbild D5D