<Officiell A700-tråd> SONY A700 lanserad!
- Trådstartare ondjultomte
- Start datum
carldanielsson
Aktiv medlem
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1037&message=25320787
här är en bild som ska vara vid ISO 1600, verkar mycket lovande
här är en bild som ska vara vid ISO 1600, verkar mycket lovande
ondjultomte
Aktiv medlem
carldanielsson
Aktiv medlem
de beror väl på, om du vill kunna frysa rörelser och kunna få skarpa bilder när de blir lite dunkelt är de jku lite mysigt
Johan_Hackman
Aktiv medlem
carldanielsson
Aktiv medlem
de beror ju på hur förstorad bilden är men jemfört med a100 är de ju mycket bättre
Johan_Hackman
Aktiv medlem
Johan_Hackman
Aktiv medlem
a_mattsson
Aktiv medlem
Brusnivåerna blir högre om bilden inte är korrekt exponerad. När man bedömer den här bilden, så får man ta med att utsnittet visar ett underexponerat ansikte.
red. Kommentaren skrevs avseende den första bilden (800 iso)
red. Kommentaren skrevs avseende den första bilden (800 iso)
Senast ändrad:
ondjultomte
Aktiv medlem
underexponera lite till och slå på DRO+ lv5 så ska du se på brus! 
Johan_Hackman
Aktiv medlem
Här kommer ytterligare en bild, beskuren på samma sätt och tagen vid samma tillfälle som de tidigare, tagen med en Dynax 7D.
Jag hoppas inte någon uppfattar min fråga som retorisk, som om jag skulle vilja påvisa att brusnivån skulle vara hög. Det är inte alls min avsikt, utan jag är intresserad av hur man bedömer brus i olika bilder. Vissa bilder som visas upp i samband med den här tråden har ju som uppenbart syfte att visa hur bra kameran fungerar vid höga ISO. Mitt syfte är inte att visa motsatsen, men jag vill gärna vara med och diskutera.
Egentligen tycker jag det är ointressant med alla fantastiska bilder kameran kan producera, jag vill se de dåliga! För varje fantastisk bild som visas upp, borde alla kasserade bilder redovisas.
Johan
Jag hoppas inte någon uppfattar min fråga som retorisk, som om jag skulle vilja påvisa att brusnivån skulle vara hög. Det är inte alls min avsikt, utan jag är intresserad av hur man bedömer brus i olika bilder. Vissa bilder som visas upp i samband med den här tråden har ju som uppenbart syfte att visa hur bra kameran fungerar vid höga ISO. Mitt syfte är inte att visa motsatsen, men jag vill gärna vara med och diskutera.
Egentligen tycker jag det är ointressant med alla fantastiska bilder kameran kan producera, jag vill se de dåliga! För varje fantastisk bild som visas upp, borde alla kasserade bilder redovisas.
Johan
Bilagor
ondjultomte
Aktiv medlem
Uh varför då ? man kan ta "oändligt" dåliga bilder med alla kameror! Detta är dSLR kameror, dvs det är upp till användaren hur bra bilderna blir.
KGS
Aktiv medlem
Det ligger en del i Johans resonemang ändå. Ibland ser man bilder, officiella bilder från tillverkaren, som man bara inte fixar att kopiera med samma utrustning. Jag minns någon ISO 800 bild som KM uppgav var tagen med en Dimage A1 eller A2, det fanns inte en chans i helv... att få till så lite brus på egen hand utan neat image eller dylikt.
Det kanske inte är de dåliga bilderna men ändå bilder tagna av "vanliga" fotografer i "vanliga" situationer som är intressantast. Jag antar att man med massor av bra ljus kan åstadkomma rätt lite brus vid höga ISO, men det e ju sällan då man nyttjar hög ISO...
Det kanske inte är de dåliga bilderna men ändå bilder tagna av "vanliga" fotografer i "vanliga" situationer som är intressantast. Jag antar att man med massor av bra ljus kan åstadkomma rätt lite brus vid höga ISO, men det e ju sällan då man nyttjar hög ISO...
wsaar
Aktiv medlem
Med a700an var nog förhållandet med tillverkarens bilder nästan det omvända. En del av dem var plåtade med kamerans svagaste inställningar och spred rejäla farhågor om kamerans prestanda tills folk började få tag i kameran och kunde testa den mer grundligt.
När man bedömer kamerans olika egenskaper med hjälpa av bilder bör man i alla fall ta en rejäl funderare på vad man vill mäta och huruvida fotografen uppfyllt förutsättningarna för ett vettigt test. Taskig fokus kan lätt sabba ett skärpetest och en underexponerad bild tagen på ISO800 är t.ex. inte särskilt lämplig för brusjämförelser (speciellt när kameran har hårdvarustöd för åtminstone ISO1600).
Däremot kanske dessa båda exempel skulle kunna ingå som datapunkter i större test av AF- och autoexponeringsprestanda.
När man bedömer kamerans olika egenskaper med hjälpa av bilder bör man i alla fall ta en rejäl funderare på vad man vill mäta och huruvida fotografen uppfyllt förutsättningarna för ett vettigt test. Taskig fokus kan lätt sabba ett skärpetest och en underexponerad bild tagen på ISO800 är t.ex. inte särskilt lämplig för brusjämförelser (speciellt när kameran har hårdvarustöd för åtminstone ISO1600).
Däremot kanske dessa båda exempel skulle kunna ingå som datapunkter i större test av AF- och autoexponeringsprestanda.
Johan_Hackman
Aktiv medlem
Jag vet iallafall att jag inte kan rassla ut med Roslagsbanan till Freskati och åka hem med en skarp bild av ett bi, utan att ha med mig alla mina minneskort (4GB), och det är inte troligt ens då. Däremot kommer jag komma hem med mer än 700 suddiga bilder.
Johan
PS. Jag tycker fortfarande Kristoffers bild av biet är fantastiskt.
ondjultomte
Aktiv medlem
Fast å andra sidan påvisar David K. att jpeg är mycket bra
"det nya raw formatet" har han tom. sagt.Det jag menar med inlägget ovan är att om man tittar på en bunt bilder från mediokra amatörer(läs: mig) så får man ingen brauppfattning om vad kameran kan producera. Det är bättre att titta på t.ex. Aarif på dyxum, eller många andra skickliga fotografer för att få en uppfattning om vad kameran kan prestera just pga att annars är det personen bakom kameran som begränsar , inte kameran i sig.
