Nikons 14-24 klart överskattad

[snap01]

flaren får du oavsett om du står på marken och fotar upp eller ner.
Botemedlet mot dålig flare får nog bli en zeiss 21mm.Jag skulle nog tro att sämre motjusegenskaper går det inte att göra så det blir nog ett steg i rätt rikning.

 

[snap01]

Det går inte att ha något filter på eftersom linsen är välvd.Tur det undrar vilken flare det blivit med filter?

 

[Jerkan]

Det går inte att ha något filter på eftersom linsen är välvd.Tur det undrar vilken flare det blivit med filter?

Visst ja) Nu kommer jag ihåg varför jag köpte 17-35 istället...just för att man inte kunde köra med filter på Ska prova köra 24-70 utan filter med och se om det blir nån skillnad...

 

[Bokeh]

Det här var första gången jag läst något dåligt om denna glugg, om jag inte minns fel så var Magnus på K&B lyrisk över motljusegenskaperna på 14-24'an, hur kan det vara så olika ? Men det är skönt att man slipper sukta efter den gluggen så mycket mer då

/kent

 

[iBoat]

Har kört med 14-24 ett halvår ungefär. Den används mest för interiör- och exteriörfoto. Visst får man linsövertrålning ibland när man tvingas ta mot solen, men inte värre än att jag kan leva med det. Den typen av bilder blir sällan bra i vilket fall som helst. En annan sak jag ogillar är de små stjärnor man kan få med andra objektiv vid nedbländning. De slipper man med 14-24 gluggen.

Jag är nöjd som tusan med min.
/Mats

 

[Lena W]

Jag kommer inte köpa någon ny Nikonkamera hade planer på den kommande D3x (om den kommer) men har testat kollegors D3 o kommer inte övverens med det fyrkantiga huset o att vertikalavtrycket sitter längre in samt att allt går moturs på Nikon grejerna såsom bracketing,montering av optik, etc.
Har beställt nya 5D mark 2 o kommer köpa ett par zeiss gluugar till den o får upplösning i ett robust o lättare kamerahus.Tyvärr är min mastvagga byggd till D700 så jag får se hur jag löser dessa problem.

Vad vill du ha för D700 och 14-24:an...

//L

 

[Paul.r.Lindqvist]

Överskattade, ja det beror nog vad man har för förväntningar?

Det säger sig självt att med en "design" som 14-24/2,8 har så kommer mycket ljus träffa front elementet.

Så TS överskattade 14-24/2,8 förmåga att klara av motljus. Det betyder ju inte att 14-24/2,8 är oanvändbar, och förändrar inte det faktum att 14-24/2,8 är en av de bästa vidvinkel zoomar på marknaden idags läget. (ja såvida du inte baserar en gluggs prestandard enbart på motljusegenskaper, ingen optik är perfekt...välj den som passar dig och dina ändamål bäst)

/Paul L.

 

[macrobild]

ja 14-24 tillhör absolut de bästa objektiven men inte vad det gäller att fotografera i motljus med, här finner Ove att exv canon 16-35 är bättre.
Fotograferar man bilden där motljuset förhöjer bilden blir alltså resultatet bättre med 16-35. se Oves exempel.

Nu kan sedan ni alla andra komma in och vittna om 14-24 föträfflighet vad det gäller motljusegenskaper.Detta är ju vanligt förekommande här på fotosidan, ta hellre och lägg upp några bilder där samma motiv är taget under samma omständigheter med 14-24 respektive exv 16-35 och presentera resultatet.

 

[Florestan]

Jag kommer inte köpa någon ny Nikonkamera

o kommer inte övverens med det fyrkantiga huset o att vertikalavtrycket sitter längre in

allt går moturs på Nikon grejerna

Tyvärr är min mastvagga byggd till D700 så jag får se hur jag löser dessa problem.

Hörde jag 'gnällspik', någon...?

 

[jorgene]

Sedan tillkommer ju alltid den där "jag-väljer-motiv-efter-vad-jag-vill-förmedla för budskap"...

Så, för att balansera det lite, så kommer här tre bilder, valda på en minut, ur en och samma mapp -- där inga flares förekommer.

Jag medger att det från och till är lite besvärligt med 14-24:an, men å andra sidan är det minst lika ofta det går bra. Trots en skarp vårsol (eller dess reflex) rakt in i objektivet.

1. f5,6 24mm
2. f4 21mm
3. f4 14mm

 

[jorgene]

...........................

 

[jorgene]

........................

 

[Paul.r.Lindqvist]

ja 14-24 tillhör absolut de bästa objektiven men inte vad det gäller att fotografera i motljus med, här finner Ove att exv canon 16-35 är bättre.
Fotograferar man bilden där motljuset förhöjer bilden blir alltså resultatet bättre med 16-35. se Oves exempel.

Nu kan sedan ni alla andra komma in och vittna om 14-24 föträfflighet vad det gäller motljusegenskaper.Detta är ju vanligt förekommande här på fotosidan, ta hellre och lägg upp några bilder där samma motiv är taget under samma omständigheter med 14-24 respektive exv 16-35 och presentera resultatet.

Japp och det är redan fastställt, samt en teori om varför.

Men de flesta baserar inte ett "intryck" (eller summerar prestandarden) av ett objektiv på en egenskap (sen att objektivet faller på just en egenskap för en persons specifika behov, ja det är en annan sak)

K&B baserar väl inte sina recensioner på ett enda "kriteria"
?



Så helt naturligt blir folk lite undrande över rubriken som hävdar att 14-24/2,8 är överskattade punkt.

För mig så är canons 16-35 inte speciellt intressant, då den inte passar på någon av mina Nikon kameror... .-)

 

[boris.bonasin]

Jag vill inte påstå att 14-24 är överskattat på något sätt. Men bra i motljus är det då rakt inte. Är man inte uppmärksam så får man linsöverstrålning bums. Att fota rakt mot solen är bara att glömma, det får man vackert använda 24-70 eller annat objektiv till.

D3, 14-24@14mm, F/8.

 

[macrobild]

hädanefter så kanske seriösa tidninger och testare på nätet skulle sätta upp några kriterier som kan återupprepas

listan kan göras lång och där troligen inget objektiv kommer att vara bäst på alla punkter, Ove har påtalat en

 

[jorgene]

Jag vill inte påstå att 14-24 är överskattat på något sätt. Men bra i motljus är det då rakt inte. Är man inte uppmärksam så får man linsöverstrålning bums. Att fota rakt mot solen är bara att glömma, det får man vackert använda 24-70 eller annat objektiv till.

I princip håller jag med dig i ditt omdöme, men vadå "bara att glömma"? Mina tre bilder ovan är bara ett axplock från ett och samma fototillfälle. Visst, en del rensades ut pga diverse ljusfenomen, men en hel del finns som synes kvar -- trots att detta är exempel på värst möjliga motljus. Det är inte alls "bara att glömma". Lite tur, lite förstånd och lite alternativexponeringar räcker ganska långt.

 

[boris.bonasin]

I princip håller jag med dig i ditt omdöme, men vadå "bara att glömma"? Mina tre bilder ovan är bara ett axplock från ett och samma fototillfälle. Visst, en del rensades ut pga diverse ljusfenomen, men en hel del finns som synes kvar -- trots att detta är exempel på värst möjliga motljus. Det är inte alls "bara att glömma". Lite tur, lite förstånd och lite alternativexponeringar räcker ganska långt.

Det där med "lite förstånd och lite alternativexponeringar" är jag helt överens med dig om. Men "Lite tur" är inget jag vill förlita mig på.

Faktum är att jag vid flera tillfällen kunnat se överstrålningen direkt i sökaren när jag har försökt fota i direkt motljus. Å andra sidan kan överstrålning också vara en häftig effekt, vid rätt tillfälle, det behöver inte vara fel.

Kolla exempelvis in en del filmfotografer. De verkar banne mig inte bry sig ett dugg om linsöverstrålniong.

 

[Grevture]

Jag tycker att din sigma Grevture ger en bra kontrastrik bild blandannat hanterar den motjuset riktigt bra.Sådana bilder går inte att ta med Nikons14-24 om man inte gillar ful flare.Den lilla flare du får med den är enkel att hantera samt den kan i vissa fall tillföra bilden något.Nikons 14-24 ger oftast en riktig ful flare som inte tillför något mer än svordomar.

Sigman är över huvud taget överraskande bra med tanke på priset (tror jag gav 2600 + moms för den helt ny från Cyber), men bortsett från just motljus är den på de flesta sätt givetvis inte i klass med 14-24 - geometri, höregenskaper osv... Men på det stora hela ändå förvånansvärt bra.

Nu anade jag att du inte var så helnöjd med D700 heller och att använda grejer man inte trivs med förstör arbetsglädjen. Men om du fortsätter köra den eller någon annan Nikon även efter din nya 5D dyker upp så kan jag som sagt varmt rekommendera att prova den äldre AF-S 17-35/2,8, det är som sagt över huvud taget ett bra objektiv

 

[jorgene]

Tja, det där med tur sas väl lite med en klackspark... Vad jag menade var att jag vid tillfället ovan, gick omkring och fotade vid Canada Tower i Docklands i en timme, eller två. Då har man (i viss mån) råd att hoppas på lite "tur". Vid tidskritisk fotografering håller jag dock med om att man inte skall lita till "turen". Inte mer än vanligt, i varje fall...

Det du nämner med sökarbilden är dock intressant, för ibland krävs det verkligen inte mycket rörelse för att ljusfenomenet ifråga skall försvinna, eller åtminstone flytta sig till en "lätt-retuscherbar" plats. Lite förstånd och anpassning till utrustningen, som sagt.

 

[Makten]

Jag skulle nog tro att sämre motjusegenskaper går det inte att göra så det blir nog ett steg i rätt rikning.

Du har uppenbarligen inte provat Sigma 14/2,8 HSM. Flares vid mulet väder är fullt möjligt;-) Det har samma välvda frontlins och inbyggda skämt-motljusskydd som 14-24, vilket gör att i stort sett alla ljuskällor framför dig kommer att träffa frontlinsen, oavsett om de är med i bild eller ej.

Du nämnde Zeiss 21/2,8, så du kanske borde kika på Zeiss 18/3,5 också om du vill ha något vidare.

Tillägg: Angående ljusmätningen så håller jag verkligen med om att D700 (och därmed också D3) har något lynnig sådan. Men kan du inte spotmäta på det ljusaste i ditt motiv innan du hissar upp kameran? Det blir säkert lite bökigt, men det borde fungera.
Jag förstår om du är putt på objektivet, men ljusmätningen borde inte vara så jobbigt om du listar ut ett bra sätt som fungerar.