Nikons 14-24 klart överskattad

[snap01]

Alla har vi olika referenser men jag kan säga att jag har aldrig haft någon sämre glugg i motjus än Nikons 14-24.Jag testade även kollegans o den uppträdde likadant.Om jag inte minns fel så även Paul här å fotosidan upp bilder från 14-24 som visade dåliga motjusegenskaper o även i hans fall så var inte solen ens med i bild.
Det är trist att folk är så märkesnördar så dom aldrig kan säga något negativt om SITT MÄRKE.

 

[Joakim A]

Vad menar du med sbs per?

SBS = "skit bakom spakarna", sen vad Per avser lägger jag mig inte i.

// Jocke

 

[macrobild]

Alla har vi olika referenser men jag kan säga att jag har aldrig haft någon sämre glugg i motjus än Nikons 14-24.Jag testade även kollegans o den uppträdde likadant.Om jag inte minns fel så även Paul här å fotosidan upp bilder från 14-24 som visade dåliga motjusegenskaper o även i hans fall så var inte solen ens med i bild.
Det är trist att folk är så märkesnördar så dom aldrig kan säga något negativt om SITT MÄRKE.

det var Tore som höll med angående motljusegenskaperna.
sedan har bla photozone tagit upp problemet.

 

[Orky]

En enkel, om än något dyr, lösning för dig kan ju vara att köpa en WT4-sändare att koppla till kameran. Den här kan du sedan fjärrstyra trådlös om du har med dig en laptop med Camera Control 2. Direkt feedback och "15 meter långa armar" i ett.

 

[raderad22]

Någon som jämfört motljusegenskaperna hos 14-24:an med 17-55/2,8?

/B - med 14-24 på inköpslistan

 

[snap01]

jodå jag vet vad sbs betyder o undrar bara vad du menar per?
Det är säkert mitt fel att nikons kamera inte kan mäta ljuset rätt.
Det är säkert mitt fel att 14-24 har taskiga motjusegenskaper.
Tydligen är det fler som har uppmärksammat det.
Det är säker sbs där då oxå för Nikons kameror/optik är väl bäst o kan väl inte vara dåliga.
Dessa märkesnördar går mig på nerverna.
Jag skiter fullständigt i vad det står på kameran det är ett yrkesredskap för mig o
jag sitter aldrig o gullar med grejerna jag använder dom bara i jobbet.
Jag ska inte gå ner i träsket o säga vad jag tycker om andras bilder/hemsidor för det här handlar om Nikons 14-24 usla motjusegenskaper.

 

[johan.morck]

Intressant! Alltid spännande med dessa kritiska röster, för visst har väl 14-24 fått ett omåttligt starkt mottagande. Om jag inte minns fel var det Paul R L som också visade på 14-24:ans tillkortakommanden (samt styrkor förståss) jämfört med Zeiss 18mm. När det gäller "flares" så har väl alla det problemet, mer eller mindre, vid vissa situationer. Bla tror att Paul skrev att också Zeiss 18mm hade det problemet, fulare "flares" men i mycket mindre utsträckning (hittar dock inte länken nu).

 

[macrobild]

Vad menar du med sbs per?

SBS = "skit bakom spakarna", sen vad Per avser lägger jag mig inte i.

// Jocke

Det finns alltid ett antal idioter här på fotosidan som alltid skall hävda sitt eget val av utrustning, oavsett om en jämförelse visar något annat.

Att säga att en yrkesfotograf med långvarig erfarenhet som dessutom visar bildexempel inte skulle kunna sköta sina kameror finner jag oerhört intressant.
Vem är personen ifråga?
Jag har dealat med många pajaser här på fotosidan, det enda sättet är att saklikt redovisa fynden, än bättre är det om den som vill kan ta del av fynden genom ta ner rawfiler för att göra en egen bedömning. Detta har tystat en stor grupp som endast vill hävda sitt eget val av kamerautrustning.

 

[Grevture]

Alla har vi olika referenser men jag kan säga att jag har aldrig haft någon sämre glugg i motjus än Nikons 14-24.Jag testade även kollegans o den uppträdde likadant.Om jag inte minns fel så även Paul här å fotosidan upp bilder från 14-24 som visade dåliga motjusegenskaper o även i hans fall så var inte solen ens med i bild.
Det är trist att folk är så märkesnördar så dom aldrig kan säga något negativt om SITT MÄRKE.

Hej Ove!

Har du haft möjlighet att prova Nikons 17-35/2,8? Den slutade ju tyvärr göras när 14-24 dök upp, men den är ganska enkel att hitta begagnad och jag upplever den som mycket bra i motljus. Den ofta citarade Björn Rörslett skriver "The 17-35 performs extremely well when shooting into bright light, in fact its performance in this respects surpasses most prime lenses. Flare and ghosting evidently are strictly controlled. I've never used a zoom with this degree of superior flare and ghosting control before."

Själv kör jag med cheapo-alternativet Sigma 15-30 som jag tycker sköter sig riktigt anständigt i motljus. Om du tittar på några av mina skidbilder
http://www.fotosidan.se/member/portfolio/view.htm?ID=220016
så är bilderna 7-12 där tagna med just det objektivet i vad som nog kan sägas vara motljus. Vet inte om de egenskaperna är vad du är ute efter, men för min typ av foto fungerar det här tokbilliga objektivet mycket bra.

 

[jorgene]

"Nikons 14-24 klart överskattad", är Oves omdöme och rubrik.


Själv tycker jag att det är lite tunt att enbart titta på motljusegenskaperna, för att fälla ett så allmängiltigt omdöme. Att motljusegenskaperna inte är direkt vassa i vissa situationer, var ju känt tidigt.

Men, allt det där andra då, Ove? Det finns ingen vidvinkelzoom -- och väldigt väldigt få fasta objektiv -- som visar samma eller bättre optiska prestanda som 14-24:an, i dess brännviddsområde. Både Nikons och Canons fasta 14mm (den senare kostar över 20000kr!) är klart distanserade. Kanske det som så många köpare av 14-24:an uppskattar?

 

[macrobild]

Nu talar vi om olika saker igen, det var flare som Ove har tittat på.
Talar man om däckljud i bilen så blir inte de mindre av att det finns sköna säten eller bra växellåda.

 

[s60761]

Hej!

Tråkigt att du upplever 14-24 kass i motljus. Har själv provat 14-24 på min D700 och lade då märke till att man kunde råka ut för flare vid de kortare brännvidderna. Detta pga att "globen" då är fullt ute och exponeras lätt för sidljus. Vid 24mm är globen tillbakadragen och exponeras inte lika lätt ifrån sidan. Tog flera bilder med solen i motivet och då upplevde ja den som grymt bra mot flares oavsett brännvidd.

I ditt fall så är kameran tiltad nedåt och du får lätt solbelysning ifrån sidan och då ska du nog satsa på ett obejktiv som inte har välvd frontlins. Skulle nog i ditt fall satsa på den utomordentliga Af-S 17-35/2.8 istället, som har rak frontlins.

Angående ljusmätning av Canon 5D contra Nikon D700 så upplever ja mycket mer sällan på D700an att man får använda kompenseringen. Har använt 5D i dryga två år och Nikonen bara i några månader iofs. Men däremot så har ja en ständig injustering på D700 med -1/3 steg.

 

[macrobild]

Hej Ove!

Har du haft möjlighet att prova Nikons 17-35/2,8? Den slutade ju tyvärr göras när 14-24 dök upp, men den är ganska enkel att hitta begagnad och jag upplever den som mycket bra i motljus. Den ofta citarade Björn Rörslett skriver "The 17-35 performs extremely well when shooting into bright light, in fact its performance in this respects surpasses most prime lenses. Flare and ghosting evidently are strictly controlled. I've never used a zoom with this degree of superior flare and ghosting control before."

Själv kör jag med cheapo-alternativet Sigma 15-30 som jag tycker sköter sig riktigt anständigt i motljus. Om du tittar på några av mina skidbilder
http://www.fotosidan.se/member/portfolio/view.htm?ID=220016
så är bilderna 7-12 där tagna med just det objektivet i vad som nog kan sägas vara motljus. Vet inte om de egenskaperna är vad du är ute efter, men för min typ av foto fungerar det här tokbilliga objektivet mycket bra.

den ofta citerade Björn Rörslett har ibland fullkomligt rätt men delger också saker som är käpprätt åt helvete pga sin enögda syn vad det gäller Nikon.

Det finns ett beg 17-35 i perfekt skick på Mattssons Foto i Lund.
Hur bra det är optiskt vet jag inte då det även hos detta objektiv finns serier som var mindre bra.Ett friskt ex är en pärla.

 

[snap01]

Allt det andra? visst skärpan är bättre i hörnen än på canons 16-35 däremot kröker den linjer (väggar, Träd) etc mer än vad canon gluggen gör.Visst jag retar upp bilden i vissa program men du beskär bort en hel del o då kommer vi längre in i bilden o där står sig canons 16-35 riktigt bra.Så tar du två bilder en med Nikons o canons vidvinkel så skiljer det sig inte alltid så mycket på den slutliga bilden.
Det lustiga med Nikongluggen är att den är raka motsatsen mot canons i flare egenskaper.
Canons 16-35 ger nerbländad en kontrastrikbild med goda motjusegenskaper.
Däremot uppbländad till max 5,6 tappar den all kontrast o ger ett riktigt dåligt resultat.
Nikons 14-24 ger nerbländad mycke flare samt tappar kontrast
uppbländad blir bilden bra med kontrast men fortfarande med ful flare.
Vet inte vad ni har för referenser men jag tycker det är patetiskt att man ska behöva hålla kameran med en hand o skydda med flare med den andra o klona bort handen i photoshop det är inte min syn på state of art optik.
Jag har väl kanske kört för mycke mellanformat genom åren o varit bortskämd med bra optik.

 

[snap01]

Jag tycker att din sigma Grevture ger en bra kontrastrik bild blandannat hanterar den motjuset riktigt bra.Sådana bilder går inte att ta med Nikons14-24 om man inte gillar ful flare.Den lilla flare du får med den är enkel att hantera samt den kan i vissa fall tillföra bilden något.Nikons 14-24 ger oftast en riktig ful flare som inte tillför något mer än svordomar.

 

[macrobild]

Allt det andra? visst skärpan är bättre i hörnen än på canons 16-35 däremot kröker den linjer (väggar, Träd) etc mer än vad canon gluggen gör.Visst jag retar upp bilden i vissa program men du beskär bort en hel del o då kommer vi längre in i bilden o där står sig canons 16-35 riktigt bra.Så tar du två bilder en med Nikons o canons vidvinkel så skiljer det sig inte alltid så mycket på den slutliga bilden.
Det lustiga med Nikongluggen är att den är raka motsatsen mot canons i flare egenskaper.
Canons 16-35 ger nerbländad en kontrastrikbild med goda motjusegenskaper.
Däremot uppbländad till max 5,6 tappar den all kontrast o ger ett riktigt dåligt resultat.
Nikons 14-24 ger nerbländad mycke flare samt tappar kontrast
uppbländad blir bilden bra med kontrast men fortfarande med ful flare.
Vet inte vad ni har för referenser men jag tycker det är patetiskt att man ska behöva hålla kameran med en hand o skydda med flare med den andra o klona bort handen i photoshop det är inte min syn på state of art optik.
Jag har väl kanske kört för mycke mellanformat genom åren o varit bortskämd med bra optik.

håll dig bara till flareämnet, annars kommer din observation och det du delger till oss andra att drunkna i allt annat som inte har med ämnet att göra. (egen erfarenhet) Själv hade jag blivit klart störd över 14-24 resultat och då i jämförelse med ett annat objektiv som man/jag använder ofta för viss typ av foto/bilder.

 

[Paul.r.Lindqvist]

Har beställt nya 5D mark 2 o kommer köpa ett par zeiss gluugar till den o får upplösning i ett robust o lättare kamerahus.Tyvärr är min mastvagga byggd till D700 så jag får se hur jag löser dessa problem.

Ha inte för höga förväntningar gällande "flare" förvisso så hantererar de flesta ZF gluggarna motljus väldigt bra, men 18/3,5 ZF är känslig den med, kanske inte lika som min 14-24/2,8 men absolut inte fri från problemet. Tendens ZF 18/3,5 har när den väl producerar flare är att den är , riktigt ful... Inget större problem för mig då de situationer det uppstår så kan jag ofta använda handen.

Skall bli intressant att se hur 21/2 ZF hanterar detta, misstänker att den kommer vara på samma nivå som 18/3,5 gällande "flare".

Bästa alternativet om man har en Nikon kamera och är allergisk mot "flare" är nog 17-35/2,8 eller sigma 15-30 som redan nämnts.

 

[t_mauritsen]

Jag vet inte om jag tillför så mycket till diskussionen, men jag har (enligt min ytterst begränsade erfarenhet) väldigt bra erfarenheter av Canons 17-40 just beträffande motljus. Vi, frugan och jag, har haft ganska dåliga erfarenheter av Sigma's 24-70/2.8 och 70-200/2.8 som både led av 'mjölkighet' eller kontrastförlust i motljus. I övrigt var dessa bra, men när frugan tar pengar för ett bröllop då funkar det inte att man inte kan ta bilder i motljus. Nu är dessa utbytte mot Canons 24-70 och 70-200/4IS. Sistnämnda är helt suverän, 24-70:an får man fortfarande akta sig lite för i motljus även om den är klart bättre än Sigman.

Bifogar en av dom första bilderna jag tog med 17-40 förra året i Stadshuset där en kraftig lampa lyste rakt in i kameran. Bilden är tagen med iso 1600, f4 och 1/25s. Ingen blixt och inga konstiga justeringar, förutom vitbalansering och +1EV i ACR.

Jag vart först förvånat att det blev en bild överhuvudtaget (med erfarenheten från Sigma). Ännu mer förvånat blev jag när jag tog in bilden i ACR och den varnade för utfrätta (hetar det så?) skuggor, och jag fick justera ner svartpunkten från 5 till 1.

Hoppas du kommer till rätta med dina problem Ove! Kanske en 17-40 kan vara nåt alternativ? En del klagar på att den skulle vara oskarp, men det har inte jag märkt till.

Hälsningar, Thorsten

 

[Janne B]

Hej Ove.
Vad gäller flaren har jag ingen idé över hur du skall komma tillrätta med, kanske inte förvånande med det klotliknande utseendet på frontlinsen. Men, eftersom jag inte tror att teknikerna hos Nikon räknat med att någons skulle fota upp och ned ifrån en flaggstång får jag i stället rekommendera dig att använda dig av brakettingen i kameran. Eller om det hjälper med vanlig hederlig manuell inställning.
Mvh
JB

 

[Jerkan]

Jag har nog aldrig ägt någon optik som har sämre motjusegenskaper än 14-24.
Solen behöver inte ens vara med på bild för att man ska få fula reflexer i bilden med tappad kontrast etc.

Hade du något filter på?
Jag har själv upplevt att nya 24-70 inte heller är något vidare vad gäller motljusegenskaper. Fotade bröllopspar i motljus och bilderna blev helt oanvändbara. Har tagit en del motljusbilder med min 17-35 med mycket goda resultat däremot. Jag har alltid filter på och undrar om det kan ha en viss inverkan?

Kan posta exempel när jag kommer hem....