Grundproblemet för alla som köpt och äger D300(s) för att ha bra effektiv räckvidd tack vare DX-formatet, hög fps och bra buffert är att det inte finns någon uppföljare med dessa egenskaper. Därav "tjatet" om en D400 från icke proffsfotografer som tar bilder på fåglar och andra vilda djur, action, sport mm. D7100 verkar var en bra kamera på många punkter med faller kort jämfört med D300s ifråga om ergonomi och framförallt bufferten. D300s klarar 7/8 (med batterigrepp) bps med en buffert på 20 bilder i 12 bit komprimerad raw medan D7100 bara klarar 6 bps med en buffert på 9 bilder i 12-bit komprimerad raw. Det ger en avsevärd skillnad under en lång fotosession där många sekvenser tas.
En FX-kamera är inte alltid ett alternativ då en D4 kostar 3-4 gånger så mycket ny som en D300s, har sämre effektiv räckvidd, kräver stora, tunga och dyra objektiv för att få samma räckvidd och har sämre AF-täckning. D800 är långsam utom med batterigrepp och i DX-läget ( 6bps). D600 ger 5,5 bps och har ett sämre AF-system med dålig AF-täckning, begränsad buffert mm.
För en fotograf med D300s eller för den delen D700 som vill uppgradera bildkvaliteten men fortsätta fotografera med hög bps och bra buffert finns helt enkelt inte någon uppföljare i samma prisklass bland Nikons senaste generation DSLR. Därav besvikelsen bland en hel del av alla som har just D300(s) och D700.
