Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

Nikon D7100 har landat

Produkter
(logga in för att koppla)
Intressant kamera, men hur stor Rawbuffert har den? Kan inte hitta något om detta.

Hittade denna info på DPConnect:

All values in DX mode first then 1.3x crop mode in brackets

Jpeg Fine Large 33 (73)

Jpeg all else... 100 (100)

RAW 12 bit lossless 7 (12)

RAW 14 bit lossless 6 (8)

RAW 12 bit Compressed 9 (14)

RAW 14 bit Compressed 8 (11)

Jag skulle välja raw lossless vilket ger 6-7 bilder innan det är fullt. Tur man inte ska köpa en D7100!
 
Fast egentligen tror jag inte att det är så många som EGENTLIGEN behöver skjuta på i full hastighet i massa sekunder. Men såklart synd för dom som verkligen behöver det..
 
Hittade denna info på DPConnect:

All values in DX mode first then 1.3x crop mode in brackets

Jpeg Fine Large 33 (73)

Jpeg all else... 100 (100)

RAW 12 bit lossless 7 (12)

RAW 14 bit lossless 6 (8)

RAW 12 bit Compressed 9 (14)

RAW 14 bit Compressed 8 (11)

Jag skulle välja raw lossless vilket ger 6-7 bilder innan det är fullt. Tur man inte ska köpa en D7100!

Jag skulle säga att det antagligen är fullt tillräckligt för de flesta. Ska man HDRa sig så räcker 6 bilder ganska bra. Ska man fota sport så strunta i RAW och kör JPEG (fine+large). Då räcker buffern i fem sekunder.

De som behöver mer än så; Köp en annan kamera.
 
Det blir intressant att se vilka följdeffekter släppet av en högupplöst DX kamera utan OLPF har på objektiven. Nikons DX proffsobjektiv har haft en tynande tillvaro i några år. Denna högupplösta kamera kan kräva en del. Kommer Nikon släppa nya DX proffsgluggar? 17-55 har ju inte knivskärpa nära fullglugg enl tester (bl a FOTO) och kostar nästan som 24-70 för FX. 12-24/4 är bra men kostar ny 2/3 eller mer av vad 14-24 kostar och lika mycket eller mer än 16-35 VR. Skall man ha originaloptik till DX och FX skiljer det nog marginellt i totalkostnad D7100+12-24+17-55+70-200 vs D600+16-35+24-70+70-200. Intressant.
 
Det blir intressant att se vilka följdeffekter släppet av en högupplöst DX kamera utan OLPF har på objektiven. Nikons DX proffsobjektiv har haft en tynande tillvaro i några år. Denna högupplösta kamera kan kräva en del. Kommer Nikon släppa nya DX proffsgluggar? 17-55 har ju inte knivskärpa nära fullglugg enl tester (bl a FOTO) och kostar nästan som 24-70 för FX. 12-24/4 är bra men kostar ny 2/3 eller mer av vad 14-24 kostar och lika mycket eller mer än 16-35 VR. Skall man ha originaloptik till DX och FX skiljer det nog marginellt i totalkostnad D7100+12-24+17-55+70-200 vs D600+16-35+24-70+70-200. Intressant.

Man skall inte lita på alla tester. 17-55 upplevde jag var knivskarp fullt öppen.
 
Det blir intressant att se vilka följdeffekter släppet av en högupplöst DX kamera utan OLPF har på objektiven. Nikons DX proffsobjektiv har haft en tynande tillvaro i några år. Denna högupplösta kamera kan kräva en del. Kommer Nikon släppa nya DX proffsgluggar? 17-55 har ju inte knivskärpa nära fullglugg enl tester (bl a FOTO) och kostar nästan som 24-70 för FX. 12-24/4 är bra men kostar ny 2/3 eller mer av vad 14-24 kostar och lika mycket eller mer än 16-35 VR. Skall man ha originaloptik till DX och FX skiljer det nog marginellt i totalkostnad D7100+12-24+17-55+70-200 vs D600+16-35+24-70+70-200. Intressant.

Jag är ganska övertygad om att Nikon numera anser att proffs betyder FX. DX är för entusiaster som inte har råd med FX. De släpper en D7100 bara för att även i fortsättningen kunna sälja sina 18-55mm, 18-105mm, 18-200mm och 16-85mm med en bra kamera. Objektiv har ju mycket längre livslängd än kameror och Nikon säljer kameror till sina objektiv, inte tvärt om. Just det faktum att Nikon de senaste åren bara har släppt superzoomar av ganska medioker kvalitet (som 18-300mm) i DX-formatet pekar tydligt i den riktningen.
 
Jag skulle säga att det antagligen är fullt tillräckligt för de flesta. Ska man HDRa sig så räcker 6 bilder ganska bra. Ska man fota sport så strunta i RAW och kör JPEG (fine+large). Då räcker buffern i fem sekunder.

De som behöver mer än så; Köp en annan kamera.

Grundproblemet för alla som köpt och äger D300(s) för att ha bra effektiv räckvidd tack vare DX-formatet, hög fps och bra buffert är att det inte finns någon uppföljare med dessa egenskaper. Därav "tjatet" om en D400 från icke proffsfotografer som tar bilder på fåglar och andra vilda djur, action, sport mm. D7100 verkar var en bra kamera på många punkter med faller kort jämfört med D300s ifråga om ergonomi och framförallt bufferten. D300s klarar 7/8 (med batterigrepp) bps med en buffert på 20 bilder i 12 bit komprimerad raw medan D7100 bara klarar 6 bps med en buffert på 9 bilder i 12-bit komprimerad raw. Det ger en avsevärd skillnad under en lång fotosession där många sekvenser tas.

En FX-kamera är inte alltid ett alternativ då en D4 kostar 3-4 gånger så mycket ny som en D300s, har sämre effektiv räckvidd, kräver stora, tunga och dyra objektiv för att få samma räckvidd och har sämre AF-täckning. D800 är långsam utom med batterigrepp och i DX-läget ( 6bps). D600 ger 5,5 bps och har ett sämre AF-system med dålig AF-täckning, begränsad buffert mm.

För en fotograf med D300s eller för den delen D700 som vill uppgradera bildkvaliteten men fortsätta fotografera med hög bps och bra buffert finns helt enkelt inte någon uppföljare i samma prisklass bland Nikons senaste generation DSLR. Därav besvikelsen bland en hel del av alla som har just D300(s) och D700.
 
Grundproblemet för alla som köpt och äger D300(s) för att ha bra effektiv räckvidd tack vare DX-formatet, hög fps och bra buffert är att det inte finns någon uppföljare med dessa egenskaper. Därav "tjatet" om en D400 från icke proffsfotografer som tar bilder på fåglar och andra vilda djur, action, sport mm. D7100 verkar var en bra kamera på många punkter med faller kort jämfört med D300s ifråga om ergonomi och framförallt bufferten. D300s klarar 7/8 (med batterigrepp) bps med en buffert på 20 bilder i 12 bit komprimerad raw medan D7100 bara klarar 6 bps med en buffert på 9 bilder i 12-bit komprimerad raw. Det ger en avsevärd skillnad under en lång fotosession där många sekvenser tas.

En FX-kamera är inte alltid ett alternativ då en D4 kostar 3-4 gånger så mycket ny som en D300s, har sämre effektiv räckvidd, kräver stora, tunga och dyra objektiv för att få samma räckvidd och har sämre AF-täckning. D800 är långsam utom med batterigrepp och i DX-läget ( 6bps). D600 ger 5,5 bps och har ett sämre AF-system med dålig AF-täckning, begränsad buffert mm.

För en fotograf med D300s eller för den delen D700 som vill uppgradera bildkvaliteten men fortsätta fotografera med hög bps och bra buffert finns helt enkelt inte någon uppföljare i samma prisklass bland Nikons senaste generation DSLR. Därav besvikelsen bland en hel del av alla som har just D300(s) och D700.

För o nackdelar ju, för med D7100 får du ju myyycket bättre räckvidd och bildkvalle än en D300s. Men aa, det är konstigt att Nikon inte har tryckt i mera buffert med tanke på att det så gott som är den "D400" som folk har väntat på så länge.
 
För o nackdelar ju, för med D7100 får du ju myyycket bättre räckvidd och bildkvalle än en D300s. Men aa, det är konstigt att Nikon inte har tryckt i mera buffert med tanke på att det så gott som är den "D400" som folk har väntat på så länge.

Men den är bra liten. D600 känns lite mini som yrkesverktyg även om det funkar utmärkt med greppet. fast D7100 är ju ännu mindre.
 
Grundproblemet för alla som köpt och äger D300(s) för att ha bra effektiv räckvidd tack vare DX-formatet, hög fps och bra buffert är att det inte finns någon uppföljare med dessa egenskaper. Därav "tjatet" om en D400 från icke proffsfotografer som tar bilder på fåglar och andra vilda djur, action, sport mm. D7100 verkar var en bra kamera på många punkter med faller kort jämfört med D300s ifråga om ergonomi och framförallt bufferten. D300s klarar 7/8 (med batterigrepp) bps med en buffert på 20 bilder i 12 bit komprimerad raw medan D7100 bara klarar 6 bps med en buffert på 9 bilder i 12-bit komprimerad raw. Det ger en avsevärd skillnad under en lång fotosession där många sekvenser tas.

En FX-kamera är inte alltid ett alternativ då en D4 kostar 3-4 gånger så mycket ny som en D300s, har sämre effektiv räckvidd, kräver stora, tunga och dyra objektiv för att få samma räckvidd och har sämre AF-täckning. D800 är långsam utom med batterigrepp och i DX-läget ( 6bps). D600 ger 5,5 bps och har ett sämre AF-system med dålig AF-täckning, begränsad buffert mm.

För en fotograf med D300s eller för den delen D700 som vill uppgradera bildkvaliteten men fortsätta fotografera med hög bps och bra buffert finns helt enkelt inte någon uppföljare i samma prisklass bland Nikons senaste generation DSLR. Därav besvikelsen bland en hel del av alla som har just D300(s) och D700.

Det är ungefär det här jag har skrivit eller tänkt de senaste gångerna som Nikon har släppt en ny kameramodell. Det finns ingen uppgradering från D300(s) eller D700 om man vill behålla snabbheten i kameran. Nu är det kanske inte nån jättenackdel, det sparar ju en del pengar genom att man redan ligger i den absoluta toppklassen och då inte kan uppgradera bara för uppgraderandets skull :)

Vi får se vad som kommer härnäst helt enkelt för det lär säkerligen dyka upp något i framtiden som retar köplusten igen.
 
Det blir intressant att se vilka följdeffekter släppet av en högupplöst DX kamera utan OLPF har på objektiven. Nikons DX proffsobjektiv har haft en tynande tillvaro i några år. Denna högupplösta kamera kan kräva en del.

En mer höggupplöst kamera kräver inte mer av objektivet. Inget blir sämre, utan den gör alla objektiv skarpare. Men kameran belönar den som investerar i det bästa.
 
En mer höggupplöst kamera kräver inte mer av objektivet. Inget blir sämre, utan den gör alla objektiv skarpare. Men kameran belönar den som investerar i det bästa.

Nej, det blir inte sämre men man lär inte heller få ut så mycket av dessa 24mp filer och avsaknad av OLPF med de DX objektiv som släppts på senare år. Så varför smälla till med 24mp och ta bort lågpassfiltret då man inte kommer få så nämnvärt mer detaljer med 24mp utan OLPF än med 16mp om man ändå skall köra med 18-300 VR? Hade inte 16mp och fler bps varit bättre om man ändå skall köra med halvdana gluggar?
 
Nej, det blir inte sämre men man lär inte heller få ut så mycket av dessa 24mp filer och avsaknad av OLPF med de DX objektiv som släppts på senare år. Så varför smälla till med 24mp och ta bort lågpassfiltret då man inte kommer få så nämnvärt mer detaljer med 24mp utan OLPF än med 16mp om man ändå skall köra med 18-300 VR? Hade inte 16mp och fler bps varit bättre om man ändå skall köra med halvdana gluggar?

Klart du kan utnyttja 24mpix med dom objektiven som finns. O ändå, MÅSTE man använda alla pixlarna fullt ut bara för man har dom?
 
Man har ju också lite bättre möjligheter att efterbeskära med mer antal mp. Trodde själv inte det var något argument, men efter att jag köpte D800 har jag insett hur bra det kan vara.
 

Aaalltså, jag förstår att ni vill tjäna lite cash på plusmedlemar o sånt, men den där artikeln skulle faktiskt vara väldigt bra om den var öppen för alla. Har ibland försökt förklara för folk ibland om det där med bildkvalitet, upplösning, sensorstorlek och objektiv osv, o då hade det varit perfekt att bara kunna länka till den där istället för att försöka förklara saker själv eftersom jag inte alltid är så bra på att få ut saker jag har i huvet ut i text lixom. :p
 
Angående ev efterträdare till D300s. När jag köpte min D300 för tre och ett halvt år sedan kollade jag först med ett antal handlare i Västerås. Ingen av dessa hade den hemma på lager utan jag fick till svar att: "Vi kan beställa hem ett exemplar åt dig, det finns ingen efterfrågan på den här modellen längre" Nikon D90 hade tagit dess plats. Ännu kallare blev den när D7000 kom............Intresset för D800 har svalnat betydligt sen D600 dök upp, hur stor skulle då efterfråga på en "D400" bli? Skulle tippa att 98% väljer D7100 före en "D400". Det kanske hade varit smartare av Nikon att börja med en "D400" om man velat satsa på en "Hi tech" kamera, nu blir en ev sån modell lite "urvattnad". Någon här på tråden nämde oxå att det inte gjorts nån större utveckling av DX-objektiv, vilket jag tror betyder att Nikon prioriterar att lägga utvecklingen på FX, nu när dessa sensorer blir allt billigare att tillverka.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar